e275cc7f-0f25-4ece-b24e-97ff924d9bfd · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-603-514/2012Procesinis Nr. 2-33-3-00431-2012-4 Proceso sprendimo kategorija (S) 45.5; 116.5.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 23 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė raÅ¡ytinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei O. V. P. dėl prievolinių įsipareigojimų įvykdymo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė naudojasi Å¡ilumos energija gyvenamųjų patalpų, es. (duomenys neskelbtini), Plungės m., Å¡ildymui, karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui ir karÅ¡tu vandeniu ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis bei patalpų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų, esančių pastate, eksploatavimu.

Kadangi atsakovė už teikiamas paslaugas nuo 2010-08-01 iki 2012-02-01 neatsiskaitė, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2199,95 Lt skolÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir 66 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2012-04-03 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (CPK 130 str.). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas.                  Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ .

Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 1995-05-26 sudarė atsiskaitymo už butų Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartį, pagal kuriÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Plungėje, ieÅ¡kovas teikia Å¡ilumos energijÄ buto Å¡ildymui, karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti bei karÅ¡tÄ vandenį. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (mokesčių paskaičiavimo pažymų, priminimo sumokėti įsiskolinimÄ ) matyti, kad atsakovė už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ tinkamai neatsiskaitė, atsakovės įsiskolinimas už ieÅ¡kovo paslaugas, susidaręs nuo 2010-12-01 iki 2011-12-01, yra 2199,95 Lt (už patalpų Å¡ildymÄ â€“ 1213,19 Lt, už karÅ¡tÄ vandenį – 929,17 Lt, už sistemų eksploatacijÄ â€“ 57,59 Lt).Remiantis bylos aplinkybėmis, nustatyta, kad Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu yra susiklostę sutartiniai energijos pirkimo – pardavimo santykiai, t. y.

Å¡alims atsirado prievolės, t. y. ieÅ¡kovas įgijo pareigÄ patiekti abonentui (atsakovei) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijÄ kiekį, o atsakovė įgijo pareigÄ už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jai priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (CK 6.383 str. 1 d.). Abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas tinkamai vykdė savo pareigÄ â€“ tiekė Å¡ilumos energijÄ patalpų Å¡ildymui, karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti bei karÅ¡tÄ vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Plungėje, tačiau atsakovė pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas (patiektÄ Å¡ilumos energijÄ gyvenamųjų patalpų Å¡ildymui, karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui ir karÅ¡tÄ vandenį bei Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų, esančių pastate, eksploatavimÄ ) nuo 2010-12-01 iki 2011-12-01, todėl susidarė 2199,95 Lt įsiskolinimas.

Atsakovė naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu ar bÅ«tų turėjusi ieÅ¡kovui pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 2199,95 Lt skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.388 str.).IÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 66 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 – 286 str., n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ O.

V. P. 2199,95 Lt (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt devynis Lt 95 ct) prievolei įvykdyti ir 66 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „(duomenys neskelbtini)“.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Aušra Volskytė