e275b224-bb2f-41aa-a185-812bbdeb854e · Varėnos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9.-131-547/2016                                                                                                                      Teisminio proceso Nr.4-51-3-00084-2016-4                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.3;                                                                                                                        2.14.3 (S)                     VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 24 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas V. P., gim. (duomenys neskelbtini) Varėnos raj. a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vedusiam, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo irn u s t a t ė :V. P. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis, 2016 m. vasario 20 d. apie 16:05 val. Varėnoje, Vytauto g. 18, kavinėje ,,Grilis“ eidamas svirduliavo, savo veiksmais įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.

Å iuos savo veiksmus pakartotinai padarė per vienerius metus po dviejų administracinių nuobaudų paskyrimų už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje. Toks suraÅ¡ytas protokolas nepasitvirtino.V. P. nepripažino suraÅ¡yto protokolo ir paaiÅ¡kino, kad 2016-02-20 apie 15 val. jis su draugu nuėjo į kavinę ,,Grilis“ atÅ¡vęsti draugo gimtadienį. V. P. patvirtino, kad jis jau buvo iÅ¡gėręs. Jam buvo žinoma, kad kavinės ,,Grilis“ darbuotojai jo girto neaptarnauja, nes nurodė jam, kad jis yra toje kavinėje nepageidaujamas klientas.

V. P. nurodė, kad kavinėje žmonių nebuvo. Barmenas jam sakė, kad nesėdėtų, nes neaptarnaus ir iÅ¡kvietė jam policijÄ . Jo draugas išėjo, o jis liko ir laukė pareigÅ«nų. Jis nurodė, kad nepažeidė jokių normų, todėl be pagrindo buvo suraÅ¡ytas jam protokolas.Liudytojas E. Å ., kavinės ,,Grilis“ barmenas paaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nes kavinėje buvo girtas V. P., kuris yra nepageidaujamas kavinės klientas. Savininkės nurodymu Å¡io asmens kavinėje neaptarnauja, jei jis yra girtas. Kai jis bÅ«na iÅ¡gėręs, jis bÅ«na problematiÅ¡kas: kabinėjasi prie klientų, įkyrus.

Liudytojas nurodė, kad jis ir tÄ kartÄ buvo prisėdęs prie vienų moterų ir su jomis bendravo, po to – prie kitų žmonių. Liudytojas patvirtino, kad V. P. tÄ dienÄ kavinėje negėrė. Jis nurodė, kad P. pats ėjo, pagalbos jam nereikėjo.Liudytojas E. D., policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog kavinėje ,,Grilis“ yra girtas klientas, kuris kabinėjasi prie kitų klientų. Jis nurodė, kad paprašė V. P. iÅ¡eiti iÅ¡ kavinės. Liudytojas patvirtino, kad V.

P. buvo ramus, jis pats išėjo iÅ¡ kavinės, truputį svirduliavo. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad jis negali tiksliai pasakyti, kiek buvo lankytojų, bet jų buvo, tačiau lankytojai jokių nusiskundimų P. neiÅ¡sakė. V. P. nesiprieÅ¡ino, jis iÅ¡ kavinės išėjo, eidamas kiek Å¡laistėsi, svirduliavo. Liudytoja G. G. paaiÅ¡kino, kad gavus Alytaus budėtojo praneÅ¡imÄ , kad kavinėje girtas kabinėjasi prie žmonių, trukdo lankytojams, vyko į kavinę ,,Grilis“ V. P. buvo per metrÄ nuo baro.

Kavinėje gal buvo kokie 5 lankytojai, jie nesiskundė V. P.. Jis netriukÅ¡mavo, tik klausė, ar gali jis kavinėje iÅ¡gerti. Liudytoja nurodė, kad iÅ¡sivedė V. P., kuris sunkiai ėjo. Nurodė, kad ji prilaikė V. P. už parankės, nes bijojo, kad lipdamas laiptais jis nenukristų. Išėjus iÅ¡ kavinės sakė, kad iÅ¡sikviestų taksi, nes suprato, kad girtas eiti jis negali, nes taip pažeis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Tačiau V. P. atsisakė kviesti Taksi, sakydamas, kad neturi pinigų. Jis nesutiko skambinti ir draugams.

Kadangi jis nesiieÅ¡kojo, kas gali jį parvežti į namus, tai jie paprašė sėsti į policijos automobilį, norėjo nustatyti girtumÄ , tačiau V. P. nesutiko. Po to nusivežė jį į komisariatÄ . Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Alytaus AVPK Varėnos raj. PK vyriausiosios patrulės G. G. 2016-02-20 tarnybiniam praneÅ¡ime nurodoma, kad kavinėje buvo V. P., kuris buvo neblaivus, stovėdamas Å¡laistėsi į Å¡alis, jam iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai.

Kavinės darbuotojas nusiskundimų neturėjo tik paprašė iÅ¡vesti iÅ¡ kavinės. V. P. buvo pristatytas į PK, kur jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. Alkotesterio kvitu Nr.981 patvirtinama, kad 2016-02-20 16:24 val. V. P. buvo nustatytas 2,30 promilių girtumas (b. l. 8). LR ATPK ATPK 178 str. 1 d. numato atsakomybę tik už tokius veiksmus, kai asmuo, pasirodydamas neblaivus vieÅ¡oje vietoje, įžeidžia žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, t. y. kai asmuo dėl savo girtumo atlieka tokius veiksmus, kurie nedera žmogaus orumui (griuvinėja, miega nugriuvęs, Å¡laistosi, garsiai Å¡Å«kauja, trukdo kitiems asmenims ar pan.) ir tokiais veiksmais kartu pažeidžiama ir visuomeninė dorovė, kadangi asmeniui taip negalima elgtis ir toks netinkamas elgesys yra nepriimtinas visuomenei.

Vien faktas, kad asmuo yra neblaivus savaime neužtraukia administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 178 str., kadangi asmuo būdamas neblaivus gali elgtis adekvačiai esamai situacijai, neatlikti jokių veiksmų, kuriais būtų įžeidžiamas žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė. Byloje nustatytos aplinkybės, jog V. P. buvo neblaivus ir jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Taip pat yra nustatyta, kad kavinėje jis elgėsi ramiai, nusiskundimų iš klientų nebuvo nei barmenui, nei atvykusiems policijos pareigūnams.

Tarnybiniame praneÅ¡ime G. G. nurodo, kad V. P. iÅ¡ kavinės iÅ¡vedė todėl, kad to prašė barmenas, nors pažymi, kad nusiskundimų juo neturėjo. Barmenas E. Å . nurodė, kad jis kvietė policijÄ , jog Å¡i iÅ¡vestų P., nes jis kavinėje yra nepageidaujamas asmuo.Dėl V. P. sugebėjimo judėti yra surinkti prieÅ¡taringi įrodymai. Liudytojai E. Å . ir E. D. nurodė, kad P. galėjo eiti pats. Taip nurodė ir pats V. P.. Tuo tarpu liudytoja G. G. nurodė, kad V. P. sunkiai judėjo, jam reikėjo jau kito asmens pagalbos.

Kaip nurodė pareigÅ«nai, E. Å . praÅ¡ymu jie iÅ¡vedė V. P. iÅ¡ kavinės kaip nepageidaujamÄ asmenį ir siÅ«lė jam iÅ¡sikviesti taksi, važiuoti į namus. Nustatytos aplinkybės rodo, kad policijos pareigÅ«nams nekilo abejonių, jog V. P. veiksmai kavinėje nesutrikdė vieÅ¡osios rimties ir tvarkos ir neįžeidė žmogaus garbės ir orumo. Tik tuomet, kai liudytojų policijos pareigÅ«nų teigimu, V. P. nesiieÅ¡kojo galimybės sugrįžti į namus kieno nors parvežamas, jie liepė lipti jam į automobilį, vežėsi į policijos komisariatÄ ir surašė jam protokolÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, protokole nurodant, kad V.

P. svirduliavo kavinėje ,,Grilis“.Nustatyti faktai patvirtino policijos pareigÅ«nų prieÅ¡taringÄ pozicijÄ V. P. veiksmų atžvilgiu. Esant tokiems prieÅ¡taravimams, kuomet pirmiausia yra konstatuojama, kad iÅ¡vedus V. P. iÅ¡ kavinės jis gali vykti į namus, t. y. jo veiksmuose jokio pažeidimo nėra, ir kai V. P. atsisako ieÅ¡koti taksi ar kito asmens su automobiliu, kuris galėtų jį parvežti, asmuo įsodinamas į policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį, ir jam suraÅ¡omas protokolas dėl svirduliavimo kavinėje. Policijos pareigÅ«nai nevienodai nurodė P. bÅ«senÄ .

E. D. nurodė, kad jis galėjo pats judėti, kiek svirduliavo, tuo tarpu G. G. nurodė, kad jis sunkiai judėjo ir jam reikėjo kito asmens pagalbos. Kitas beÅ¡aliÅ¡kas liudytojas kavinės barmenas nurodė, kad P. galėjo judėti pats. Tokiu bÅ«du byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nėra neginčijamai ir neabejotinai įrodyta V. P. veiksmuose LR ATPK 178 str. 1 d. sudėtis, dėl ko jam galėtų kilti administracinė atsakomybė. Vien ta aplinkybė, jog V. P. vidutinio girtumo bÅ«senoje buvo vieÅ¡oje vietoje neduoda pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad jis įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomenės dorovę.Pagal ATPK 256 str. nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2012-12-12 nutartimi administracinėje byloje Nr.N556-1022/2012 nurodė, kad „Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pabrėžęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., LVAT 2012 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-310/2012, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.)“.  Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Vadovaudamasi LR ATPK 250 str. 1p., 287 str. 1 d. 2 p.,n u t a r ė : Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d. bylos teisenÄ prieÅ¡ V.

P. nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo sudėties.    Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                             Silvana Girdenienė