e2756f96-6dbf-4bc4-8f4e-8ccd766f90b2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-105-943/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00744-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.6.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, E. T. (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Agnės TikniÅ«tės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Egavi“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „KDS grupė“ ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kauno dujotiekio statyba“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Egavi“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „KDS grupė“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Klaipėdos administratoriai“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) pripažinti negaliojančiu 2017 m. rugpjūčio 16 d. tarp atsakovių bankrutavusios UAB (toliau – BUAB) „Kauno dujotiekio statyba“, UAB „Egavi“ ir ieÅ¡kovės atliktÄ 1 077 796,44 Eur įskaitymÄ ;

2) įskaitymÄ pripažinus negaliojančiu, taikyti restitucijÄ ir priteisti bankrutavusiai UAB „Kauno dujotiekio statyba“ 1 077 796,44 Eur reikalavimo teisę į bankrutavusiÄ UAB „KDS grupė“, priteisti bankrutavusiai UAB „KDS grupė“ 1 077 796,44 Eur reikalavimo teisę į UAB „Egavi“, priteisti UAB „Egavi“ 1 077 796,44 Eur reikalavimo teisę į bankrutavusiÄ UAB „Kauno dujotiekio statyba“;

3) priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 16 d. įskaitymas turi būti panaikintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymų normoms ir CK 6.66 straipsnio pagrindu. 2017 m. rugpjūčio 16 d. tarp šalių sudarytas susitarimas dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, kuriuo visos trys šalys įskaitė viena kitos atžvilgiu turimus reikalavimus 1 077 796,44 Eur sumai – atsakovė BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ įskaitė (sumažino) ieškovės prievolę, ieškovė įskaitė (sumažino) atsakovės UAB „Egavi“ prievolę, o atsakovė UAB „Egavi“ įskaitė (sumažino) atsakovės BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ prievolę.

Susitarimo sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo skolinga Lietuvos Respublikos Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) 3 893,80 Eur, darbuotojams – 730,15 Eur. 2017 m. rugpjūčio 15 d. duomenimis, ieÅ¡kovė turėjo 14 474 063,10 Eur turto ir 9 357 242,25 Eur įsipareigojimų kreditoriams. Pagal 2019 m. rugpjūčio 15 d. ieÅ¡kovės apskaitos duomenis pradelsti ieÅ¡kovės įsipareigojimai sudarė 8 483 471,70 Eur. 2017 m. rugpjūčio 15 d. duomenimis ieÅ¡kovė turėjo 8 392 026,72 Eur vertės finansinį turtÄ â€“ investicijas į dukterines įmones.

Šį turtÄ , be kita ko, sudarė BUAB „BÅ«sto industrijos grupė“ (apskaityta vertė – 1 725 284,57 Eur), BUAB „Gasoil“ (apskaityta vertė – 262 053,20 Eur), atsakovės BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ (apskaityta vertė – 498 791,75 Eur) akcijos. Å ios bendrovės jau turėjo neiÅ¡vengiamų finansinių sunkumų ir netrukus joms buvo iÅ¡keltos bankroto bylos. Tai leidžia teigti, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovės turto vertė buvo ne didesnė nei 6 987 933,58 Eur. 2.1.

Dėl susitarimo pripažinimo negaliojančiu CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu. Sudarant susitarimÄ ir atliekant įskaitymÄ buvo pažeistas CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatytas atsiskaitymų eiliÅ¡kumas. IeÅ¡kovė neturėjo pakankamai lėšų visiems reikalavimams patenkinti, o atsakovė BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ turėjo tik penktÄ ja eile tenkintinÄ reikalavimÄ , kuris ginčijamu susitarimu buvo tenkinamas, nors ieÅ¡kovė tuo metu turėjo trečiÄ ja eile tenkintinų reikalavimų.

Susitarimo sudarymo metu ieÅ¡kovė turėjo 9 357 242,25 Eur kreditorių reikalavimų, iÅ¡ kurių 8 483 471,70 Eur jau buvo pradelsti. 2.2. Dėl susitarimo pripažinimo negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu. Å iuo atveju yra visos CK 6.66 straipsnyje bei teismų praktikoje įtvirtintos Susitarimo pripažinimo negaliojančiu sÄ lygos. Kreditoriai turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę. IeÅ¡kovės bankroto byloje yra patvirtinta bendra 8 210 532,11 Eur kreditorių finansinių reikalavimų suma.

IeÅ¡kovė turėjo 8 483 471,70 Eur pradelstų kreditorių finansinių reikalavimų. Ginčijamas įskaitymo sandoris pažeidžia kreditorių teises. IeÅ¡kovei esant faktiÅ¡kai nemokiai, suteikta pirmenybė vienam kreditoriui – atsakovei BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ – patenkinti savo reikalavimÄ . IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas nesuėjus vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminui. IeÅ¡kovės bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas nutartimi buvo pratęsęs terminÄ ieÅ¡kovės sudarytiems sandoriams iÅ¡analizuoti iki 2019 m. vasario 15 d.

Tai reiÅ¡kia, jog apie susitarimu pažeistas ieÅ¡kovės ir jos kreditorių teises ieÅ¡kovė galėjo sužinoti iki pat 2019 m. vasario 15 d. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2019 m. rugpjūčio 12 d., todėl senaties terminas nėra praleistas, kadangi jis baigiasi 2020 m. vasario 15 d. Skolininkė neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. IeÅ¡kovei nebuvo jokios prievolės ginčijamam sandoriui sudaryti. Å alys, sudariusios atlygintinį daugiaÅ¡alį sandorį buvo nesÄ Å¾iningos. Sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas ir ieÅ¡kovė neprivalo jo įrodinėti.

Skolininkė – juridinis asmuo sudarė sandorį su juridiniu asmeniu, kurį skolininkė kontroliuoja. Nagrinėjamu atveju susitarimo sudarymo metu ieÅ¡kovė kontroliavo atsakovę UAB „Egavi“, kadangi ieÅ¡kovė turėjo 100 procentų atsakovės UAB „Egavi“ akcijų, o UAB „Egavi“ turėjo 94,67 procentų atsakovės BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ akcijų. Kreditorių reikalavimai nukreipiami į turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti.

Siekiant apginti ieÅ¡kovės kreditorių interesus, jų reikalavimai nukreiptini į ginčijamais sandoriais grÄ Å¾intinÄ turtÄ visa apimtimi. 2.3. Dėl teisinių pasekmių susitarimÄ pripažinus negaliojančiu. Susitarimo negaliojimo teisinės pasekmės yra analogiÅ¡kos sandorį pripažinus negaliojančiu tiek CK 1.80 straipsnio, tiek CK 6.66 straipsnio pagrindu, todėl tenkinus ieÅ¡kinį visos jo Å¡alys grÄ Å¾intinos į status quo: ieÅ¡kovei priteisiant 1 077 796,44 Eur reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Egavi“, atsakovei UAB „Egavi“ priteisiant 1 077 796,44 Eur reikalavimo teisę į atsakovę BUAB „Kauno dujotiekio statyba“, o atsakovei BUAB „Kauno dujotiekio statyba“, priteisiant 1 077 796,44 Eur reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę.

3. Atsakovė BUAB „Kauno dujotiekio statyba“, atstovaujama nemokumo administratorius V. L., atsiliepime į ieškinį prašė jį tenkinti.

4. Atsakovė UAB „Egavi“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

6. Teismas sprendė, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo nemoki. Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 24 d. nutartyje, kuria UAB „KDS grupė“ iÅ¡kelta bankroto byla, vadovavosi ieÅ¡kovės finansiniais duomenimis apie turimo turto vertę bei pradelstus įsipareigojimus 2017 m. spalio 30 dienai. Ir nors 2020 m. vasario 18 d. Luminor Bank AS (toliau – Luminor Bank) raÅ¡te ieÅ¡kovės nemokumo administratoriui nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 15 d. pradelstų palÅ«kanų / delspinigių mokėjimų nebuvo, tačiau tame pačiame raÅ¡te nurodyta, kad BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ jau nevykdė prisiimtų įsipareigojimų garantijų gavėjui, o 2017 m. rugpjūčio 25 d. bankas įspėjo kredito gavėjus apie sutarties nutraukimÄ .

IÅ¡ to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčijamo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė nebuvo pajėgi vykdyti finansinių įsipareigojimų limito sutarties pagrindu bankui, dėl ko bankas 2017 m. spalio 27 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei. Ta aplinkybė, kad bankas tik 2017 m. rugpjūčio 25 d. įspėjo kredito gavėjus dėl kredito sutarties nutraukimo, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė susitarimo sudarymo metu buvo moki, o tapo nemokia tik po susitarimo sudarymo, nes kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovė susitarimo sudarymo metu jau turėjo neįvykdytų finansinių įsipareigojimų bankui. 2017 m. lapkričio 15 d. dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei kreipėsi ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyrius, nes ieÅ¡kovės įsiskolinimas VSDF biudžetui 2017 m. lapkričio 3 d. sudarė 13 882,83 Eur, Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovės bankroto byloje buvo patvirtintas 15 640,32 Eur VSDFV Kauno skyriaus kreditorinis reikalavimas.

Ieškovė, būdama skolinga ir VSDF biudžetui bei Valstybinei mokesčių inspekcijai, ginčijamu Susitarimu suteikė pirmenybę kreditorei UAB „Kauno dujotiekio statyba“, tuo pažeisdama kitų kreditorių reikalavimus.

7. Kadangi Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartimi nemokumo administratoriui buvo pratęstas terminas ieÅ¡kovės sudarytiems sandoriams iÅ¡analizuoti iki 2019 m. vasario 15 d., todėl nemokumo administratoriui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teismui 2019 m. rugsėjo 19 d., teismas laikė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas ginčijant susitarimÄ nėra praleistas.

8. Teismas atmetė atsakovės UAB „Egavi“ argumentÄ , kad Å¡alys privalėjo sudaryti susitarimÄ ir atlikti įskaitymÄ , nes bankas inicijavo ieÅ¡kovei priklausančių UAB „Egavi“ akcijų pardavimÄ tam, kad 2006 m. sausio 30 d. finansinių įsipareigojimų limitų sutartis Nr. 1136-06FI nebÅ«tų nutraukta, o gautos lėšos bÅ«tų nukreiptos ieÅ¡kovės bei įmonių grupės įsipareigojimų bankui sumažinti. Teismas nustatė, kad finansinių įsipareigojimų limitų sutartis buvo nutraukta, todėl teismo vertinimu, Å¡alys ginčijamo sandorio sudaryti neprivalėjo, nes Å¡iuo atveju neegzistavo joks privalomas teisinis pagrindas – nei įstatymas, nei teismo sprendimas, nei vienaÅ¡aliai įsipareigojimai – sudaryti ginčijamÄ Ä¯skaitymo sandorį.

9. Taip pat teismas pripažino, kad visos trys susitarimo Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, nes jos žinojo ar turėjo žinoti apie ieÅ¡kovės sunkiÄ finansinę padėtį ir jos turimus kreditorius. Susitarimas sudarytas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų, kuriuos sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė kontroliavo: pagal UAB „Egavi“ akcininkų sÄ raÅ¡Ä ginčijamo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė turėjo 100 procentų UAB „Egavi“ akcijų ir 94,67 proc. UAB „Kauno dujotiekio statyba“ akcijų. Be to, pasiraÅ¡ant ginčijamÄ susitarimÄ UAB „KDS grupė“ ir UAB „Kauno dujotiekio statyba“ atstovavo tas pats asmuo – P. S..

10. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo susitarimÄ pripažinti negaliojančiu pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį, kaip imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantį sandorį, nes susitarimu buvo pažeistas CK 6.9301 straipsnyje numatytas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumas, teismas konstatavo, kad bankroto administratorius neturi teisės ginčyti susitarimo CK 6.9301 straipsnio pagrindu, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas susitarimÄ pripažinti negaliojančiu kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normoms netenkinamas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 11. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Egavi“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovės nemokumo susitarimo sudarymo metu iÅ¡ esmės grindžiama prielaidomis, ne tik nesiremiant objektyvais skaičiavimais bei formaliai atmetant reikÅ¡mingus faktus, tačiau, ir nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kinant susiklosčiusių faktinių aplinkybių visumÄ .

PrieÅ¡ingai, nei nurodoma sprendime, susitarimo sudarymo ir pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovė nebuvo ir negalėjo bÅ«ti nemoki. RealÅ«s vykdytini ieÅ¡kovės įsipareigojimai 2017 m. rugpjūčio 15 d. (ko pasėkoje ir susitarimo sudarymo bei pasiraÅ¡ymo metu) sudarė ne didesnę nei 1 776 997,02 Eur dydžio sumÄ . Teismas iÅ¡ esmės pripažino visus ieÅ¡kovės įsipareigojimus, nepaisant jų vykdytinumo (pradelsimo), dėl ko nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Tiek ieÅ¡kovės, tiek teismo teiginiai, jog susitarimo sudarymo metu ieÅ¡kovės turtas sudarė ne didesnę nei 6 987 933,58 Eur dydžio sumÄ nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, atliktais vertinimais apie galimas akcijų vertes susitarimo sudarymo metu. 11.2.

Siekiant nustatyti, ar ginčijamas sandoris pažeidė kreditorių teises, turėjo bÅ«ti nustatytos aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovės turtine bÅ«sena (mokumu / nemokumu) ir atsakyta į klausimus: ar sudarydama sandorį ieÅ¡kovė jau buvo nemoki; ar dėl ginčijamo sandorio sudarymo ieÅ¡kovė tapo nemokia; ar dėl sandorio reali ieÅ¡kovės galimybė atsiskaityti su kreditoriais sumažėjo ir (arba) jos nebeliko. Tačiau susiklosčiusioje situacijoje teismas ieÅ¡kovės nemokumÄ susitarimo sudarymo metu vertino nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kindamas ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktÄ banko raÅ¡tÄ dėl ieÅ¡kovės skolos bankui 2017 m. rugpjūčio 15 d. 11.3.

Teismas nevertino ir neanalizavo kokia buvo esminė ir pagrindinė banko sprendimo nutraukti sutartį priežastis, todėl realiai neįvertino to, ar bÅ«tent 2020 m. vasario 18 d. Luminor Bank raÅ¡te nurodyta aplinkybė (kuria buvo grindžiamas sprendimas) buvo esminė priežastis lėmusi sutarties nutraukimÄ , ko pasėkoje iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovės nemokumo susitarimo sudarymo metu padarė neteisėtai ir nepagrįstai. Ne ieÅ¡kovė, o atsakovė BUAB ,,Kauno dujotiekio statyba“ neįvykdė įsipareigojimų pagal sutartį su banku dėl UAB „Okseta“ naudai iÅ¡duotos garantijos, bankas nutraukė sutartį dėl kelių kompleksinių priežasčių, vien įsipareigojimas dėl UAB „Okseta“ garantijos nebuvo vienintelė priežastis sÄ lygojusi sutarties nutraukimÄ : iki 2017 m. rugpjūčio 24 d. nebuvo įkeistas banko pageidaujamas turtas, neįvykdytas įsipareigojimas sumokėti 124 952,00 Eur, buvo taikytas areÅ¡tas bankui įkeistam turtui.

Net ir vertinant, kad įsipareigojimas bankui dėl UAB „Okseta“ garantijos buvo pradelstas susitarimo pasiraÅ¡ymo metu – bendra ieÅ¡kovės pradelstų įsipareigojimų suma niekaip nebÅ«tų virÅ¡ijusi pusės turto vertės (prie pradelstų įsipareigojimų sumos bÅ«tų prisidėjusi tik 124 952,00 Eur suma, kuri, susiklosčiusiu atveju, vertinant bendrÄ kontekstÄ , ieÅ¡kovei nebÅ«tų žymi), bankas 2017 m. rugpjūčio 25 d. tik pateikė praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ .

Sutartis buvo nutraukta 2017 m. rugsėjo 4 d., o tai reiÅ¡kia, kad skola bankui pradelsta tapo tik 2017 m. rugsėjo 4 d. Iki to laiko ieÅ¡kovė ir įmonių grupė turėjo galimybę padarytus pažeidimus iÅ¡taisyti. IeÅ¡kovė pateikė 2018 m. rugpjūčio 30 d. auditoriaus A. M. audito ataskaitÄ , kurios IV skyriuje „Tikslus nemokumo momento nustatymas“ nurodyta, kad vertinant ieÅ¡kovės pradelstus įsipareigojimus, nemokumas atsirado 2017 m. rugpjūčio 25 d., kai bankas nutraukė sutartį ir Å¡i skola tapo pradelsta. 11.4.

Neegzistuoja sÄ lygos (sÄ lygų visetas), kurioms esant galimas actio Pauliana taikymas. Dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo ieÅ¡kovės turtas nesumažėjo – prieÅ¡ingai sumažėjo ieÅ¡kovės įsipareigojimų kreditoriams apimtis. Susitarimas buvo sudarytas ir įskaitymas buvo atliktas bÅ«tent dėl to, kad bankas inicijavo ieÅ¡kovei priklausančių atsakovės UAB „Egavi“ akcijų pardavimÄ tam, kad 2006 m. sausio 30 d. finansinių įsipareigojimų limito sutartis nebÅ«tų nutraukta, o gautos lėšos bÅ«tų nukreiptos ieÅ¡kovės bei įmonių grupės įsipareigojimų bankui sumažinimui.

PrieÅ¡ atsakovės UAB „Egavi“ akcijų pardavimÄ susitarimo sudarymas ir įskaitymo atlikimas buvo bÅ«tinas, kadangi atsakovės UAB „Egavi“ akcijų pardavimui buvo ypatingai svarbi UAB „Egavi“ finansinė padėtis bei akcijų vertė (derybos ir ikisutartiniai santykiai, akcijų pirkėjo iÅ¡keltos sÄ lygos numatė bÅ«tinybę atlikti ginčijamÄ susitarimÄ ). BÅ«tent dėl susitarimo ir jo pagrindu atlikto įskaitymo ieÅ¡kovė už UAB „Egavi“ akcijas gavo bÅ«tent tokiÄ kainÄ , kuri tenkino banko interesus ir kuriÄ gavęs bankas sutiko su UAB „Egavi“ akcijų pardavimu (buvo iÅ¡vengta ženkliai didesnių praradimų, nuostolių), o akcijų pirkėjas sutiko Å¡ias UAB „Egavi“ akcijas įsigyti.

Tai buvo esminė ir viena svarbiausių sandorio sÄ lygų. IeÅ¡kovė ir atsakovė BUAB ,,Kauno dujotiekio statyba“ dėl minėtų sandorių sudarymo turėjo beveik 2 mln. Eur finansinės naudos, kadangi atsakovė UAB „Egavi“ perėmė 1,2 mln. Eur dydžio įsipareigojimÄ iÅ¡ atsakovės BUAB ,,Kauno dujotiekio statyba“, o atsakovės UAB „Egavi“ akcijų pirkėjas sumokėjo 0,7 mln. Eur už akcijas. Å ių lėšų gavimas (prievolės dengimas) realiai sumažino tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės BUAB ,,Kauno dujotiekio statyba“ solidarius įsipareigojimus.

12. IeÅ¡kovė BUAB „KDS grupė“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 12.1. Apeliantė iÅ¡kreipia bylos faktines aplinkybes ir aiÅ¡kiai prieÅ¡ingai traktuoja bylos raÅ¡ytinių įrodymų turinį. RaÅ¡te apie sutarties nutraukimÄ , bankas nurodė, kad bankui nėra įkeistas tam tikras turtas, bei nėra įvykdytas įsipareigojimas sumokėti bankui sumÄ , kurios pagal banko garantijÄ pareikalavo UAB „Okseta“.

Apie banko raÅ¡te nurodytus finansinių įsipareigojimų limito sutarties pažeidimus buvo žinoma visoms ginčijamo sandorio Å¡alims, nes jos yra susijusios. 12.2. Nors 2017 m. rugpjūčio 15 d. duomenimis ieÅ¡kovės negrÄ Å¾into kredito likutis bankui sudarė 3 937 519,27 Eur, bendra įsipareigojimų suma siekė 7 986 622,16 Eur, kadangi egzistavo 4 049 102,89 Eur skola pagal garantijas. IeÅ¡kovė žinojo, kad jos prievolė bankui yra solidari ir bankas turi teisę reikalauti visos prievolės įvykdymo tik iÅ¡ ieÅ¡kovės. Visiems Å¡iems asmenims taip pat buvo (turėjo bÅ«ti) žinoma, kad finansinių įsipareigojimų limito sutarties nevykdymo atveju bankas jÄ nutrauks ir 7 986 622,16 Eur siekiantys įsipareigojimai taps formaliai pradelsti.

Reikalavimo teisės (ne)pradelsimas neturi jokio ryšio su reikalavimo teisės egzistavimu. Susitarimo sudarymo metu ieškovė turėjo ne daugiau nei 6 987 933,58 Eur vertės turto. Dar daugiau, ieškovės 2019 m. gruodžio 31 d. pateiktoje audito ataskaitoje (15 lapas) nurodoma, kad jau 2016 m. gruodžio 31 d. realus ieškovės turtas buvo vertas tik 4 410 414 Eur. Realūs ieškovės įsipareigojimai kreditoriams ginčijamo sandorio sudarymo metu siekė 13 097 837,47 Eur, turto vertė neviršijo 6 987 933,58 Eur. 12.3.

IeÅ¡kovei akivaizdžiai neturint pakankamai turto visų kreditorių įsipareigojimų patenkinimui, ginčijamu susitarimu buvo atsiskaityta su vienu, pačios ieÅ¡kovės valdomu kreditoriumi, tokiu bÅ«du aiÅ¡kiai ir grubiai pažeidžiant visų kitų ieÅ¡kovės kreditorių teises bei interesus. 12.4. Vien tik formalus turto ir įsipareigojimų santykio vertinimas negali lemti iÅ¡vados apie neva gerÄ ieÅ¡kovės finansinę padėtį. Faktinį ieÅ¡kovės nemokumÄ rodo ir susiklosčiusios aplinkybės: 1) 2017 m. liepos 25 d. sudaromas susitarimas su banku;

2) susitarimas nėra vykdomas ir visos ginčijamo sandorio šalys tai žino;

3) nepaisant to, 2017 m. rugpjūčio 16 d. sudaromas ginčijamas sandoris; 4) 2017 m. rugpjūčio 25 d. bankas informuoja suinteresuotus asmenis, kad dėl ginčijamo sandorio sudarymo metu egzistavusių finansinių įsipareigojimų limito sutarties pažeidimų, apie kuriuos šalys žinojo, sutartis bus nutraukta nuo 2017 m. rugsėjo 5 d.;

5) formalus ieÅ¡kovės turto ir įsipareigojimų santykis tampa atitinkantis nemokumo sÄ vokÄ , įtvirtintÄ Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalyje, praėjus tik 20 dienų nuo ginčijamo sandorio sudarymo dienos. 12.5. Apeliantės argumentai apie tariamai neatliktÄ sutarties nutraukimo priežasčių analizę neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, kadangi egzistuojant pažeidimams bankas turėjo teisę sutartį nutraukti pasirinkęs bet kurį iÅ¡ sutarties nutraukimo pagrindų ar juos visus.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, esminė priežastis, lėmusi finansinių įsipareigojimų limito sutarties nutraukimÄ , buvo ieÅ¡kovės ir kitų suinteresuotų asmenų prisiimtų įsipareigojimų nevykdymas, kurį faktiÅ¡kai kontroliavo pati ieÅ¡kovė. 12.6. Ginčijamu susitarimu buvo pažeisti ieÅ¡kovės kreditorių interesai ir ieÅ¡kovė tai įrodė. Kad ieÅ¡kovės turtas po ginčijamo sandorio sudarymo sumažėjo ir kreditoriai prarado galimybę patenkinti iÅ¡ jo savo reikalavimus patvirtina ir faktas, jog ieÅ¡kovės turėto turto jau nebeužteko visų kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. 12.7.

Ä®skaitymo sandorio esmė yra įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, todėl jį atliekant sumažėja tiek tokio sandorio Å¡alių turtas (reikalavimo teisės), tiek įsipareigojimai. Nagrinėjamoje byloje sudarius ginčijamÄ sandorį, ieÅ¡kovės kreditoriai prarado galimybę dengti savo reikalavimus iÅ¡ apeliantės sumokėtų lėšų. 12.8. Apeliantė iÅ¡kreipia 2017 m. liepos 25 d. susitarimo su banku bei ginčijamo sandorio esmę. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, bankas negalėjo inicijuoti konkretaus ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio turto – apeliantės akcijų – pardavimo, kadangi jis neturi tokios subjektinės teisės, o jos egzistavimo apeliantė neįrodinėjo ir neįrodė.

IÅ¡ 2017 m. liepos 25 d. susitarimo su banku turinio matyti, kad buvo siekiama mažinti ieÅ¡kovės kreditavimo apimtis, numatyti tam tikrų grÄ Å¾intinų sumų sumokėjimo terminus ir galimus lėšų Å¡altinius, taip pat užsitikrinti neįvykdytų prievolių įvykdymÄ . Lėšų grÄ Å¾inimo Å¡altiniais Å¡alių susitarimu buvo nurodytos ne tik apeliantės, tačiau ir kitos bendrovės akcijos, taip pat ir Å¡ių bendrovių nuosavybės teise valdomas turtas, t. y. 2017 m. liepos 25 d. susitarime numatyti 4 galimi lėšų Å¡altiniai, tačiau apeliantė nepagrįstai suabsoliutina tik vienÄ iÅ¡ jų. 2017 m. liepos 25 d. susitarime su banku ginčijamas sandoris apskritai neminimas, todėl jo sudarymas akivaizdžiai neturėjo jokių sÄ sajų. 12.9.

Apeliantės argumentai, susiję su apeliantės akcijų verte iki ir po ginčijamo sandorio sudarymo, nebuvo įrodinėjami bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, todėl jie negali bÅ«ti analizuojami bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka. Taip pat apeliantė nepateikė visiÅ¡kai jokių motyvų, galinčių pagrįsti apeliantės pateikto naujo įrodymo priėmimÄ . 12.10. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovas ginčijamÄ sandorį teismo prašė pripažinti negaliojančiu ir CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, kadangi jis sudarytas galiojant atsakovės BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ turtui taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms – areÅ¡tui.

Ieškovė tokių aplinkybių nežinojo ieškinio rengimo ir pateikimo teismui metu, tačiau joms paaiškėjus, buvo pareikštas reikalavimas žodžiu teismo posėdžio metu. Nors skundžiamame sprendime apie šias aplinkybes nėra pasisakyta, ieškovė šiuo aspektu neteikė apeliacinio skundo, kadangi jos ir jos kreditorių interesai buvo apginti priimtu sprendimu. Nepaisant to, darytina išvada, kad ginčijamas sandoris yra niekinis ir negaliojantis ne tik pagal CK 6.66 straipsnį, tačiau ir pagal CK 1.80 straipsnį.

13. Atsakovė BUAB ,,Kauno dujotiekio statyba“ atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 13.1. IeÅ¡kovė, sudarydama su banku sutartį ir prisiimdama iÅ¡ sutarties kylančias prievoles. žinojo, kad ieÅ¡kovės atsakomybė pagal sutartį su banku yra solidari, kaip ir tai, kad bankas turi reikalavimo teisę, jog prievolę įvykdytų tiek visi ar keli bendraskoliai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyriumi, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. 13.2.

Vien aplinkybė, kad susitarimo sudarymo dienÄ bankas nebuvo nutraukęs sutarties su ieÅ¡kove, nedaro pagrindo daryti iÅ¡vados apie ieÅ¡kovės tuo metu buvusį mokumÄ ar gerÄ finansinę padėtį, tuo labiau, kad netrukus (praėjus keletui dienų) po susitarimo sudarymo ieÅ¡kovė gavo įspėjimÄ apie sutarties nutraukimÄ . IeÅ¡kovės įsipareigojimų bankui vykdymÄ pirmosios instancijos teismas nagrinėjo labai detaliai ir padarė iÅ¡vadas, kad susitarimo sudarymo metu ieÅ¡kovė jau nevykdė prisiimtų įsipareigojimų bankui ir jų neįvykdė (nepaÅ¡alino pažeidimų), dėl ko bankas nutraukė sutartį, kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir banko kreditorinis reikalavimas patvirtintas ieÅ¡kovės bankroto byloje. 13.3.

Apeliantė iÅ¡skirtinai vertina ieÅ¡kovės pradelstas skolas tik banko ir UAB ,,Kauno dujotiekio statyba“ atžvilgiu, tačiau nevertina Å¡ių skolų su kitais ieÅ¡kovės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams. Pirmosios instancijos konstatavo, kad susitarimo sudarymo dienÄ ieÅ¡kovė buvo nemoki, tokias iÅ¡vadas teismas padarė detaliai įvertinęs faktiÅ¡kai kiekvienÄ Ä¯ bylÄ pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ , vertino kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir Å¡ių įrodymų visumÄ .

Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi apeliantė, nesuponuoja iÅ¡vados, jog skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas. 13.4. Å alys ginčijamo sandorio sudaryti neprivalėjo, nes Å¡iuo atveju neegzistavo joks privalomas teisinis pagrindas – nei įstatymas, nei teismo sprendimas, nei vienaÅ¡aliai įsipareigojimai – sudaryti ginčijamÄ Ä¯skaitymo sandorį neegzistavo. 13.5. Atsakovė tiesiog interpretuoja byloje esančius dokumentus, taip kaip jai yra palankiau ir subjektyviai vertina Å¡ių dokumentų, jų turinio, įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę (dėsto savo nuomonę), formaliai taiko kasacinio teismo praktikÄ , siekdama, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos (prieÅ¡ingos) faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių 15. Luminor Bank, ieÅ¡kovė, atsakovė BUAB „Kauno dujotiekio statyba“, UAB „BÅ«sto industrijos grupė“ ir UAB „Gasoil“ 2006 m. sausio 30 d. sudarė finansinių įsipareigojimų limito sutartį Nr. 1136-06FI (bei vėlesnis sutarties pakeitimai), pagal kuriÄ klientai turėjo teisę sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka naudotis 13 178 447,70 Eur dydžio finansinių įsipareigojimų limitu. 2017 m. liepos 25 d. tarp Luminor Bank, ieÅ¡kovės, atsakovės BUAB „Kauno dujotiekio statyba“, UAB „BÅ«sto industrijos grupė“ ir UAB „Gasoil“ buvo sudarytas susitarimas Nr. 31 dėl 2006 m. sausio 30 d. finansinių įsipareigojimų limito sutarties Nr. 1136-06FI sÄ lygų pakeitimo.

Susitarimo sudarymo dienÄ panaudota finansinių įsipareigojimų limito dalis buvo 9 651 291,33 Eur. Å alys susitarimu susitarė sumažinti finansinių įsipareigojimo limito sumÄ iki 9 700 000 Eur. Minėtu susitarimu ieÅ¡kovė įsipareigojo užtikrinti, kad ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo 30 d. bus parduotas atsakovei UAB „Egavi“ ir UAB „Elektros gelmė“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas (konkrečiai nurodytas pačiame susitarime), kuris gali bÅ«ti parduodamas kaip atskiras turtas arba parduodant valdančiųjų įmonių akcijas, taip pat, jog ne mažiau kaip 2/3 iÅ¡ minėtų įmonių turto pardavimo gautų lėšų arba ne mažesnė kaip 1 000 000 Eur suma bus nukreipta padengti įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ 2006 m. sausio 30 d.

Finansinių įsipareigojimų limito sutarties Nr. 1136-06FI. 2017 m. rugpjūčio 18 d. ieškovė pardavė 100 proc. UAB „Egavi“ akcijų pirkėjui A. S. įmonei „Branas“. 16. 2017 m. rugpjūčio 16 d. tarp ieškovės, atsakovės BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir atsakovės UAB „Egavi“ sudarytas susitarimas dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, kuriuo visos trys šalys įskaitė viena kitos atžvilgiu turimus reikalavimus 1 077 796,44 Eur sumai – atsakovė BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ įskaitė (sumažino) ieškovės prievolę, ieškovė įskaitė (sumažino) atsakovės UAB „Egavi“ prievolę, o atsakovė UAB „Egavi“ įskaitė (sumažino) atsakovės BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ prievolę.

17. Susitarimo sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo skolinga Valstybinei mokesčių inspekcijai 3 893,80 Eur, darbuotojams – 730,15 Eur. 2017 m. rugpjūčio 15 d. duomenimis, ieÅ¡kovė turėjo 14 474 063,10 Eur vertės turto ir 9 357 242,25 Eur įsipareigojimų kreditoriams. Pagal 2019 m. rugpjūčio 15 d. ieÅ¡kovės apskaitos duomenis pradelsti ieÅ¡kovės įsipareigojimai sudarė 8 483 471,70 Eur. IeÅ¡kovės turtÄ , be kita ko, sudarė BUAB „BÅ«sto industrijos grupė“ (apskaityta vertė – 1 725 284,57 Eur), BUAB „Gasoil“ (apskaityta vertė – 262 053,20 Eur), atsakovės BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ (apskaityta vertė – 498 791,75 Eur) akcijos.

18. Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. nutartimi UAB „Kauno dujotiekio statyba“ buvo iškelta bankroto byla. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi UAB „Būsto industrijos grupė“ buvo iškelta bankroto byla. Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi UAB „Gasoil“ buvo iškelta bankroto byla.

19. Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi ieškovei buvo iškelta bankroto byla. Nutartyje konstatuota, kad UAB „KDS grupė“ 2017 metų spalio 30 dienai turėjo turto už 12 064 821 Eur, kurį sudarė materialus turtas (statiniai, įrenginiai, investicinis turtas (1 005 073 Eur), nematerialus turtas (prestižas, kitas nematerialus turtas – 671 458 Eur), finansinis turtas (įmonių grupės įmonių akcijos, paskolos asocijuotoms įmonėms – 8 818 055 Eur), kitas ilgalaikis turtas (685 398 Eur), trumpalaikis turtas (atsargos, per vienerius metus gautinos sumos, piniginės lėšos – 1 567 073 Eur).

Teismas nustatė, kad ieškovė turi ir bankrutuojančių įmonių akcijų: UAB „Būsto industrijos grupė“ (akcijų vertė – 1 725 283 Eur), AB „Kauno dujotiekio statyba“ (akcijų vertė – 5 209 188 Eur), UAB „Gasoil“ (akcijų vertė – 262 053,2 Eur), todėl iš įmonės turto atėmė nurodytas akcijų vertes. Teismas nurodė, kad ieškovės finansinėje apskaitoje 594 072 Eur įvertintas įmonės prestižas, taip pat nepagrindus, koks buvo apskaitytas „kitas nematerialus turtas“ (77 385 Eur) neįtraukiamas į bendro turto masę, ir sprendė, kad įmonės turto vertė sudaro 4 196 838,8 Eur.

Pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis įmonės pradelsti įsipareigojimai 2017 m. spalio 30 d. sudarė 4 107 657 Eur, tačiau teismas pradelstais įsipareigojimais laikė ir 3 948 916,93 Eur įsiskolinimÄ bankui Luminor Bank, 15 193,49 Eur skolÄ VSDFV Kauno skyriui, 28 215,22 Eur skolÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ bendrovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams yra 8 099 982,64 Eur ir beveik du kartus virÅ¡ija realiai turimÄ bendrovės turtÄ (4 196 838,8 Eur).

20. Luminor Bank pateikė BUAB „KDS grupė“ bankroto administratoriui raÅ¡tÄ dėl skolos bankui dydžio 2017 m. rugpjūčio 15 d., kuriame nurodoma, kad ieÅ¡kovės (solidariai su BUAB „Kauno dujotiekio statyba“, BUAB „BÅ«sto industrijos grupė“ bei BUAB „Gasoil“) skola yra kilusi iÅ¡ 2006 m. sausio 30 d. finansinių įsipareigojimų limito sutarties Nr. 1136-06FI su jos pakeitimais bei papildymais. Pagal sutartį, kredito gavėjams suteiktas limitas galėjo bÅ«ti naudojamas kreditams, apyvartinėms lėšoms bei garantijoms / laidavimams.

Pagal skolos detalizavimÄ 2017 m. rugpjūčio 15 dienai negrÄ Å¾into kredito likutis buvo 3 937 519,27 Eur, o bendra skola pagal garantijas – 4 049 102,89 Eur. RaÅ¡te nurodoma, kad 2017 m. rugpjūčio 15 dienai UAB „Okseta“ naudai iÅ¡leistos garantijos dar nebuvo iÅ¡mokėtos, tačiau garantijos gavėjas jau buvo kreipęsis į BankÄ dėl garantijos sumų iÅ¡mokėjimo, kadangi BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ nevykdė prisiimtų įsipareigojimų garantijų gavėjui. Bendra negrÄ Å¾into įsipareigojimo bankui suma 2017 m. rugpjūčio 15 d. sudarė 7 986 622,16 Eur ir nors pradelstų palÅ«kanų / delspinigių mokėjimų 2017 m. rugpjūčio 15 d. nebuvo, tačiau vienas iÅ¡ garantijų gavėjų jau buvo kreipęsis į bankÄ dėl garantijos sumos iÅ¡mokėjimo.

Iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. nebuvo įvykdytas įsipareigojimas sumokėti bankui 124 952 Eur sumÄ , kuriÄ pagal banko mokėjimo garantijÄ pareikalavo sumokėti UAB „Okseta“. Be to, kredito gavėjai buvo pažeidę kitas limito sutarties sÄ lygas, todėl 2017 m. rugpjūčio 25 d. raÅ¡tu bankas įspėjo kredito gavėjus apie sutarties nutraukimÄ nepaÅ¡alinus limito sutarties pažeidimų. Pažeidimai nebuvo paÅ¡alinti, todėl 2017 m. rugsėjo 5 d. limito sutartis banko buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.

Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovės bankroto byloje buvo patvirtintas Luminor Bank 3 988 564,02 Eur kreditorinis reikalavimas. Dėl reikalavimų, grindžiamų CK 6.66 straipsnio pagrindu 21. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pabrėžiama, kad actio Pauliana skirtas ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

22. Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarties laisvės principo ribojimu, pripažinti sandorį negaliojančiu Å¡iuo pagrindu ir taikyti teisines sandorio negaliojimo pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visetui, kad bÅ«tų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui Å¡iuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui.

23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ bylose dėl sandorių nuginčijimo actio Pauliana pagrindu, iÅ¡skyrė tokias bÅ«tinÄ sias actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502-313/2018).

24. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio, grindžiamo aptariamu sandorių negaliojimo pagrindu, pagrįstumÄ , konstatavo, kad ieÅ¡kovė įrodė visas actio Pauliana taikymo sÄ lygas, todėl ieÅ¡kinį tenkino. Apeliantė su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nesutinka. Apeliantė teigia, kad prieÅ¡ingai nei nurodoma sprendime, susitarimo sudarymo ir pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovė nebuvo ir negalėjo bÅ«ti nemoki. Taip pat nurodoma, kad ginčijamu susitarimu kreditorių interesai pažeisti nebuvo, o susitarimÄ Å¡alys sudaryti privalėjo ir jo sudarymo metu buvo sÄ Å¾iningos. Taigi, nagrinėjamu atveju apeliantė nesutinka su CK 6.66 straipsnio 1 ir 2 dalyje įtvirtintų sÄ lygų egzistavimu. Dėl CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodytos actio Pauliana sÄ lygos 25. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises:

1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus;

2) kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui;

3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl Å¡ios actio Pauliana sÄ lygos, yra konstatavęs, kad, teismui sprendžiant bylÄ pagal actio Pauliana, turi bÅ«ti nustatoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos kreditoriaus teisės ir interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013).

26. Siekiant nustatyti, ar skolininko sandoris pažeidė kreditoriaus teises, be kita ko, bÅ«tina nustatyti skolininko nemokumÄ (kad dėl jo sandorio sudarymo tapo nemokus ar sudarydamas sandorį buvo nemokus) arba kad dėl sandorio reali galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę sumažėja ar jos nebelieka. Visais Å¡iais atvejais bÅ«tina nustatyti aplinkybes, susijusias su skolininko turtine padėtimi, kurių pagrindu ir sprendžiama, ar pažeistos kreditoriaus teisės. Pareiga įrodyti Å¡ias aplinkybes tenka ieÅ¡kovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017).

27. Nemokumo kriterijai ir / ar jų samprata CK 6.66 straipsnyje nėra nurodyti. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nemokumas yra ekonominė įmonės bÅ«klė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar yra pajėgi atsiskaityti. Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti įmonės nemokumÄ , nebÅ«tina, kad jai bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo bÅ«klės pripažinimas ir atitinkamų procedÅ«rų vykdymas.

Nemokumas nustatomas įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymÄ ir jos balanse nurodytÄ turto ir įsipareigojimų santykį. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais ir neturi turto, kurio verte pakankamai bÅ«tų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali bÅ«ti vertinama kaip nemokumas CK 6.66 straipsnio taikymo prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013; 2018 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428-690/2018).

28. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ginčijamu sandoriu kreditorių teisės buvo pažeistos, tačiau pažymi, kad kreditorių teisių pažeidimui taikant actio Pauliana neprivaloma įrodyti skolininko nemokumÄ dėl jo sudaryto ginčijamo sandorio, pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iÅ¡ esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iÅ¡ skolininko turto, nes, sudarius ginčijamÄ sandorį, likusio turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2012). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, analizuojant ginčijamo sandorio negaliojimÄ actio Pauliana pagrindu, svarbi ir aplinkybė dėl kreditorių teisių apsunkinimo gauti prievolės įvykdymÄ iÅ¡ skolininko.

29. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ginčijamo susitarimo sudarymo metu, t. y. 2017 m. rugpjūčio 15 d. duomenimis turėjo 14 474 063,10 Eur turto, kuris, pirmosios instancijos teismo vertinimu, buvo faktiÅ¡kai mažesnis, ir 9 357 242,25 Eur įsipareigojimų kreditoriams, iÅ¡ kurių pradelsti įsipareigojimai buvo Valstybinei mokesčių inspekcijai 3 893,80 Eur, darbuotojams – 730,15 Eur ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ – 1 439 236,66 Eur. Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, konstatuota, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ bendrovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams buvo 8 099 982,64 Eur ir beveik du kartus virÅ¡ija realiai turimÄ bendrovės turtÄ (4 196 838,8 Eur).

Teismas, nutaręs iÅ¡kelti ieÅ¡kovei bankroto bylÄ , dėl tikslaus nemokumo atsiradimo momento minėtoje nutartyje nepasisakė, tačiau matyti, jog pareiÅ¡kėjas VSDFV Kauno skyrius pareiÅ¡kime iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB ,,KDS grupė” nurodė, kad atsakovė ieÅ¡kovui yra skolinga 15 193,49 Eur, o įsiskolinimai pradėjo didėti nuo 2017 metų gegužės mėnesio, darbuotojų skaičius sumažėjo nuo 21 iki 1. PareiÅ¡kėjas Luminor Bank, kuris taip pat kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „KDS grupė“, nurodė, kad atsakovė ieÅ¡kovei yra skolinga 7 185 503,69 Eur.

IeÅ¡kovės bankroto byloje yra patvirtinta bendra 8 210 532,11 Eur kreditorių finansinių reikalavimų suma. Pažymėtina, kad ginčijamo susitarimo sudarymo metu ieÅ¡kovė turėjo tik 875,17 Eur pinginių lėšų, iÅ¡ kurių 871,20 Eur buvo kasoje, o 3,97 Eur banko sÄ skaitose.

30. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad realiai ieÅ¡kovės turto vertė buvo ne didesnė nei 6 987 933,58 Eur. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo, teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodyto turto iÅ¡skaičiavo ieÅ¡kovės finansinį turtÄ â€“ BUAB „BÅ«sto industrijos grupė“, BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir BUAB „Gasol“ akcijas, kurių bendra vertė buvo nurodyta 7 486 129,52 Eur, motyvuodamas tuo, jog Å¡ios įmonės jau turėjo finansinių sunkumų, dėl ko joms buvo taip pat iÅ¡keltos bankroto bylos, be to Å¡is turtas taip pat nebuvo įtrauktas į ieÅ¡kovės turimÄ turtÄ nagrinėjant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei.

Apeliantės teigimu, bankroto bylos visoms pirmiau nurodytoms bendrovėms buvo iškeltos vėliau nei buvo sudarytas ginčijamas susitarimas, atitinkamai – 2018 m. vasario 19 d., 2017 m. lapkričio 28 d. bei 2017 m. gruodžio 21 d., todėl nelogiška teigti, kad akcijos, kaip ieškovės turtas, 2017 m. rugpjūčio 15 d. neturėtų būti vertinamas.

31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant dėl galimos nurodytų įmonių akcijų vertės (ieÅ¡kovės turto apimties) ginčijamo sandorio sudarymo metu, reikÅ¡mingi duomenys apie Å¡ių įmonių finansinę turtinę padėtį. Vadovaujantis LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. nutartimi AB „Kauno dujotiekio statyba“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Kaip matyti dėl UAB „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ kreipėsi UAB „Požeminių linijų statyba“ (turinti 239 948,54 Eur kreditorinį reikalavimÄ ), UAB „Žemneva“ (turinti 29 965,09 Eur kreditorinį reikalavimÄ ), UAB „Rywal LT“ (turinti 43 458,16 Eur kreditorinį reikalavimÄ ), UAB „ICC Engineering“ (turinti 6 352,50 Eur kreditorinį reikalavimÄ ), UAB „Šakių hidrotechnika“ (turinti 40 777,21 Eur kreditorinį reikalavimÄ ), VSDFV Kauno skyriaus (turintis 230 982,43 Eur kreditorinį reikalavimÄ ), E. L. (turintis kreditorinį reikalavimÄ 6 118,49 Eur sumai + 99,99 Eur vykdymo iÅ¡laidų), L.

K. (turinti kreditorinį reikalavimÄ 1 377,66 Eur sumai + 40 Eur vykdymo iÅ¡laidų), A. R. (turinti kreditorinį reikalavimÄ 2 810,33 Eur sumai + 64 Eur vykdymo iÅ¡laidų), L. K. (turinti kreditorinį reikalavimÄ 2 359,56 Eur sumai + 56 Eur vykdymo iÅ¡laidų), I. B. (turinti kreditorinį reikalavimÄ 4 911,49 Eur + 79,99 Eur vykdymo iÅ¡laidų), D. Å . (turintis kreditorinį reikalavimÄ 10 594,35 Eur + 139,99 Eur vykdymo iÅ¡laidų), UAB „Kauno arena“ (turinti 15 306,66 Eur kreditorinį reikalavimÄ ), Luminor Bank (turintis 7 219 392,55 Eur kreditorinį reikalavimÄ ), UAB „SRS Servisas“ (turinti 9 402,64 Eur kreditorinį reikalavimÄ ), UAB „Ingeo“ (turinti 4 477 Eur kreditorinį reikalavimÄ ), UAB „Hotrema“ (turinti 267 892,93 Eur kreditorinį reikalavimÄ ), UAB „Elmeida“ (turinti 5 268,11 Eur kreditorinį reikalavimÄ ), UAB „Požeminė linija“ (turinti 32 672,78 Eur kreditorinį reikalavimÄ ), UAB „Mažeikių statybos kompanija“ (turinti 9 892,50 Eur kreditorinį reikalavimÄ ), UAB „Eltecha“ (turinti 80 556,43 Eur kreditorinį reikalavimÄ ) ir UAB „Dujotiekis“ (turinti 249 101,47 Eur kreditorinį reikalavimÄ ).

Bendra kreditorių reikalavimų suma sudarė 8 514 098,85 Eur. Pirmasis pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo gautas jau 2017 m. rugsėjo 25 d., todėl įvertinus tai, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusio Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ reikalavimÄ apie ketinimÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, darytina iÅ¡vada, jog AB „Kauno dujotiekio statyba“ jau 2017 m. rugpjūčio 16 d., sudarant ginčijamÄ susitarimÄ , turėjo finansinių sunkumų. Be to, nutartyje, kuria UAB „Kauno dujotiekio statyba“ iÅ¡kelta bankroto byla, pažymėta, kad bankroto byloje kartu su UAB „Požeminių linijų statyba“ pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei pateiktas ieÅ¡kovės 2017 m. rugpjūčio 17 d. raÅ¡tas suinteresuotiems asmenims, kuriame ieÅ¡kovė (generalinis direktorius P. S.) pripažino, kad neturi pakankamai resursų tinkamai užbaigti prisiimtus įsipareigojimus.

32. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi UAB „BÅ«sto industrijos grupė“ taip pat iÅ¡kelta bankroto byla. Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2017 m. spalio 22 d. kreipėsi Luminor Bank, kuris nurodė, kad UAB „BÅ«sto industrijos grupė“ bei likusiems solidariems bendraskoliams tinkamai nevykdant sutarties, bankas 2017 m. rugpjūčio 25 d. raÅ¡tu pranešė UAB „BÅ«sto industrijos grupė“ ir kitiems solidariems bendraskoliams, jog nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutraukia sutartį bei paragino iki Å¡io termino sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ kreditÄ , sumokėti visas priskaičiuotas ir nesumokėtas palÅ«kanas, delspinigius bei kitus sutartyje numatytus mokėjimus (mokėtina suma sudarė 7 185 503,69 Eur).

Per nurodytÄ terminÄ Ä¯sipareigojimai bankui nebuvo įvykdyti, dėl ko buvo kreiptasi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IÅ¡keliant bankroto bylÄ teismas nustatė, kad 2017 metų pirmajame ketvirtyje bendrovei priklausė 30 204 Eur vertės (trumpalaikis turtas) turtas, darbuotojų bendrovėje nebuvo, bendrovės vadovė atleista iÅ¡ pareigų 2017 m. rugpjūčio 11 d. Dėl Å¡ios priežasties teismas sprendė, kad bendrovė veiklos nevykdo ir pajamų negeneruoja.

33. Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi UAB „Gasoil“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Å¡iai bendrovei taip pat į teismÄ kreipėsi Luminor Bank, nurodydamas analogiÅ¡kas skolos susidarymo aplinkybei, kaip ir minėtai skolininkei UAB „BÅ«sto industrijos grupė“. Å ioje byloje sutiko su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei pati pateikusi duomenis, nurodė, jog pagal įmonės 2017 m. rugsėjo 11 d. kreditorių sÄ raÅ¡Ä (atsiskaitymų su kreditoriais apskaitos žiniaraÅ¡tis), pradelsti įsipareigojimai kreditoriams minėtai dienai sudarė 11 833,59 Eur.

34. Teisėjų kolegija, įvertinusi UAB „BÅ«sto industrijos grupė“, UAB „Gasoil“ ir UAB „Kauno dujotiekio statyba“ finansinę padėtį bei bankroto proceso eigÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog ieÅ¡kovei priklausiusios Å¡ių bendrovių akcijos realiai neatitiko ieÅ¡kovės finansiniuose dokumentuose nurodomos jų vertės, todėl ginčo sudarymo dienÄ ieÅ¡kovės turtas buvo mažesnės vertės.

35. Apeliaciniame skunde teigiama, kad skundžiamu sprendimu nebuvo įvertinti ieÅ¡kovės pradelsti įsipareigojimai ginčijamo sandorio sudarymo dienÄ . Kaip minėta, sprendžiant klausimÄ dėl sandorio negaliojimo actio Pauliana pagrindu, teismas neprivalo nustatyti tikslios skolininko nemokumo atsiradimo datos, o bÅ«tina nustatyti faktinę įmonės turtinę padėtį ginčijamo sandorio sudarymo metu ir įmonės mokumo pasikeitimÄ dėl ginčijamo sandorio, t. y. ar dėl ginčijamo sandorio sumažėja (arba nebelieka) realios galimybės skolininkui atsiskaityti su įmonės kreditoriais.

36. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas.

Reikalavimas vertinti įrodymus vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teisėjo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teisėjui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pabrėžta, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių.

IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020 ir kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad ginčijamo įskaitymo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo faktiÅ¡kai nemoki, o sudarytas sandoris dėl reikalavimų įskaitymo tik dar labiau pablogino jos finansinę padėtį.

37. Kaip buvo nustatyta ir pirmosios instancijos teismo, 2020 m. vasario 18 d. Luminor Bank raÅ¡te ieÅ¡kovės nemokumo administratoriui nurodė, kad nors pradelstų palÅ«kanų / delspinigių mokėjimų 2017 m. rugpjūčio 15 d. nebuvo, tačiau vienas iÅ¡ garantijų gavėjų jau buvo kreipęsis į bankÄ dėl garantijos sumos iÅ¡mokėjimo. Iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. nebuvo įvykdytas įsipareigojimas sumokėti bankui 124 952 Eur sumÄ , kuriÄ pagal banko mokėjimo garantijÄ pareikalavo sumokėti UAB „Okseta“.

Be to, kredito gavėjai buvo pažeidę kitas limito sutarties sÄ lygas, todėl 2017 m. rugpjūčio 25 d. raÅ¡tu Nr. 2017/30.56-17-3153 bankas įspėjo kredito gavėjus apie sutarties nutraukimÄ nepaÅ¡alinus limito sutarties pažeidimų. Kadangi pažeidimai nebuvo paÅ¡alinti, 2017 m. rugsėjo 5 d. limito sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. Tai, kad ieÅ¡kovė neatsiskaitė su banku, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nebuvo pajėgi finansiÅ¡kai. Net jei bankas nutraukė sutartį dėl kelių kompleksinių priežasčių ir įsipareigojimas dėl UAB „Okseta“ garantijos nebuvo vienintelė priežastis sÄ lygojusi sutarties nutraukimÄ , kaip teigia apeliantė, tai nepaneigia neatsiskaitymo fakto su banku Å¡ios nagrinėjamos bylos kontekste.

38. Byloje taip pat buvo pateikta ieÅ¡kovės audito ataskaita, kurioje nurodoma, kad vertinant pradelstus ieÅ¡kovės įsipareigojimus, ji nemokia tapo 2017 m. rugpjūčio 25 d., kai bankas nutraukė sutartį, tačiau pastebi, jog tikslus ekonominis nemokumas atsirado dar 2015 m. gegužės 17 d., kai buvo paskolintos lėšos UAB „Elektros gelmė“. Teisėjų kolegijos nuomone, vien tai, kad atsakovės nemokumas Ä®BÄ® prasme bÅ«tų nustatytas 2017 m. rugpjūčio 25 d., t. y. praėjus vos 10 dienų nuo ginčijamo sandorio sudarymo, nepaneigia to, jog ginčijamo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo faktiÅ¡kai nemoki ir negalėjo nenumatyti, kad po ginčijamo sandorio sudarymo jos padėtis dar labiau pablogės. IÅ¡vadÄ , kad ginčijamo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo faktiÅ¡kai nemoki, patvirtina ir ta aplinkybė, jog jau 2017 m. spalio 26 d., t. y. praėjus daugiau nei dviem mėnesiams po ginčijamo sandorio sudarymo, Luminor Bank kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei.

Be to, kaip minėta, nutartyje iÅ¡kelti ieÅ¡kovei bankroto bylÄ nurodoma, kad pareiÅ¡kėja VSDFV Kauno skyrius pareiÅ¡kime iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB ,,KDS grupė” nurodė, kad atsakovė ieÅ¡kovui yra skolinga 15 193,49 Eur, įsiskolinimai pradėjo didėti nuo 2017 metų gegužės mėnesio, o bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ ieÅ¡kovei buco susikaupusi ir 28 215,22 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai. Be kita ko, LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2017 metais dėl įsiskolinimų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės į teismÄ buvo kreipęsi ir kiti ieÅ¡kovės kreditoriai – UAB „Ainava“, kurios sÄ skaitų ieÅ¡kovė nebeapmokėjo nuo 2017 m. sausio 31 d., Evernord Partners UAB, kurios 2017 m. vasario 23 d. sÄ skaita buvo taip pat buvo neapmokėta, ir UAB „Inda“, kuriai ieÅ¡kovė neapmokėjo net 2016 m. spalio mėn. pateiktų sÄ skaitų (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Apeliantė, teigdama, kad įmonė ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo moki, nenurodo, dėl kokių priežasčių ji neatsiskaitė su banku bei valstybės biudžetu. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamo įrodymų vertinimo (neva pirmosios instancijos teismas nesirėmė objektyviais duomenimis), bei Å¡iuo aspektu iÅ¡analizavusi apskųstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , sprendžia, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas bÅ«tų pažeidęs procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles, nustatydamas ieÅ¡kovės faktinio nemokumo momentÄ (CPK 176, 178, 185 straipsniai).

Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantė, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas.

39. Remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir nurodytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ieÅ¡kovės faktinį nemokumÄ ginčijamo sandorio sudarymo metu ir kitokį kreditorių teisių pažeidimÄ ginčijamo sandorio sudarymu. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės ekonominė padėtis ginčijamo įskaitymo sandorio sudarymo metu atitinka nemokumo požymius CK 6.66 straipsnio taikymo prasme. Dėl CK 6.66 straipsnio 2 dalyje nurodytos actio Pauliana sÄ lygos 40.

Visų pirma pažymėtina, kad CK 6.67 straipsnyje yra įvirtintas skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos atvejų baigtinis sÄ raÅ¡as, todėl nustačius bet kurį iÅ¡ Å¡ioje normoje nurodytų atvejų trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas bÅ«tų preziumuojamas ir jam tektų pareiga Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti. Kitais atvejais įrodyti trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo faktÄ yra sandorį actio Pauliana pagrindu ginčijančio kreditoriaus pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).

Kasacinis teismas dėl CK 6.67 straipsnyje įtvirtintos nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos taikymo yra pasisakęs ir tuo aspektu, kad nesÄ Å¾iningumo prezumpcija negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai, nes ja nustatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrosios taisyklės, kad skolininko nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodinėja kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017).

41. Sprendžiant dėl susitarimo Å¡alių nesÄ Å¾iningumo, nagrinėjimu atveju taikytina susitarimo Å¡alių nesÄ Å¾iningumo prezumpcija. Pagal CK 6.67 straipsnio 5 punktÄ Å¡alių nesÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas, jei skolininkas sudarė sandorį su juridiniu asmeniu, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyvis, nuosavybės teise tiesiogiai ar netiesiogiai valdantis mažiausiai penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra skolininko sutuoktinis, vaikas, tėvas (motina) ar kiti artimieji giminaičiai, arba kai jiems visiems kartu priklauso mažiausiai penkiasdeÅ¡imt procentų to juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.).

Susitarimo sudarymo metu ieÅ¡kovė kontroliavo atsakovę UAB „Egavi“ (jai priklausė 100 procentų atsakovės UAB „Egavi“ akcijų), o UAB „Egavi“ turėjo 94,67 procentų atsakovės BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ akcijų. Taigi, apeliantei kilo pareiga paneigti nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ , tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė Å¡ios prezumpcijos nagrinėjamoje byloje nepaneigė.

42. Apeliantė teigia, kad susitarimo sudarymas buvo bÅ«tinas, dėl to, jog bankas inicijavo ieÅ¡kovei priklausančių atsakovės UAB „Egavi“ akcijų pardavimÄ tam, kad 2006 m. sausio 30 d. finansinių įsipareigojimų limito sutartis nebÅ«tų nutraukta, o gautos lėšos bÅ«tų nukreiptos ieÅ¡kovės bei įmonių grupės įsipareigojimų bankui sumažinimui. PrieÅ¡ atsakovės UAB „Egavi“ akcijų pardavimÄ susitarimo sudarymas ir įskaitymo atlikimas buvo bÅ«tinas, kadangi atsakovės UAB „Egavi“ akcijų pardavimui buvo ypatingai svarbi atsakovės UAB „Egavi“ finansinė padėtis bei akcijų vertė (derybos ir ikisutartiniai santykiai, akcijų pirkėjo iÅ¡keltos sÄ lygos numatė bÅ«tinybę atlikti ginčijamÄ SusitarimÄ ).

Apeliantės teigimu, bÅ«tent dėl susitarimo ir jo pagrindu atlikto įskaitymo ieÅ¡kovė už atsakovės UAB „Egavi“ akcijas gavo bÅ«tent tokiÄ kainÄ , kuri tenkino banko interesus ir kuriÄ gavus bankas sutiko su atsakovės UAB „Egavi“ akcijų pardavimu (buvo iÅ¡vengta žymiai didesnių praradimų, nuostolių), o akcijų pirkėjas sutiko Å¡ias atsakovės UAB „Egavi“ akcijas įsigyti. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės nurodomi argumentai neleidžia daryti iÅ¡vados dėl susitarimo sudarymo privalomumo, o apeliantės pateikiama situacijos analizė tėra subjektyviu vertinimu pagrįsta pozicija.

43. Apeliantė bÅ«tinybę sudaryti susitarimÄ grindžia 2017 m. liepos 25 d. tarp banko, ieÅ¡kovės, atsakovės BUAB „Kauno dujotiekio statyba“, UAB „BÅ«sto industrijos grupė“ ir UAB „Gasoil“ sudarytu susitarimu Nr. 31 dėl 2006 m. sausio 30 d. finansinių įsipareigojimų limito sutarties Nr. 1136-06FI sÄ lygų pakeitimo. Kaip matyti, Å¡iuo susitarimu ieÅ¡kovė įsipareigojo užtikrinti, kad ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo 30 d. bus parduotas atsakovei UAB „Egavi“ ir UAB „Elektros gelmė“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas (konkrečiai nurodytas pačiame susitarime), tačiau apeliantė nutyli apie susitarime nurodomÄ sÄ lygÄ , kad turtas galėjo bÅ«ti parduodamas kaip atskiras turtas arba parduodant jį valdančiųjų įmonių akcijas.

Viena vertus, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, susitarime nėra nurodoma, kad ieÅ¡kovė privalėjo parduoti bÅ«tent atsakovės UAB „Egavi“ akcijas. Kolegijos vertinimu, Å¡io susitarimo turinys taip pat neapima ieÅ¡kovės pasirinkto bÅ«do mažinti atsakovės UAB „Egavi“ finansinius įsipareigojimus. Kita vertus, 2017 m. liepos 25 d. susitarime su banku nėra jokių įsipareigojimų sudaryti ginčo susitarimÄ , t. y. Å¡alių prisiimti įsipareigojimai bankui neįpareigojo Å¡alių sudaryti tarpusavio įsiskolinimų įskaitymÄ .

Taip pat ir apeliantės akcijų pirkėjos A. S. įmonės „Branas“ pasiÅ«lymas ieÅ¡kovei nesukėlė jokių privalomų pareigų sudaryti ginčo susitarimÄ . Vien pirkėjo siÅ«lomos pirkimo sÄ lygos negali bÅ«ti kvalifikuojamas sandorio (ginčijamo susitarimo) privalomumu ieÅ¡kovei, nes įskaitymo susitarimas ir akcijų pardavimo sutartis yra du skirtingi, tarp skirtingų Å¡alių sudaromi sandoriai, o ieÅ¡kovės siekiama įrodyti sÄ saja Å¡iuo atveju yra pernelyg nutolusi. Apeliantė taip pat neįrodinėjo BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ prievolių perėmimo sÄ sajų su ginčijamu sandoriu.

Dar daugiau, apeliantės teiginį, kad ginčijamo sandorio sudarymas buvo būtinas dėl įsipareigojimų bankui įvykdymo, paneigia ir tai, jog bankas limito sutartį vis dėl to nutraukė.

44. Pažymėtina, kad privalėjimas sudaryti sandorį suprantamas kaip asmens pareiga, kuri nustatyta įstatyme, teismo sprendime, taip pat vienašaliu skolininko įsipareigojimu arba kylanti dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai.

Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2000; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2016, 20, 22 punktai; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-403/2018).

Nagrinėjamu atveju neegzistavo nė viena iÅ¡ pirmiau minėtų aplinkybių, kuri vadovaujantis teismų praktika, galėtų bÅ«ti pripažinta kaip aplinkybė, pagrindžianti ginčijamo susitarimo sudarymo bÅ«tinybę. Apeliantės pateikiamas situacijos vertinimas dėl UAB „Egavi“ akcijų pardavimo Å¡iuo atveju nepagrindžia ieÅ¡kovės prievolės sudaryti ginčijamÄ sandorį. UAB „Egavi“ akcijų pardavimo sutartis yra 2017 m. liepos 25 d. susitarimo su banku pasekmė, o sÄ sajos su ginčijamu susitarimu neturi.

45. Apeliantė akcentuoja, kad ieškovė ir atsakovė UAB „Egavi“ veikė įmonių grupėje, todėl dengiant vienos įmonės įsipareigojimus buvo dengiami ir kitos įmonės įsipareigojimai kreditoriams, atsakovės UAB „Egavi“ akcijų pardavimo sandoris buvo naudingas tiek ieškovei, tiek atsakovei BUAB „Kauno dujotiekio statyba“. Pardavus akcijas gautos lėšos (700 001 Eur) buvo naudojamos bendriems ieškovės, atsakovės BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ bei likusios įmonių grupės interesams, o atsakovės UAB „Egavi“ akcijoms taikytas įkeitimas – panaikintas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie apeliantės argumentai tik pagrindžia ieÅ¡kovės siekį užtikrinti bÅ«tent įmonių grupės interesus, suteikiant prioritetÄ Ä¯monėms, susijusioms su ieÅ¡kove (konkrečiai kreditorei BUAB „Kauno dujotiekio statyba“), o ne siekį atsiskaityti su kreditoriais, kuriems, kaip konstatuota Å¡ioje nutartyje ir ginčijamo sandorio sudarymo metu turėjo pradelstų įsipareigojimų.

46. Nors ieÅ¡kovė ir apeliantė priklausė vienai įmonių grupei, tačiau pasirinktu bÅ«du ieÅ¡kovė pažeidė kitų savo kreditorių interesus, suteikdama pirmenybę kreditorei BUAB „Kauno dujotiekio statyba“, kuri įskaitė (sumažino) ieÅ¡kovės prievolę, ieÅ¡kovė įskaitė (sumažino) atsakovės UAB „Egavi“ prievolę, o atsakovė UAB „Egavi“ įskaitė (sumažino) atsakovės BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ prievolę. Papildomai pažymėtina ir tai, kad susitarime nurodomi ir Å¡alių, sudarančių susitarimÄ , buhalterinę apskaitÄ vykdantys asmenys – ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Egavi“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė tas pats asmuo – J.

I., be to, pasiraÅ¡ant ginčijamÄ susitarimÄ UAB „KDS grupė“ ir UAB „Kauno dujotiekio statyba“ atstovavo tas pats asmuo – P. S., todėl akivaizdu, jog Å¡ioms susitarimo Å¡alims turėjo bÅ«ti žinoma ieÅ¡kovės finansinė padėtis ir galimybė atsiskaityti su likusiais kreditoriais. Pritartina pirmosios instancijos iÅ¡vadai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas spręsti, jog visos susitarimo Å¡alys negalėjo nežinoti, kad atlikus įskaitymÄ ir tokiu bÅ«du patenkinus BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ reikalavimÄ anksčiau už kitus kreditorius, bus pažeistos kitų ieÅ¡kovės kreditorių teisės bei teisėti interesai.

47. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė nurodytas aplinkybes dėl Å¡alių, sudariusių ginčijamÄ Ä¯skaitymo sandorį, sÄ Å¾iningumo ir padarė pagrįstÄ bei teisėtÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡ios actio Pauliana sÄ lygos egzistavimo.

48. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė įvardijo ir tai, kad ginčijamu sandoriu buvo pažeistas imperatyvas – reikalavimų įskaitymas atliktas galiojant teismo taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo nutartimi 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-22849-950/2017, Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-23059-955/2017, Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-23142-955/2017 atsakovės BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areÅ¡tas.

49. Skolininko turto areÅ¡tas yra įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ ar atskirų Å¡ios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimo ar disponavimo – laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieÅ¡kinį, galimÄ turto konfiskavimÄ , kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , kitų įsipareigojimų vykdymÄ (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnio 3 dalis). Disponavimo teisės laikinas apribojimas reiÅ¡kia, kad priverstinai laikinai apribojama teisė turtÄ parduoti, kitaip perleisti, iÅ¡nuomoti, įkeisti, kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę bÅ«klę (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnio 7 dalis).

Pagal to paties įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, turto areÅ¡tas sukelia teisinius padarinius asmeniui, kurio turtas areÅ¡tuotas, nuo turto areÅ¡to akto paskelbimo momento, o nesant galimybės paskelbti – nuo turto areÅ¡to akto įregistravimo Turto areÅ¡to aktų registre momento, jei įstatymuose nenustatyta kitaip. Atsižvelgiant į Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ turto areÅ¡to sampratÄ ir įstatymu įtvirtintÄ teismo procesinio sprendimo privalomumÄ , kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatyti turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo teisių suvaržymai laikytini imperatyvais, įtvirtintais įstatyme.

Todėl sandoriai, sudaryti pažeidžiant teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatytus apribojimus, laikytini niekiniais, prieÅ¡taraujančiais imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-699-611/2015; 2017 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49-969/2017). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad, areÅ¡tavus turtÄ ir uždraudus juo disponuoti, negalimi asmenų susitarimai dėl areÅ¡tuoto turto pardavimo, perdavimo kito asmens nuosavybėn, o jei tokie daromi – yra niekiniai ir negaliojantys CK 1.80 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2013; 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-130/2013; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-686/2015).

50. Ginčijamu sandoriu atsakovė BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ perleido savo 1 077 796,44 Eur reikalavimo teisę į BUAB „KDS grupė“. Reikalavimo teisė taip pat yra turtas (CK 1.112 straipsnis). Atsižvelgdama į anksčiau nurodytus argumentus bei teismų praktikÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčijamu sandoriu buvo pažeistos ir Kauno apylinkės teismo nutartimi 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-22849-950/2017, Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-23059-955/2017, Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-23142-955/2017 taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ 2017 m. rugpjūčio 16 d. tarp atsakovių BUAB „Kauno dujotiekio statyba“, UAB „Egavi“ ir ieÅ¡kovės atliktÄ 1 077 796,44 Eur įskaitymo sandorį pripažinti niekiniu ir negaliojančiu (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, CPK 18 straipsnis).

Nors savarankiÅ¡kas reikalavimas byloje dėl ginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir dėl to, kad jį sudarant buvo pažeisti teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatyti apribojimai, tačiau Å¡i aplinkybė buvo nurodyta ieÅ¡kovės, toks teismo atliktas kvalifikavimas nelaikytinas pareikÅ¡tų reikalavimų ribų peržengimu. Tam tikrose situacijose veikti savo iniciatyva, nesant pareikÅ¡tų reikalavimų, teismÄ Ä¯galina CK normos. Pagal CK 1.78 straipsnio 5 dalį niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva). Tai reiÅ¡kia, kad teismo nesaisto Å¡alių nuomonė ir pareikÅ¡ti reikalavimai, Å¡alis procese gali bÅ«ti nepareiÅ¡kusi savarankiÅ¡ko reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu, tačiau teismas dėl akivaizdaus sandorio negaliojimo fakto taiko niekinio sandorio teisinius padarinius.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bÅ«tent tokia procesinė situacija yra susiklosčiusi nagrinėjamoje byloje. Dėl procesinės bylos baigties 51. Å ioje nutartyje nurodytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė esminius motyvus, konstatavo aktualias kilusiam ginčui faktines aplinkybes, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai aiÅ¡kino bei taikė tiek procesinės, tiek materialines teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliantės apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 52. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Apeliacinį skundÄ atmetus, atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis). IeÅ¡kovė ir atsakovė bankrutavusi UAB „Kauno dujotiekio statyba“ įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismui nepateikė, todėl joms bylinėjimosi iÅ¡laidos taip pat nepriteistinos (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Rasa GudžiÅ«nienė Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė Agnė TikniÅ«tė