e2753842-9c19-4e3a-930d-d0ebb0727d48 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-838/2010             Procesinio sprendimo kategorija:             126.8. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. liepos 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Italinox Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 8 d. nutarties, kuria atsisakyta pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „MC Service“ bankrotÄ tyčiniu, civilinėje byloje dėl bankroto pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „MC Service“ vadovo D.

K. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „MC Service“ (bylos Nr. B2-238-178/2010).             Teisėjų kolegija n u s t a t ė :              Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartimi iÅ¡kelta UAB „MC Service“ bankroto byla, o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartimi UAB „MC Service“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.             Tretysis asmuo BUAB „MC Service“ kreditorius UAB „Italinox Baltic“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kurio prašė: pripažinti BUAB „MC Service“ bankrotÄ tyčiniu; pavesti UAB „MC Service“ administratoriui patikrinti Å¡ios įmonės sandorius, sudarytus nuo jos įsteigimo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, prieÅ¡ingų UAB „MC Service“ veiklos tikslams ir/arba galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonės negali atsiskaityti su kreditoriais, negaliojančiais; informuoti ikiteisminį tyrimÄ atliekančias institucijas apie UAB „MC Service“ vadovo D.

K. ir vienintelės akcininkės L. K. veiksmus, kuriuose yra nusikaltimo, numatyto BK 209 straipsnyje, požymių (t. 2, b. l. 20-24; t. 3, b. l, 19-24). Nurodė, kad jau 2007 m. gruodžio 31 d. UAB „MC Service“ buvo nemoki, o įmonės vadovas D. K., žinodamas sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį, nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, toliau didino įmonės finansinius įsipareigojimus, blogindamas įmonės galimybes atsiskaityti su kreditoriais. D. K., bÅ«damas bankrutavusios UAB „Ginmeta“ direktorius ir vienintelis akcininkas, siekdamas iÅ¡vengti atsiskaitymų su UAB „Ginmeta“, kartu su savo sutuoktine L.

K. įsteigė UAB „MC Service“, į kuriÄ perkėlė visÄ UAB „Ginmeta“ veiklÄ . UAB „MC Service“ vadovas D. K. ir vienintelė akcininkė L. K., siekdami iÅ¡vengti atsiskaitymų su UAB „MC Service“ kreditoriais, 2008 m. gegužės 8 d. įsteigė UAB „Drignis“, kurios pagrindinė veikla tokia pati kaip ir UAB „MC Service“. Be to, UAB „Drignis“ perdavė UAB „MC Service“ rizikÄ , susijusiÄ su materialiuoju turtu. Taigi, UAB „MC Service“ vadovas ir vienintelė akcininkė įmonės veiklÄ perkėlė į UAB „Drignis“, o rizikÄ , susijusiÄ su materialiuoju turtu perdavė UAB „MC Service“.             Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 8 d. nutartimi atsisakė pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „MC Sevice“ bankrotÄ tyčiniu.

Teismas atmetė trečiojo asmens argumentus dėl UAB „Ginmeta“ veiklos perkėlimo į UAB „MC Service“, nes Å¡ie argumentai susiję ne su UAB „MC Service“, o su UAB „Ginmeta“ galimu tyčiniu bankrotu. Dėl UAB „MC Service“ veiklos perkėlimo į UAB „Drignis“ teismas nurodė, kad dėl UAB „Drignis“ veiklos, kuri kai kuriais aspektais susijusi su UAB „MC Service“ veikla, UAB „MC Service“ galėjo negauti dalies užsakymų, tačiau tai nėra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo siekiama tyčinio UAB „MC Service“ bankroto.

Nurodė, kad platus bendrovių galimų vykdyti veiklų sÄ raÅ¡as leidžia panaÅ¡iose Å«kio srityse vykdyti panaÅ¡ias arba tapačias veiklas, kas per se nereiÅ¡kia, kad tokių bendrovių veikla siekiama bankroto viena kitai. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ Creditinfo Lietuva įmonių duomenų bazės Infobanko matyti, kad pagrindinės bendrovių veiklos buvo skirtingos, todėl negalima daryti iÅ¡vados apie UAB „MC Service“ veiklos perkėlimÄ Ä¯ UAB „Drignis“. Nurodė, kad iÅ¡ UAB „Drignis“ 2009 m. kovo 19 d. balanso priedo „AiÅ¡kinamasis raÅ¡tas“ matyti, kad UAB „MC Service“ yra perduoda rizika, susijusi su materialiuoju turtu.

Teismas sutiko su D. K. teiginiu, kad buvo padaryta techninė klaida, naudojant Å¡ablonÄ , nes neaiÅ¡ku, kaip minėtas rizikos perdavimas realiai galėtų pasireikÅ¡ti, bei nepripažino įtikinamais trečiojo asmens argumentų, kad UAB „MC Service“ vadovas D. K., žinodamas apie įmonės nemokumÄ , nesiėmė priemonių dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, prisiėmė naujus įsipareigojimus, nepagrįstai sumažino UAB „Ginmeta“ naudai priteistÄ Ä¯siskolinimÄ 2009 m. sausio 23 d. ir 2009 m. vasario 5 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimis.

Nurodė, kad net esant tokioms aplinkybėms, kai įmonės vadovas turi duomenų apie esamÄ Ä¯monės nemokumÄ , nesikreipimas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo gali sÄ lygoti Ä®monių bankroto įstatymo numatytų sankcijų jam taikymÄ , tačiau per se tai nereiÅ¡kia tyčinio bankroto siekio. Be to, tam tikrais laikotarpiais įmonės padėtis gali pakankamai sparčiai pasikeisti, todėl trumpalaikis jos pablogėjimas ar pagerėjimas dar nereiÅ¡kia nei įmonės bankroto, nei patikimo ilgalaikio stabilumo.

Taip pat byloje pateikti skirtingi UAB „MC Service“ finansinės padėties skaičiavimai, t. y., kad 2008 m. viduryje įmonės pradelsti įsipareigojimai sudarė 47 proc. arba 52 proc. balansinio turto, todėl tuo laikotarpiu, kai buvo sudarinėjami sandoriai su trečiuoju asmeniu, įmonė dar nebuvo akivaizdžiai nemoki. Teismas taip pat nurodė, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartimi realiai nesumažėjo įmonės materialusis turtas ir piniginės lėšos.             Atskiruoju skundu tretysis asmuo UAB „Italinox Baltic“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti trečiojo asmens pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB „MC Service“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Dėl skolininko nesÄ Å¾iningumo. BUAB „MC Service“ 2008 m. birželio 30 d. balanse yra nurodyti klaidingi duomenys. IÅ¡ tikrųjų Å¡ios įmonės pradelsti įsipareigojimai sudarė 540 177,21 Lt, t. y. 52,29 proc. įmonės balansinio turto (1 033 025 Lt), todėl virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 punktÄ UAB „MC Service“ 2008 m. birželio 30 d. buvo nemoki. Pirmosios instancijos teismas neįvertino trečiojo asmens pateiktų įrodymų, kad administratorius teismui pateikė klaidingus dokumentus apie įmonės finansinę bÅ«klę 2008 m. birželio 30 d., dėl to padarė nepagrįstÄ ir dviprasmiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė buvo „ant ribos“ nemokumo prasme.

UAB „MC Service“ vadovas D. K., žinodamas įmonės sunkiÄ finansinę padėtį, nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, didino įmonės finansinius įsipareigojimus UAB „Ginmeta“ ir kitiems kreditoriams, blogino įmonės atsiskaitymÄ su kitais kreditoriais. Tretysis asmuo su UAB „MC Service“ 2008 m. kovo 17 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „MC Service“ įsigijo iÅ¡ trečiojo asmens 57 457,47 Lt vertės prekių, tačiau sumokėjo tik 2 760,65 Lt, bei, siekdamas iÅ¡vengti skolos, apskundė Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 3 d. preliminarų sprendimÄ , kuriuo trečiajam asmeniui buvo priteista 54 696,82 Lt skola, nors skolÄ pripažino.

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 20 d. nutartimi UAB „Ginmeta“ priteista 151 953,70 Lt skola iÅ¡ UAB „MC Service“, nors abiejų bendrovių direktoriumi ir atitinkamai akcininkais buvo D. K. ir L. K.. Pagal 2009 m. sausio 23 d. ir 2009 m. vasario 5 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis UAB „MC Service“ perleido UAB „Ginmeta“ reikalavimo teisę reikalauti iÅ¡ UAB „Paberžės aerodromas“ ir UAB „Eika“ sumokėti 77 486,76 Lt sumÄ , dėl ko UAB „Ginmeta“ naudai priteistÄ Ä¯siskolinimÄ sumažino 77 486,76 Lt.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 20 d. nutartimi pagal UAB „MC Service“ vadovo D. K. pareiÅ¡kimÄ UAB „MC Service“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Å ie ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2008 m. viduryje ir 2009 m. pradžioje UAB „MC Service“ vadovas D. K. ir akcininkė L. K., žinodami apie bendrovės sunkiÄ ekonominę padėtį ir nemokumÄ , sÄ moningai nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nepagrįstai patenkino vieno kreditoriaus UAB „Ginmeta“, kurio atitinkamai vadovu ir akcininke jie buvo, reikalavimÄ ir padarė žalos kitiems UAB „MC Service“ kreditoriams.

Tokiuose D. K. ir L. K. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 208 straipsnio 1 dalyje, požymių. Be to, pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl trečiojo asmens nurodytos aplinkybės, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl BUAB „MC Service“ priklausančių pastolių 46 872 Lt vertės vagystės. Pažymėtina, kad pastoliai buvo pavogti prieÅ¡ pat D. K. inicijuojant UAB „MC Service“ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ .2. Dėl bendrovės blogo valdymo, įtakojusio jos bankrotÄ . Teismas nepagrįstai vadovavosi tik atsakovo pateiktais Creditinfo Lietuva įmonių duomenų bazės Infobanko iÅ¡raÅ¡ais apie UAB „Ginmeta“, UAB „MC Service“ ir UAB „Drignis“ pagrindines veiklas.

Nurodyti duomenys gali bÅ«ti bet kada koreguojami trečiųjų asmenų, jie nėra oficialÅ«s ir prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams, kurie patvirtina, kad Å¡ių bendrovių veiklos buvo identiÅ¡kos, t. y. metalo konstrukcijų gaminių gamyba ir jų didmeninė prekyba. Atsakovas 2009 m. spalio 9 d. atsiliepime patvirtino faktÄ , kad UAB „Ginmeta“ pagrindinė veikla buvo metalo dirbinių (kepsninių ir kitų sprecializuotų metalo dirbinių) gamyba ir jų didmeninė prekyba. BUAB „MC Service“ 2007 m. gruodžio 31 d. balanso priede „Metinis praneÅ¡imas“ nurodyta, kad bendrovės pagrindinė veikla yra didmeninė prekyba metalo konstrukcijų gaminiais.

UAB „MC Service“ pagal 2008 m. balandžio 18 d. sutartį su UAB „Eika“ įsipareigojo atlikti laiptinių turėklų gamybÄ ir montavimÄ , nerÅ«dijančio plieno porankio gamybÄ ir montavimÄ , o pagal 2008 m. gegužės 6 d. sutartį su UAB „Paberžės aerodromas“ įsipareigojo atlikti turėklo iÅ¡ nerÅ«dijančio plieno gamybÄ ir montavimÄ , metalinės laiptasijos gamybÄ ir montavimÄ . UAB „Drignis“ 2008 m. gruodžio 31 d. balanso priede „Metinis praneÅ¡imas“ nurodyta, kad bendrovės pagrindinė veikla yra specializuota didmeninė prekyba ir kitų metalo gaminių gamyba.

Be to, iÅ¡ UAB „Drignis“ interneto puslapio ir BUAB „MC Service“ administratoriaus pateiktos UAB „Drignis“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad Å¡ios įmonės veikla yra metalinių konstrukcijų gamyba ir jų prekyba bei pastolių pakrovimo ir iÅ¡krovimo veikla, kuriÄ vykdė ir UAB „MC Service“. Teismas tinkamai neįvertino byloje esančių įrodymų, dėl ko padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad minėtų bendrovių veiklos yra skirtingos. Trečiojo asmens nuomone, UAB „Ginmeta“ veikla buvo perkelta į UAB „MC Service“, o iÅ¡ pastarosios bendrovės – į UAB „Drignis“.

Iš UAB „MC Service“ 2006 m. gruodžio 31 d. balanso priedo „Metinis pranešimas“ matyti, kad pagrindiniai šios bendrovės tiekėjai yra UAB „Ginmeta“ ir UAB „Melesta“. Iš Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 22 d. nutarties matyti, kad BUAB „Ginmeta“ pagrindiniai kreditoriai yra UAB „Melesta“, UAB „Italinox Baltic“, UAB „Tobis“, UAB „Serpantinas“, UAB „Ruslava“, UAB „Metalo centras“, kurie yra ir BUAB „MC Service“ kreditoriai nagrinėjamoje byloje.

Tai patvirtina faktÄ , kad UAB „MC Service“, pirkdama metalo vamzdžius iÅ¡ tų pačių tiekėjų, vykdė tÄ pačiÄ veiklÄ kaip ir UAB „Ginmeta“. Didžioji dalis UAB „MC Service“ darbuotojų, t. y. R. L., A. Č., V. B., P. P., buvo perkelti dirbti iÅ¡ UAB „Ginmeta“. Å ias aplinkybes patvirtina nagrinėjamoje byloje patvirtinti BUAB „MC Service“ darbuotojų kreditoriniai reikalavimai ir Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 22 d. nutartis. Trečiojo asmens nuomone, byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D.

K., siekdamas iÅ¡vengti atsiskaitymų su UAB „Ginmeta“ kreditoriais, sÄ moningai kartu su savo sutuoktine L. K. įsteigė UAB „MC Service“, į kuriÄ perkėlė visÄ UAB „Ginmeta“ veiklÄ . UAB „MC Service“ 2007-2008 metais dirbo nuostolingai, o 2008 m. birželio 30 d. jau buvo nemoki. Trečiojo asmens nuomone, UAB „MC Service“ vadovas ir vienintelė akcininkė L. K., manydami, kad įmonė yra nemoki ir siekdami iÅ¡vengti atsiskaitymų su UAB „MC Service“ kreditoriais, 2008 m.

įsteigė UAB „Drignis“ tuo pačiu adresu kaip ir UAB „MC Service“, kurios pagrindinė veikla yra tokia pati kaip UAB „MC Service“ ir UAB „Ginmeta“. Atsakovas 2009 m. spalio 9 d. atsiliepime nurodė, kad UAB „Drignis“ per 2009 m. pirmÄ pusmetį apyvarta sudarė 87 163,43 Lt, iÅ¡ kurių 65 proc. sudaro didmeninė prekyba Å¡aÅ¡lykinėmis, o UAB „MC Service“ per 2009 m. pirmÄ pusmetį apyvarta sudarė 25 056 Lt, t. y. 3,4 karto mažesnė nei UAB „Drignis“.

Trečiojo asmens nuomone, byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, kad UAB „MC Service“ ir UAB „Drignis“ pagrindinės veiklos yra identiÅ¡kos, kad UAB „MC Service“ nuo 2008 m. vidurio galėjo gaminti metalo gaminius ir jais prekiauti, tačiau Å¡i veikla buvo perkelta į L. K. valdomÄ UAB „Drignis“, dėl ko UAB „MC Service“ negavo užsakymų ir pajamų iÅ¡ ankščiau vykdytos veiklos bei tapo nemoki. Tokiuose D. K. ir L. K. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 209 straipsnyje, požymių.

Teismas neįvertino byloje esančių įrodymų ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „MC Service“ veikla nebuvo perkelta į UAB „Drignis“, o UAB „MC Service“ dėl to negavo užsakymų bei pajamų ir tapo nemoki.Atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Italinox Baltic“ atskirÄ jį skundÄ BUAB „MC Service“ administratorius praÅ¡o atmesti trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ . Nurodo, kad nesutinka su skundo argumentu, jog administratorius teismui pateikė klaidingus duomenis apie įmonės finansinę bÅ«klę 2008 m. birželio 30 d.

BUAB „MC Service“ vadovas D. K. perdavė administratoriui visus įmonės dokumentus, taip pat buhalterinės programos „Rivilė“ duomenų bazę. Vykdant Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 2 d. nurodymÄ pateikti informacijÄ , ar BUAB „MC Service“ pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės įmonės balansinio turto, buvo pateikti faktiniai duomenys, esantys duomenų bazėje. Administratoriaus pateiktos informacijos Klientų bÅ«klės (priedas Nr.

4) sÄ raÅ¡as apima tiek skolas tiekėjams (apskaitoma sÄ skaitoje 443), tiek gautus iÅ¡ankstinius apmokėjimus (apskaitoma sÄ skaitoje 444). Apelianto 2010 m. vasario 19 d. teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose su priedais, kurie nepatvirtinti paraÅ¡ais, teigiama, kad skolos tiekėjams yra 527 201 Lt, nors faktinės skolos tiekėjams yra 482 879 Lt (sÄ sk. 443), o skirtumas – 44 322 Lt (sÄ sk. 444 ir kt.). Administratoriaus nuomone, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimu priede Nr. 2 pakoreguotame balanse dirbtinai, Å¡io skirtumo – 44 322 Lt suma, padidintos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai, atitinkamai dirbtinai Å¡ia suma sumažintas nuosavas kapitalas.

Dėl Å¡ios priežasties pakoreguotas balansas neatitinka tikrovės ir klaidina proceso dalyvius bei teismÄ . FaktiÅ¡kai BUAB „MC Service“ pradelsti įsipareigojimai 2008 m. birželio 30 d. nevirÅ¡ijo pusės įmonės balansinio turto.             Atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Italinox Baltic“ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „MC Service“ direktorius D. K. praÅ¡o atmesti trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1.

Atskirajame skunde nepateikta naujų argumentų, kurie nebuvo nurodyti apelianto pareiškimo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Dėl visų apelianto argumentų ieškovas išsamiai ir argumentuotai pasisakė 2009 m. spalio 9 d. atsiliepime.             2. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad teismas nesivadovavo suformuota teismų praktika panašaus pobūdžio bylose.             3. Neteisingi apelianto atlikti atsakovo finansinės būklės skaičiavimai, nes apeliantas remiasi neteisingu įmonės įsipareigojimų dydžiu „1 117 275 Lt“, kuris iš tikrųjų yra „1 072 953 Lt“.

Todėl nepagrįsti apelianto teiginiai, kad UAB „MC Service“ 2008 m. birželio 30 d. buvo nemoki. Teismas pagrįstai konstatavo, kad 2008 m. viduryje UAB „MC Service“ dar nebuvo akivaizdžiai nemoki, kad jos vadovas jau 2008 m. viduryje žinojo, jog įmonė yra nemoki. Be to, tarpinio (pusmečio) balanso vertinimas, praėjus ilgam laikotarpiui, ir jo vertinimas iš karto nėra lygiavertės procedūros.             4. Apeliantas teisingai nurodo, kad 2009 m. sausio 20 d. UAB „Ginmeta“ naudai iš UAB „MC Service“ buvo priteista 151 953,70 Lt skola, tačiau klaidingai nurodo, kad skola buvo priteista D.

K. valdomai bendrovei. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi UAB „Ginmeta“ buvo pradėta bankroto procedÅ«ra, todėl skolos priteisimas bankrutuojančios įmonės naudai negali bÅ«ti vertinamas kaip UAB „MC Service“ direktoriaus D. K. nesÄ Å¾iningumas kitų UAB „MC Service“ kreditorių atžvilgiu.             5. Teismas pagrįstai neanalizavo apelianto nurodomų prielaidų dėl UAB „MC Service“ pastolių vagystės, nes jos neturi faktinio ir teisinio pagrindo.             6.

IeÅ¡kovo pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime į kreditoriaus praÅ¡ymÄ pripažinti bankrotÄ tyčiniu iÅ¡samiai paaiÅ¡kintas santykis tarp UAB „MC Service“ ir UAB „Ginmeta“ vykdytos gamybinės veiklos. Apeliantas nepaneigė Å¡io paaiÅ¡kinimo jokiais argumentais ir įrodymais. Vien apelianto nurodytais kriterijais (metalo konstrukcija ir metalo vamzdžių naudojimas) palyginus įmones, neįmanoma daryti iÅ¡vadÄ apie jų veiklos tapatumÄ .             7.

Nepagrįsti apelianto teiginiai dėl UAB „MC Service“ veiklos perkėlimo į UAB „Drignis“ ar kad veiklos perkėlimo faktÄ pagrindžia aplinkybė, jog UAB „MC Service“ apyvarta per 2009 m. pirmÄ pusmetį buvo 3,4 karto mažesnė nei UAB „Drignis“. Apeliantas ignoruoja faktÄ , kad 2009 m. kovo 30 d. buvo iÅ¡kelta UAB „MC Service“ bankroto byla, o ieÅ¡kovo atsiliepime pateiktas Å¡ių bendrovių apimčių palyginimas paneigia apelianto prielaidas dėl UAB „MC Service“ veiklos perkėlimo į UAB „Drignis“.             8.

Nepagrįsti apelianto argumentai, kad UAB „MC Service“ ir UAB „Drignis“ pagrindinės veiklos yra identiÅ¡kos ir kad nuo 2008 m. vidurio metalo gaminių gamybos ir prekybos veikla buvo perkelta į UAB „Drignis“, dėl ko UAB „MC Service“ tapo nemoki, kurie prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams ir jo paties pozicijai. Å ių bendrovių veiklos nebuvo identiÅ¡kos, ir tai patvirtina apelianto nurodyta aplinkybė, kad 65 proc. UAB „Drignis“ apyvartos 2009 m. pirmÄ jį pusmetį sudarė prekyba Å¡aÅ¡lykinėmis (UAB „MC Service“ Å¡aÅ¡lykinių negamino ir jomis neprekiavo), o 2008 m.

UAB „Drignis“ pajamų gavo tik iÅ¡ pastolių krovos darbų. 2008 m. UAB „Drignis“ pajamos iÅ¡ viso buvo 10 648 Lt, todėl Å¡is faktas rodo, kad UAB „Drignis“ įsteigimas negali bÅ«ti vertinamas kaip sÄ moningas, iÅ¡ anksto numatytas, kreditorių interesus pažeidžiantis D. K. ir L. K. veiksmas. Be to, apeliantas teigia, kad jau 2008 m. viduryje UAB „MC Service“ buvo nemoki, tačiau vėliau nurodo, jog įmonė tapo nemoki dėl veiklos perkėlimo į UAB „Drignis“.             9.

BÅ«tina atsižvelgti, kad 2008 m. viduryje UAB „MC Service“ dar turėjo pakankamai užsakymų, vykdė sutartis dėl didelės vertės objektų ir gavo pajamų. Buvo planuojami bÅ«simi užsakymai, tikimasi, kad nesužlugs pastolių nuomos verslas, o įmonės veiklos nutraukimas darbų sezono metu (Å¡iltu metų laiku) bÅ«tų lėmęs dar didesnius nuostolius, todėl neteisingas tik formalus balanso rodiklių vertinimas, neatsižvelgiant į realiÄ tuo metu buvusiÄ situacijÄ .              Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d., 338 str.).Apygardos teismas nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes ir įrodymus, jų tinkamai neįvertino bei padarė nepagrįstas, prieÅ¡taringas iÅ¡vadas, kurios neatitinka faktinių bylos aplinkybių (CPK 178 str., 185 str.), dėl ko, spręsdamas klausimÄ dėl UAB „MC Service“ bankroto pripažinimo tyčiniu, netinkamai taikė civilinio proceso įstatymÄ ir materialinės teisės normas (CPK 329 str., 330 str., 338 str., Ä®BÄ® 2 str. 12 d., 20 str.).             Pagal kasacinio teismo praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl įmonės tyčinio bankroto pripažinimo, reikia nustatyti, ar įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo.

Tais atvejais, kai įmonė faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla nebuvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Å ie kriterijai bei kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ suvaržymas arba sÄ lygų iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo sudarymas, taip pat sÄ moningas iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų, įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ .

Be to, tyčinio bankroto požymiais gali bÅ«ti aplinkybės, kad buvo sudaromi nuostolingi įmonei sandoriai, iÅ¡ anksto žinant, kad įmonė negalės tų sandorių įvykdyti, taip pat, gresiant bankrotui, tretiesiems asmenims buvo perleistas turtas, galėjęs bÅ«ti pateiktas įsiskolinimams apmokėti. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, įrodančius, jog įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. kad bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo.

Taigi kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant dėl įmonės tyčinio bankroto, reikia įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, tokios įmonės valdymo organų sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004; 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimas Nr. 33).

Be to, bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas įmonės bankrotÄ gali pripažinti tyčiniu, jeigu, įvertinęs įmonės valdymo organų veiksmų visumÄ , nustato požymius, kurie leistų spręsti, kad, esant ir taip blogai įmonės Å«kinei-finansinei padėčiai, kuri galėjo susidaryti dėl pokyčių rinkoje ar kitų aplinkybių, įmonės veikla apskritai nebuvo organizuota ar buvo organizuota taip, kad pablogino galimybes atsiskaityti su visais kreditoriais, sukėlė nemokumÄ ir bankrotÄ .             Nagrinėjamoje byloje teismas nepakankamai iÅ¡tyrė aplinkybes dėl UAB „MC Service“ ir UAB „Drignis“ vykdomų veiklų pobÅ«džio ir UAB „Drignis“ įsteigimo.

Apygardos teismas, nustatydamas, kad vienos įmonės pagrindinė veikla buvo statybos ir inžinerinių statybos darbų maÅ¡inų ir renginių nuoma, o kitos įmonės – medienos, statybinių medžiagų ir sanitarinių įrenginių didmeninė prekyba, nepagrįstai vadovavosi tik UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenų bazėje pateikta informacija apie minėtų įmonių vykdomas pagrindines veiklas, netyrė kitų įrodymų, reikÅ¡mingų sprendžiant klausimÄ dėl minėtų bendrovių veiklų (ne)tapatumo, jų net nepasiÅ«lė pateikti byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 179 str. 1 d.).             Apeliantas prašė UAB „MC Service“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu ir tuo pagrindu, kad įmonė jau 2007 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki, tačiau įmonės direktorius, nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, toliau didino įmonės finansinius įsipareigojimus, tarp jų, apelianto teigimu, nepagrįstai patenkino vieno atsakovo kreditoriaus BUAB „Ginmeta“ (kurios direktoriumi ir savininku buvo ieÅ¡kovas ir jo sutuoktinė) kreditorinį reikalavimÄ , sudarė reikalavimų perleidimo sutartis, tuo padarant žalos apeliantui ir kitiems atsakovo kreditoriams.

Apygardos teismas netyrė Å¡ių aplinkybių ir jų tinkamai neįvertino (CPK 185 str.). Antai, apeliantas ir atsakovo bankroto administratorius pateikė teismui skirtingus duomenis dėl UAB „MC Service“ finansinės bÅ«klės, buvusios 2008 m. viduryje, bei jos apskaičiavimus. Teismas Å¡ių dokumentų netyrė ir nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų, t. y. tinkamai neiÅ¡tyrė, ar 2008 m. viduryje, UAB „MC Service“ pirkdama prekes iÅ¡ apelianto, jau buvo nemoki ar nelikvidi, tačiau padarė prieÅ¡taringÄ iÅ¡vadÄ , kuri neatitinka faktinių aplinkybių (CPK 185 str. 1 d.).             Be to, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai netyrė aplinkybių, susijusių su 2009 m. sausio 23 d. ir 2009 m. vasario 5 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimis, sudarytomis su UAB „Ginmeta“, nemotyvuotai teigdamas, kad nurodytomis reikalavimo teisių perleidimo sutartimis realiai nesumažėjo atsakovo UAB „MC Service“ turtas, bei nesiaiÅ¡kino ir neįvertino, ar minėtomis sutartimis nebuvo pažeistos apelianto ir kitų atsakovo kreditorių teisės bei teisėti interesai.Apygardos teismas nesiaiÅ¡kino atsakovo BUAB „MC Service“ kreditorių valios dėl atsakovo tyčinio bankroto nustatymo, net neinformavo atsakovo kreditorių apie trečiojo asmens praÅ¡ymo pripažinti atsakovo bankrotÄ tyčiniu nagrinėjimÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad klausimas dėl atsakovo bankroto pripažinimo tyčiniu nebuvo svarstomas atsakovo kreditorių susirinkime, o teismo posėdyje trečiojo asmens praÅ¡ymas pripažinti atsakovo bankrotÄ tyčiniu buvo nagrinėjamas dalyvaujant tik vienam kreditoriui (apeliantui), kuris pateikė praÅ¡ymÄ pripažinti bankrotÄ tyčiniu, ieÅ¡kovui (UAB „MC Service“ direktoriui) ir atsakovo bankroto administratoriui. Bylos duomenimis, atsakovo kreditoriams (dalyvaujantiems byloje tretiesiems asmenims) net nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėjamas apelianto pareiÅ¡kimas, vietÄ ir laikÄ , ir apskritai byloje nėra duomenų apie jų informavimÄ dėl tokio klausimo nagrinėjimo, pažeidžiant jų teises ir teisėtus interesus bei civilinio proceso taisykles.

Byloje nėra duomenų, kad kiti BUAB „MC Service“ būtų palaikę ar kitaip išreiškę savo nuomonę dėl bankroto pripažinimui tyčiniu. Teismas, siekdamas išsiaiškinti, ar įmonė (ne)buvo tyčia privesta prie bankroto, renka ir tiria įrodymus, todėl kreditoriai turi teisę teisme išsakyti savo nuomonę ir argumentus šiuo klausimu, paaiškinti svarbias su įmonės bankrotu susijusias aplinkybes.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nurodytus motyvus, konstatuoja, kad neištyrus ir nenustačius visų reikšmingų faktinių aplinkybių, tarp jų susijusių su UAB „Drignis“ įsteigimo aplinkybėmis bylos faktinių aplinkybių visumos kontekste, atsakovo UAB „MC Service“ ir UAB „Drignis“ pagrindinių veiklų (ne)tapatumu, UAB „MC Service“ finansine padėtimi 2008 m. viduryje, įmonės vadovo (ieškovo) veiksmais, atliktais esant blogai įmonės finansinei situacijai, bei kitų aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių, liko neatskleista bylos esmė.

Todėl galėjo būti neteisingai išspręstas klausimas dėl atsakovo bankroto pripažinimo tyčiniu, o nurodyto ir kitų aukščiau paminėtų pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas, dėl to panaikintina skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, o atsakovo bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas perduotinas tam pačiam apygardos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 338 str.).             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartį ir klausimÄ dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „MC Service“ bankroto pripažinimo tyčiniu perduoti tam pačiam apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. TeisėjaiKonstantinas Gurinas Audronė Jarackaitė Donatas Å ernas