e27515ea-b9ed-4f71-8fac-e600f6993a1e · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1217-343/2021 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00176-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo K. Å . ir trečiojo asmens G. D. atskiruosius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

P. ieÅ¡kinį atsakovui K. Å ., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, atsakovo pusėje G. D., iÅ¡vadÄ dėl ginčo teikiančiai valstybės institucijai Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl žemės sklypo nuomos sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Marijampolės apylinkės teisme priimtas nagrinėti ieÅ¡kovės R. P. (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinys atsakovui (žemės sklypo savininkui/nuomotojui) K.

Å . (toliau – atsakovas), trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, atsakovo pusėje (nuomininkui pagal antrÄ jÄ /naujai sudarytÄ to paties žemės sklypo nuomos sutartį) G. D. (toliau – tretysis asmuo), iÅ¡vadÄ dėl ginčo teikiančiai valstybės institucijai Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) dėl 1,1327 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ilgalaikės nuomos sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

2. Teisme 2021 m. balandžio 9 d. gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki sprendimo byloje priėmimo uždrausti atsakovui (pačiam ir per kitus asmenis) ir trečiajam asmeniui vykdyti bet kokiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ ginčo žemės sklype. PraÅ¡yme nurodė, kad tretysis asmuo ginčo sklype pradėjo vykdyti Å«kinę veiklÄ . Buvusi pieva, kuriÄ ieÅ¡kovė naudodavo kaip ganyklÄ , yra iÅ¡arta ir sunaikinta, todėl tenkinus ieÅ¡kinį teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas ar taptų neįmanomas, nes atstatyti žemės sklypo padėtį į buvusiÄ užtruktų laiko, taip pat toliau vykdant Å«kinę veiklÄ padidėtų jau Å¡iuo metu ieÅ¡kovei padaryta žala.

Be to, tikėtina, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju tretysis asmuo taip pat patirtų nuostolių, jei žemės sklypÄ bÅ«tų užsėjęs ar pan. ir negalėtų juo naudotis (nusiimti derlių ar kt.). II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino. Teismas įpareigojo atsakovÄ K. Å . susilaikyti nuo veiksmų – uždrausti jam pačiam, ar per trečiuosius asmenis, vykdyti bet kokiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ Å¾emės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla;

įpareigojo trečiÄ jį asmenį G. D. susilaikyti nuo veiksmų – uždrausti jam pačiam, ar per trečiuosius asmenis, vykdyti bet kokiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ Å¾emės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla.

4. Vertino, kad ieÅ¡kovė teismui pateiktais procesiniais dokumentais – Valstybinės žemės nuomos sutartimi, susitarimu dėl Valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimo, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡u, praneÅ¡imais, fotonuotrauka ir kt., tikėtinai pagrindė turinti galiojančiÄ reikalavimo teisę į naudojimÄ si ginčo žemės sklypu pagal nuomos sutartį. Konstatavo, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui ir trečiajam asmeniui yra įtikinantis, pakankamai pagrįstas ir argumentuotas, todėl jį tenkino.

5. Nurodė, kad Å¡ia laikinÄ ja apsaugos priemone nebus nepagrįstai daugiau nei bÅ«tina suvaržytos dalyvaujančių byloje asmenų teisės ir nei vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktas nepagrįstas prioritetas, iÅ¡laikant visų suinteresuotų Å¡io ginčo sprendimu (dalyvaujančių byloje) asmenų interesų pusiausvyrÄ .

6. Sprendė, kad, netaikant laikinosios apsaugos priemonės, galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo dėl ginčo sklypo nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu įvykdymas gali labai pasunkėti, taip pat padidėti (ieÅ¡kinio patenkinimo atveju) ieÅ¡kovei, kaip ginčo žemės sklypo nuomininkei, galimai padaryta (daroma) turtinė žala. III. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 7. Atskirajame skunde atsakovas praÅ¡o spręsti dėl absoliučių Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties negaliojimo pagrindų, priimti vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnyje nustatytų procesinių sprendimų, iÅ¡skyrus numatytÄ 1 dalies 1 punkte.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas nemotyvavo bÅ«tinybės ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėti nepraneÅ¡us atsakovui, dėl to pažeidė CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , kas sudaro prielaidas 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto taikymui dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. 1.2. Teismas priėmė nutartį, kuri yra neįvykdoma, kadangi praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikimo teismui dienÄ ginčo sklypas buvo iÅ¡lėkščiuotas ir suartas. 1.3.

Teismas nesivadovavo suformuota Lietuvos Respublikos teismų praktikos doktrina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo srityje. 1.4. Teismas pažeidė proceso rungimosi principÄ . 1.5. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl grėsmės ieÅ¡kovei, kadangi ji nepateikė įrodymų, reikalingų grėsmei ir jos dydžiui nustatyti. 1.6. Teismas pažeidė proporcingumo principÄ , kadangi nenagrinėta atsakovo ir trečiojo asmens patiriamų nuostolių tikimybė ir jų dydis, galimybė ir poreikis užtikrinti tokių nuostolių atlyginimÄ . 1.7.

Teismas pažeidė teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

8. Atskirajame skunde tretysis asmuo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti arba teismui esant kitos nuomonės – pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį – palikus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkintÄ , užtikrinti galimų nuostolių atlyginimÄ ieÅ¡kovės užstatu 1 500 Eur sumai. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis trečiajam asmeniui, kaip nuomininkui, daroma žala.

Teigia, kad jis, vadovaudamasis 2020 m. gruodžio 4 d. nuomos sutartimi, yra įsipareigojęs mokėti nuomos mokestį ir kitus mokesčius, o žemę dar iki nutarties priėmimo yra suaręs ir iÅ¡lėkščiavęs. Tikina, kad, tęsiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , laukas laiku liks neapsėtas, bus prarastas derlius – apie 5 - 7 tonos kviečių, dėl ko bendra žala susidarys nemažesnė nei 1 500 Eur. 2.2. Nesutinka su teismu, kad ieÅ¡kovė tikėtina pagrindė turinti galiojančiÄ reikalavimo teisę į naudojimÄ si ginčo žemės sklypu pagal nuomos sutartį.

Nurodo, kad 2017 m. kovo 21 d. Valstybinės žemės nuomos sutartyje, punkte Nr. 2, nurodyta, kad žemės sklypas iÅ¡nuomojamas 25 metams, bet ne ilgiau kaip iki sprendimo atkurti nuosavybės teises priėmimo dienos. 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimu K. Å . buvo atkurtos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 3,5977 ha žemės Å«kio paskirties žemę. Taipogi Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje, žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) savininku nurodytas K. Å . (įraÅ¡as galioja nuo 2020 m. gegužės 20 d.), o 2021m. sausio 25 d.

į žemės sklypÄ Ä¯registruotas juridinis faktas apie apelianto sudarytÄ nuomos sutartį. Tikina, kad praneÅ¡imas ieÅ¡kovei apie sutarties nutraukimÄ buvo iÅ¡siųstas 2020 m. birželio 4 d., todėl nuomos sutartis nutrÅ«ko 2020 m. rugsėjo 15 d. Apelianto teigimu, ieÅ¡kovė piktnaudžiauja procesu, ignoruoja asmens konstitucines teises. Teismui tenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , bÅ«tų Å¡iurkščiai paminta Lietuvos Respublikos Konstitucija, nes žemės savininkas netektų teisės disponuoti savo turtu savo nuožiÅ«ra, bÅ«tų įteisintas piktnaudžiavimas. 2.3.

Teismo nurodyti duomenys – dėl Valstybinės žemės nuomos sutarties, susitarimo dėl Valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimo, Å¡ioje byloje negali bÅ«ti naudojami, kadangi sutartis yra sÄ lyginė ir pasibaigė priėmus sprendimÄ atkurti nuosavybės teises.

9. Atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad teismas priėmė neįvykdytinÄ nutartį, todėl ji turi bÅ«ti panaikinta. 3.2. Reikalavimas Å¡ioje byloje yra neteisėtas, juo kėsinamasi į Konstitucines asmens teises, konstatuotinas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių pažeidimas. 3.3. T. L., atsakovo įgaliotas asmuo, įgyvendino visus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.564 straipsnio reikalavimus. TinkamÄ CK nuostatų įgyvendinimÄ patvirtino ir VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡registruodamas žemės sklypo su ieÅ¡kove nuomos sutartį.

10. Atsiliepime į trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad skundžiama teismo nutartis nėra teisėta, jos įvykdymas neįmanomas, kadangi iki nutarties priėmimo žemė jau yra iÅ¡dirbta. 4.2. IÅ¡ trečiojo asmens prie atskirojo skundo pateikto VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad į nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ žemės sklypÄ , 2021 m. sausio 25 d.

įregistruotas tik vienas juridinis faktas, t. y. faktas apie trečiojo asmens sudarytÄ nuomos sutartį. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme 11. Tretysis asmuo kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymÄ â€“ 2021 m. balandžio 26 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o kopijÄ . Å io įrodymo tretysis asmuo neprašė prijungti prie bylos, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡is įrodymas gali bÅ«ti reikÅ¡mingas vertinant skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl priimtinas į bylÄ (CPK 314 straipsnis).

Laikytina, kad Å¡alys su Å¡iuo įrodymu yra susipažinusios, kai gavo atskirÄ jį skundÄ dėl atsiliepimo į jį pateikimo. Dėl ginčo esmės 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi tam, kad bÅ«tų galima taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti nustatytos dvi privalomos sÄ lygos: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.

15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad pirmoji laikinosioms apsaugos priemonės taikyti privaloma sÄ lyga – preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas, įrodyta. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik dėl antrosios laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti privalomos sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

16. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė teismo praÅ¡o atsakovo vienaÅ¡alį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties Nr. 19 (duomenys neskelbtini)) nutraukimÄ pripažinti neteisėtu. 2021 m. balandžio 9 d. ieÅ¡kovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždrausti atsakovui pačiam ar per trečiuosius asmenis ir trečiajam asmeniui vykdyti bet kokiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ Å¾emės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini).

PraÅ¡ymÄ argumentavo tuo, kad tretysis asmuo ginčo sklype pradėjo vykdyti Å«kinę veiklÄ , suarė ir sunaikino pievÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė naudodavo kaip ganyklÄ . IeÅ¡kovės teigimu, tenkinus ieÅ¡kinį teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas ar taptų neįmanomas, nes atstatyti žemės sklypo padėtį į buvusiÄ užtruktų laiko, taip pat toliau vykdant Å«kinę veiklÄ padidėtų jau Å¡iuo metu ieÅ¡kovei padaryta žala. Be to, tikėtina, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju tretysis asmuo taip pat patirtų nuostolių, jei žemės sklypÄ bÅ«tų užsėjęs ar pan. ir negalėtų juo naudotis (nusiimti derlių ar kt.).

17. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino – uždraudė atsakovui (pačiam ar per kitus asmenis) ir trečiajam asmeniui (pačiam ar per kitus asmenis) vykdyti bet kokiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ Å¾emės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla. Apylinkės teismas vertino, kad ieÅ¡kovė teismui pateiktais procesiniais dokumentais – Valstybinės žemės nuomos sutartimi, susitarimu dėl Valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimo, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡u, praneÅ¡imais, fotonuotrauka ir kt., tikėtinai pagrindė turinti galiojančiÄ reikalavimo teisę į naudojimÄ si ginčo sklypu pagal nuomos sutartį.

Konstatavo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pakankamai pagrįstas ir argumentuotas. Be to, Å¡ia laikinÄ ja apsaugos priemone nebus nepagrįstai daugiau nei bÅ«tina suvaržytos dalyvaujančių byloje asmenų teisės ir nei vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktas nepagrįstas prioritetas.

18. Atsakovas ir tretysis asmuo su pirmosios instancijos teismu kategoriÅ¡kai nesutinka. Atskiruosiuose skunduose teigia, kad skundžiama nutartis yra neįvykdoma, kadangi praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikimo teismui dienÄ ginčo sklypas buvo iÅ¡lėkščiuotas ir suartas. Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka. Kaip patvirtina byloje esantys įrodymai, o konkrečiai ieÅ¡kovės kartu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikta fotonuotrauka, matyti, kad iÅ¡ tiesų pasitvirtina apeliantų nurodyta aplinkybė – žemės sklypas dar prieÅ¡ teikiant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo suartas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jau vien Å¡i nustatyta aplinkybė įrodo, kad teismo nutartis neįgyvendinama, kadangi dar iki praÅ¡ymo pateikimo ir skundžiamos nutarties priėmimo ginčo sklype buvo pradėta vykdyti Å«kinė veikla. Kita vertus, net ir tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nėra pagrindo konstatuoti, kad sprendimo įvykdymas nebus įmanomas, kadangi žemės sklypu ieÅ¡kovė galės naudotis iÅ¡ karto po derliaus nuėmimo (jeigu toks bus). Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė konkrečiai nenurodė, kokiÄ Å¾alÄ patyrė (neskaitant to, kad suarta pieva) ar patirs, todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra argumentuotas ir pakankamai pagrįstas.

Darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė neįrodė antrosios privalomos sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, todėl praÅ¡ymas negalėjo bÅ«ti tenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia ieÅ¡kovės dėmesį, kad jeigu ji mano, kad dėl atsakovo ir trečiojo asmens veiksmų patyrė ar patirs žalÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės neatimta teisė kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo. Dėl procesinės bylos baigties 19.

Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui bei nustatytoms bylos aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus bei nepagrįstai sprendė, kad egzistuoja pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu n u t a r i a : panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės R. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė