e272eb2c-bb5e-40da-979a-93aa46160f7f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-325-1122/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00295-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė,

sekretoriaujant Andželikai Junevičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. V. (D. V.),

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. (D. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 9 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-3197-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigÅ«nas 2023 m. vasario 9 d. priėmė nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-3197-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) D. V. už tai, kad jis 2023 m. sausio 21 d. apie 10.25 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,46 promilių neblaivumo laipsnis, Å¡iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 800 Eur dydžio baudÄ su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, draudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių (b. l. 1).

D. V. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas), pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o pakeisti minėtÄ 2023 m. vasario 9 d. nutarimÄ ir skirti vienÄ administracinio poveikio priemonę bei taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas atimti teisę vairuoti transporto priemones 3 mėnesių laikotarpiui, o netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas sutrumpinti paskirtų administracinio poveikio priemonių terminÄ ir kirti kuo trumpesnius terminui nei skyrė Institucija. Taip pat praÅ¡o nustatyti administracinio poveikio priemonės vykdymo pradžiÄ ir pabaigÄ .

Pareiškėjas skunde nurodo, kad Institucija nemotyvavo, kodėl jo atžvilgiu šiuo atveju negali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.

Pažymi, kad jo vairavimo stažas 27 metai. Per paskutinius 5 metus yra baustas už kelis smulkius nusižengimus, paskirtos baudos sumokėtos laiku. Nėra teistas. Nėra įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitÄ , byloje nėra duomenų, kad po Å¡io pažeidimo padarymo bÅ«tų nesilaikęs KET reikalavimų ar daręs kitus teisės pažeidimus, taip pat byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad po vertinamo administracinio nusižengimo padarymo bÅ«tų vėl pažeidęs KET. Teisė vairuoti jam sustabdyta nuo 2023 m. sausio 21 d. ir Å¡is draudimas nebuvo pažeistas. Visa tai rodo, kad Å¡i susiklosčiusi situacija yra atsitiktinė, sÄ lygota netinkamai įvertinus savijautÄ , o ne sisteminis jo elgesys.

Teigia, kad ANK 22 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyto tikslo (taip pat ir kitų tikslų) įgyvendinimui jam nėra būtina taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytus minimalius poveikio priemonių terminus ir nėra pagrindo manyti, kad tik kartu su bauda paskyrus ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytus minimalius apribojimų terminus bus efektyviai užkirstas kelias panašių veiksmų pasikartojimui.

Atkreipia dėmesį į tai, kad yra teigiamai charakterizuojamas darbdavio ir kitų asmenų. Turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Darbdavys konstatuoja, kad darbo funkcijoms atlikti jam yra privalu turėti teisę vairuoti transporto priemonę. Taip pat yra (duomenys neskelbtini) tarybos narys ir klasės tėvų komiteto pirmininkas, užsiima labdara, veda sveikÄ gyvenimo bÅ«dÄ , nerÅ«ko, visÄ gyvenimÄ intensyviai sportavo, yra pelnęs apdovanojimų ir įvertinimų, buvo kraujo donoras, visa tai patvirtina, kad alkoholio vartojimas nėra jo kasdieninio gyvenimo bÅ«do iÅ¡raiÅ¡ka.

Taip pat nurodo, kad automobilį vairavo esant geroms eismo sÄ lygoms, prisisegęs saugos diržus, įsijungęs Å¡viesas, niekam nepadaryta žala. Jo veiksmuose nebuvo piktybiÅ¡kumo. 2023 m. sausio 20 d. (penktadienį) vakare į svečius užėjo geras draugas. Prie vakarienės stalo su juo iÅ¡gėrė kelis butelius alaus. Apie 22 val. nuėjo miegoti. Veikos pavojingumÄ mažina ir tai, kad vairavo Å¡eÅ¡tadienį anksti ryte, toli nuo miesto centro, esant geroms eismo sÄ lygoms, judėjimas nebuvo intensyvus. Realių pasekmių nekilo, jo atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimų. Yra tikras, kad vairuojant negalėjo bÅ«ti pavojingo automobilio manevravimo ar kilti pareigÅ«nams kitų įtarimų dėl jo neblaivumo. Tai buvo eilinis patikrinimas, vykdant Å¡i anksto suplanuotÄ prevencinę policinę priemonę. Alkoholio kvapas nerodo apsvaigimo. Be to, policijos pareigÅ«nai nematė jokių jo apsvaigimo požymių, tokių kaip svyravimas, apsunkinta kalba, agresija, atminties sutrikimai.

Pažymi, kad netrukus po to, kai buvo nubaustas už padarytÄ nusižengimÄ , atliko savalaikius veiksmus – pasitikrino sveikatÄ , kurioje nurodoma, kad gali vairuoti be apribojimų, baigė papildomÄ vairuotojų mokymo programÄ , iÅ¡klausė ir privalomÄ jį mokymÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai.

Pareiškėjas nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tikslu išsaugoti turimas darbo vietas. Prašo, sudaryti galimybę jam pasitaisyti netaikant ilgo teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino. Teisės vairuoti turėjimas yra pagrindinis faktorius tinkamai atliekant darbo funkcijas dviejose jo darbovietėse.

Pažymi, kad poreikį turėti teisę vairuoti patvirtina ir jo uoÅ¡vis A. P. (A. P.). Jam labai reikalinga pareiÅ¡kėjo pagalba, kadangi A. P. sveikata yra silpna, jam dažnai užeina galvos svaigimas, turi silpnÄ regėjimÄ , todėl negali vairuoti. Turi cukrinį diabetÄ , jo mobilumas labai ribotas. PareiÅ¡kėjas nuveža A. P. pas gydytojus, lydi į gydymo įstaigas, perka vaistus. Jo dukra (pareiÅ¡kėjo žmona) neturi teisės vairuoti, todėl be pareiÅ¡kėjo juo niekas daugiau negali pasirÅ«pinti.

Pažymi, kad jo sutuoktinė šiuo metu nedirba, šeimoje dirba tik pareiškėjas. Turi du mažamečius vaikus, todėl taip pat jam reikalinga teisė vairuoti.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad ir pats turi sveikatos problemų. Turi stuburo iÅ¡varžų ir juosmens kryžmens nervinių lÄ stelių sutrikimÄ . Taip pat turi kraujuojantį hemorojų, Å¡iuo metu laukia operacijos. Turi kojos (pėdos) sveikatos sutrikimų, dėl ko mobilumas ypač ribotas. Kai bÅ«na ligų priepuoliai, teisė vairuoti ypač reikalinga.

Pažymi, kad turi skolinių įsipareigojimų 18 000 Eur, todėl jei taps valstybės išlaikytinis (netekęs teisės vairuoti ir atitinkamai darbo) ir negalės vykdyti turimų kreditorinių įsipareigojimų, negalės tinkamai pasirūpinti 4 asmenų šeima. Naujų darbų paieška taptų komplikuota. Be to, gyvena 70 km atstumu nuo darbo vietos. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones ribojimas sukels neproporcingai dideles neigiamas pasekmes, kas nėra proporcinga jo asmenybei, kartu atsižvelgiant ir į jo mamos sveikatos būklę.

Todėl, pareiškėjo vertinimu, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, yra jam taikomos poveikio priemonės prieštarauja teisingumo, protingumo principams ir nepagrįstai suvaržo jo ir jo artimųjų teises labiau, nei reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Pareiškėjas pažymi, jog teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nors nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra vertinamas kaip šiurkštus administracinės teisės pažeidimas, tačiau galima rasti pakankamai daug atvejų, kuomet esant lengvam neblaivumo laipsniui, nusižengimo padarymo aplinkybėms, panašioms asmenį charakterizuojančioms aplinkybėms, teisė vairuoti visai neatimama (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019 (0,43 promilės girtumas), Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-253-255/2017 (0,49 promilės girtumas), Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-72-491/2020 (0,45 promilės girtumas be paklaidos), arba teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminas skirtas 2-4 mėnesių (Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-600-327/2017 (teisė vairuoti atimta 2 mėnesiams), Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-367-319/2018 (0,43 promilės girtumas), Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-36-337/2016 (0,71 promilės girtumas), Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-212-1020/2018 (0,43 promilės girtumas), Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-69-309/2018 (0,41 promilės girtumas), Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-221-744/2019 (0,43 promilės girtumas), Klaipėdos apygardos teismo nutartys Nr. AN2-39-606/2021, Nr. AN2-400-380/2018, Nr. AN2-255-255/2018).

Taip pat esant kartais daugiau nei trigubai didesniam neblaivumo laipsniui nei nustatyta Å¡ioje byloje, tačiau esant panaÅ¡ioms administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį charakterizuojančioms aplinkybėms, kokios yra nustatytos Å¡ioje byloje, įvertinus kiekvienÄ atskirai bei jas susiejus į duomenų visumÄ , vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, taikomas trumpesnis nei 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminas (žr., pvz., Nr. II-341-298/2019 (1,45 promilės neblaivumas, teisė vairuoti atimta 6 mėnesiams), Nr. II-485-834/2019 (1,08 promilės neblaivumas, teisė vairuoti atimta 8 mėnesiams), Nr. II-140-286/2019 (1,18 promilės neblaivumas, teisė vairuoti atimta 8 mėnesiams), Nr. II-167-277/2018 (1,01 promilės neblaivumas, teisė vairuoti atimta 2 mėnesiams), Nr. II-155-664/2019 (1,26 promilės neblaivumas, teisė vairuoti atimta 8 mėnesiams), Nr. II-47-671/2020 (0,95 promilės neblaivumas, teisė vairuoti atimta 6 mėnesiams), Nr. II-46-286/2020 (1,30 promilės neblaivumas, teisė vairuoti atimta 10 mėnesių), Nr. ATP-571-468/2015 (1,27 promilės neblaivumas, teisė vairuoti atimta 6 mėnesiams), Nr. ATP-545-319/2014 (1,18 promilės neblaivumas, teisė vairuoti neatimta ir kt.).

Atkreipiamas dėmesys, kad skunde nurodytų teismų sprendimai buvo priimti po 2020 m. sausio 1 d., t. y. jau įsigaliojus ANK 27 straipsnio 5 punktui, kuris numato galimybę paskirti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, įsigaliojimo, kas reiÅ¡kia, jog sprendimų priėmimo metu buvo objektyvios galimybės svarstyti dėl minėti draudimo taikymo. Institucija, priimdama sprendimÄ nepagrįstai nesivadovavo teismų praktika ir tokiu bÅ«du nukrypo nuo jos.

Skunde taip pat nurodoma, kad jei pareiÅ¡kėjui bÅ«tų nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (artimas minimaliam, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė), tai yra, kiltų baudžiamoji atsakomybė, tuomet įvertinus teigiamÄ jo asmenybės charakteristikÄ , lengvinančių aplinkybių buvimÄ , bei sunkinančių aplinkybių nenustatymÄ , taip pat bÅ«tų galima skirti 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Tačiau administracinė atsakomybė pagal savo prigimtį yra Å¡velnesnė nei baudžiamoji, todėl ir taikomi ribojimai turi bÅ«ti proporcingai Å¡velnesni.

Remiantis teismų praktika panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, nustačius transporto priemonių vairavimÄ esant panaÅ¡iam neblaivumui, taip pat įvertinus Å¡ioje byloje pateiktų teigiamų aplinkybių visumÄ , teisės vairuoti transporto priemones turėjimo poreikį, minėtus ir kitus administracinės nuobaudos ir taikomos atsakomybės tikslus Å¡ioje konkrečioje situacijoje, tikrai bus pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisę vairuoti transporto priemones atimant 2-3 mėnesiams.

Atkreipia dėmesį į tai, kad atsižvelgiant į bylos aplinkybes, jo atsitiktinio nusižengimo pobÅ«dį ir jo nepavojingumÄ visuomenei, jei jam bus skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tai greičiau bÅ«tų suteikimas verslininkams galimybės pasipelnyti (jų praturtėjimas apie 4 200 Eur, jei įsirengti įrangÄ 3 transporto priemonėms, jo asmeninėje ir keliose darbinėse transporto priemonėse) jo sÄ skaita, nei realizavimas bÅ«tinumo jį stebint papildomÄ laiko tarpÄ , kad jam vairuojant periodiÅ¡kai bÅ«tų tikrinamas jo blaivumas. Jei, teismo nuomone, yra bÅ«tinumas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tai dar papildomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bÅ«tų perteklinė administracinio poveikio priemonė.

Skunde pareiÅ¡kėjas pažymi, kad labai gailisi ir yra labai nusivylęs savimi, kad klaidingai vertino situacijÄ , pasitikėdamas savo pojūčiais. Å is atvejis jam yra didžiausia bausmė bei rimta pamoka ateičiai. Dėl aplinkinių reakcijos taip pat patyrė pasmerkimÄ , gėdos jausmÄ . Nuo 2023 m. sausio 21 d. jau patyrė pakankamai daug nepatogumų, taigi bausmė jau pasiekė savo tikslus.

Institucija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir palikti NutarimÄ nepakeistÄ .

Institucijos nuomone, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata negali bÅ«ti taikoma, kadangi nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes dar prieÅ¡ darant nusižengimÄ , todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. D. V. administracinė nuobauda paskirta už vienÄ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių KET pažeidimų, todėl Å¡velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas bÅ«tų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams, neiÅ¡vengtų jo teises ir kartu galimybes padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ribojančios nuobaudos. Å iuo atveju inkriminuojamo nusižengimo sudėtis formali, todėl jam nebÅ«tinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas.

Pažymi, kad D. V., žinodamas, jog dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nepasielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Å¡ioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalis apelianto atžvilgiu netaikytina.

Atkreipia dėmesį į tai, kad numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobÅ«džio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Å iuo atveju privataus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar Å¡eimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali bÅ«ti vertinamas ignoruojant vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jo darbinė padėtis bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, taip pat automobilis reikalingas pasirÅ«pinti savo artimaisiais, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Kitoks Å¡ios normos aiÅ¡kinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Vairavimas neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Teigia, kad D. V. teiginys, kad alkoholį vartojęs iÅ¡vakarėse, tik patvirtina, kad asmuo turėjo įsivertinti ir numatyti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes dar prieÅ¡ darant nusižengimÄ , t. y. prieÅ¡ sėdant už vairo kitÄ dienÄ anksti ryte. Lietuvos teismų praktikoje administracinėse bylose, ne kartÄ pabrėžta, kad aplinkybės, jog asmuo dėl administracinio nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, jam paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs, eismo įvykyje žmonės nenukentėjo, darbe charakterizuojamas teigiamai, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti. D. V. žinojo, kad už veikÄ , kurios padarymu pripažintas kaltu, yra skiriama administracinė nuobauda ir privalomai taikomas specialiosios teisės atėmimas, todėl turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o tai, kad gailisi, eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, nesudaro pagrindo keisti skundžiamo nutarimo. D. V. dėl paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, Å¡eiminiai, asmeniniai, pažeidėjui teks iÅ¡klausyti papildomus specialius kursus ir pan.), yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas panaikinti administracinio poveikio priemonę, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natÅ«rali neteisėto elgesio pasekmė.

Akcentuoja, kad teismų sukurtais precedentais reikia remtis itin apdairiai. Kasacinio teismo praktikoje prabrėžiama, kad teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, negalima suabsoliutinti (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2018).

PareiÅ¡kėjas D. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog nusižengimÄ pripažįsta, tačiau praÅ¡o sutrumpinti (panaikinti) teisių atėmimÄ ir jo laikÄ , nes jo žmona nevairuoja, turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos irgi kartais reikia kažkur nuvežti ir parvežti, tačiau pagrindinis argumentas, kad jo darbas yra susijęs su vairavimu, nuo 2015 m. dirba (duomenys neskelbtini) tarnyboje, greito reagavimo ekipažuose, yra teigiama charakteristika iÅ¡ jo vadovo, taip pat jis yra (duomenys neskelbtini) gimnazijos tarybos narys, tėvų komiteto pirmininkas.

Jo manymu, ir piniginė bauda, ir teisių atėmimas, ir dar 12 mėnesių vairavimo su antialkoholiniu užraktu, tai užbraukia visÄ tolimesnį jo gyvenimÄ , nes jis negalės grįžti prie savo darbo už vairo, negalės susirasti kito darbo. Dabar dirba, bet jo pajamos tikrai ne tokios, kaip buvo anksčiau, prieÅ¡ tai. Todėl praÅ¡o, jeigu yra galimybė, panaikinti 12 mėnesių draudimo vairuoti be antialkoholinių užraktų, kad galėtų toliau dirbti už vairo, nes ir finansiÅ¡kai tai bÅ«tų sunku įsirengti, nelogiÅ¡ka praÅ¡yti darbdavio įrengti tarnybinėse transporto priemonėse.

Taip pat praÅ¡o ne tik palikti tik teisės vairuoti atėmimÄ , tačiau jo terminÄ dar ir sumažinti, kiek įmanoma. Patikino, kad nuo sausio 31 d. nevairuoja. Laikinai jo vadovas ((duomenys neskelbtini) tarnybos) rado jam darbÄ , kur galima nevairuoti, bet atlyginimas yra žymiai mažesnis. Apie atleidimÄ iÅ¡ darbo visiÅ¡kai neina kalba, jo iÅ¡ Å¡io darbo neatleido. Tačiau atsisveikino su kitu darbu, bÅ«tent pareigÅ«no, 15 metų buvo statutinis pareigÅ«nas, atleido už nepriekaiÅ¡tingos reputacijos pažeidimÄ â€“ pareigÅ«no vardo pažeminimÄ , t. y. už patį nusižengimÄ atleido.

Šiuo metu vaikus vežioja taksi. Dabar taip pat pats atvažiavo su taksi. Galima išspręsti tai, bet finansiškai irgi sunku. Po teisių atėmimo termino jo vadovas laukia jo saugos tarnyboje, nes trūksta darbuotojų, o jis patyręs darbuotojas ir tikrai gerai atlieka savo pareigas. Skunde paminėtas uošvi, kuriam (duomenys neskelbtini) metai, jis cukraligę turi, kartu negyvena, jis gyvena atskirai su savo žmona, bet irgi finansiškai nelabai gali jam padėti, palyginus su tada, kai dirbo dviejuose darbuose, galėdavo padėti finansiškai, į ligoninę nuvežti.

Dabar uoÅ¡vis nuvažiuoja su taksi. Dėl nusižengimo paaiÅ¡kino, kad jam buvo trys iÅ¡eiginės, atėjo draugas, iÅ¡ vakaro iÅ¡gėrė alaus, ryte iÅ¡gėrė energetinio gėrimo skardinę, tikrai tai mano paveikė, ir važiavo į parduotuvę. Niekas kitas negalėjo nuvažiuoti, tik jis. Važiavo vienas, buvo reidas, sÄ Å¾iningai elgėsi, sustojo. Buvo įsitikinęs, kad neįpÅ«s, bet įpÅ«tė. Turi dar porÄ kitų administracinių nusižengimų, už greičio virÅ¡ijimÄ .

Skundas netenkintinas

Nagrinėjant skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundžiamu Nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2023 m. sausio 21 d. apie 10.25 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,46 promilių neblaivumo laipsnis, Å¡iais veiksmais pažeidė KET 14 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, draudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

PareiÅ¡kėjas D. V. Å¡iuo atveju sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu ir neginčija jo padarymo aplinkybių. Atsižvelgdamas į tai, teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu Nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

Pareiškėjo skunde keliamas pagrindinis klausimas yra susijęs su administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) ir jos termino bei poveikio priemonių rūšių proporcingumu.

ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių; arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Taigi, įstatymų leidėjas įtvirtino bendrÄ taisyklę, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymÄ , be kita ko, privalo bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Be to, ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta administracinio poveikio priemonė ir administracinių poveikio priemonių derinys yra numatytos kaip lygiavertės alternatyvos, kurios gali bÅ«ti taikomas asmeniui padariusiam administracinį nusižengimÄ . Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių taikymas nėra siejamas su ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytų faktų nustatymu. Taigi traukiant asmenį atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį gali bÅ«ti svarstoma, kuriÄ iÅ¡ lygiaverčių įstatyme numatytų alternatyvų, įvertinus reikÅ¡mingas aplinkybes, bÅ«tų tikslingiausiai taikyti konkrečiu atveju, t. y. skirti asmeniui teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ar alternatyvų administracinio poveikio priemonių derinį, kuris pagal savo pobÅ«dį yra Å¡velnesnis nei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau bendras minimalus Å¡ių priemonių derinio taikymo terminas yra ilgesnis (žr. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-32-935/2022).

Nagrinėjamu atveju D. V. skundžiamu Nutarimu už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dvylikai mėnesių. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjui buvo paskirtos (kaip jau buvo minėta, privalomai) minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės – jų derinys.

D. V. skunde ir teisme praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ NutarimÄ â€“ pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir panaikinti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, paliekant galioti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , jos terminÄ sutrumpinant.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies (iki 2019 m. kovo 26 d. įstatymo, įsigaliojusio 2020 m. sausio 1 d., redakcijos – ANK 34 straipsnio 5 dalis) nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti D. V. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti jam administracinio poveikio priemonę trumpesniam terminui nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytas minimalus.

D. V., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtÄ administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . Å iuo atveju bÅ«tina įvertinti tai, kad D. V., pirmo tikrinimo metu buvo nustatytas 0,58 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu buvo nustatytas 0,46 promilių neblaivumas, t. y. abiejų tikrinimų metu buvo nustatyta neblaivumo bÅ«sena, 0,05-0,17 promilių virÅ¡ijanti minimaliÄ ribÄ (0,41 promilės), nuo kurios taikoma administracinė atsakomybė. Nors D. V. nurodė, kad vairavo transporto priemonę nesijausdamas neblaivus, kadangi iÅ¡vakarėse iÅ¡gėrė alaus, o transporto priemonę vairavo kitos dienos rytÄ , tačiau teismas, įvertinęs D. V. neblaivumo laipsnį, abejoja, ar pareiÅ¡kėjas, nagrinėjamo įvykio metu sėsdamas prie vairo ir vairuodamas transporto priemonę, jautėsi įprastai, kaip nevartojęs alkoholio. Todėl nėra pagrindo teigti, kad D. V. galėjo tikėtis, jog jis, vairuodamas transporto priemonę, yra blaivus. Alkoholio buvimas organizme mažina galimybę tinkamai ir laiku reaguoti į aplinkoje vykstančius įvykius, net ir tuo atveju, kai nustatyta alkoholio koncentracija nežymiai virÅ¡ija leistinÄ ribÄ . Be to, teismas, įvertinęs D. V. vairavimo patirtį (27 metai), nustatyto neblaivumo laipsnį, mano, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo pagrindo pagrįstai tikėtis, jog jis pavartojęs alkoholio turi teisę sėsti už automobilio vairo. Tuo pačiu konstatuotina ir tai, kad alkoholio vartojimas, kai asmuo žino, jog jis vėliau turės ar galimai turės vairuoti automobilį, rodo nepakankamai atsakingÄ tokio asmens požiÅ«rį į naudojimÄ si turima teise, savo paties bei aplinkinių saugumÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad jis per visÄ teisės vairuoti transporto priemones turėjimo laikotarpį tinkamai naudojosi Å¡ia specialia teise, buvo tik kelis kartus nubaustas administracine tvarka, už tokio pobÅ«džio nusižengimus nebuvo baustas. Byloje iÅ¡ tiesų nėra duomenų, kad D. V. anksčiau bÅ«tų vairavęs transporto priemones bÅ«damas neblaivus, kita vertus, iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, kad pareiÅ¡kėjas porÄ kartų buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, nustatyto važiavimo greičio virÅ¡ijimÄ ir neįspėjimÄ kitų eismo dalyvių atitinkamos krypties posÅ«kių Å¡viesos signalais, staigų stabdymÄ (b. l. 80-83). Nors D. V. padaryti administraciniai nusižengimai nėra itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s, jis sumokėjo paskirtas baudas, tačiau tai neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas iki nagrinėjamo įvykio buvo visiÅ¡kai pavyzdingas vairuotojas.

Trumpinti pareiÅ¡kėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ nesudaro pagrindo ir tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Ä® Å¡iÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ jau buvo atsižvelgta priimant skundžiamÄ NutarimÄ , individualizuojant D. V. administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemones, todėl dar kartÄ vertinti Å¡ias aplinkybes individualizuojant jo administracinę atsakomybę nėra jokio pagrindo. Aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paskirtÄ baudÄ sumokėjo, iÅ¡klausė privalomÄ jį mokymÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai ir kitos taip pat nėra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

D. V. skunde nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo tikslais bei pasirÅ«pinti Å¡eima. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kuriÄ , be kita ko, apibÅ«dina, ar asmuo dirba, turi Å¡eimÄ , teigiamai charakterizuojamas ir pan., yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti nustatant specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė, dominuojanti reikÅ¡mė. Tai, kad D. V. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbo tikslais, pasirÅ«pinti Å¡eima, nėra ta aplinkybė, kuri lemtų aptariamos administracinio poveikio priemonės paskyrimÄ trumpesniam terminui negu minimalus. Atkreiptinas dėmesys, kad daug žmonių nesinaudoja teise vairuoti transporto priemones vykdami į darbÄ ar darbo tikslais. Be to, kaip minėta, pareiÅ¡kėjas, suvokdamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumÄ , elgėsi neatsakingai (sėdo vairuoti transporto priemonę prieÅ¡ tai vartojęs alkoholio). Byloje nenustatyta, kad D. V. be teisės vairuoti transporto priemones negalėtų dirbti ar iÅ¡ tiesų prarastų turimÄ darbÄ (darbus), kuriame savo darbines funkcijas galėtų atlikti ir be transporto priemonių vairavimo. D. V. jau daugiau nei tris mėnesius yra nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo, tačiau savo darbines funkcijas vis dar tebeatlieka (kad ir ne visas be iÅ¡imties ar už mažesnį atlygį). Tai pareiÅ¡kėjas patvirtino ir teismo posėdžio metu. Taip pat nurodė, kad Å¡eimos poreikius nuvykti iÅ¡ vienos vietos į kitÄ tenkina naudodamasis taksi paslaugomis. Be to, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo teisė vairuoti transporto priemones atimta terminuotam laikui, t. y. laikinai, po kurio jis vėl galės tokiÄ teisę įgyti.

Tai, kad, pareiÅ¡kėjo teigimu, paskirtos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių – įgyvendinimas neiÅ¡vengiamai sudarys didelę finansinę naÅ¡tÄ , kadangi tai bÅ«tų tiesiog neįmanoma, o bendras 1,5 metų teisės vairuoti atėmimo terminas jam bÅ«tų per ilgas, nesudaro pagrindo apskritai neskirti tokios poveikio priemonės, kurios derinys su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių, kaip minėta, pagal savo pobÅ«dį yra Å¡velnesnis nei tik teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nors bendras minimalus Å¡ių priemonių derinio taikymo terminas ir yra ilgesnis. Toks poveikio priemonių derinys suteikia pareiÅ¡kėjui galimybę tam tikromis sÄ lygomis vėl sėsti prie transporto priemonės vairo anksčiau nei bÅ«tų skirtas tik minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. O antialkoholinių variklio užraktų įrengimo finansinis ar kitas sudėtingumas nėra pagrindas tokios poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti Institucija turi diskrecijÄ nuspręsti, kokiÄ administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ . Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų bÅ«ti skiriama Å¡i administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti Institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Sprendžiant klausimÄ dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Pagrindo skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ taip pat nesudaro ir tai, kad pareiÅ¡kėjas gyvena Å¡eimoje, augina nepilnamečius vaikus, dirba, be to, aptarnauja sveikatos problemų turinčius asmenis, pats turi problemų su sveikata – visos Å¡ios aplinkybės pareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti žinomos ir įvertintos prieÅ¡ vairuojant automobilį bÅ«nant neblaiviam. Pažymėtina, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimÄ , bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis, kurios gali bÅ«ti susijusios su jo asmeniniu ar Å¡eimos gyvenimu. Tam tikri negatyvÅ«s, nepalankÅ«s administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) padariniai yra ne tik neiÅ¡vengiami, bet tuo pačiu ir bÅ«tini. PrieÅ¡ingu atveju administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) bÅ«tų beprasmiÅ¡kos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimÄ padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobÅ«džio. Skiriama administracinio poveikio priemone siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti keliÄ toliau pažeisti KET. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių KET pažeidimų bei pakeisti asmenį, nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau, kad Å¡ie nepatogumai atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų.

Dėl rėmimosi teismų precedentais, teismas pažymi, kad teismams sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Precedentu privalu vadovautis tik tokioje byloje, kuri iÅ¡ esmės panaÅ¡i į ankstesnę, t. y. į tÄ , kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta ta pati teisės norma, taikoma panaÅ¡iomis faktinėmis aplinkybėmis. Skunde nurodoma teismų praktika negali bÅ«ti laikoma precedentu Å¡ioje byloje, kadangi skiriasi bylų faktinės aplinkybės.

Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nenustatyta visuma aplinkybių, rodančių, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ D. V. paskirta administracinio poveikio priemonė (jų derinys) prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas galėtų bÅ«ti užtikrintas ir sutrumpinant pareiÅ¡kėjui skirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Pažymėtina, kad vien tik D. V. nuomonė, jog jam paskirta administracinio poveikio priemonė (jų derinys) yra per griežta, nesudaro teisinio pagrindo teigti, kad skundžiamas Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Å iame kontekste pažymėtina, kad skundžiamu Nutarimu pareiÅ¡kėjui buvo parinkta net Å¡velnesnė (ir, kaip jau buvo minėta, minimali) alternatyva, t. y. ne teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, o tokios teisės atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dvylikai mėnesių. Dėl nurodytų priežasčių skundžiamas Nutarimas paliekamas nepakeistas, o pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas. Pridurtina, jog Å¡iuo atveju, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 2 dalimi, teismas neturi teisės pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties paskirdamas jam tik teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , kad ir minimaliam terminui (vieneriems metams), atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo pagrindinis skundo reikalavimas yra apskritai panaikinti vienÄ iÅ¡ administracinio poveikio priemonių, paliekant tik teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam terminui nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytas minimalus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

n u t a r i a :

D. V. (D. V.) skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 9 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-3197-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Aušra Dambrauskienė