e27267b7-b378-4f3d-b2e5-6780f74e9be4 · Lietuvos apeliacinis teismas

 Skundas Nr. 1S-195-487/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00042-2020-4

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.16.2.12; 2.14.4

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Evaldo Gražio ir Evaldo PaÅ¡ilio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota – V. V. gynėjo advokato Ato Molio skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 19 d. nutarties, kuria nuo 2023 m. rugpjūčio 9 d. laikinas nuosavybės teisės į kaltinamojo V. V. turtÄ â€“ pinigus (8 900 Eur), rastus kratos jo gyvenamojoje vietoje metu ir paimtus, apribojimas pratęstas Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, uždraudžiant šį turtÄ valdyti, naudoti ir juo disponuoti.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos duomenimis ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,

n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 147 straipsnio 2 dalyje; BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje; BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 231 straipsnio 1 dalyje; BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje (kaltinamas, kad, veikdamas organizuota grupe, organizavo prekybÄ Å¾monėmis; veikdamas organizuota grupe organizavo piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi siekiant turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, juridinis ir fizinis asmenys; organizavo trukdymÄ prokurorams, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams atlikti su ikiteisminio tyrimo atlikimu susijusias pareigas; organizavo melagingų parodymų davimÄ ). Taip pat V. V. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas organizuota grupe, organizavo rengimÄ si sužalojant sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ dėl jo tarnybos pareigų vykdymo ir organizavo neteisėtÄ informacijos apie privatų asmens gyvenimÄ rinkimÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 135 straipsnio 2 dalies 10 punkte; BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 167 straipsnio 1 dalyje.

2. Siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2017 m. gegužės 9 d. nutarimu buvo laikinai apribota V. V. nuosavybės teisė į pinigus − 8 900 Eur − rastus kratos jo gyvenamojoje vietoje metu ir paimtus, uždraudžiant valdyti, naudoti, disponuoti Å¡iais pinigais ir turto saugotoju paskiriant Klaipėdos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ . Ikiteisminio tyrimo teisėjų ir teismo nutartimis laikino V. V. nuosavybės teisės į pirmiau nurodytÄ turtÄ apribojimo terminas buvo pratęsiamas. Skundžiama nutartimi Å¡is terminas pratęstas dar Å¡eÅ¡iems mėnesiams, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 9 d. Apygardos teismas nurodė, kad aptariamos procesinės prievartos priemonės terminas tęsiamas neiÅ¡nykus jos taikymo pagrindams, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ .

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

3. Kaltinamojo V. V. gynėjas advokatas Atas Molis skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartį, kuria pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į V. V. turtÄ â€“ 8 135 Eur sumÄ , ir minėtus pinigus grÄ Å¾inti A. V..

4. Skunde kaltinamojo gynėjas nurodo, kad skundžiamos teismo nutarties motyvai neatitinka byloje esančių aplinkybių, kurios jau savaime paneigia Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio 1 dalyje, BK 72, 723 straipsniuose numatytų pagrindų buvimÄ ir jų taikymÄ , todėl nutarties dalis dėl laikino nuosavybės teisės į 8 135 Eur apribojimo turi bÅ«ti panaikinta, o klausimas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės. Bylos procesinė stadija, įrodymų tyrimo metu nustatytos aplinkybės, prokuroro baigiamosios kalbos metu iÅ¡sakyti argumentai galutinai rodo pagrindus ir sÄ lygas skundžiamos nutarties dalį dėl 8 135 Eur panaikinti.

5. Kaltinamojo gynėjas pažymi, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas yra baigiamojoje stadijoje, baigtas įrodymų tyrimas, klausomasi proceso dalyvių baigiamųjų kalbų. Prokuroras, sakydamas baigiamÄ jÄ kalbÄ , pripažino, kad kratos pas V. V. namuose metu rastos piniginės lėšos (1 845 Eur +1 290 Eur) yra V. V. dukrų, ir kitokių, prieÅ¡ingų aplinkybių nenustatyta, nurodė, kad Å¡ie pinigai negali bÅ«ti konfiskuojami ir prašė juos grÄ Å¾inti. Gynėjo nuomone, įvertinus ilgÄ bylos nagrinėjimo metu taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės į Å¡iuos pinigus apribojimÄ , kitokių aplinkybių, patvirtinančių piniginių lėšų priklausomybę V. V., nenustatymÄ , yra pagrindas ir sÄ lygos konstatuoti taikomos prievartos priemonės proporcingumo pažeidimÄ ir Å¡ioje, baigiamojoje proceso stadijoje iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – grÄ Å¾inti pinigines lėšas teisėtiems savininkams – V. V. vaikams.

6. Nei baudžiamojoje byloje atlikus įrodymų tyrimÄ , nei skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta ir nustatyta, jog ne tik 3 135 Eur (1 845 Eur + 1 290 Eur), bet ir likusi 5 765 Eur suma yra galimai gauta ar įgyta nusikalstamu bÅ«du arba yra uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, jog, klausantis baigiamųjų kalbų, neva bÅ«tų pagrindas konstatuoti, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , 8 900 Eur suma gali bÅ«ti konfiskuota, vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies, BK 72 straipsnio nuostatomis. Skundžiamojoje nutartyje teismas to nenurodė ir nepagrindė, o apsiribojo tik formaliu teisinio pagrindo nurodymu, nepateikiant duomenų apie 8 900 Eur sumos gavimo teisėtumÄ . Taip pat teismas nenurodė, o, gynėjo manymu, byloje nėra ir duomenų, kurie vienaip ar kitaip patvirtintų, jog V. V. turtas gautas nusikalstamu bÅ«du ar turtas, pajamos, iÅ¡laidos neproporcingos gautoms pajamoms. PrieÅ¡ingai, bylos duomenys – atlikto V. V. pajamų / iÅ¡laidų, įgyto turto tyrimo metu suraÅ¡yta 2019 m. birželio 19 d. turto tyrimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) rodo, kad teisėtai gautos pajamos virÅ¡ijo iÅ¡laidas, turtas įgytas teisėtomis pajamomis ir nėra pagrindo pradėti kitos galimai padarytos nusikalstamos veikos tyrimo ar iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo procedÅ«ros.

7. Byloje konstatuota, kad nėra pagrindo pradėti iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo procedÅ«ros, todėl daroma iÅ¡vada, kad skundžiamojoje nutartyje nepagrįstai ir neteisėtai BK 723 straipsnio pagrindu toliau tęsiamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į 8 900 Eur sumÄ , kuri bÅ«tent buvo rasta ir paimta darant kratÄ V. V. gyvenamojoje vietoje. Ä®vertinus V. V. inkriminuojamų veikų pobÅ«dį, nėra nustatyta, jog egzistuotų kokios nors piniginės lėšos, kaip nusikaltimo rezultatas, t. y. bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad piniginės lėšos galėjo bÅ«ti gautos iÅ¡ nusikalstamos veikos ar buvo naudojamos, kaip nusikaltimo įrankis ar priemonė. Net ir priėmus V. V. atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį dėl visų jam inkriminuotų veikų, nebÅ«tų teisinio pagrindo konstatuoti, jog 8 135 Eur (8 900 – 765 (pas V. V. rasta suma)) suma yra turto objektas, kuris galėtų bÅ«ti konfiskuojamas BK 72 straipsnyje, ar BK 723 straipsnyje numatytais pagrindais.

8. Skunde nurodoma ir tai, kad kratos metu paimti pinigai – 8 135 Eur nepriklauso V. V.. 5 000 Eur suma kratos metu buvo rasta virtuvėje, tiek V. V., tiek A. V. nurodė, kad tai yra A. V. asmeniniai pinigai, o likusi sumos dalis rasta dvejose piniginėse, turimos dviejų dukrų santaupos. A. V., buvusi V. V. sutuoktinė, ikiteisminio tyrimo metu daugelį kartų rašė praÅ¡ymus grÄ Å¾inti kratos metu paimtas pinigines lėšas, nes Å¡ios lėšos priklauso jai asmeniÅ¡kai (5 000 Eur suma) ir vaikams, kuriems per keletÄ metų įvairiomis progomis padovanodavo jų močiutė S. V.. A. V., vykdydama individualiÄ veiklÄ , asmeniÅ¡kai gavo pajamų ir turėjo finansinių galimybių susitaupyti 5 000 Eur sumÄ . V. V. ir A. V., nors ir gyveno kartu, apie 2010 metus nutraukė santuokÄ , bendro Å«kio nevedė, kartu augino tik vaikus, gyveno viename name. A. V. turėjo savo asmenines pajamas, o V. V. – savo. Å iuo metu byloje tęsiamas nuosavybės teisės į turtÄ , kuris kaltinamajam V. V. nepriklauso ir niekaip su baudžiamÄ ja byla ar joje dalyvaujančiais asmenims nesusijęs, apribojimas. A. V. nei kratos atlikimo metu, nei Å¡iuo metu nėra santuokoje su V. V., t. y. turtas nėra bendroji sutuoktinių nuosavybė ir A. V. jai ar vaikams priklausančiu turtu jokiais bÅ«dais ar atvejais neatsako už V. V. inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

9. Visi Å¡ie pinigai negalės bÅ«ti konfiskuojami, nes tam nėra BK 72 straipsnyje ar 723 straipsnyje numatytų sÄ lygų. Baudžiamojoje byloje iÅ¡ V. V. gali bÅ«ti konfiskuota tik ne didesnė, kaip 765 Eur pinigų suma, kuri 2017 m. gegužės 4 d. buvo rasta kratos jo naudotame automobilyje Å koda Superb metu ir paimta bei kuri, kaip paaiÅ¡kino pats V. V., yra jo asmeninė nuosavybė, uždirbti kaip darbo užmokestis.

10. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo, praÅ¡ymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo V. V. gynėjo advokato Ato Molio skundas atmetamas.

11. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo V. V. gynėjo skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 19 d. nutarties, skundžiamos nutarties argumentus, sprendžia, kad žemesnio teismo nutartis pratęsti laikino nuosavybės teisės į V. V. priklausančias pinigines lėšas apribojimo terminÄ , yra teisėta ir pagrįsta.

12. Sprendžiant klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrįstumo, užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog galimai padaryta nusikalstama veika, byloje gali bÅ«ti ar yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys arba galimas turto konfiskavimas ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Pagrindinis Å¡ios priemonės tikslas yra iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o asmuo, galimai padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atlygintų nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , neįgytų nepagrįstos turtinės naudos iÅ¡ nusikalstamos veikos ir pan. Nagrinėjamu atveju aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo terminas pratęstas, teismui konstatavus, kad ja nagrinėjamoje byloje siekiama užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ arba iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ .

13. Teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip jau buvo ne kartÄ pasisakyta ankstesniuose aukÅ¡tesniojo teismo procesiniuose sprendimuose, baudžiamojoje byloje yra pakankamai faktinių duomenų taikyti ginčijamÄ procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , todėl Å¡ioje nutartyje detaliau dėl jų pakankamumo nepasisakoma, pažymint tik tai, kad prieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, V. V. gyvenamojoje vietoje rasti pinigai gali bÅ«ti pripažinti ne tik nusikaltimo rezultatu, bet ir jam inkriminuojamų nusikaltimų – piktnaudžiavimo tarnyba, trukdymo tyrimui – padarymo priemone. Todėl turto konfiskavimo arba iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo instituto taikymo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas žemesniajam teismui, kaip pirmosios instancijos teismui, iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ . Nagrinėjant skundÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo pagrįstumo, byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kiek sudaro pagrindÄ asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, t. y. teismas nevertina faktinių bylos aplinkybių, nesprendžia kaltinamojo kaltės klausimo, o tuo pačiu ir klausimo, ar byloje taikytinas turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas ir kokia apimti, kadangi Å¡ie klausimai iÅ¡sprendžiami bylÄ iÅ¡nagrinėjus teisme ir priėmus joje galutinį procesinį sprendimÄ .

14. Kaltinamojo gynėjas skunde tvirtina, kad tik dalis kratos metu paimtų pinigų, į kuriuos buvo apribota V. V. nuosavybės teisė (765 Eur), nuosavybės teise priklauso V. V., likę – 8 135 Eur priklauso jo buvusiai sutuoktinei ir vaikams (5000+1845+1290 Eur). Taip pat jis nurodo aplinkybes, susijusias su aptariamų piniginių lėšų suradimu, jų kilme, priklausomumu, ryÅ¡iu su teisme nagrinėjama baudžiamÄ ja byla. Tačiau teisėjų kolegija, kaip ir ankstesnėse aukÅ¡tesniojo teismo nutartyse, dar kartÄ pažymi, kad gynėjo skunde nurodytos aplinkybės yra faktinės bylos aplinkybės, nustatomos, pirmosios instancijos teismui nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės. Todėl, tik iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės, bus padarytos iÅ¡vados ir dėl turto, į kurį laikinai apribota V. V. nuosavybės teisė, kilmės. Skunde minimi duomenys (turto tyrimo pažyma, A. V. paaiÅ¡kinimai, aplinkybė, kad V. V. ir A. V. yra iÅ¡situokę), o taip pat teismo posėdžio metu iÅ¡dėstyta prokuroro pozicija dėl pinigų (neprieÅ¡taraujant, kad dalis pinigų bÅ«tų grÄ Å¾inta vaikams), kuri bylÄ nagrinėjančio teismo nesaisto, Å¡ioje proceso stadijoje nepaneigia taikomos procesinės prievartos priemonės tikslingumo. Remiantis bylos duomenimis, V. V., nors ir iÅ¡situokęs, tačiau po santuokos nutraukimo savo gyvenamosios vietos nepakeitė, toliau naudojosi visomis namo patalpomis, kuriose galėjo bÅ«ti tiek jam, tiek jo sutuoktinei priklausantis turtas. Todėl negalima sutikti su gynėjo skundo teiginiu, kad minėti bylos duomenys leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog skunde minima pinigų suma nuosavybės teise V. V. nepriklauso ir niekaip nėra susijusi su nagrinėjamoje byloje tiriamais įvykiais.

15. SkundÄ nagrinėjančios teisėjų kolegijos vertinimu, taikomos procesinės prievartos priemonės pagrindai, trukmė, proporcingumas skundžiamoje teismo nutartyje argumentuoti. Å ia taikoma procesine prievartos priemone siekiama svarbių BPK numatytų tikslų, Å¡iuo atveju – užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ arba iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ byloje. Objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas kaltinamojo nuosavybės teisės į kratos metu surastus ir paimtus pinigus – apribojimas varžo kaltinamojo teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rÅ«Å¡ies procesine prievartos priemone numatytiems tikslams pasiekti, byloje nėra. Kaip minėta, tik iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės, bus nustatyti faktai – kratos metu rastų piniginių lėšų priklausomumas ir kilmė. Argumentuojant, kad dėl taikomos procesinės prievartos priemonės yra suvaržomos ne tik kaltinamojo, bet ir jo artimųjų asmenų (A. V., kaltinamojo vaikų) nuosavybės teisės, tai neturi prioritetinės reikÅ¡mės lyginant su įstatymo leidėjo nurodytais tikslais ir visos visuomenės interesais. Nors taikomos procesinės prievartos trukmė yra svarbi, atsižvelgus į V. V. pareikÅ¡tų kaltinimų apimtį ir pobÅ«dį, baudžiamosios bylos proceso stadijÄ , skundžiama teismo nutartimi taikomas procesinės prievartos priemonės termino pratęsimas nelaikytinas per griežtu ar neproporcingu. Gynėjo skundo argumentai nesudaro pagrindo teismo procesinio sprendimo naikinti, kaip neteisėto ir nepagrįsto.

16. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad nutarties neteisėta bei nepagrįsta nedaro aplinkybė, kad joje pasikartoja argumentai ir motyvai iÅ¡ ankstesnių teismo priimtų nutarčių, kuriomis buvo pasisakyta dėl procesinės prievartos priemonės taikymo kaltinamajam pagrįstumo. Tuo atveju, kai atskiri keliami klausimai ir argumentacija sutampa su jau nagrinėtais klausimais, galima situacija, kad teismo iÅ¡vados bus grindžiamos panaÅ¡iais argumentais. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad reikÅ¡mingi duomenys nebuvo apsvarstyti ir įvertinti iÅ¡ naujo. Pažymėtina ir tai, kad aukÅ¡tesnysis teismas jau ne kartÄ nagrinėjo kaltinamojo gynėjų skundus dėl V. V. taikyto laikino nuosavybės teisės į minėtÄ turtÄ apribojimo (jo termino pratęsimo), grindžiamus iÅ¡ esmės tapačiais argumentais, kurie juos iÅ¡nagrinėjus buvo atmesti kaip nepagrįsti. Todėl papildomas argumentas – baigiamoje kalboje prokuroro iÅ¡sakyta pozicija dėl piniginių lėšų priklausomumo ir jų grÄ Å¾inimo tikslingumo, kaip pasisakyta aukščiau, Å¡ioje proceso stadijoje nesudaro pagrindo teismo procesinio sprendimo naikinti, kaip neteisėto ir nepagrįsto.

17. Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje baudžiamosios bylos proceso stadijoje skundžiamÄ nutartį priėmęs apygardos teismas nepažeidė procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų. Skundžiamoje nutartyje nurodytas nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindas nėra iÅ¡nykęs, netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomas nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymas. Kaltinamojo V. V. gynėjo skundas atmetamas, kaip nepagrįstas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti kaltinamojo V. V. gynėjo advokato Ato Molio skundÄ ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 19 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Čepukėnienė

Evaldas Gražys

Evaldas Pašilis