e271a8ed-05c1-4fbf-b1cd-befbfcc560c7 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-76-455/2014                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-89-1-01051-2013-2                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija:1.2.9.9.; 2.10.1.4.(S)                                                 UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2014 m. kovo 3 d.                                                     Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Jolantos Ražanskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 89-1-01051-13, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje G.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 164 str., nustatė: G. A. pagal Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2005-11-21 nutartį, privalėdamas mokėti alimentus S. M. (A.) naudai M. A., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui nuo 2005-11-21 iki 2006-08-31 kas mėnesį mokant po 200 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis, o nuo 2006 m. rugsėjo 1 d. mokant - 300 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis iki M.

A. pilnametystės, o jei M. A. mokysis vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose – iki mokslo pabaigos (ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus), laikotarpyje nuo 2009-03-01 iki 2010-01-13, nuo 2010-07-01 iki 2012-04-30, nuo 2012-11-11 iki 2013-04-30 alimentų nemokėjo, neteikė jokios kitos materialinės paramos vaikui iÅ¡laikyti, sÄ moningai, bÅ«damas darbingas niekur nedirbo, darbo neieÅ¡kojo, nesiregistravo darbo biržoje, ir turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengė iÅ¡laikyti vaikÄ , dėl Å¡ių įtariamojo veiksmų susidarė 13121,94 Lt alimentų skola S. M. (A.) ir 8278,06 Lt skola Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijai prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.G.

A. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) susituokė su S. A., dabar jos pavardė M., (duomenys neskelbtini) susilaukė sÅ«naus M. A.. Po skyrybų su buvusia žmona S. M. pasirašė Taikos sutartį dėl alimentų, kuri 2005-11-21 buvo patvirtinta Viliaus miesto 1 apylinkės teismo, pagal jÄ sÅ«naus iÅ¡laikymui nuo Taikos sutarties pasiraÅ¡ymo iki 2006 m. rugpjūčio 31 d. turėjo mokėti po 200 Lt kas mėnesį, o nuo 2006 m. rugsėjo 1 d. turi mokėti po 300 Lt kas mėnesį.

Kada tiksliai buvo pasiraÅ¡yta Taikos sutartis nepamena. Taikos sutarties neturi, jos pateikti negali. Tuo metu, kai buvo pasiraÅ¡yta sutartis dirbo, turėjo pajamas, todėl sÅ«naus iÅ¡laikymui mokėjo alimentus, gali pateikti tai įrodančius kvitus, nes alimentus pervesdavo nuėjęs į bankÄ . Po 200 Lt S. M. pervedė 2005-11-04, 2005-12-02, 2006-01-11, 2006-02-09, 2006-03-10, 2006-04-07, 2006-08-09, 2006-09-08, 2006-10-11, 2007-03-13, 2007-04-11, 2007-05-10, 2007-06-09, 2007-07-09, 2007-08-10, 2007-09-10, 2007-10-04, 2007-11-10, 2007-12-07, po 300 Lt S. M. pervedė 2008-01-08, 2008-02-08, 2008-03-07, 2008-04-10, 2008-05-10, 2008-06-09, 2008-07-08, 2008-08-11, 2008-09-10, tada vėl po 200 Lt 2008-10-13, 2008-11-10, 2009-01-29, 2009-02-27.

Alimentus sÅ«naus iÅ¡laikymui mokėjo tol kol turėjo pajamas ir galėjo, ne visada mokėjo po 300 Lt, kaip turėjo tai daryti nuo 2006-09-01, nes jam tam neužteko pajamų, kadangi dar turėjo mokėti paskolÄ bankui. Å iuo metu nuo 2010 m. sausio mėnesio, tikslios datos neprisimena yra užsiregistravęs į darbo birÅ¾Ä , ieÅ¡ko darbo, per tÄ laikotarpį 3 kartus buvo iÅ¡siėmęs verslo liudijimÄ . Nuo 2010 m. liepos mėnesio pradėjo gauti socialinę paÅ¡alpÄ , tačiau jos neužteko, kad sumokėtų iÅ¡laikymÄ vaikui.

Nuo 2008 m. gegužės iki 2010 m. rudens buvo laikotarpis, kai nedirbo bei nebuvo registruotas darbo biržoje, tačiau tuo metu alimentus mokėjo iki 2009 m. vasario mėn. Šiuo metu neturi, jokių galimybių mokėti alimentus sūnaus išlaikymui, nes negauna jokių pajamų, gyvena pas tėvus bei yra pats išlaikomas savo tėvų, neturi nei kilnojamojo nei nekilnojamojo turto. Su sūnumi iki 2008 m. rudens visada susiskambindavo, susitikdavo ir bendraudavo, tačiau kai buvusi žmona paprašė, kad atsisakytų sūnaus, jog jis turėtų jos dabartinio vyro pavardę už kurio ji ištekėjo, bet jis atsisakė tai padaryti nuo to laiko baigėsi bendravimai tiek iš buvusios žmonos pusės, tiek iš sūnaus pusės. Kiek beskambintų S. M. ar M. nei vienas iš jų nekelia telefono ir su juo nebendrauja, taip pat nebendrauja ir su jo tėvais.

Jei turės ateityje galimybę mokėti alimentus juos tikrai mokės. Antstoliui nėra teikęs jokios informacijos apie tai, kiek yra sumokėjęs alimentų sūnaus išlaikymui. Kada S. M. kreipėsi pas antstolį dėl alimentų išieškojimo nežino, nepamena, mano, kad tai galėjo būti 2009 metais, nes jo paskutinis alimentų mokėjimas buvo 2009-02-17 (b. l. 115).Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Liudytoja S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos buvusiam vyrui G.

A. Vilniaus miesto pirmos apylinkės teismo 2005-11-21 nutartimi priteista iki 2006-08-31 mokėti po 200 litų alimentų jų bendro sÅ«naus M. A., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui. Nuo 2006-09-01 iÅ¡laikymo dydis turėjo sudaryti 300 litų per mėnesį, be to už trejų metų laikotarpį iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo jam priteista sumokėti 7200 Lt (septynių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) iÅ¡laikymo sumÄ . Å iÄ sumÄ jis įsipareigojo iÅ¡mokėti per penkis metus, mokant po 120 litų kas mėnesį nuo 2006-09-01.

Nuo 2005 metų lapkričio mėnesio G. A. iÅ¡ viso jai yra sumokėjęs 8 900 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus litų) iÅ¡laikymÄ . Pinigus jis jai pervesdavo į banko sÄ skaitÄ Nr. LT 44 7300 0100 0177 9214, paskutinė alimentų įmoka iÅ¡ G. A. buvo gauta 2009-02-17. Paskutinį kartÄ su buvusiu vyru telefonu ji kalbėjosi 2008 m. vasarÄ . Nuo to laiko su juo daugiau nebendravo. Su sÅ«numi G. A. nebendrauja, jokių ryÅ¡ių nepalaiko, materialinio iÅ¡laikymo nei daiktais, nei pinigais neteikia.

Su jų sÅ«numi M. A. jokie G. A. giminaičiai nebendravo ir nebendrauja. G. A. yra žinoma, kad jis turi mokėti iÅ¡laikymÄ sÅ«naus M. A. iÅ¡laikymui, o ar jis turi galimybę mokėti ji nežino, kadangi su juo nebendrauja. 2008-08-04 ji kreipėsi į antstolio L. J. kontorÄ , kadangi G. A. kas mėnesį mokėdavo mažesnę iÅ¡laikymo sumÄ , negu jam buvo priteista teismo nutartimi ir dėl to buvo susidaręs įsiskolinimas. Tačiau antstolis alimentų iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡kojo. Po to, ji vis telefonu paskambindavo minėtam antstoliui pasiteirauti, ar yra galimybė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ G.

A., tačiau jis nurodydavo, kad G. A. niekur nedirba, neturi nei pajamų, nei turto ir iÅ¡ieÅ¡koti alimentus iÅ¡ jo nėra galimybės. 2010-03-18 kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ , kad gautų sÅ«nui M. A. priklausantį iÅ¡laikymÄ . Kas mėnesį sÅ«naus iÅ¡laikymui iÅ¡ vaikų fondo ji gauna 195 Lt. Antstoliui L. J. apie tai, kad ji gauna iÅ¡laikymÄ iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo pranešė telefonu 2011-11-23. Jokių raÅ¡tiÅ¡kų dokumentų jis iÅ¡ jos neprašė. Daugiau su antstoliu nebendravo.

Å iuo metu G. A. iÅ¡laikymo suma neįtraukus iÅ¡mokų gaunamų iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo sudaro 27 000 Lt (dvideÅ¡imt septynis tÅ«kstančius litų). IÅ¡ susidariusios G. A. iÅ¡laikymo skolos atėmus iÅ¡mokas gautas iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo jo iÅ¡laikymo skola sudaro 18 331,94 Lt (aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių tris Å¡imtai trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ 94 cnt.) (b. l. 14-15).Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡yme pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodė, kad 2010-03-18 į juos kreipėsi S. M. dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo M.

A., gim. (duomenys neskelbtini), mokėjimo. PraÅ¡yme nurodyta, kad prie praÅ¡ymo pateiktoje antstolio L. J. pažymoje užfiksuota, kad G. A. nemoka teismo sprendimu nustatyto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kotojai nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2010 m. vasario mėn. Fondo administracija 2010-04-01 priėmė sprendimÄ dėl iÅ¡mokos mokėjimo, kuriuo nusprendė M. A. nuo 2010-03-18 kiekvienÄ mėnesį mokėti 195 Lt dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti ar nutraukti iÅ¡mokų mokėjimÄ .

Nuo minėto sprendimo iki praÅ¡ymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ gavimo G. A. įsiskolinimas Vaikų iÅ¡laikymo fondui yra 8278,06 Lt. Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija pateikė raÅ¡tÄ dėl atsisakymo reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį G. A. baudžiamojoje byloje (b. l. 1-3, 7).Taip pat, pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nurodyta, kad kaltinamasis vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas M. A., kuris gimęs (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad M.

A. yra gimęs (duomenys neskelbtini), todėl tai laikoma spausdinimo klaida. Å i klaidai iÅ¡taisytina BPK 305 str. 1 d. numatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. A. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ laikotarpiu nuo 2009-03-01 iki 2010-01-13, nuo 2010-07-01 iki 2012-04-30, nuo 2012-11-11 iki 2013-04-30 iÅ¡laikyti vaikÄ M. A. gim. (duomenys neskelbtini). G. A. padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 164 str. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja dėl Å¡ios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo G. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę kaltinamajam G. A. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , praeityje baustas administracine tvarka (b. l. 122-123), neteistas (b. l. 124), į psichiatro ir priklausomybių kabinetų įskaitas neįregistruotas (b. l. 130), Utenos rajono savivaldybės administracijos Utenos miesto seniÅ«nija nurodė, kad nusiskundimų dėl G.

A. elgesio nėra gavusi, Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos 2013-2014 m. svarstytas nebuvo (b. l. 133), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai galisi, jam skirtina bausmė – vieÅ¡ieji darbai (BK 46 str.).Baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis                                G. A. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).Kaltinamajam G.

A. kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymÄ .Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas nusprendžia: G. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 str. ir paskirti jam vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G.

A. paskirti vieÅ¡uosius darbus 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Nuteistajam G. A. kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam G. A., kad jis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ , baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.Kaltinamojo reikalavimu teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                     Gytis Stasevičius