e2718f32-0d84-4aa8-8ad4-e0500a572ed4 · Klaipėdos apygardos teismas

PATVIRTINTA Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-196-361/2014Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04259-2013-9                                       Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.; 79.1.(S)                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. kovo 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutarimo, n u s t a t ė: Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro eismo įvykių tyrimo grupės specialistas 2013-09-29 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. G. už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 21 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir atsitrenkė į gale stovintį automobilį.

Vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, apie įvykį policijai nepranešė. Eismo įvykio metu apgadintas A. K. automobilis (duomenys neskelbtini) Tuo A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 ir 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-01-24 administracinėje byloje priėmė nutarimÄ , kuriuo A.

G. pagal ATPK 127 str. 2 d. nubaustas 100 litų bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 str., nubaustas 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Teismas taikė ATPK 33 str. ir nustatė galutinę nuobaudÄ â€“ 1000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.G. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutarimÄ , sumažinti teisių atėmimo laikÄ iki minimumo ir iÅ¡dėstyti paskirtos bausmės mokėjimÄ 12 mėnesių.

Nurodo, kad jis yra bedarbis, vieniÅ¡as žmogus, jo sveikata silpna ir Å¡iuo metu jis tvarkosi dokumentus invalidumo pensijai gauti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininkas nesutinka su A. G. apeliaciniu skundu ir praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-24 priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad A.

G. padarė KET pažeidimÄ , nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ , ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nepranešęs apie tai policijai, todėl apsunkino Å¡io administracinio teisės pažeidimo aplinkybių nustatymÄ , todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , pirmosios instancijos teismas administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių nepažeidė, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, kadangi buvo padaryti tik nežymÅ«s kito automobilio apgadinimai, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kad jis nedirba, serga sunkia liga (be pagrindinės ligos – infarkto, diagnozuotos gretutinės ligos – židininė epilepsija ir hipertenzinė kardiopatija), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas pažymėjo ir tai, kad A. G. administracine tvarka anksčiau baustas tik vienÄ kartÄ , o pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes, nusprendė, jog yra pagrindas Å¡velninti jo atsakomybę, todėl taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, ir paskyrė A. G. Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta ATPK 130 str. 1 d., t. y. paskyrė gerokai mažesnę – 1000 Lt baudÄ ir trejiems metams atėmė teisę vairuoti transporto priemones.

SprendimÄ netrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, motyvavo tuo, jog taip siekiama iÅ¡vengti administracinių teisės pažeidimų recidyvo ateityje ir kitų administracinės nuobaudos tikslų. Apeliacinės instancijos teismo manymu, nėra pagrindo dar labiau Å¡velninti pažeidėjui skirtÄ nuobaudÄ . Apeliaciniu skundu A. G. prašė iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ 12 mėnesių, tačiau tokio savo praÅ¡ymo niekaip nepagrindė, todėl apeliacinės instancijos teismo manymu, baudos dydis nesudaro pagrindo tokį pažeidėjo praÅ¡ymÄ tenkinti.Apeliacinės instancijos teismo manymu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-24 nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimas neprieÅ¡tarauja ATPK numatytiems nuobaudos tikslams ir yra proporcingas padarytam pažeidimui, todėl nutarimas teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A.

G. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                    Dalius Jocys