e270e013-ff8b-4eec-a9d8-48fac097c279 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-16681-595/2016 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04347-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 50.11.2; 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 25 d.Vilnius                        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, sekretoriaujant Linai Barakauskaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstove R. R.,atsakovo atstovui advokato padėjėjui M. P.,                          vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “VKK Vilnius” ieÅ¡kinį atsakovui UAB “Juviga” dėl netesybų priteisimo,                                        nustatė:

                          ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 2726,10 eurų plius PVM baudÄ , paskaičiuotÄ pagal 2015-06-01 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. NM/50 3.1, 4.1 ir 12.9 punktų sÄ lygas; 99 eurus bylinėjimosi iÅ¡laidų 6 procentus palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.                           IeÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „Baziris“ su atsakovu 2015-06-01 sudarė Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį (toliau – Sutartis).

Pagal Sutartį, subnuomos terminas baigėsi 2015-11-02. Tačiau atsakovas iÅ¡ subnuomotų patalpų iÅ¡sikraustė tik 2016 sausio mėnesį. Å iais veiksmais atsakovas pažeidė Sutarties nuostatas, todėl pagal Sutarties 12.9 punktÄ privalo sumokėti  baudÄ . Å io įsipareigojimo atsakovas nevykdo. 2016-02-03 ieÅ¡kovas ir UAB „Baziris“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Baziris“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visas turimas reikalavimo teises į atsakovÄ .                          Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti (e.b.l. 88-92).

Atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kovės netesybų reikalavimas prieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, yra ženkliai įtakotas ieÅ¡kovės veiksmų, aiÅ¡kiai per didelis. IeÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja priteisti PVM nuo netesybų sumos. 2015-07-10 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ UAB „Baziris“ pratęsti Sutarties galiojimo terminÄ iki 2015-12-01. UAB „Baziris“ pateikė atsakymÄ , aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡damas savo valiÄ , jog norėtų, kad atsakovas nenutrauktų nuomos santykių ir pabÅ«tų bent per Å¡ventinį periodÄ bei nurodė, kad gerbs jų sprendimÄ nutraukti Sutartį 2015-12-01 ir prisimins kaip pavyzdingÄ verslo partnerį.

Po Å¡io susiraÅ¡inėjimo UAB „Baziris“ nereikalavo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ patalpų, motyvuojant sutarties pabaiga. Tik apytiksliai 2015 gruodžio viduryje atsakovui žodžiu užsiminus apie iÅ¡sikraustymÄ prasidėjo konfliktas. UAB „Baziris“ raÅ¡tu informavo, kad Sutartis tapo neterminuota ir reikalavo, kad jie prieÅ¡ tris mėnesius informuotų apie sutarties nutraukimÄ . Vėliau gavę jų atsakymÄ , jog nesutinka su tuo, kad Sutartis tapo neterminuota UAB „Baziris“ vėl pakeitė pozicijÄ ir nurodė, kad ji turėjo pasibaigti 2015-11-02, todėl dėl jų pavėlavimo iÅ¡sikraustyti, privalo mokėti Sutartyje numatytas netesybas. Atsakovas nurodo, kad jie iÅ¡ patalpų iÅ¡sikraustė 2016-01-08 ir patalpas faktiÅ¡kai perdavė UAB „Baziris“ atstovei, kuri nurodė, kad patalpų perdavimas bus įformintas vėliau.

Tačiau savo pažado netesėjo, ko pasekoje atsakovas 2016-01-15 raÅ¡tu pareikalavo įforminti patalpų perdavimÄ , tačiau UAB „Baziris“ šį praÅ¡ymÄ ignoravo. 2016-01-20 atsakovas pateikė pakartotinį tapataus turinio praÅ¡ymÄ . Tačiau UAB „Baziris“ 2016-01-20 pretenzija pareikalavo sumokėti netesybas, atsisakė įforminti patalpų grÄ Å¾inimÄ , kol nėra sumokėta bauda ir aiÅ¡kiai nurodė, kad patalpų nepriims, kol nebus sumokėtos netesybos, o kol patalpos nebus priimtos bus skaičiuojamas nuomos mokestis, kas aiÅ¡kiai parodo nesÄ Å¾iningumÄ .

Tik po 2016-02-26 atsakovo pretenzijos, 2016-01-29 raÅ¡tu UAB „Baziris“ atsisakė savo reikalavimo sumokėti už 2016 m. sausio mėnesį nuomÄ , kartu pateikdamas ir kreditinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Po minėto susiraÅ¡inėjimo, patalpų perdavimas buvo organizuojamas, tačiau nesėkmingai- atsakovei atvykus perduoti patalpų, UAB „Baziris“ pateikė pasiraÅ¡yti perdavimo aktÄ , kuriame be kita ko buvo nurodyta, kad UAB „Juviga“ pripažįsta ir įsipareigoja sumokėti Å¡iame ieÅ¡kinyje reikalaujamas netesybas. Atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti tokį aktÄ .

Nurodo, kad jie yra sumokėję visÄ nuomos mokestį, pilnai atsiskaitę už komunalines paslaugas, atlyginę reikalautÄ 500 eurų kompensacijÄ už patalpų defektÄ . Atsakovas vertina, kad UAB „Baziris" veiksmai yra iÅ¡ esmės prieÅ¡taringi - viena vertus, ji sutiko su Sutarties termino pratęsimu, kas aiÅ¡kiai demonstravo, kad sutarties tęstinumas atitinka jos interesus, dėl naudojimosi patalpomis nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, tačiau, vėliau jau reikalavo sumokėti netesybas dėl to, kad UAB „Juviga" laiku neiÅ¡sikraustė iÅ¡ patalpų.

Atitinkamai, pačios UAB „Baziris" elgesys demonstravo, kad jÄ tenkina susiklosčiusi situacija, ko pasėkoje ji pati savo elgesiu ir nulėmė situacijÄ , kuriÄ dabar traktuoja kaip savo teisių pažeidimÄ . UAB „Baziris“ nė karto nepatvirtino patyrusi nuostolių, prisidengdama, kad netesybos yra sutartinių nuostolių institutas, todėl ji neturinti prievolės jų įrodinėti, tačiau tai neatitinka kasacinio teismo praktikos, todėl atsakovei nesutinkant su netesybomis, privalo pagrįsti UAB „Baziris“ realiai patirtus nuostolius. Tai, kad ieÅ¡kovė neatskleidžia savo nuostolių, patvirtina, kad ji jų nepatyrė.

Dėl ieÅ¡kovės nurodomo Sutarties pažeidimo, UAB „Baziris“ ne tik nepatyrė nuostolių, tačiau netgi gavo naudÄ . Atsakovė naudodamasi patalpomis mokėjo nuomos mokestį, padengė komunalines iÅ¡laidas, kas lemia, kad UAB „Baziris“ uždirbo pajamas ir nepatyrė patalpų iÅ¡laikymo iÅ¡laidų. Lietuvoje netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkcijÄ . Atsakovo nuomone aktualu įvertinti ir netesybų dydį bei jo santykį su pažeidimu. IeÅ¡kovės reikalaujama pinigų suma yra neadekvačiai didėlė, todėl turėtų bÅ«ti mažintina.

                          Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė iÅ¡ esmės palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti.                          Atsakovo atstovas teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais motyvais ir prašė ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡Â raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2015-06-01 atsakovas ir UAB “Baziris” sudarė Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. NM/50 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB “Baziris” Sutartyje nustatyta tvarka perdavė atsakovui laikinai naudotis ir valdyti 104,85 kv.m. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovas perduodamas patalpas priėmė ir įsipareigojo naudotis jomis nepažeisdamas sutarties sÄ lygų, nepablogindamas jų bÅ«klės, bei už naudojimÄ si patalpomis mokėti UAB “Baziris” Sutartyje nustatyto dydžio subnuomos mokestį ir kitus sutartyje nurodytus mokesčius (e.b.l. 44-53). 2015-06-01 atsakovas su UAB “Baziris” pasirašė subnuomojamų patalpų perdavimo - priėmimo aktÄ pagal kurį atsakovas priėmė pagal Sutartį subnuomojamas patalpas (e.b.l. 54).

Sutarties 4.1. punktu atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais mokėti UAB “Baziris” subnuomos mokestį, kurio dydis yra 13 Eur plius PVM už vienÄ kv. m. subnuomojamų patalpų ploto per mėnesį. Sutarties 3.4. punktu buvo susitarta dėl subnuomos termino: nuo 2015-06-01 iki 2015-11-02. 2015-06-01 buvo sudarytas susitarimas prie Sutarties, kuriuo susitarta, kad subnuomos mokesčio dydis nuo 2015-06-01 iki 2015-11-02 yra 10,2 Eur už vienÄ kv. m. subnuomojamų patalpų ploto per mėnesį (e.b.l. 56). 2016-02-03 Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. BZ/VKKV-2016/01 UAB “Baziris” visas savo turimas reikalavimo teises į atsakovÄ , kylančias iÅ¡ Sutarties, atlygintinai perleido ieÅ¡kovui (e.b.l. 15-17). Bylos medžiaga patvirtina, kad tarp atsakovo ir UAB „Baziris“, kurio teises ir pareigas perėmė ieÅ¡kovas UAB “VKK Vilnius“, buvo susiklostę terminuotos panaudos teisiniai santykiai, todėl ginčo sprendimui aktualios CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXVIII ir XXXII skyrių nuostatos.Tarp Å¡alių iÅ¡kilęs ginčas dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti netesybų pagal Sutartį pagrįstumo.Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str.).

Sutarties 12.9 punkte buvo numatyta, jog jeigu subnuomininkas Sutartyje nustatyta tvarka tinkamai negrÄ Å¾ina subnuomojamo ploto ar bendrojo naudojimo dalių Å¡ios Sutarties pasibaigimo ar nutraukimo atveju, papildomai prie subnuomos mokesčio subnuomininkas privalo sumokėti subnuomotojui baudÄ , lygiÄ dvigubam subnuomos mokesčiui ir kitus mokesčius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ proporcingai praleistų dienų skaičiui.                           Sutarties 5.6 punkte susitarė, jog pasibaigus sutarčiai ar jÄ nutraukus, subnuomininkas (atsakovas) turi grÄ Å¾inti subnuomojamÄ plotÄ subnuomotojui.

Subnuomojamo ploto perdavimas fiksuojamas subnuomojamo ploto turto perdavimo akte, kurį subnuomotojas ir subnuomininkas pasiraÅ¡o Å¡alių sutartu laiku. Subnuomininkas raÅ¡tu pakviečia subnuomotojÄ pasiraÅ¡yti subnuomojamo ploto turto perdavimo aktÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 dienas iki planuojamo tokio turto perdavimo akto pasiraÅ¡ymo. Bet kuriuo atveju subnuomojamas plotas grÄ Å¾inamas subnuomotojui sutarties pasibaigimo dienÄ arba sutarties nutraukimo dienÄ , jeigu sutartis nutraukiama subnuomininko iniciatyva, arba per 5 dienas po sutarties nutraukimo dienos, jeigu sutartis nutraukiama subnuomotojo iniciatyva.

Tokiu atveju subnuomininkas įsipareigoja mokėti subnuomotojui subnuomos mokestį ir kitus Sutartyje numatytus mokesčius iki subnuomojamo ploto perdavimo subnuomotojui dienos. Sutarties 5.7 punkte Å¡alys susitarė, kad pasibaigus Sutarčiai ar jÄ nutraukus, subnuomininkas turi grÄ Å¾inti subnuomojamÄ plotÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo patalpų perdavimo- priėmimo dienÄ . Pabloginęs subnuomojamo ploto bÅ«klę, subnuomininkas savo lėšomis atlieka remonto darbus arba atlygina subnuomotojui padarytÄ Å¾alÄ . Patalpos perduodamos pagal perdavimo- priėmimo aktÄ , kuriame pateikiamas patalpų bÅ«klės įvertinimas ir kurį pasiraÅ¡o abi Å¡alys.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.1 d.).

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ Â (CK 6.205 str.).                           Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už netinkamÄ sutartinės prievolės įvykdymÄ . Netinkamu sutartinės prievolės įvykdymu gali bÅ«ti pripažįstamas visiÅ¡kas prievolės neįvykdymas, prievolės įvykdymas tik iÅ¡ dalies, prievolės įvykdymo termino praleidimas, bendradarbiavimo stoka ir pan.

             CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Civilinei atsakomybei atsirasti yra bÅ«tinas sÄ lygų visetas – neteisėti veiksmai, kaltė, žala, priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.246 str. – 6.249 str.). CK 6.256 str. 2 d. nustato, kad sutartinė civilinė atsakomybė gali pasireikÅ¡ti dvejopai - atlyginant nuostolius arba sumokant netesybas.

Bylos medžiaga neginčijamai įrodo, kad sudarydamos Sutartį Å¡alys susitarė dėl savo civilinės atsakomybės ribų ir nustatė, kad jei subnuomininkas Sutartyje nustatyta tvarka tinkamai negrÄ Å¾ina subnuomojamo ploto ar bendrojo naudojimo dalių Å¡ios Sutarties pasibaigimo ar nutraukimo atveju, papildomai prie subnuomos mokesčio subnuomininkas privalo sumokėti subnuomotojui baudÄ , lygiÄ dvigubam subnuomos mokesčiui. IeÅ¡kovas atsakovo neteisėtus veiksmus grindžia aplinkybe, kad jis pasibaigus Sutarties terminui, tai yra 2015-11-02, neperdavė subnuomojamų patalpų UAB „Baziris“.

Kaip jau nurodyta anksčiau, tarp atsakovo ir UAB “Baziris” buvo sudaryta terminuota Sutartis - nuo 2015-06-01 iki 2015-11-02. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsakovas UAB „Baziris“ patalpas perdavė tik 2016-01-08, nors raÅ¡ytinis patalpų priėmimo - perdavimo aktas nėra pasiraÅ¡ytas iki Å¡ios dienos. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsakovas už visÄ patalpų naudojimosi laikotarpį yra sumokėjęs Sutartimi sulygtÄ subnuomos mokestį, padengęs visus paskaičiuotus komunalinius mokesčius, taip pat sumokėjęs ieÅ¡kovo reikalautÄ 500 Eur žalÄ už subnuomotų patalpų bÅ«klės pabloginimÄ .

Taigi konstatuotina, kad faktinis patalpų perdavimas įvykęs 2016-01-08, o aktÄ atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti dėl to, kad į jį buvo įraÅ¡yta nuostata, jog atsakovas sutinka sumokėti ieÅ¡kiniu reikalaujamas netesybas (e.b.l. 98-99). IÅ¡ į bylÄ pateiktos medžiagos nustatyta, kad raÅ¡ytinis susitarimas dėl Sutarties termino pratęsimo sudarytas nebuvo. Tačiau į bylÄ pateiktas atsakovo ir UAB „Baziris„ susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad tarp Å¡alių buvo susitarta dėl Sutarties termino pratęsimo. ŠiÄ aplinkybę patvirtina 2015-10-13 atsakovo kreipimasis į UAB “Baziris” dėl Sutarties termino pratęsimo iki 2015-12-01 (e.b.l. 94).  IÅ¡ UAB “Baziris” 2015-10-13 atsakymo atsakovui į jo praÅ¡ymÄ dėl Sutarties termino pratęsimo, nustatyta, kad subnuomotojas sutiko su termino pratęsimu, netgi siÅ«lė pasinaudoti subnuomojamomis patalpomis Å¡ventiniu periodu.

Minėtame raÅ¡te yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad atsakovui nusprendus savo veiklÄ pas juos nutraukti 2015-12-01, gerbs tokį jų sprendimÄ ir visada juos prisimins kaip pavyzdingÄ verslo partnerį. Å is Å¡alių susiraÅ¡inėjimas neginčijamai patvirtina, kad Å¡alys suderino Sutarties pratęsimÄ .  CK 6.183 str. 2 d. nustatyta iÅ¡lyga, kuri leidžia Å¡alims nepaisyti sutarties sÄ lygos, reikalaujančios raÅ¡ytinės formos, tais atvejais, kai iÅ¡ Å¡alių konkliudentinių veiksmų galima pagrįstai spręsti, kad abi Å¡alys tos sÄ lygos yra atsisakiusios.

Bylos medžiaga neginčijamai įrodo, kad atsakovas iki Sutarties termino pasibaigimo, kreipėsi į UAB “Baziris” dėl leidimo naudotis subnuomojamomis patalpomis termino pratęsimo. UAB “Baziris” raÅ¡tiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl galimybės toliau naudotis subnuomojamomis patalpomis, netgi ilgesniam laikotarpiui negu prašė atsakovas. Pažymėtina, kad pasibaigus Sutarties terminui, tai yra 2015-11-02, ir atsakovui toliau naudojantis subnuomojamomis patalpomis, UAB “Baziris” dėl to pretenzijų nereiÅ¡kė.

Tai leidžia pagrįstai teigti, kad Å¡alys savo veiksmais, Sutarties sÄ lygÄ dėl jos termino galiojimo pakeitė, Å¡iais savo veiksmais Å¡alys atsisakė sutarties sÄ lygos, reikalaujančios sutarties pakeitimus forminti raÅ¡tu.Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatavus, kad Å¡alys žodiniu susitarimu pratęsė Sutarties galiojimo terminÄ , todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį ir priteisti praÅ¡omas netesybas, kadangi nėra pagrindo konstatuoti neteisėtus atsakovo veiksmus.                          Pagal CPK 93 str. 1 d.

Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsakovas iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų į bylÄ nepateikė, todėl praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas.             Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 265,268,269, 270 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Vita Valeckaitė