e2704c35-ffd4-437c-aedc-9f12d34bcb6b · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-43-242/2013Teisminio proceso Nr. 1-59-1-00030-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4.2; 1.2.4.8.1.(S) IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 10 d.Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis,sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei,dalyvaujant prokurorei Gražinai Valinčienei,kaltinamajam A. M.,gynėjui J. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ ,kurioje                A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1991 m. rugpjūčio 4 dienÄ Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dabartiniu metu gyvena (duomenys neskelbtini), teistas:2012 m. lapkričio 29 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį vieÅ¡aisiais darbais Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 120 valandų viešųjų darbų;2013 m. sausio 30 d.

Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį vieÅ¡aisiais darbais deÅ¡imčiai mėnesių, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 200 valandų viešųjų darbų; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta, iÅ¡ dalies sudedant, su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – vieÅ¡ieji darbai vieneriems metams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 240 valandų viešųjų darbų; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2013 m. sausio 10 d. iki 2013 m. sausio 11 d. (viena diena), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms, bausmė neatlikta, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis A. M. smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent, jis 2013 m. vasario 8 d., apie 18 val. 30 min., Ignalinos rajono savivaldybės Didžiasalio seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), T. M. priklausančiame bute, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,19 promilių), asmeninio konflikto su tėvu V. M. (W. M.) metu, tyčia kairės rankos kumščiu sudavė V. M. keturis kartus į veido sritį, du kartus į pilvo sritį bei du kartus spyrė kaire koja į kairį Å¡launį, tokiu bÅ«du sukeldamas V.

M. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis A. M. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad 2013 m. vasario 8 d., tėvų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), su savo tėvu gėrė martinį ir alų ir pradėjo pyktis, dėl ko neatsimena, smaugti tėvo nenorėjo; taip pat paaiÅ¡kino, kad įvykio aplinkybių neatsimena. Teismui pagarsinus kaltinamojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis Å¡iuos savo parodymus patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu atliekant apklausas kaltinamasis parodė, kad 2013 m vasario 8 d., apie 18 val., grįžo į namus iÅ¡gėręs apie 3 litus stipraus alaus.

Namuose su tėvu ir draugu J. A. iÅ¡gėrė „Martini“ ir J. A. išėjo į namus. Išėjus draugui jis su tėvu toliau vartojo alkoholį. Po kurio laiko tarp jo ir motinos įvyko konfliktas. Jis pamena, kad ėmė prie motinos priekabiauti dėl dingusio kompiuterio, o tėvas motinÄ užsistojo ir liepė jam nusiraminti, todėl jis labai supyko ir raminimus priėmė kaip įžeidimÄ . Jis deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė tėvui ne mažiau keturių kartų į veido sritį, po to dar du kartus sudavė tėvui į pilvo sritį.

Ar po to dar spardė tėvÄ kojomis, tiksliai neprisimena. Apie 20 valandÄ Ä¯ namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį dėl tėvo sumuÅ¡imo pristatė į policijos komisariatÄ . 2012 m. lapkričio pabaigoje bei antrÄ kartÄ 2013 m. sausio pradžioje prieÅ¡ savo tėvÄ buvo naudojęs smurtÄ , dėl ko abu kartus buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyriumi nuo tėvo (b. l. 22, 32 – 33). PaaiÅ¡kino, kad jo motina turi psichinę negaliÄ , o tėvas neįgalus dėl kojų.

Gailisi dėl savo poelgio, supranta, kad taip negalima elgtis, dabartiniu metu jis yra darbo biržos įskaitoje, o nuo rytojaus pradės dirbti Vilniuje (duomenys neskelbtini), nuo 2013 m. kovo mėnesio gyvena pas savo seserį Vilniaus mieste ir daugiau pas tėvus grįžti nežada, vėliau tėvo dėl Å¡io įvykio atsiprašė ir tėvas jo atsiprašė. Liudytoja V. M. parodė, kad ji yra kaltinamojo A. M. sesuo ir, kad ji faktiÅ¡kai užaugino brolį, nes tėvai buvo jo atsisakę. Jų tėvas muÅ¡davo kaltinamÄ jį, marindavo badu, o jų motina psichiÅ¡kai nesveika ir kursto konfliktus.

Kaltinamasis turi problemų su informacijos pateikimu, neturi psichinių sutrikimų, o tik psichologinių. Jų abu tėvai gauna pensijas, tačiau nuolat prašo pinigų, elgiasi piktybiškai, tėvas labai agresyvus. Taip pat paaiškino, kad nuo rytojaus brolis pradeda dirbti.Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencinio poskyrio tyrėjos R. S. 2013 m. vasario 8 d. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo patvirtina, kad nukentėjusiajam V.

M. sÅ«nus sukėlė fizinį skausmÄ , kad nukentėjusiajam buvo smÅ«giuota ranka ir koja (b. l. 2 - 3).IÅ¡ asmens apžiÅ«ros protokolo seka, kad 2013 m. vasario 8 d. 20.00 – 20.30 val. buvo atlikta V. M. iÅ¡orinė kÅ«no apžiÅ«ra, kurios metu nustatyti kÅ«no sužalojimai – veido įdreskimai, taip pat nurodoma, jog suplėšyti marÅ¡kinėliai (b. l. 8 - 10).IÅ¡ nukentėjusiojo V. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad nukentėjusysis V. M. 2013 m. vasario 19 d., savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje parodė vietÄ , kur smurtavo jo sÅ«nus, bei ant manekeno pademonstravo smÅ«gius, kuriuos jam 2013 m. vasario 8 d. sudavė sÅ«nus A.

M. (b. l. 11 - 13). Kaltinamojo A. M. kaltė, padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta nukentėjusiojo V. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo, asmens apžiÅ«ros protokolu, taip pat paties kaltinamojo A. M. parodymais. Kaltinamojo A. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčiniais veiksmais, muÅ¡damas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ . Tačiau iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinama jo dalis, kurioje nurodoma, kad A.

M. abiem rankomis smaugė lovoje gulintį V. M., nes bylos nagrinėjimo metu Å¡i aplinkybė nebuvo įrodyta. Pats kaltinamasis ir teismo posėdžio metu, ir ikiteisminio tyrimo atliktų jo apklausų metu apie smaugimÄ nieko neteigė, o kitų objektyvių įrodymų, kad kaltinamasis smaugė nukentėjusįjį, nėra, nes iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo, kuris buvo suraÅ¡ytas iÅ¡karto po įvykio nukentėjusiojo bute ir kurį pasirašė nukentėjusysis, jokių duomenų apie smaugimÄ nėra, nukentėjusiojo V.

M. asmens apžiÅ«ros metu, atliktos tuoj pat po įvykio, nebuvo pastebėta kÅ«no sužalojimų, bÅ«dingų smaugimui, t.y. neužfiksuota jokių žymių ant nukentėjusiojo kaklo, o buvo nustatyti tik veido įdrėskimai.Kaltinamojo A. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.             Skirdamas bausmę kaltinamajam A.

M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas jau trečiÄ kartÄ už smurtinius nusikalstamus veiksmus savo neįgalaus tėvo atžvilgiu, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas neigiamai, turi galiojančias administracines nuobaudas, taip pat į tai, kad įvykdė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino ir gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, kuris konflikto metu taip pat buvo neblaivus, kaltinamasis vaikystėje patyrė smurtÄ iÅ¡ tėvo pusės bei buvo teismo sprendimu atskirtas nuo tėvų, taip pat į tai, kad nukentėjusysis į teismo posėdį neatvyko, civilinį ieÅ¡kinį reikÅ¡ti atsisakė.

Todėl teismas, atsižvelgdamas į visas Å¡ias bylos aplinkybes, mano, jog kaltinamajam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, kurios terminas artimas minimaliam, numatytas įstatymo sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ , nes kitų Å¡velnesnių bausmių rÅ«Å¡ių, numatytų įstatymo sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ - viešųjų darbų, laisvės apribojimo ar areÅ¡to - aiÅ¡kiai nepakanka kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti. Taip pat, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, Å¡i paskirta bausmė turi bÅ«ti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų vieneriems metams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 240 valandų viešųjų darbų, neatliktos bausmės dalimi, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis nuo 2013 metų kovo mėnesio kartu su nukentėjusiuoju negyvena, nuo 2013 m. birželio 11 d. pradeda dirbti, teismui yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl A. M. atžvilgiu taikomas baudžiamojo kodekso 75 straipsnis ir atidedamas paskirtos bausmės vykdymas. Teismas, atidėdamas kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , taiko jo atžvilgiu baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ baudžiamojo kodekso 721 straipsnyje, t.y. skiria draudimÄ prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens - jo tėvo V.

M., įpareigojant kaltinamÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gyventi skyrium. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.             Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.              Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iÄ paskirtÄ bausmę subendrinti su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų vieneriems metams bausmės, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 240 valandų viešųjų darbų, neatlikta dalimi - vieÅ¡aisiais darbais devyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir atlikti 180 valandų viešųjų darbų, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms, bei įskaitant laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013 m. sausio 10 d. iki 2013 m. sausio 11 d. (vienÄ dienÄ ), bausmes visiÅ¡kai sudedant, paskirti A.

M. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ keturiems mėnesiams ir 29 dienoms. Ä® laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2011 m. vasario 9 d. iki 2011 m. vasario 11 d. (dvi paras). Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo keturiems mėnesiams ir 29 dienoms bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, paskiriant A. M. baudžiamojo kodekso 721 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę - draudimÄ prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens V.

M., įpareigojant A. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo V. M.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti A. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ Â kardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo V. M. bei nesilankyti vietose, kuriose bÅ«na V. M. ar su juo gyvenantys asmenys.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         Aleksandras Jakubovskis