e26fa9bf-a392-41ef-815f-b64ef933d252 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-5674-723/2018Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01289-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos:2.7.1.1.; 3.2.6.1.(S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 4 d.Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gitanai Jasilionienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Mantui Mikalopui,atsakovo atstovams direktoriui P. Ž., advokatui Vitalijui Vasiliauskui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės asociacijos LATGA ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® „LenkiÅ¡ki renginiai Lietuvoje“ dėl autorinio atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė asociacija LATGA ieÅ¡kiniu (atsižvelgiant į pareiÅ¡kimÄ dėl reikalavimo sumažinimo) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „LenkiÅ¡ki renginiai Lietuvoje“ 4 628,72 Eur autorinio atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ir pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio reikalavimų sumažinimo nurodė, kad atsakovas 2018‑04‑05 organizavo COMPENSA koncertų salėje, Vilniuje, įvykusį renginį – atlikėjo J.

L. koncertÄ â€žBÅ«ti kartu iÅ¡ arti“ („Byc razem blisko“). IeÅ¡kovo turimais duomenimis, Å¡io renginio metu inter alia atlikti Å¡ie kÅ«riniai: „Gon karuzelo“, „To nie jest San Francisco“, „Snil mi sie rodzinny dom“, „Na opolskim rynku“, „Zolty list“, „BEATA z Albatrosa“ (toliau – KÅ«riniai). Nurodytų KÅ«rinių autorių teisių turėtojai – J. L., J. R. U., K. G., M. G. (toliau – Teisių turėtojai), yra Lenkijos kolektyvinio administravimo asociacijos – Stowarzyszenie autorow ZAIKS (toliau – ZAIKS), su kuria ieÅ¡kovas yra sudaręs abipusio atstovavimo sutartį, nariai, t.y. ieÅ¡kovas kolektyviai atstovauja Teisių turėtojus. 2018‑03‑27 ieÅ¡kovo atstovas kreipėsi į atsakovo vadovÄ , pastarajam persiųsdamas licencinės sutarties dėl teisės vieÅ¡ai atlikti KÅ«rinius renginyje projektÄ .

Apie pareigÄ pasiraÅ¡yti licencinę sutartį organizatoriui buvo priminta ne kartÄ . Vis dėlto, atsakovas aptariamÄ sutartį pasiraÅ¡yti atsisakė, motyvuodamas tuo, kad renginyje pasirodęs atlikėjas (kartu ir vienas iÅ¡ Teisių turėtojų) yra užsienietis, be to, jis, neva, atsisakė autorinio atlyginimo už KÅ«rinių atlikimÄ Å¡iame renginyje. Nepaisant ieÅ¡kovo raginimo, atsakovas iki Å¡iol nėra pasirašęs licencinės sutarties bei sumokėjęs autorinio atlyginimo, kuris turi bÅ«ti paskirstytas Teisių turėtojams.

Vadovaujantis pačio atsakovo pateikta renginio ataskaita, kurioje detalizuoti ieÅ¡kovui mokėtino autorinio atlyginimo apskaičiavimui reikÅ¡mingi duomenys (už renginį atsakovo gautos 46 312,00 Eur pajamos), ir autorinio atlyginimo apskaičiavimo metodika. autorinio atlyginimo už naudojimÄ si kÅ«riniais renginyje dydis sudaro 2 764,36 Eur. Pagal Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTÄ®) 86 straipsnio 3 dalį teismas, nustatęs, kad kÅ«riniai buvo panaudoti be kolektyvinio administravimo asociacijos leidimo, priima sprendimÄ iÅ¡ kÅ«rinių naudotojo iÅ¡ieÅ¡koti atlyginimÄ , du kartus didesnį už tÄ , kurį pastarajam priklausytų mokėti pagal suteiktÄ licencijÄ .

Kadangi atsakovas kÅ«rinius renginio metu panaudojo neteisėtai – nesudaręs licencinės sutarties dėl vieÅ¡o kÅ«rinių atlikimo, tai reiÅ¡kia, jog esamo ginčo atveju egzistuoja visos įstatyme numatytos sÄ lygos, bÅ«tinos dvigubo atlyginimo, t.y. 5 528,72 Eur (2 764,36 Eur x 2) iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ atsakovo. Sužinojęs apie kilusį teisminį ginÄÄ atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 900,00 Eur, t.y. dalį priklausančios mokėti autorinio atlyginimo sumos, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 4 628,72 Eur (5 528,72 Eur – 900,00 Eur).2.

Atsakovas VÅ¡Ä® „LenkiÅ¡ki renginiai Lietuvoje“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad nagrinėjamu atveju leidimas atlikti renginio metu autorių teisių turėtojų kÅ«rinius iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo gautas, todėl atsakovas neatliko jokių veiksmų (neveikimo) kas galėtų bÅ«tų traktuojama autorių teisių pažeidimu. Atsakovas laikydamasis įstatyme numatyto termino (14 darbo dienų iki kÅ«rinių ar gretutinių teisių objektų naudojimo pradžios), kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu suteikti licencijÄ naudoti kÅ«rinius renginyje, detaliai pateikdamas informacijÄ apie renginį.

Licencinė sutartis paprastai sudaroma prisijungimo bÅ«du pagal kolektyvinio administravimo organizacijos standartines sÄ lygas (ATGTÄ® 7212 str. 1 d.). 2018-03-27 ieÅ¡kovas (A. M.) elektroniniu laiÅ¡ku atsakovui ((duomenys neskelbtini)) iÅ¡siuntė pilnai parengtÄ Licencinę sutartį Nr. KK-2645-16-2018. TÄ pačiÄ dienÄ , 2018-03-27 P. Z. ieÅ¡kovui (A. M.) iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu patvirtinimÄ , nurodydamas, kad Sutartis gauta, t.y. tokiu bÅ«du prisijungė prie ieÅ¡kovo atsiųstos Sutarties, sutiko su joje nurodytomis sÄ lygomis.

Å iuo atveju net ir nepasiraÅ¡ius Licencijos sutarties, aiÅ¡kinant pagal ATGTÄ® normas, ieÅ¡kovas akceptavo atsakovo praÅ¡ymÄ dėl licencijos suteikimo, savo akceptavimÄ patvirtino Sutarties nusiuntimu. Jokios papildomos informacijos apie renginį ar kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, kuriÄ reikėtų pateikti, ieÅ¡kovas gavęs praÅ¡ymÄ , nenurodė atsakovui pateikti, taigi Sutarties iÅ¡siuntimas atsakovui kartu traktuotinas kaip licencijos atsakovui suteikimas. Atsakovas, savo ruožtu, patvirtino, kad tokiÄ Sutartį (leidimÄ gavo).

Nepaisant to, jog ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovui buvo iÅ¡siųstas Licencinės sutarties projektas, įstatyme tokios stadijos nenumatyta. Vadovaudamasis ATGTÄ® įstatymo ATGTÄ® 7212 str. 3 d. norma, jog licencija suteikiama akceptavimo bÅ«du, pateikus praÅ¡ymÄ , sutarties sudarymÄ reglamentuojančiomis teisės normomis atsakovas pagrįstai sprendė, jog licencija iÅ¡ ieÅ¡kovo gauta (ieÅ¡kovui atsiuntus Licencinę sutartį), kliūčių naudoti autorių kÅ«rinius organizuojamame renginyje, nėra.

Pažymėjo ir tai, jog buvo tartasi elektroniniu paštu ir Sutarties gavimas ir išsiuntimas buvo vykdomas taip pat nuotoliniu būdu, kas nepaneigia, jog sutartis buvo sudaryta, nuotolinis sutarties sudarymo būdas, numatytas ir įstatyme (CK 6.192 str., ATGTĮ 7212 str. 7 d.). Ieškinyje nurodytos aplinkybės, jog atsakovas licencijos sutartį pasirašyti neva atsisakė, motyvuodamas tuo, kad renginyje pasirodęs atlikėjas (kartu ir vienas iš teisių turėtojų) yra užsienietis, su juo bus atsiskaityta tiesiogiai, grindžiamos tikrovės neatitinkančiais duomenimis, kurie neatitinka įrodymams keliamų patikimumo reikalavimų.

IeÅ¡kovo nurodomas susiraÅ¡inėjimas, elektroniniais laiÅ¡kas apie renginį ir apmokėjimÄ už autorines teises, nuo 2018-04-05 vyko ne su atsakovu, o su nežinomu asmeniu, kurio elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini). Atsakovui apie tokio turinio bendravimÄ su ieÅ¡kovu, nebuvo žinoma iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, Å¡is asmuo atsakovui nėra žinomas. Atsakovas patvirtinęs apie Sutarties gavimÄ , vėlesnių kreipimųsi iÅ¡ ieÅ¡kovo nesulaukė. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2-ame veiklos skyriuje buvo pradėta administracinio nusižengimo numatyto ANK 151 str. 1 d. teisena Nr. ROIK 18082760473, dėl VSÄ® „LenkiÅ¡ki renginiai Lietuvoje“ skundo, kad yra užfiksuotas įvykis, kai kitas asmuo susiraÅ¡inėjo su autorinių teisių gynimo asociacija LATGA įmonės vardu, dėl organizuotų koncertų, naudojant el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini).

Buvo nustatyta, kad veikÄ padarė M. G., jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirta bauda. Atsakovas neatsako ir neprisiima atsakomybės už trečiųjų asmenų pareiÅ¡kimus ir klausimų derinimÄ su ieÅ¡kovu, nepaisant, kad tokie veiksmai nekeičia fakto, jog Licencinė sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta.IeÅ¡kinyje klaidingai nurodoma, kad atsakovas atsisakė mokėti autorinį atlyginimÄ . Tuo tarpu faktinės aplinkybės pagrindžia, jog autorinis atlyginimas nebuvo sumokėtas dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, o bÅ«tent sÄ skaitos atsakovui nepateikimo.

Licencinės sutarties 1 str. 10 d. nurodoma, kad „SÄ skaita - autorinio atlyginimo apmokėjimui LATGA KÅ«rinių naudotojui pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, arba jÄ Ä¯statymuose nustatyta tvarka atitinkantis dokumentas“. Sutarties 6 str. 3 d. numatyta, kad „LATGA įsipareigoja, remdamasi KÅ«rinių naudotojo pateikta informacija, Å¡ios Sutarties 5 str. 1 d. nustatyto Autorinio atlyginimo ir PVM apmokėjimui ne vėliau kaip per penkias darbo dienas po Ataskaitos gavimo iÅ¡raÅ¡yti ir iÅ¡siųsti SÄ skaitÄ Å¡ioje sutartyje nurodytu adresu“.

Nepaisant nurodyto reglamentavimo, ieÅ¡kovas neiÅ¡rašęs sÄ skaitos, nepateikęs kitokio reikalavimo atsakovui apmokėti už autorines teises, 2018-04-09 ieÅ¡kiniu dėl autorinio atlyginimo priteisimo kreipėsi į teismÄ . Tokie ieÅ¡kovo veiksmai ne tik parodo jo piktnaudžiavimÄ teisėmis, nesÄ Å¾iningumÄ , pačio ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumÄ bei neteisėtumÄ , kadangi kreipiantis į teismÄ toks reikalavimas objektyviai neegzistavo.Atsakovas reikiamus duomenis apie renginį, gautas pajamas, pateikė laiku.

Licencinės sutarties 6 str. 2 d. numatyta, kad kÅ«rinių naudotojas įsipareigoja iki 2018-04-12 pateikti ataskaitÄ apie pajamas gautas už parduotus bilietus bei patikslintÄ informacijÄ apie atliktus kÅ«rinius, jeigu ji neatitinka pateiktos iÅ¡ anksto. Renginio ataskaita buvo pateikta 2018-04-12. Tik po ataskaitos, ieÅ¡kovas turėjo teisę apskaičiuoti autorinė atlyginimÄ ir per 5 darbo dienas iÅ¡raÅ¡yti atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tačiau dar nesant pagrindo reikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovui, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ .

Tik 2018-04-20, 10.06 val. ieÅ¡kovas atsiuntė atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , Serija LAA Nr. 344942, 4013,86 Eur sumai už autorinį atlyginimÄ ir 2018-04-20 10.11 val. IÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ , Serija IÅ N Nr. 324, 406 Eur sumai už advokato iÅ¡laidas ir žyminį mokestį. Atsakovas, savo ruožtu elgdamasis sÄ Å¾iningai ir atsakingai, nevengdamas prievolės sumokėti ieÅ¡kovui autorinį atlyginimÄ , 2018-04-23 mokėjimo nurodymu, pervedė ieÅ¡kovui 900 Eur sumÄ (mokėjimo paskirtis:

IÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaita serija IÅ N Nr. 324 ir dalis sÄ skaitos PVM sÄ skaita - faktÅ«ra serija LAA Nr. 344942).IÅ¡raÅ¡ius ir pateikus PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ 2 764,36 Eur sumai, atsakovas apmokėjimo nevengs, kadangi tokį autorinio atlyginimo dydį pripažįsta ir su juo sutinka. Nepaisant pateikto teisingo autorinio atlyginimo paskaičiavimo (2 764,36 Eur), galutinis 4628,72 Eur sumai (atskaičius sumokėtus 900 Eur) reikalavimas, taip pat yra neteisėtas ir nepagrįstas. IeÅ¡kovas klaidingai nurodo, jog egzistuoja visos įstatyme numatytos sÄ lygos, bÅ«tinos dvigubo atlyginimo, t.y. 5528,72 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ atsakovo.

Licencija iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo gauta įstatyme numatyta tvarka ir eiga, t.y. buvo kreiptasi su praÅ¡ymu į ieÅ¡kovÄ , ieÅ¡kovas parengė ir iÅ¡siuntė atsakovui licencinę sutartį, atsakovas, savo ruožtu, patvirtino, jog Sutartis gauta. Tokie asmenų veiksmai, traktuotini kaip sutarties sudarymas, o kartu ir licencijos gavimas. Taigi pagrindo didinti reikalavimus dėl autorinio atlyginimo Å¡iuo atveju nėra.3. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas adv. M. Mikalopas prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas pripažino, jog jis kaip renginio organizatorius turėjo mokėti autorinį mokestį už tuos kÅ«rinius, kuriuos naudojo.

Dar ir konkliudentiniais veiksmais, tai yra pervesdamas ieÅ¡kovui 900,00 Eur, atsakovas parodė, jog pripažįsta savo prievolę sumokėti autorinį atlyginimÄ . Kyla ginčas tik dėl dvigubo autorinio atlyginimo priteisimo. Ginčo atveju buvo pažeista ATGTÄ® 7212 straipsnyje nustatyta licencinės sutarties pasiraÅ¡ymo tvarka. Likus 14 dienų iki renginio turėtų bÅ«ti sudaroma licencinė sutartis, kurios pagrindu bÅ«tų galima panaudoti autorių teises, kurias administruoja ieÅ¡kovas. Nors atsakovas atsiliepime teigia, kad iki renginio kreipėsi pats į ieÅ¡kovÄ su siekiu sudaryti licencinę sutartį, tačiau byloje tokių įrodymų nėra.

Asociacijos atstovas A. M. patvirtino, kad iki ginčo renginio jis nebuvo bendravęs su atsakovu dėl Å¡io renginio įvykimo. BÅ«tent 2018-03-27 iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų Å¡altinių sužinojęs apie rengiamÄ renginį, patikrinęs, kad ieÅ¡kovas atstovauja tam tikrus autorių kÅ«rinius, kurie buvo skelbiami vieÅ¡ai, ieÅ¡kovo atstovas nusiuntė licencinės sutarties projektÄ atsakovui tam, kad bÅ«tų sudaryta sutartis ir legaliai bÅ«tų galima naudoti tuos autorių kÅ«rinius. Atsakovas teigia, kad susiraÅ¡inėjimas „sutartį gavau“ reiÅ¡kia sutarties sudarymÄ .

Tačiau po 2018‑03‑27 gavimo sutarties projekto, bÅ«tent iÅ¡ P. Ž. elektroninio paÅ¡to adreso yra nurodoma, kad autorius atsisako autorinio atlyginimo. Toks nurodymas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad yra nesutinkama su licencine sutartimi, nes ji ir skirta tam, kad apmokėti autoriaus atlyginimÄ . Å iuo atveju iÅ¡ atsakovo pusės yra nurodoma, kad jie nemokės, nes autorius atsisako savo atlyginimo. Todėl teigti, kad žodis „gavau“ reiÅ¡kia ir sutarties sudarymÄ , Å¡iuo atveju niekaip negalima iÅ¡ paties atsakovo veiksmų.

IeÅ¡kovo atstovas A. M. atsakovui siuntė sutartį pasiraÅ¡ymui ir nurodė, kad lauks skanuotos. Pasakymas „gavau“ neatitinka kontrahento reikalaujamos sutarties formos. Kita vertus ATGTÄ® 42 str. 1 d. įtvirtina, kad licencinei sutarčiai reikalaujama raÅ¡ytinė forma. Taip pat bÅ«tinas paraÅ¡o autentifikavimas. IÅ¡ pateikto papildomo susiraÅ¡inėjimo matyti, kad P. Ž. 2018-04-19 nurodė, kad licencinę sutartį pasiraÅ¡ytÄ atsiųs tÄ dien. Tai rodo, kad tÄ dienÄ asmuo suprato, jos tai dienai sutarties nėra sudaręs. Taigi, autorinių teisių objektas buvo panaudotas neturint licencinės sutarties.

Kaip matyti iÅ¡ sutarties projekto, t. y. 6 straipsnio 1, 2 dalys, nurodo kÅ«rinio naudotojui tam tikras pareigas – iki 2018-04-12 pateikti ieÅ¡kovui renginio koncertinėje programoje atliktų kÅ«rinių programÄ , pateikti ataskaitÄ . PraktiÅ¡kai tų veiksmų atsakovas taip pat neatliko. Jeigu jis laikytų, kad ta sutartį jį įpareigoja laikytis, tai ko gero bÅ«tų tÄ padaręs. Byloje pateikta atskaita, kuri datuota 2018‑04-12, tačiau pateikta realiai 2018-04-19. Faktiniai veiksmai rodo, kad atsakovas sutarties, jeigu jÄ sudarė, sÄ lygų nesilaikė.

Ko gero nelaikė, kad ji sudaryta. Nepripažįsta licencinės sutarties sudarymo. Atsakovo teikiami duomenys po įvykusio renginio nieko nekeičia dėl autorinio atlyginimo, nes renginys įvyko anksčiau be pasiraÅ¡ytos sutarties. 2018-04-20 sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta remiantis renginių organizatoriaus pateiktos ataskaitos duomenimis. IeÅ¡kovas neturėjo pagrindo netikėti pateiktais duomenimis ir jais remiantis pagal ieÅ¡kovo nustatytus autorinio atlyginimo tarifus apskaičiavo mokėtinÄ autorinį atlyginimÄ .

Ir buvo pridėtas 20 proc. PVM, kaip ir derėtasi dėl taikos sutarties. Ir tai dienai buvo dar viena sÄ skaita už advokato iÅ¡laidas. Jeigu bÅ«tų apmokėję per tris dienas, tuomet pasiraÅ¡o taikos sutartį. Atsakovas neįvykdė Å¡ių sÄ lygų, pervedė 900,00 Eur ir daugiau jokių mokėjimų iki Å¡iol nėra sudaręs. Kadangi licencinė sutartis nebuvo sudaryta, todėl ir nebuvo iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita pagal sutarties punktus. Tik po kreipimosi į teismÄ P. Ž. pradėjo vesti kalbas dėl taikos sutarties.

Taikos sutarties derybas vedė, bet atsiliepimo į ieškinį neteikė. „Jadvyga“ susirašinėjime teigė teiginius, kad apskritai nereikia mokėti autorinio atlyginimo, nes autorius jo atsisako. Šiuo atveju autorius negali pats atsisakyti autorinio atlyginimo. Kaip matyti, tiek kovo 27 d. vykęs susirašinėjimas, tiek balandžio 5 d. su asmeniu J. L., A. M. pozicija yra nuosekli ir tokia pati – licencinė sutartis dėl balandžio 5 d. renginio nėra sudaryta. Su abiem asmenims bendraujant ši pozicija nesikeitė.

IÅ¡ byloje pateikto kovo 27 d. susiraÅ¡inėjimo matyti, kad P. Ž. A. M. labai iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kino teises ir pareigas, susijusias su licencinės sutarties sudarymu ir net pridėjo teismo nutartį ir pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimus. Teisme P. Ž. nurodė turėjęs nemažiau 5 renginių, kas reiÅ¡kia, kad toje srityje jis praktikos tikrai turėjo. IeÅ¡kovas administruoja ne viena ir ne du renginius, turi nemaÅ¾Ä krÅ«vį, todėl nesuprantama atsakovo atstovo pozicija, kad ieÅ¡kovas po kovo 27 d. ne vienÄ renginį organizavusiam asmeniui, kuriam buvo tÄ pačiÄ dienÄ labai aiÅ¡kiai iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, dar turėjo kiekvienÄ dienÄ raÅ¡yti laiÅ¡kus su priminimu pasiraÅ¡yti sutartį, atsiųstų, susimokėtų ir pan.

Retorinis klausimas, ar asmuo, bÅ«damas įmonės vadovu, neturėtų pats rÅ«pintis savo teisių ir pareigų įgyvendinimu? Jeigu jis to nepadarė, Å¡iandien turime tas pasekmes, kurios nurodytos ieÅ¡kinyje. Atsakovo atstovas direktorius P. Ž. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad visas procesas įvyko dėl neatsakingo ieÅ¡kovo darbuotojo A. M.. Pastarasis susiraÅ¡inėjo su tariamu asmeniu, kuris dirba atsakovo įmonėje. Jeigu nebÅ«tų viso Å¡ito susiraÅ¡inėjimo, kuris truko apie dvi savaites, tai atsakovas bÅ«tų viskÄ gerai iÅ¡sprendęs. Laiko, kad sutartis pasiraÅ¡yta.

IeÅ¡kovui nereikėjo po 2-3 dienų nuo koncerto bėgti į teismÄ , o susiekti, viskas bÅ«tų iÅ¡spręsta ir apmokėta. Jis pats anksčiau rengęs ne mažiau 5 renginių. Tiems renginiams reikėjo sudaryti licencines sutartis. Tvarka buvo jam žinoma. Ginčo atveju jis tvarkÄ Ä¯vykdė pagal visus darbo principus. IeÅ¡kovas visus duomenis gauna iÅ¡ bilietų platintojų ir atsiunčia sutartį. Kartais atsiunčia du mėnesiai iki renginio, kartais savaitę ar 5 dienas likus. Ginčo atveju ieÅ¡kovas atsiuntė licencinę sutartį kažkur 3 savaitės iki renginio.

Vyko susiraÅ¡inėjimas. AtsiųstÄ sutartį jis akceptavo. Sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta ir nusiųsta. Laiko, kad jeigu gavo sutartį į elektroninį paÅ¡tÄ , tai sutartį pasirašė. Jis parašė, kad „ačiÅ«, gavau“, viskas. IÅ¡ praktikos su ieÅ¡kovu yra buvę, kad vėliau tÄ sutartį pasiraÅ¡o fiziÅ¡kai. Reikėjo atsiųsti ieÅ¡kovui sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , bet jie to nepadarė. Nesiuntė, nes vykdė minėtÄ susiraÅ¡inėjimÄ su kažkokiu kitu asmeniu. Kovo 27 d. el. laiÅ¡ke ieÅ¡kovui nurodė autoriaus pozicijÄ , kad autorius atsisako atlyginimo.

Laikėsi savo įsipareigojimo pagal sutartį ieÅ¡kovui iki 2018-04-12 pateikti ataskaitÄ . Pats ieÅ¡kovas žino, kad ataskaitos iÅ¡ bilietų platintojų vėluoja. Laikosi pozicijos, kad viskas buvo įvykdyta. Atsakovo atstovas adv. V. Vasiliauskas nurodė, kad renginys vyko balandžio 5 d. Å iÄ dienÄ asmuo, save įvardinęs J. L., kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , konkrečiai darbuotojÄ A. M., taip pat į kitÄ ieÅ¡kovo darbuotojÄ G. Å . dėl autorinių už ginčo koncertÄ . Kreipdamasis nurodė, kad siekiant iÅ¡vengti nemalonumų nori informuoti apie Å¡ios dienos koncertÄ , pateikė internetinę nuorodÄ , taip pat informavo, kad visi bilietai parduoti, ir paklausė ar tokiu atveju yra įmanoma sulaukti nuolaidos už autorines teises.

Susidarė situacija, kai asmuo, prisistatęs atsakovo atstovu apgaulingai paprašė sumažinti autorinį atlyginimÄ . Ä® tai buvo atsakyta, kad autorinį atlyginimÄ galima mažinti, jeigu jis yra sumokamas prieÅ¡ koncertÄ ir t.t. Bylos aplinkybės rodo, kad dėl autorinio atlyginimo buvo susitarta ir pasiraÅ¡yta sutartis. Sutarties sÄ lygos atitinka datas ir kitus susitarimus. Atsakydamas į J. L. laiÅ¡kÄ tas pats A. M. atsakė, kad licencinė sutartis Å¡iam koncertui buvo iÅ¡siųsta kovo 27 d., nurodė P. Ž. adresÄ , tačiau iki Å¡iol nebuvo gauta fiziÅ¡kai, bei papraÅ¡yta jÄ atsiųsti pasiraÅ¡ytÄ elektroniniu paÅ¡tu.

Kaip galima pasiraÅ¡yti elektroniniu paÅ¡tu. Atsakydamas į J. L. praÅ¡ymÄ dėl autorinio atlyginimo sumažinimo, balandžio 5 d. A. M. atsakė, kad papildomas nuolaidas gali suteikti tik apmokėjus autorinį atlyginimÄ iÅ¡ anksto iki renginio ir pridėjo susitarimÄ dėl nuolaidų; susitarime numatytas duomenų pateikimo terminas, kuris yra praėjęs, bet dėl termino gali kalbėti. Tokia pozicija rodo, kad dėl terminų ieÅ¡kovas kalba apskritai. Terminai nesudaro esminio sutarties pažeidimo. Tai matosi iÅ¡ Å¡alių santykių.

Å alys tarpusavyje net nebendradarbiavo. IeÅ¡kovas nuo kovo 27 d. jokio laiÅ¡ko P. Ž. dėl kokių nors papildomų atvežimo sutarčių ar dar kažko pasiraÅ¡ymo ar nepasiraÅ¡ymo, ar ginčo, kad nebuvo pasiraÅ¡yta sutartis, nekėlė. GalbÅ«t Å¡is J. L. laiÅ¡kas ir suklaidino, bet akivaizdu, kad jeigu jau siunti papildomÄ susitarimÄ dėl to, kad bÅ«tų pritaikytos nuolaidos autorinėms tiesėms, reiÅ¡kia, jog sutartis buvo sudaryta. Sutarties sÄ lygos nebuvo tinkamai įvykdytos, t.y. į bylÄ ieÅ¡kovas kreipėsi nesant ginčui pagrindo, nes sÄ skaita-faktÅ«ra už autorines teises iÅ¡raÅ¡yta tik daug vėliau.

Sutartis nebuvo tinkamai įvykdyta ir tam daug reikÅ¡mės galimai turėjo ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimas su J. L., kuri prisistatė kaip organizatorė, nuolaidų praÅ¡ymas, kiti susiraÅ¡inėjimai. Dėl Å¡ių priežasčių, jeigu ieÅ¡kovas iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitÄ pagal savo paskaičiavimÄ apie 2 700,00 Eur autorinį atlyginimÄ , tai jis ir bÅ«tų apmokėtas. IeÅ¡kovas teisme patvirtino, kad jų į bylÄ pateikta sÄ skaita galiojanti. IeÅ¡kinys atmestinas, nes buvo pažeistos procedÅ«ros keliant bylÄ teisme, nes nebuvo pateiktos apmokėjimui sÄ skaitos.

Nors yra byloje su „Jadvyga“ susiraÅ¡inėjimas, tačiau ieÅ¡kovas papildomų susitarimų į bylÄ tyčia neteikė, nes tai akivaizdžiai patvirtintų tos sutarties buvimÄ ir nuolaidų sutikimÄ autoriniam atlyginimui. Å iai dienai tokia situacija, kad techniÅ¡kai suprantama, jog autorinis atlyginimas turi bÅ«ti sumokėtas, tačiau nori, kad Å¡alys tinkamai vykdytų sutartis, o ne po vienos dienos kreiptųsi į teismÄ su savo nepagrįstais įsivaizduojamais paskaičiavimais.IeÅ¡kinys tenkinamas.Ä®rodymai byloje ir įrodinėjimas4.

Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi, dispozityvumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principų (CPK 12, 13, 17 straipsniai). Pagal rungimosi principÄ kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Rungimosi principas, be kita ko, reiÅ¡kia ir tai, kad: įrodinėjimo dalykÄ byloje nustato ginčo Å¡alys; teismas turi spręsti bylÄ vertindamas tik Å¡alių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus; teisėjas netiria faktų ir nerenka įrodymų savo iniciatyva.

Dispozityvumo principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Jeigu byloje viena Å¡alis įrodo aplinkybę, kuria remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, o kita Å¡alis neįrodo aplinkybės, kuria remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, teismas turi teisę pirmÄ jÄ iÅ¡ aptariamų aplinkybių pripažinti įrodyta, o antrÄ jÄ â€“ neįrodyta. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme,ieÅ¡kovė turėjo galimybę nevaržomai disponuoti savo procesinėmis teisėmis (be kita ko, teikti raÅ¡ytinius įrodymus, inicijuoti liudytojų apklausÄ ir pan.).

Teismas negali keisti ar plėsti ieškinio dalyko ir sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus CPK nurodytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Draudimas peržengti byloje pareikštų reikalavimų ribas laikomas vienu iš klasikinių dispozityvumo principo aspektų, nes, minėta, tik šalims suteikta teisė laisvai disponuoti ginčo objektu. Taigi, ginčo ribas nustato reikalavimus reiškiantis asmuo ir teismas negali jų peržengti ir pareikšti nuomonės bei spręsti dėl tų reikalavimų, kurių byloje dalyvaujantys asmenys nepareiškė.

LAT yra pažymėjęs, kad draudimas peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ribas atitinka ne tik dispozityvumo principÄ , bet ir užtikrina rungimosi ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ . Rungimosi principo esmė yra tai, kad neÅ¡aliÅ¡kas teismas nagrinėja Å¡alių ginÄÄ , todėl Å¡alys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, t. y. Å¡alys procese turi bÅ«ti aktyvios, siekdamos įrodyti tai, kÄ teigia.

Rungimosi principas yra glaudžiai susijęs su lygiateisiÅ¡kumo principu, kuris įtvirtina nuostatÄ , kad Å¡alių procesinės teisės yra lygios, t. y. nė viena ginčo Å¡alis nėra labiau privilegijuota ir vienos Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies teises. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje, aiÅ¡kinant ir taikant Å¡iuos principus, pažymima, kad ginčo nagrinėjimo ribas, įrodinėjimo dalykÄ nustato ginčo Å¡alys, o teismas turi spręsti bylÄ , vertindamas tik Å¡alių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v.

D. D., V. D., bylos Nr. 3K-3-282/2004, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. S. v. UAB ,,Klaipėdos technikos mokykla”, bylos Nr. 3K-3-684/2003, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 27 d. nutartis priimta civilinėje byloje V. J. Č. v. AB bankas „Hansabankas“, A. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-114/2007; ir kt.); dispozityvumo, rungimosi, neÅ¡aliÅ¡kumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principai neleidžia teismui atlikti minėtų veiksmų už ieÅ¡kovÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

B. v. Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-74/2008).Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ (CPK 13 straipsnis) teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga. Teismas nagrinėja ginÄÄ neperžengdamas ginčo Å¡alių nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytus atvejus. Pagal CPK normų nuostatas tinkamas teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas, visų pirma siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. suformuluoti juos taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylÄ .

IeÅ¡kinio pagrindas, kurį pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ privalo suformuluoti ieÅ¡kovas, – tai faktinio pobÅ«džio aplinkybės, kuriomis jis grindžia ir formuluoja ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ materialųjį teisinį reikalavimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad ieÅ¡kovas privalo nurodyti tik faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , o teisinė kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2005; 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2008; 2010 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010; 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2011).5.

Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovas VÅ¡Ä® „LenkiÅ¡ki renginiai Lietuvoje“ organizavo 2018-04-05 COMPENSA koncertų salėje, Vilniuje, įvykusį renginį – koncertÄ J. L. „BÅ«ti kartu iÅ¡ arti“ („Byc razem blisko“). Tarp bylos Å¡alių nėra ginčo, kad renginio metu be kitų kÅ«rinių buvo atlikti Å¡ie muzikos kÅ«riniai: „Gon Karuzelo“, „Snil mi sie rodzimny dom“, „Na opolskim rynku“, „Zolty lisc“, „Beata z Albatrosa“.

Šių kūrinių autorių teisių turėtojai yra J. L., J. R. U., K. G., M. G., kurie yra Lenkijos kolektyvinio administravimo asociacijos ZAIKS nariai. Ieškovas ir ZAIKS nuo 1995-01-01 yra sudarę abipusio atstovavimo sutartį. Taigi, ieškovas kolektyviai atstovauja nurodytus teisių turėtojus.Iš byloje pateiktos ginčo renginio 2018-04-12 ataskaitos(realiai pateiktos 2018-04-19)nustatyta, kad už parduotus bilietus atsakovas gavo 46 312,00 Eur pajamų (parduota 1957 vnt. bilietų). 2018 m. kovo 27 d. susirašinėjimas2018-03-27 ieškovo darbuotojas A.

M. atsakovo direktoriui P. Ž. elektroniniu paÅ¡tu ((duomenys neskelbtini)) nusiuntė licencinės sutarties dėl teisės vieÅ¡ai atlikti aukščiau nurodytus kÅ«rinius atsakovo organizuotame renginyje. LaiÅ¡ke nurodė: „Siunčiu licencinę sutartį pasiraÅ¡ymui. Lauksiu skanuotos el.p.“. Akivaizdu,kad ieÅ¡kovo atstovas laukė ne bet kokio sutarties akceptavimo,o realaus bent jau skanuoto sutarties pasiraÅ¡ymo iÅ¡ atsakovo pusės.Atsakovo direktorius P. Ž. atsakė tÄ pačiÄ dienÄ vykusio susiraÅ¡inėjimo el. laiÅ¡kais, kad „Laba diena, jau gavau pries 30min./ Dainu autorius atsisako autorinio atlyginimo uz si koncerta.“Toks atsakymas nėra sutarties akceptavimas.

IeÅ¡kovo darbuotojas A. M. atsakovo direktoriui el. atsakyme nurodė, kad autorius pasirašęs atstovavimo sutartį su kolektyvinio administravimo asociacija neturi teisės gauti autorinio atlyginimo tiesiogiai iÅ¡ naudotojų ar jo atsisakyti bei prie laiÅ¡ko prisegė teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ byloje. Tuomet atsakovo direktorius susiraÅ¡inėjime nurodė, kad „Uzsienio autorius ir atlikejas atsisako nuo autorynio atlygio. Ar Jus spresit uz ji ka jam daryti? :) cia ne lietuvis.“PrieÅ¡ingai,Å¡is atsakymas rodo,kad atsakovas bando laikyti,kad autoriui atsisakius autorinio atlyginimo licenzinė sutartis neturėtų bÅ«ti sudaroma.2018 m. balandžio 5 d. (renginio dienos) susiraÅ¡inėjimas2018-04-05 ieÅ¡kovo darbuotojas A.

M. gavo elektroninį laiÅ¡kÄ nuo asmens, prisistačiusio J. L. ((duomenys neskelbtini)), kuriame buvo pateikta internetinė nuoroda į ginčo renginį bei nurodyta, kad siekiant iÅ¡vengti nemalonumų nori informuoti apie šį koncertÄ , jog visi bilietai parduoti ir teiraujamasi dėl nuolaidos už autorines teises.Teismas mato,kad minėtas asmuo veikė iÅ¡imtinai atsakovo interesais ir niekaip kitaip.IeÅ¡kovo darbuotojas A. M. atsakydamas el. laiÅ¡ku jame nurodė, kad licencinė sutartis Å¡iam koncertui iÅ¡siųsta 2018-03-27 el. p. (duomenys neskelbtini), tačiau iki tol nebuvo gauta, todėl paprašė atsiųsti jÄ elektroniniu paÅ¡tu.

Dėl nuolaidų nurodė, kad jos galimos tik apmokėjus autorinį atlyginimÄ iÅ¡ anksto iki renginio. Prie laiÅ¡ko pridėjo autorinį susitarimÄ dėl nuolaidų ir pažymėjo, kad jei susitarimo sÄ lygos tiktų, lauks atsakymo ir parduotų bilietų ataskaitos.IeÅ¡kovo darbuotojas iÅ¡ asmens J. L. ((duomenys neskelbtini)) gavo sekantį el. laiÅ¡kÄ su praÅ¡ymu argumentuoti, kodėl privaloma sumokėti už autorines teises, nes jos VÅ¡Ä® atsiskaitys tiesiogiai su autoriais, taip pat ir su J. L., ieÅ¡kovui netarpininkaujant.IeÅ¡kovo darbuotojas A.

M. susiraÅ¡inėjimÄ su „J. L.“ persiuntė muzikos kÅ«rinių skyriaus vadovui P. S.. Pastarasis el. laiÅ¡ko atsakyme iÅ¡aiÅ¡kino, kad aplinkybė, jog autoriai yra ne Lietuvos autoriai neturi reikÅ¡mės, nes yra sudaryta dviÅ¡alė bendradarbiavimo sutartis su užsienio kolektyvinio administravimo asociacija. IÅ¡aiÅ¡kino, kad ir jų organizuojamų renginių atveju autorinė-licencinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta su ieÅ¡kovu, o autoriams atlyginimas surenkamas ir iÅ¡mokamas per kolektyvinio administravimo asociacijÄ , Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovÄ .

„J. L.“ atsakyme nurodė, kad tuo metu už trijų valandų prasidės ginčo koncertas ir jis įvyks bet kuriuo atveju, o už autorines teises bus sumokėta kam priklauso, t.y. J. L.. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui bylinėtis per teismus bÅ«tų laiko gaiÅ¡imas.Tokio turinio laiÅ¡kai rodo,kad jokių sutarčių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2018-04-05 dienai nebuvo.“J. L.“ veikė atsakovo interesais ir Å¡iam asmeniui buvo žinoma reali situacija.Teismui nekyla abejonių,kad Å¡is asmuo veikė atsakovo vardu ir nebandė kaidinti ieÅ¡kovo atstovų,nes realiai sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta.Byloje pateikti įrodymai, kad dėl nurodyto susiraÅ¡inėjimo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ame veiklos skyriuje buvo pradėta administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 151 str. 1 d. teisena Nr. ROIK 18082760473, dėl VÅ¡Ä® „LenkiÅ¡ki renginiai Lietuvoje“ vadovo P. Ž. skundo, kad yra užfiksuotas įvykis, kai kitas asmuo susiraÅ¡inėjo su autorių teisių gynimo asociacija LATGA atsakovo įmonės vardu dėl atsakovo įmonės organizuotų koncertų, naudojant el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini).

Policijos komisariatas pateikė informacijÄ , kad atlikus teisenos veiksmus buvo gauta duomenų, kad Å¡iÄ veikÄ padarė M. G. ir pastarajam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, o 2018-05-08 nutarimu Nr. 57-ANR_N-536-2018 buvo paskirta 500,00 Eur bauda. Å i administracinė byla rodo,kad už „J. L.“,kaip elektroninio susiraÅ¡inėjimo asmenį,susiraÅ¡inėjimo autentiÅ¡kumo atsakomybę prisiėmė M. G..Tačiau tai nepaneigia fakto,kad susiraÅ¡inėjimo turinys pakeitė faktinę situacijÄ dėl sutarties nesudarymo dėl ieÅ¡kovo kaltės,nes sudaryti sutartį privalėjo atsakovo direktorius arba tinkamai įgaliotas asmuo.Realiai 2018-04-05 dienai tai padaryta nebuvo.Po bylos iÅ¡kėlimo Å¡alims derantis dėl taikos sutarties sudarymo, ieÅ¡kovas 2018-04-20 el. paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui ((duomenys neskelbtini)) 2018-04-20 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LAA Nr. 344942 autorinio atlyginimo už ginčo renginį 3 317,24 Eur sumai bei 2018-04-20 IÅ¡ankstinio pamokėjimo sÄ skaitÄ Serija IÅ N Nr. 324 sumai 406,00 Eur už advokato iÅ¡laidas ir žyminį mokestį.

Atsakovas ieÅ¡kovui 2018-04-23 bankiniu pavedimu pervedė 900,00 Eur (mokėjimo paskirtis nurodyta „IÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaita Serija IÅ N Nr. 324 ir dalis sÄ skaitos PVM SÄ skaita-faktÅ«ra Serija LAA Nr. 344942. Atsakovo direktorius P. Ž. Å¡ių susiraÅ¡inėjimų metu, 2018‑04‑19 el. laiÅ¡ke ieÅ¡kovo darbuotojui A. M. nurodė, kad prisegtuke persiuntė renginio ataskaitÄ , paprašė iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ ir nurodė licencinę sutartį atsiųsiÄ s Å¡iandien (2018-04-19). Duomenų, kad pasiraÅ¡yta sutartis buvo pateikta ieÅ¡kovui, byloje nėra.Ginčo licencinėje sutartyje (projekte) 6 straipsnyje numatyta, kad kÅ«rinių naudotojas (atsakovas) įsipareigoja iki 2018-04-12 pateikti ieÅ¡kovui renginio koncertinėje programoje atliktų kÅ«rinių programÄ , ataskaitÄ apie pajamas, gautas už parduotus bilietus bei patikslintÄ informacijÄ apie atliktus kÅ«rinius, jeigu ji neatitinka pateiktos iÅ¡ anksto, o ieÅ¡kovas LATGA įsipareigojo, remiantis atsakovo pateikta informacija, autorinio atlyginimo ir PVM mokėjimui ne vėliau kaip per penkias darbo dienas po ataskaitos gavimo iÅ¡raÅ¡yti ir iÅ¡siųsti sÄ skaitÄ atsakovui.Teisinis reglamentavimas6.ATGTÄ® 15 straipsnis numato autoriaus iÅ¡imtines turtines teises, tame tarpe ir teisę gauti autorinį atlyginimÄ už kitų asmenų pasinaudojimÄ kÅ«riniu; bet koks kÅ«rinio panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar įgalioto asmens leidimo laikomas neteisėtu.

Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 7212 straipsnio 2 dalis numato kÅ«rinių ir gretutinių teisių objektų naudotojų pareigÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 darbo dienų iki kÅ«rinių ar gretutinių teisių objektų naudojimo pradžios kreiptis į kolektyvinio administravimo asociacijÄ su praÅ¡ymu suteikti licencijÄ atitinkamu bÅ«du panaudoti kÅ«rinius ar gretutinių teisių objektus. Lietuvoje autorių teisių subjektams atstovauja Asociacija LATGA. Kolektyvinio administravimo organizacija, gavusi naudotojo praÅ¡ymÄ suteikti licencijÄ , be pagrįstos priežasties nedelsdama (ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ buvo gautas naudotojo praÅ¡ymas) licencijų teikimo tvarkos apraÅ¡e nustatyta forma akceptuoja naudotojo praÅ¡ymÄ , suteikdama naudotojui licencijÄ naudoti kÅ«rinius ar gretutinių teisių objektus, arba, jeigu naudotojas nepateikė visos informacijos, bÅ«tinos licencijai suteikti, nurodo naudotojui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo kolektyvinio administravimo organizacijos praneÅ¡imo gavimo pateikti reikalingÄ informacijÄ .

Gavusi visÄ reikalingÄ informacijÄ , kolektyvinio administravimo organizacija be pagrįstos priežasties nedelsdama (ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ buvo gauta visa reikalinga informacija) suteikia naudotojui licencijÄ (ATGTÄ® 7212 str. 3 d.)Asociacija LATGA veikia Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo pagrindu, kurio 86 straipsnio 1 dalis numato, kad kolektyvinio administravimo asociacijos dėl atstovaujamų autorių teisių interesų be atskiro Å¡ių subjektų įgaliojimo turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti atlyginimÄ iÅ¡ kÅ«rinių naudotojų, kurie be kolektyvinio administravimo asociacijų licencijos ar nemokėdami kolektyvinio administravimo pajamų naudoja kÅ«rinius ar gretutinių teisių objektus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. vasario 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2012, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad autorius, sudaręs sutartį su autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacija dėl savo autoriaus teisių administravimo, jeigu nesusitarta kitaip, negali Å¡ių teisių įgyvendinti individualiai. Asociacija LATGA įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių gali bÅ«ti realiai pažeistos teisės arba atsirasti žala; iÅ¡ieÅ¡koti atlyginimÄ už neteisėtÄ naudojimÄ si kÅ«riniu, gretutinių teisių ar sui generis teisių objektu; sumokėti kompensacijÄ (ATGTÄ® 77 str. 1 d.).

Kolektyvinis autorių teisių ir gretutinių teisių administravimas taikomas muzikos ir literatÅ«ros kÅ«rinių vieÅ¡am atlikimui bet kokiais bÅ«dais ir priemonėmis (ATGTÄ® 65 str. 1 d. 1 p.). Pagal ATGTÄ® 2 straipsnio 41 punktÄ vieÅ¡u atlikimu yra laikomas kÅ«rinio vaidinimas, dainavimas, grojimas, deklamavimas, skaitymas, Å¡okis ar kitas kÅ«rinio vieÅ¡o atlikimo bÅ«das tiesiogiai (gyvas atlikimas) arba pasitelkus bet kokias priemones ar įrangÄ vieÅ¡oje vietoje, kur tuo pačiu metu dalyvauja ar gali dalyvauti neapibrėžta visuomenės narių grupė.

Atsakomybę už autorių teisių pažeidimus numato Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 77 str., 83 str., 86 str. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2017-12-01 nutarime byloje Nr. 1/2017 nurodė, kad ATGTÄ® 86 str. 3 d. nuostata turi bÅ«ti aiÅ¡kinama kartu su kitomis Å¡io įstatymo nuostatomis, įvertinus įstatymų leidėjo ketinimus ir atsižvelgus į atitinkamÄ ES teisės aktuose įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ . Todėl LRKT padarė iÅ¡vadÄ , kad teismas, spręsdamas dėl atlyginimo už neteisėtÄ naudojimÄ si kÅ«riniais ar gretutinių teisių objektais iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal kolektyvinio administravimo asociacijų ieÅ¡kinius, paprastai turėjo priimti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ naudotojo du kartus didesnį atlyginimÄ , negu priklausytų mokėti pagal suteiktÄ licencijÄ naudoti kÅ«rinius ar gretutinių teisių objektus, tačiau, įvertinęs turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes ir vadovaudamasis, be kita ko, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, proporcingumo principais, galėjo priimti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti ir kitokio dydžio atlyginimÄ už neteisėtÄ naudojimÄ si kÅ«riniais ar gretutinių teisių objektais.Asociacijos LATGA Tarybos 2013-05-21 posėdyje patvirtintuose autorinio atlyginimo už vieÅ¡Ä muzikos kÅ«rinių atlikimÄ tarifuose yra numatyta galimybė sudaryti autorinę licencinę sutartį ir po koncerto ar renginio, tačiau tokiu atveju tarifai didinami 20 procentų.

Dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo7. 2018‑03‑27 ieÅ¡kovo atstovas kreipėsi į atsakovo vadovÄ , pastarajam persiųsdamas licencinės sutarties dėl teisės vieÅ¡ai atlikti KÅ«rinius renginyje projektÄ .Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentais,kad vadovaujantis pačio atsakovo pateikta renginio ataskaita, kurioje detalizuoti ieÅ¡kovui mokėtino autorinio atlyginimo apskaičiavimui reikÅ¡mingi duomenys (už renginį atsakovo gautos 46 312,00 Eur pajamos), ir autorinio atlyginimo apskaičiavimo metodika. autorinio atlyginimo už naudojimÄ si kÅ«riniais renginyje dydis sudaro 2 764,36 Eur.

P. A. teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTÄ®) 86 straipsnio 3 dalį teismas, nustatęs, kad kÅ«riniai buvo panaudoti be kolektyvinio administravimo asociacijos leidimo, priima sprendimÄ iÅ¡ kÅ«rinių naudotojo iÅ¡ieÅ¡koti atlyginimÄ , du kartus didesnį už tÄ , kurį pastarajam priklausytų mokėti pagal suteiktÄ licencijÄ ,kas atitinka esamÄ teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ .Todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti4 628,72 Eur (5 528,72 Eur – 900,00 Eur).Nors atsakovas teigia,kad jis,laikydamasis įstatyme numatyto termino (14 darbo dienų iki kÅ«rinių ar gretutinių teisių objektų naudojimo pradžios), kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu suteikti licencijÄ naudoti kÅ«rinius renginyje, detaliai pateikdamas informacijÄ apie renginį,tačiau realiai to nebuvo,nes byloje įrodyta,kad 2018-03-37 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su licencinės sutarties projektu laukdamas iÅ¡ atsakovo skanuotai pasiraÅ¡ytos sutarties elektroniniu paÅ¡tu.Atsakovas tokio sutarties nepateikė nei iki koncerto pradžios,nei po to.Atsakovas aiÅ¡kina,kad 2018-03-27 P. Ž. ieÅ¡kovui (A.

M.) iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu patvirtinimÄ , nurodydamas, kad Sutartis gauta, t.y. tokiu bÅ«du prisijungė prie ieÅ¡kovo atsiųstos Sutarties, sutiko su joje nurodytomis sÄ lygomis. Å iuo atveju net ir nepasiraÅ¡ius Licencijos sutarties, aiÅ¡kinant pagal ATGTÄ® normas, ieÅ¡kovas akceptavo atsakovo praÅ¡ymÄ dėl licencijos suteikimo, savo akceptavimÄ patvirtino Sutarties nusiuntimu. Sutarties iÅ¡siuntimas atsakovui kartu traktuotinas kaip licencijos atsakovui suteikimas.Teismas negali sutikti su tokiu atsakovo aiÅ¡kinimu,kaip sutarties sudarymu,nes akceptas seka ofertÄ ,o ne yra atvirkščiai.IeÅ¡kovas iÅ¡siuntė projektÄ -ofertÄ ,bet atsakovas akcepto-pasiraÅ¡ytos sutarties nesiuntė nei iki renginio,nei po to.Nors ieÅ¡kovo nurodomas susiraÅ¡inėjimas, elektroniniais laiÅ¡kas apie renginį ir apmokėjimÄ už autorines teises, nuo 2018-04-05 vyko ne su atsakovu, o su kitu asmeniu, kurio elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini),tačiau tai patvirtÅ¡ina,kad atsakovo atstovas P. Ž. neatliko savo pareigos sudaryti licenzinę sutartį su ieÅ¡kovu ir iÅ¡ to turi prisiimti visas sekančiais neigiamas pasekmes,kadangi tai buvo nebe primas jo renginys(ne mažiau 5 renginių) ir jis sakosi jau sudarinėjosutartis ir mokėjo autorinį atlyginimÄ .Nors atsakovas teigia,kad jis „neatsako ir neprisiima atsakomybės už trečiųjų asmenų pareiÅ¡kimus ir klausimų derinimÄ su ieÅ¡kovu“,kas prieÅ¡ingai neatliedžia jo nuo atsakomybės,tačiau tai tėra tik jam naudinga interpretacija buvusios situacijos,kuri teisiniu požiÅ«riu neturi teisėto pagrindo nors ir yra teigiama,kad „licencinė sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta“.To atsakovas neįrodė.IeÅ¡kovas 2018-04-09 ieÅ¡kiniu dėl autorinio atlyginimo priteisimo kreipėsi į teismÄ ,o atsakovas mano,kad tokie ieÅ¡kovo veiksmai ne tik parodo jo piktnaudžiavimÄ teisėmis, nesÄ Å¾iningumÄ , pačio ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumÄ bei neteisėtumÄ , kadangi kreipiantis į teismÄ toks reikalavimas objektyviai neegzistavo.Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiomis iÅ¡vadomis,nes teisę kreiptis į teismÄ ieÅ¡kovas turėjo ir turės,jeigu bet koks renginys buv organizuojamas Lietuvoje ir bus pažeidžiamos autorinės teisės renginio organizatoriumi pagal galiojantį teisinį reglamentÄ .Atsakovas deklaruoja,kad elgiasi sÄ Å¾iningai ir atsakingai, nevengdamas prievolės sumokėti ieÅ¡kovui autorinį atlyginimÄ , 2018-04-23 mokėjimo nurodymu, pervedė ieÅ¡kovui 900 Eur sumÄ (mokėjimo paskirtis:

IÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaita serija IÅ N Nr. 324 ir dalis sÄ skaitos PVM sÄ skaita - faktÅ«ra serija LAA Nr. 344942).Tai parodo,kad nors iÅ¡raÅ¡ius ir pateikus PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ 2 764,36 Eur sumai, atsakovas apmokėjimo nevengs, kadangi tokį autorinio atlyginimo dydį pripažįsta ir su juo sutinka,tačiau iki Å¡ios dienos jokio papildomo apmokėjimo atsakovas neatliko.Teismas tai vertina,kaip atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ (CK 1.5 str.,CPK 7 str.). Teismas turi pagrindÄ sutikti su ieÅ¡kovo argumentais,kad po 2018‑03‑27 gavimo sutarties projekto, bÅ«tent iÅ¡ P. Ž. elektroninio paÅ¡to adreso yra nurodoma, kad autorius atsisako autorinio atlyginimo.

Toks nurodymas logiÅ¡kai reiÅ¡kia, kad yra nesutinkama su licencine sutartimi, nes ji ir skirta tam, kad apmokėti autoriaus atlyginimÄ . Å iuo atveju iÅ¡ atsakovo pusės buvo nurodoma, kad jie nemokės, nes autorius atsisako savo atlyginimo.Taip pat ieÅ¡kovas padarė logiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ ,kad iÅ¡ pateikto papildomo susiraÅ¡inėjimo matyti, kad P. Ž. 2018-04-19 nurodė, kad licencinę sutartį pasiraÅ¡ytÄ atsiųs tÄ dien. Tai rodė, kad tÄ dienÄ asmuo suprato, jog tai dienai sutartis nėra sudaryta.IeÅ¡kovo atstovas pagrįstai atkreipė dėmesį,kad kaip matyti iÅ¡ sutarties projekto, t. y. 6 straipsnio 1, 2 dalys, nurodo kÅ«rinio naudotojui tam tikras pareigas – iki 2018-04-12 pateikti ieÅ¡kovui renginio koncertinėje programoje atliktų kÅ«rinių programÄ , pateikti ataskaitÄ .

PraktiÅ¡kai tų veiksmų atsakovas taip pat neatliko,nes byloje pateikta atskaita, kuri datuota 2018‑04-12 buvo pateikta realiai 2018-04-19.Atsakovo teikiami duomenys po įvykusio renginio nieko nekeičia dėl autorinio atlyginimo, nes renginys įvyko anksčiau be pasiraÅ¡ytos sutarties.IeÅ¡kovas nelaiko buvus sudaryta licenzinę sutartį.Atsakovas net negali priversti sudaryti licenzinę sutartį su ieÅ¡kovu,jeigu Å¡is neakceptuos tokios sutarties pasiraÅ¡ymo.Tarp ginčo Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡yta ar kitaip abiejų Å¡alių akcetuota viena ir ta pati sutartis.Todėl logiÅ¡ka ir akivaizdu,kad kadangi licencinė sutartis nebuvo sudaryta, todėl ir nebuvo iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita pagal sutarties punktus.Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentais,kad tiek kovo 27 d. vykęs susiraÅ¡inėjimas, tiek balandžio 5 d. su asmeniu J.

L., A. M. pozicija buvo nuosekli ir tokia pati – licencinė sutartis dėl balandžio 5 d. renginio nėra sudaryta.Atsakovo laikymas, kad jeigu gavo sutartį į elektroninį paÅ¡tÄ , tai sutartį pasirašė,negaliu bÅ«ti teisiniu požiÅ«riu realus sutarties sudarymas(CK 6.189-6.192 str.).Atsakovo atstovas,aiÅ¡kindamas situacijÄ nurodė,kad „renginys vyko balandžio 5 d. Å iÄ dienÄ asmuo, save įvardinęs J. L., kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , konkrečiai darbuotojÄ A. M., taip pat į kitÄ ieÅ¡kovo darbuotojÄ G.

Å . dėl autorinių už ginčo koncertÄ . Kreipdamasis nurodė, kad siekiant iÅ¡vengti nemalonumų nori informuoti apie Å¡ios dienos koncertÄ , pateikė internetinę nuorodÄ , taip pat informavo, kad visi bilietai parduoti, ir paklausė ar tokiu atveju yra įmanoma sulaukti nuolaidos už autorines teises.“ „Atsakydamas į J. L. praÅ¡ymÄ dėl autorinio atlyginimo sumažinimo, balandžio 5 d. A. M. atsakė, kad papildomas nuolaidas gali suteikti tik apmokėjus autorinį atlyginimÄ iÅ¡ anksto iki renginio ir pridėjo susitarimÄ dėl nuolaidų; susitarime numatytas duomenų pateikimo terminas, kuris yra praėjęs, bet dėl termino gali kalbėti.“Tai patvirtina tiek ieÅ¡kovo atstovo,tiek teismo iÅ¡vadas,kad minimas asmuo veikė iÅ¡imtinai atsakovo interesais ir,kad sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta,nes prieÅ¡ingu atveju nekiltų ginčų ir apie nuolaidas atsakovÄ ieÅ¡kovas bÅ«tų iÅ¡ anksto informavęs.Atsakovo atstovoargumentai,kad Å¡iai dienai tokia situacija, kad techniÅ¡kai suprantama, jog autorinis atlyginimas turi bÅ«ti sumokėtas, tačiau nori, kad Å¡alys tinkamai vykdytų sutartis, o ne po vienos dienos kreiptųsi į teismÄ su savo nepagrįstais įsivaizduojamais paskaičiavimais,yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi,kad jais remiantis ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas.Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu ir vertinant Å¡alių argumentus ir įrodymus(CPK 185 str.),teismas laiko,kad ieÅ¡kovas įrodė ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ,todėl ieÅ¡kinys tenkinamas.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiama 4 628,72 Eur (5 528,72 Eur – 900,00 Eur) autorinio atlyginimo,nes licenzinė sutartis dėl autorinio atlyginimo tarp Å¡alių sudaryta nebuvo,o renginys 2018-04-05 įvyko.kas sÄ lygoja dvigubÄ autorinio atlyginimo sumÄ .Dėl palÅ«kanų priteisimo8.Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-04-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas9.IeÅ¡kovas asociacija LATGA už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 104,00 Eur žyminį mokestį.

IeÅ¡kovas turėjo 1 155,95 Eur realių bylinėjimosi iÅ¡laidų (302,50 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 181,50 Eur už atskirojo skundo dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo parengimÄ (Å¡itas skundas buvo atmestas – todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteisiamos), 302,50 Eur už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2018-05-23 teismo posėdyje, 121,00 Eur už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2018-06-26 teismo posėdyje, 423,50 Eur už papildomų paaiÅ¡kinimų parengimÄ ir atstovavimÄ 2018-08-14 teismo posėdyje, 0,87 Eur už JAR iÅ¡raÅ¡Ä , 0,58 Eur už NTR iÅ¡raÅ¡Ä ).Jos yra priteisiamos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo(CPK 88,93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88,93,185,259 str., 260 str., 265 str., 268-270 str. teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „LenkiÅ¡ki renginiai Lietuvoje“ (j. a. k. 304704122) ieÅ¡kovės Asociacijos LATGA (j. a. k. 110061038) naudai 4 628,72 Eur (keturis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 72 ct) autorinio atlyginimo, 5 (penkis) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-04-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1155,95 eur(vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 95 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.             Teisėjas                                                              Vilmantas AmbrulevičiusÂ