e26dc2cb-6541-4f40-a061-50b23ef694bb · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-721-985/2018(Proceso Nr. 2-28-3-05004-2017-4)Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.2.             (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 12 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant J. P., dalyvaujant pareiÅ¡kėjai L. S.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L.

S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo palikimo priėmimo tikslu.              Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimu praÅ¡o nustatyti paveldėjimo tikslu juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji priėmė palikimÄ , atsiradusį po motinos O. M. mirties, pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti.PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė, jog 1993 m. balandžio 5 d. mirė jos motina O.

M.. Po O. M. mirties nekilnojamojo turto registre jos vardu asmeninės nuosavybės teise buvo įregistruotas 1/2 dalis 5,300 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. 9495-0007-0036, esantis (duomenys neskelbtini), į kuriuos nuosavybės teisė įgyta Tauragės apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000 m. birželio 26 d. sprendimo Nr. 94-12447. PareiÅ¡kėja, mirusios O. M. dukra L. S. yra įpėdinė pagal įstatymÄ . O. M. sutuoktinis K. M. yra miręs, įraÅ¡as apie tai mirties metrikų knygoje įraÅ¡ytas 2003 m. balandžio 17 d., įraÅ¡o Nr.

53. Iki Å¡ios dienos niekas pareiÅ¡kėjai nėra pareiÅ¡kęs pretenzijų dėl po O. M. mirties likusių žemės sklypų, kuriais rÅ«pinasi, naudojasi ir valdo tik pareiÅ¡kėja. PareiÅ¡kėja pati į notarÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ nesikreipė, nes mirus motinai O. M. jos vardu nebuvo likę jokio turto, kurį bÅ«tų galima paveldėti, po jos mirties liko tik namų apyvokos daiktai ir mirusiosios asmeniniai daiktai. Kuomet buvo atkurtos mirusiosios nuosavybės teisės į žemės sklypus pareiÅ¡kėja neturėjo pakankamai teisnių žinių ir nežinojo, kad reikia pateikti pareiÅ¡kimÄ notarui dėl palikimo priėmimo, be to, bÅ«tų negalėjusi to padaryti, nes terminas palikimui priimti buvo ženkliai praleistas.

PareiÅ¡kėja yra vienintelė dukra mirusiosios, daugiau vaikų mirusioji neturėjo, o sutuoktinis t.y. pareiÅ¡kėjos tėvas irgi yra miręs, dėl Å¡ių aplinkybių, pareiÅ¡kėja visÄ laikÄ buvo įsitikinusi, kad yra O. M. turto paveldėtoja ir nesuprato, jog palikimui priimti dar reikia kreiptis į notarÄ , apie tai jai tapo žinoma tik tuomet, kai 2017 m. nusprendė parduoti žemės sklypus. Kazlų RÅ«dos savivaldybės notaro biuro notarės R. M. 2017-11-14 Liudijimas Nr. 4509 patvirtina, kad nuo notarės veiklos pradžios, t.y. nuo 2012-03-19, dėl O.

M. turto paveldėjimo įpėdiniai į notaro biurÄ nesikreipė, be to, notarei nebuvo perduota O. M. turto paveldėjimo byla kaip nebaigta. Notarės raÅ¡te minimais testamentų registro 2017-11-14 duomenimis, O. M. palikimo priėmimo faktas Å¡iame registre neįregistruotas, nėra įregistruotų testatorės sudarytų testamentų. Kauno regiono valstybės archyvo Marijampolės filialo 2017-11-21 Nr. M7-929 iÅ¡duotame raÅ¡te dėl turto paveldėjimo, patikrinus archyvinio fondo dokumentus nuo 1993 m. iki 1995 m. nėra O.

M. turto paveldėjimo bylos bei įrašų apie tai kas kreipėsi po jos mirties dėl turto paveldėjimo, taip pat dokumentuose duomenų apie O. M. sudarytus testamentus žinių nėra. Marijampolės 4-ajame notaro biuro notarės L. P. 2017-11-21 Liudijimas Nr. 5259 patvirtina, kad laikotarpiu, kuomet notarė aptarnavo Kazlų RÅ«dos teritorijÄ , t.y. nuo 1996 m. sausio 1 d. iki 2000 m. birželio 8 d., dėl O. M. turto paveldėjimo įpėdiniai į notaro biurÄ nesikreipė. Marijampolės trečiojo notaro biuro notarės G.

S. 2017-11-21 Liudijimas Nr. 4047 patvirtina, kad kuomet notarė aptarnavo Kazlų RÅ«dos teritorijÄ , t.y. nuo 1996 m. iki 2002 m. rugsėjo 27 d., dėl O. M. turto paveldėjimo įpėdiniai į notaro biurÄ nesikreipė. Nuo 2002 m. rugsėjo 27 d. Kazlų RÅ«dos savivaldybę paveldėjimo klausimais aptarnauja Kazlų RÅ«dos savivaldybės notaras.Nurodė, kad pareiÅ¡kėja viena rÅ«pinosi, kad bÅ«tų atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypus ir sutvarkyti reikalingi dokumentai. Nuo 2000 m. birželio 26 d. sklypais pareiÅ¡kėja ėmė rÅ«pintis ir valdyti kaip savo iÅ¡ karto po to, kai buvo atkurtos nuosavybės teisės į juos.

Todėl laikytina, jog palikimÄ pareiÅ¡kėja priėmė pradėdama faktiÅ¡kai paveldimÄ turtÄ valdyti kaip savo nuosavybę.Teisme pareiÅ¡kėja prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nurodė, kad palaiko pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes. Papildomai nurodė, jog leido Å¡alia su žeme besiribojančiam Å«kininkui naudoti žemę, jÄ dirbti, kad žemė nebÅ«tų apleista.Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja; praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotam asmeniui praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti nedalyvaujant, byla iÅ¡nagrinėtina suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja yra 1993 m. balandžio 5 d. mirusios O. M. dukra (e. b. l. 8, 9, 14). Tėvas K. M. mirė 2003 m. balandžio 17 d. (e. b. l. 12). PareiÅ¡kėja yra vienintelis mirusiųjų tėvų vaikas (e. b. l. 11, 13). Po O. M. mirties liko turtinės teisės į 1/2 dalis 5,300 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. 9495-0007-0036, esantį (duomenys neskelbtini) ir 107/213 dalis 2,1300 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. 9447-0003-0084, esantį (duomenys neskelbtini), į kuriuos nuosavybės teisės atkurtos Tauragės apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000 m. birželio 26 d. sprendimo Nr. 94-12447 (e. b. l. 17-23).

                                                                 1964 m. CK 587 straipsnio, kuris taikytinas nagrinėjamoje byloje susiklosčiusiems teisiniams santykiams, 2 dalyje nustatyti du palikimo priėmimo bÅ«dai: įpėdinis faktiÅ¡kai pradeda valdyti turtÄ arba paduoda palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Å ie veiksmai turėjo bÅ«ti atliekami per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (1964 m.

CPK 587 straipsnio 3 dalis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , suformuotÄ taikant 1964 m. CK 587 straipsnį, palikimo priėmimu, pradedant faktiÅ¡kai jį valdyti, suprantami bet kokie įpėdinio veiksmai valdant tÄ turtÄ , naudojantis juo, palaikant jį tinkamos bÅ«klės (patalpų remontas, gyvulių priežiÅ«ra, sklypo įdirbimas, mokesčių mokėjimas, patalpų iÅ¡nuomojimas, buto nuomos mokesčio ėmimas iÅ¡ nuomininkų, gyvenimas tame name ir t. t.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. sausio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje S. G. v.

K. G.,bylos Nr. 3K-3-8/2004; 2004 m. lapkričio 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. F. ir kt. v. T. F., bylos Nr. 3K-3-649/2004; kt.). IÅ¡ esmės panaÅ¡i nuostata įtvirtinta ir 2000 m. CK 5.51 straipsnio 1 dalyje.                                                                                                                                                Bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėja nurodė, kad tik mirus pareiÅ¡kėjos motinai sužinojo apie žemę, pradėjo tvarkyti dokumentus, reikalingus atkurti nuosavybės teisę į žemę Jurbarko r., tačiau dėl ilgai trukusių procedÅ«rų sprendimas atkurti nuosavybės teisę priimtas tik 2000 metais, pareiÅ¡kėja leido Å¡alia su žeme besiribojančiam Å«kininkui naudoti žemę, jÄ dirbti, kad žemė nebÅ«tų apleista.

             Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad jeigu įpėdinis atlieka veiksmus, nukreiptus į palikėjui priklausančių teisių atkÅ«rimÄ (pvz., paduoda pareiÅ¡kimus atitinkamoms tarnyboms, kreipiasi dėl teisių įforminimo, teikia dokumentus, reikalingus joms įforminti, ar įgyvendina palikėjo ar savo vardu, užveda ir dalyvauja bylose, kuriose priimami sprendimai, turintys reikÅ¡mės palikėjo teisių atkÅ«rimui ar įgyvendinimui, ir pan.), tai jie gali bÅ«ti vertinami kaip faktinis palikimo priėmimas (1964 m.

CK 587 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. G. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-586/2007).                                                                                                         Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto Tauragės apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000 m. birželio 26 d. sprendimo Nr. 94-12447 O.

M. atkurta nuosavybės teisė į nekilnojamojo turto dalį (e. b. l. 22-23). PareiÅ¡kėja patvirtino, jog tvarkė reikalingus dokumentus atkurti nuosavybės teisę į žemę, rÅ«pinasi Å¡ia žeme. Toks pareiÅ¡kėjos elgesys, kai nuosavybės teisės į žemę dar neatkurtos, tačiau ji rÅ«pinosi žeme, vertintinas kaip palikimo priėmimas, faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M.

T. v. A. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-420/2007).                                                    Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėja savo aktyviais veiksmais priėmė mirusiosios motinos palikimÄ pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti ir Å¡iuo turtu rÅ«pinosi kaip savo, paveldėjimo teisės liudijimas į mirusiosios palikimÄ neiÅ¡duotas. Kadangi pareiÅ¡kėja negali kitokia tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių faktÄ , kad ji priėmė motinos palikimÄ , todėl praÅ¡omas faktas nustatytinas teismine tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 str. 1 d., 2 d. 8 p., 445 str.).

                          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 448 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ po motinos O. M. mirties, asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 1993 m. balandžio 5 d., pradėdama turtÄ faktiÅ¡kai valdyti.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja                               [pasirašyta elektroniniu parašu]                                   Ingrida Navickienė