e26db950-e61e-4934-808e-8331b31e3b7e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-240-1015/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48538-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.5.4.1; 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorui Tomui Danylai, kaltinamajam A. M., jo gynėjai advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei, nukentėjusiajai A. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. M. 2018 m. rugsėjo 21 d., apie 20.51 val., Vilniuje, S. Neries – Ateities g. sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Toyota Avensis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ( kraujyje rasta 3,25 promilės etilo alkoholio). Taip A. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Taip pat A. M. grasino sunkiai sutrikdyti žmonos A. M. sveikatÄ , o bÅ«tent, jis 2017 m. rugsėjo 19 d. apie 21 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir agresyvus, (duomenys neskelbtini), bute, mažamečių vaikų akivaizdoje, savo žmonai A.

M. garsiai pasakęs, kad tuoj koja spirs jai į veidÄ , grasino sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ , esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Taip A. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. M. pripažino kaltę dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Dėl kaltinimo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį parodė, kad 2017 m. rugsėjo 19 d. grįžo iÅ¡gėręs namo, įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad jis buvo iÅ¡gėręs, pasakė žmonai, kad spirs, bet veiksmų nesiėmė.

Nurodė, jog pripažįsta pasakęs nurodytus žodžius, tačiau tiksliai žodžių neatsimena, nes buvo iÅ¡gėręs. Tada žmonos atsiprašė iÅ¡ karto, kai paleido iÅ¡ areÅ¡tinės, susitaikė, kartu gyvena. Dėl antro kaltinimo paaiÅ¡kinimo, kad liepos mėnesį rado nusižudžiusiÄ motinÄ , jam buvo Å¡okas, stresas. Tada vakare jis iÅ¡gėrė su pažįstamu garaže butelį brendžio, važiavo namo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, įvyko kontaktas su autobusu, autobuso vairuotojas iÅ¡kvietė policijÄ .

Nurodo, kad savo veiksmus vertina blogai, suvokia savo problemÄ dėl alkoholio vartojimo, Å¡iuo metu gydosi nuo alkoholizmo, suleido vaistus ir dar geria papildomai vaistus, Å¡iuo metu vaistai iÅ¡raÅ¡yti 3 mėnesiams, vėliau bus žiÅ«rima, jei spėtų po darbo, lankytųsi ir pas psichologÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė iÅ¡samius parodymus, jam sutinkant bei prokurorui ir gynėjai neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Dėl kaltinimo pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį – surinkti duomenys ir jų vertinimas Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, A. M. savo kaltę dėl jam pareikÅ¡tų įtarimų visiÅ¡kai pripažino (b. l. 81, 86, 89). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Ž. V. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. apie 22.15 val., vairavo autobusÄ Volvo 7700, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo Ateities gatve link Laisvės pr. marÅ¡rutu 2G, SantariÅ¡kės - Stotis. Sankryžoje iÅ¡ S. N. gatvės iÅ¡sukantis automobilis Toyota Avensis valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jo vairuojamo autobuso deÅ¡inės pusės Å¡onÄ ties antromis durimis. Bendraujant su automobilio Toyota Avensis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju pajuto, kad jis neblaivus, kalba buvo neriÅ¡li, vaikščiojo svirduliuodamas. Automobilio Toyota Avensis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas važiavo vienas. Jis paskambino pagalbos tel. 112 ir pranešė apie įvykį. Atvykę pareigÅ«nai įformino eismo įvykį. Dėl sugadinto autobuso kreipėsi į draudimo bendrovę (b.l. 67) 2018 m. rugsėjo 24 d.

VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 9496/2018(01) nurodyta, kad A. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,25 promilės etilo alkoholio (b.l. 97). Pagal VÄ® Regitros informacijÄ , automobilis Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. M. (b. l. 69). Automobilio vidutinė vertė 3030 eurų (b. l. 70-71). Teisiamojo posėdžio metu pateiktoje kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad likutinė transporto priemonės Toyota Avensis, valstybinis Nr (duomenys neskelbtini) vertė – 760 eurų su PVM.

Alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. 22.40 val. A. M. nustatytas 3,07 promilių neblaivumas (b. l. 93-95). BK 281 straipsnio 7 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Iš byloje surinktų duomenų visumos nustatytos tokios faktinės aplinkybės: A. M. 2018 m. rugsėjo 21 d., apie 20.51 val., Vilniuje, S. N. – Ateities g. sankryžoje vairavo automobilį Toyota Avensis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 3,25 promilės etilo alkoholio. Å ias aplinkybes patvirtina pirmiausia paties kaltinamojo parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu, kuriuose jis nurodė, kad minėtu laiku ir vietoje vairavo automobilį, bÅ«damas iÅ¡gėręs prieÅ¡ tai alkoholio. Å ias aplinkybes taip pat patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo Ž. V. parodymai tuo aspektu, jog automobilio Toyota Avensis, kuris atsitrenkė į liudytojo vairuotÄ autobusÄ , vairuotojas sukėlė Å¡iam liudytojui įtarimų, jog galimai yra neblaivus.

Konkretų neblaivumo laipsnį patvirtina specialisto iÅ¡vada. Taigi teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nurodyti duomenys sutampa tarpusavyje, sudaro nuosekliÄ visumÄ ir patvirtina vieni kitus, sjuos pripažįsta įrodymais ir sprendžia, jog jie neabejotinai patvirtina, jog nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės. Todėl teismas, įvertinęs minėtas nustatytas aplinkybes veikos kvalifikavimo pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį aspektu, pažymi, kad nurodytais veiksmais A.

M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviam, ir, konstatavus, kad jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės (t. y. 3,25 promilės) alkoholio, pripažintina, kad kaltinamojo kaltė padarius Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra neabejotinai įrodyta. Pripažinus, kad A. M. tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė 2018 m. rugsėjo 19 d., t. y. nepraėjus vieneriems metams po to, kai prokuroro 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas BK 38 straipsnio pagrindu, jam susitaikius su n nukentėjusiÄ ja, teismas, vadovaudamasis BK 38 straipsnio 4 dalimi, konstatuoja, kad pastarasis sprendimas atleisti A.

M. nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje. Dėl kaltinimo pagal Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį – surinkti duomenys ir jų vertinimas Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, A. M. savo kaltę dėl jam pareikÅ¡tų įtarimų visiÅ¡kai pripažino (b. l. 33, 89). Nukentėjusioji A. M. parodė, kad vakare 2017 m. rugsėjo 19 d. vyko jos dukros A. M. (duomenys neskelbtini) gimtadienis, kartu su jaunesniÄ ja dukra A.

M., buvo „Hesburger“, Rygos g., Vilniuje, Å¡ventė A. gimtadienį. Apie 18:00 val., pasirodė jos vyras A. M. labai girtas. Jis palydėjo savo mamÄ ir išėjo namo. Jos su dukromis pasivaikščiojo, grįžo 19:30 val., namo. Vyras pavalgė, užmigo ir pabudęs 21:00 val., pradėjo prie vaikų lįsti, ji pasakė, kad mergaitėms laikas miegoti, netrukdyk joms, tada jis pradėjo jÄ užgaulioti vaikų akivaizdoje tokiais žodžiais: „tu esu kurva, žiÅ«rkė“, „čia butas mano, tu negyvensi čia, susirink daiktus“.

Jis jÄ jau vienÄ kartÄ (po Naujųjų metų 2017 m. sausio mėn.) iÅ¡vijo iÅ¡ namų su vaikais. Tada jos vyras pagrasino, kad su ja fiziÅ¡kai susidoros, sakydamas: „nori, aÅ¡ tau tuoj iÅ¡ kojos į veidÄ spirsiu“. Atsakė jam, kad ne. Paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ kambario, tada jis pagrasino: „Čia tu iÅ¡ čia tuoj iÅ¡eisi“. Ji pratylėjo, dar pasakė, kad: „jei tu neiÅ¡eisi iÅ¡ kambario, iÅ¡kviesiu policijÄ â€œ. Tada į kambarį įbėgo A., kuri pasakė, kad ji pati iÅ¡kvies policijÄ ir ji tam pritarė.

Ji jo labai bijo, jis jÄ terorizuoja ir grasina sužaloti jau 2 metus. KartÄ prieÅ¡ jÄ yra pakėlęs rankÄ , yra sukėlęs jai fizinį skausmÄ . Jos su dukromis jau pavargo gyventi baimėje. Ji jau metus laiko geria „Acosedum“ raminamuosius. Anksčiau į policijÄ nesikreipė, vis gaila buvo, 13 metų kartu gyvena. Jos vyras iÅ¡gerdavo alkoholinių gėrimų ir ankščiau, tačiau per paskutinius du metus tas alkoholio kiekis vis daugėja (vis didėja). Kai tik vyras iÅ¡geria, prasideda užgauliojimai, grasinimai jai.

Vyras nuolatos per paskutinius du metus naudoja prieÅ¡ jÄ psichologinį smurtÄ . Dar, manytų, įtakos turi, kad jis žino, kad ji neturi kur eiti, iÅ¡ jos giminių tik sesuo (duomenys neskelbtini) gyvena, kadangi jis tikrai prieÅ¡ jÄ gali panaudoti fizinę jėgÄ , jai padaryta moralinė žala, ji bijo savo vyro grįžtant namo, kadangi vėl prasidės tie patys grasinimai. Dėl Å¡io įvykio fiziÅ¡kai nenukentėjo, bet turi rimtÄ pagrindÄ manyti, kad jos vyras savo grasinimus gali įgyvendinti. Ji ir jos vaikai jau pavargo nuo nuolatinės baimės, nuo vyro grasinimu ir užgauliojimų (b.l. 9-12).

Papildomai nukentėjusioji A. M. parodė, kad A. M. pažįsta apie 13 metų, kartu gyvena 11 metų. Santuokoje gimė dvi dukros, A., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir A., gim. (duomenys neskelbtini) m. Maždaug iki 2014 metu jokių kažkokių konfliktų jų Å¡eimoje nebuvo, santykiai su A. buvo geri. Viskas prasidėjo po to, kai 2014 m. rugsėjo mėn., po vaiko priežiÅ«ros atostogų ji išėjo į darbÄ . A. pradėjo pavydėti, kad darbe pagrinde vyriÅ¡kas kolektyvas, nors jokio preteksto iÅ¡ jos pusės nebuvo.

A. yra uždaro būdo, nelinkęs pasakoti savo problemas. Galbūt buvo kažkokios problemos jo darbe, bet jis jai dėl to nieko nesakė. Bet būtent nuo 2014 m. rugsėjo mėn. jis pradėjo išgėrinėti ne tik savaitgaliais (kaip buvo iki to), bet ir darbo dienomis. Vaikai maži, mato, kad po darbo A. grįžta išgėręs. Jis išgėrinėja vienas, automobilyje prie namo, tada grįžta namo. Kadangi jai tai nepatinka, ji pradeda reikšti jam pretenzijas, o jis neigia, kad girtas ir tarp jų kyla žodiniai konfliktai.

A. mano, kad jokių problemų dėl alkoholio vartojimo, elgesio nėra. Gydytis nuo alkoholio atsisako manydamas, kad jam to daryti nereikia ir kad jis gali nustoti gerti, kai to panorės. Tačiau ryte pažadėjęs negerti, vakare grįžta iÅ¡gėręs. BÅ«damas iÅ¡gėręs, A. tampa agresyvus, pradeda ieÅ¡koti priežasčių prie ko prikibti, jam tada visi negeri. Žodinių konfliktų metu vartoja necenzÅ«rinius žodžius, vienÄ kartÄ yra jÄ pastÅ«męs rankomis. PastÅ«mė jis jÄ maždaug prieÅ¡ metus, kada tiksliai tai buvo Å¡iuo metu nepasakys, kažkokio kito smurto jos ar vaikų atžvilgių nebuvo. 2017-09-19 apie 21 val., ji su vaikais ir jos sese buvo „Hesburgere“, kur Å¡ventė vaiko gimtadienį.

A. buvo užėjęs į „Hesburgerį“ ir ji pamatė, kad jis buvo jau iÅ¡gėręs. IÅ¡ kavinės jie išėjo kartu ir iÅ¡siskyrė. Ji su vaikais ir sese dar pasivaikščiojo, o A. nuėjo palydėti savo motinÄ . Kai po kurio laiko grįžo namo su vaikais pamatė, kad A. iÅ¡gėręs. Pavalgęs jis nuėjo miegoti. Matydama, kad A. iÅ¡gėręs ir žinodama, kad tokiame stovyje jis pradeda kabinėtis, su vaikais nuėjo į kitÄ kambarį, kur žiÅ«rėjo televizorių. Apie 21 val.

A. atsibudo, atėjo į jų kambarį ir pradėjo nurodinėti, kad ji iÅ¡jungtų televizorių, pradėjo traukti televizoriaus laidus. Ji atsakė, kad jis eitų į tÄ kambarį, kur miegojo ir tada jis pradėjo sakyti, kad, jeigu jai nepatinka, kad ji susirinktų daiktus ir iÅ¡eitų iÅ¡ jo buto, kuriame nieko savo neturi. Kaip ir minėjo, bÅ«damas girtas A. pastoviai varo jÄ iÅ¡ namų (butas priklauso jam) ir 2017 m. sausio mėn. pradžioje ji su vaikais jau buvo išėjusi iÅ¡ buto. TÄ kartÄ girtas A. iÅ¡varė jÄ iÅ¡ buto, o kartu su ja išėjo ir vaikai.

Nors kai iÅ¡siblaivina, teigia, kad jų nevarė, kad jie išėjo patys. Vakar vakare A. dar pagrasino koja spirti jai į galvÄ . Nors iki to fizinio smurto jos atžvilgiu jis nenaudojo (iÅ¡skyrus to pastÅ«mimo), bet ji nėra tikra, kad jis tai gali padaryti, nes kaip minėjo, bÅ«damas iÅ¡gėręs yra agresyvus ir neprognozuojamas. PolicijÄ iÅ¡kvietė dukra. Tai buvo pirmas kartas, kai buvo kviečiami policijos pareigÅ«nai. Fizinis skausmas jai sukeltas nebuvo, nukentėjo moraliÅ¡kai nuo tos nuolatinės įtampos, nes ir prieÅ¡ tai, t.y. 2017-09-18 vyras namo buvo grįžęs girtas, bet tÄ kartÄ nuėjo miegoti.

Paskutines dvi savaitės vyras gėrė pastoviai, kiekvienÄ dienÄ . VienÄ dienÄ daugiau, kitÄ mažiau. Å iai dienai ji nori iÅ¡saugoti Å¡eimÄ ir duoti Å¡ansÄ A.. Sutinka su juo susitaikyti, mano, kad jis padarys iÅ¡vadas ir jo elgesys Å¡eimoje pasikeis (b.l.

18) A. M. pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-48538-17, kadangi ji su savo vyru A. M. susitaikė, vyras jos atsiprašė, ji jam atleido ir Å¡iuo metu jokių pretenzijų jam neturi (b.l. 45). 2017 m. rugsėjo 21 d. pasiraÅ¡ytas nukentėjusiosios A. M. ir įtariamojo A. M. susitaikymo protokolas (b.l. 46) 2017 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokuroro Ž. K. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius (b.l. 49-54). 2018 m. spalio 2 d.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokuroro T. Danylos nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-48538-17 buvo atnaujintas (b.l. 2). Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Nagrinėjamu atveju A. M. pareikÅ¡tas kaltinimas dėl grasinimo sunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios A. M. sveikatÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktus duomenis, iÅ¡tirtus sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės – A. M. 2017 m. rugsėjo 19 d. apie 21 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir agresyvus, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bute, mažamečių vaikų akivaizdoje, savo žmonai A. M. garsiai pasakė, kad tuoj koja spirs jai į veidÄ . Nurodytos aplinkybės nustatytos tiek iÅ¡ paties kaltinamojo parodymų teisiamojo posėdžio metu (taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu), jog jis, bÅ«damas neblaivus ir namie kilus konfliktui, sakė savo žmonai, kad spirs jai, tiek ir iÅ¡ nukentėjusiosios detalių ir nuoseklių parodymų ikiteisminio tyrimo metu.

Taigi Å¡iuo aspektu įvertinus nurodytÄ Å¾odžiais iÅ¡sakytÄ grasinimÄ , teismas pažymi, jog jis gali bÅ«ti vertinamas kaip grasinimas sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ â€“ kadangi konkrečiu atveju buvo pagrasinta spirti į neabejotinai jautriÄ Å¾mogaus kÅ«no dalį, o atitinkamai sužalojimai ar traumos į galvos sritį gali lemti sunkias pasekmes sveikatai. Vis dėlto, kaip jau minėta, siekiant atitinkamÄ veikÄ kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, turi bÅ«ti nustatyta ne tik tai, kad kaltininkas grasino, tačiau ir aplinkybę dėl tokio grasinimo realumo – t. y. turi bÅ«ti nustatyta, ar buvo pakankamas pagrindas manyti, kad toks grasinimas, iÅ¡sakytas nukentėjusiajam, gali bÅ«ti įvykdytas.

Kaltinamasis, duodamas parodymus, pažymėjo, be kita ko, kad jis jokių veiksmų nesiėmė, tik pasakė nurodytus žodžius. Vis dėlto pažymėtina, jog reikÅ¡minga yra tai, kaip nurodytus žodžius suprato bÅ«tent nukentėjusioji. Nagrinėjamu atveju aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusioji nurodytÄ grasinimÄ galėjo suvokti kaip realų ir konkretų, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis buvo itin neblaivus – po įvykio praėjus apie 45 minutėms, kaltinamajam nustatytas 2,27 promilių neblaivumas (b. l. 25), be to, tokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti ir nukentėjusiosios parodymai apie kaltinamojo elgesį, jam bÅ«nant neblaiviam (jo agresyvų elgesį ir pan.) bei savo (nukentėjusiosios) savijautÄ dėl to.

Taigi teismas, įvertinęs pastarųjų aplinkybių visumÄ , sprendžia, kad nurodytomis aplinkybėmis nukentėjusioji minėtÄ grasinimÄ galėjo suvokti kaip realų ir kad minėtas grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Todėl nustačius tiek objektyviuosius nurodytos nusikalstamos veikos požymius A. M. veikoje, tiek ir subjektyviÄ jÄ pusę (jo tiesioginę tyčiÄ ), pripažintina, kad A. M. veika kvalifikuotina pagal Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir jis pripažintinas kaltu, padaręs šį nusikaltimÄ .

Dėl bausmės skyrimo Už Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ galima sankcija - bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, o už BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ nustatyta sankcija – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo A. M. už jo padarytas nusikalstamas veikas, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsniu, pirmiausia atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padaryti du nesunkÅ«s tyčiniai nusikaltimai – vienas nusikaltimas transporto eismo saugumui bei vienas nusikaltimas, pavojingas žmogaus sveikatai), į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis pripažino kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir dėl jų gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), dėl BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo - konstatuotina atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kadangi Å¡iÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Be to, atsižvelgtina į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį – dirbantis, neteistas (b.l. 98), iki padarytų veikų nors buvo baustas, bet administracinė nuobauda negalioja, taip pat po paskutinės veikos baustas už to paties įvykio metu padarytÄ transporto priemonės apgadinimÄ (b.l 99), duomenų apie gydymÄ si nuo priklausomybės/psichikos ligų byloje nėra. Taip pat iÅ¡ teisiamojo posėdžio metu pateiktų papildomų kaltinamÄ jį charakterizuojančių duomenų matyti, kad įmonės, kurioje A.

M. dirba nuo 2003 m., charakteristikoje A. M. apibÅ«dinamas iÅ¡skirtinai teigiamai, kaltinamasis yra atestuotas pagal 4 akademinių balandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , yra sumokėjęs baudÄ , kuri jam buvo skirta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ (t. y. KET pažeidimÄ , lėmusį transporto priemonės apgadinimÄ , padarytÄ aktualaus įvykio metu). Be to, pateikti duomenys, kad A. M. gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, su sutuoktine augina dvi nepilnametes dukras, pateikti duomenys apie jo finansinius įsipareigojimus.

Todėl atsižvelgdamas į jau nurodytas reikÅ¡mingas, parenkant bausmę, aplinkybes, ypač akcentuojant nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, taip pat kaltinamojo paaiÅ¡kinimus teisiamojo posėdžio metu, kuriuos patvirtina ir pateikti duomenys, jog jis ėmėsi atitinkamų veiksmų, siekdamas spręsti savo problemas, susijusias su alkoholio vartojimu, kas, teismo vertinimu, itin reikÅ¡minga, kadangi abi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos iÅ¡ esmės yra nulemtos apsvaigimo nuo alkoholio, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas skirti kaltinamajam Å¡velnesnę bausmės rūšį – baudÄ .

Ä® nurodytas aplinkybes atsižvelgtina ir nustatant konkretų baudos dydį, todėl A. M. skirtinos baudos, artimos minimaliam baudos dydžiui, galimam skirti už nesunkų nusikaltimÄ : už nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ skirtina 60 MGL dydžio bauda, o už nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje – 50 MGL dydžio bauda. Paskirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , prie griežtesnės bausmės, paskirtos pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, paskirtos pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, ir skirti subendrintÄ bausmę – 90 MGL dydžio baudÄ .

Kadangi kaltinamasis pripažino savo kaltę dėl padarytos veikos bei įrodymai buvo iÅ¡tirti taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimo tvarkÄ , paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.). Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2017 m. rugsėjo 19 d. 22.29 val., paleistas 2017 m. rugsėjo 20 d., 14.34 val. (b. l. 26, 28). Å is laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę. Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį, pateiktus duomenis apie kaltinamojo finansinius įsipareigojimus, sprendžia, kad yra tikslinga nustatyti ilgesnį, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudos sumokėjimo terminÄ , tai yra 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių ir kitų klausimų Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. A. M. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas net 3,25 promilių neblaivumo laipsnis, taigi kaltinamasis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ .

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Todėl Å¡iuo atveju atsižvelgdamas į itin didelį neblaivumo laipsnį, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise 2 (dvejiems) metams. Pažymėtina, kad A. M. ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugsėjo 22 d. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) – paėmimas, tÄ pačiÄ dienÄ paėmus vairuotojo pažymėjimÄ , suraÅ¡yta pažyma (b. l. 90, 92).

Todėl teismas, įvertinęs, jog duomenų byloje, kad kaltinamasis, nepaisant vairuotojo pažymėjimo paėmimo, vis tiek bÅ«tų naudojęsis teise vairuoti transporto priemones, nėra, t. y. įvertinęs tai, jog realiai teise vairuoti transporto priemones kaltinamasis nesinaudoja nuo 2018 m. rugsėjo 22 d., sprendžia, kad yra pagrindas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminÄ skaičiuoti nuo minėtos dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos.

Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 str. 2 d. 7 p.), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.). Konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 str. 2 d.). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 75 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė, kuriÄ neblaivus vairavo kaltinamasis, priklauso jam. Todėl Å¡io automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas. Vertinant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo nagrinėjamu atveju proporcingumÄ , teismas atsižvelgia į jau minėtas aplinkybes, ypač akcentuojant, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas net sunkus neblaivumo laipsnis, aplinkybių, dėl kurių Å¡i priemonė bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga, nagrinėjamu atveju nenustatyta.

Taigi teismas sprendžia, kad A. M. priklausanti transporto priemonė turi būti konfiskuojama. Kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas (b. l.

90) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentas perduotinas VĮ „Regitra“. 2018 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. rugsėjo 25 d. iki 2019 m. kovo 25 d. (b. l. 74-75) paliktinas iki automobilio konfiskavimo įvykdymo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam bausmę – 60 MGL dydžio baudÄ . A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 50 MGL dydžio baudÄ . Bausmes, paskirtas pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį, subendrinti, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , prie griežtesnės bausmės, paskirtos pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, pridedant dalį Å¡velnesnės, paskirtos pagal Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, ir skirti A.

M. subendrintÄ bausmę – 90 (devyniasdeÅ¡imties) MGL, t. y. 4500 eurų dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti 60 MGL, t.y. 3000 (trijų tÅ«kstančių) eurų dydžio baudÄ . Ä® bausmę įskaityti A. M. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. rugsėjo 19 d. 22.29 val. iki 2017 m. rugsėjo 20 d., 14.34 val., t. y. 1 parÄ , prilyginant jÄ 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, jog nesumokėta baudos dalis yra 58 MGL, t.y. 2900 (du tÅ«kstančiai devyni Å¡imtai) eurų (Baudžiamojo kodekso 66 str.).

A. M. nustatyti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Paskirti A. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 22 d. Paskirti A. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.

A. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto 2012 m. rugpjūčio 3 d.) paėmimÄ , palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti vairuotojo pažymėjimÄ VÄ® „Regitra“. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), palikti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo.

A. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad teismo nuosprendžiu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ingrida Mikužytė