e26b60f1-6caa-4f4a-8a8b-45f921b7e3a4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-714-661/2012Procesinio sprendimo kategorijos: 32.5; 122.4; 128.17 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gegužės 15 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens A. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria areÅ¡tuotas įkeistas nekilnojamasis turtas, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) AB DnB Nord banko pareiÅ¡kimÄ skolininkui A.

T. dėl priverstinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,             n u s t a t ėI. Ginčo esmėKreditorius AB DnB Nord bankas kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrių ir prašė areÅ¡tuoti A. T. kreditoriui AB DnB NORD bankui 2004-03-30 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo Nr. 01/1/2004/0004550, įkeistÄ , nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : 18,84 kv. m. garaÅ¾Ä , unikalus Nr. 4400-0189-2073:1653, 95,16 kv. m. butÄ , unikalus Nr. 4400-0188-6911:1162, esančius adresu Linkmenų g. 5-39/Krokuvos g. 66-39, Vilnius.

Nurodė, kad 2004-02-27 hipotekos kreditorius AB DnB NORD bankas A. T. , a/k (duomenys neskelbtini) pagal Kreditavimo sutartį Nr. 0588-04 IV su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais (toliau - Sutartis), suteikė kreditÄ skirtÄ buto ir garažo pirkimui bei dalis kredito buto remontui, o A. T. įsipareigojo pradėti grÄ Å¾inti kreditÄ nuo Pirmo įmokų mokėjimo mėnesio ir grÄ Å¾inti visÄ paimtÄ kreditÄ galutinį kredito grÄ Å¾inimo terminÄ . Minėtos prievolės įvykdymui užtikrinti, 2004-03-30 hipotekos lakÅ¡tu, id.

Nr. 01/1/2004/0004550, AB DnB NORD banko naudai buvo įkeistas, A. T. , a/k (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas: 18,84 kv. m. garažas, unikalus Nr. 4400-0189-2073:1653, 95,16 kv. m. butas, unikalus Nr. 4400-0188-6911:1162, esantys adresu Linkmenų g. 5-39/Krokuvos g. 66-39, Vilnius. Suinteresuotas asmuo nevykdė savo įsipareigojimų Bankui pagal Sutartį t. y. laiku nemokėjo įmokų pagal Sutartį, todėl Bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė minėtÄ Sutartį.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi nutarė areÅ¡tuoti įkeistus nekilnojamuosius daiktus, nuosavybės teise priklausančius A.

T. : 95.16 kv. m. ploto butÄ , unikalus 4400-0188-6911-1562, esantį Linkmenų g. 5-39/Krokuvos g. 66-39, Vilniuje; 18.84 kv. m. ploto garaÅ¾Ä (boksas) G - 36, unikalus Nr. 4400-0189-2073-1653, esantį Linkmenų g. 5 /Krokuvos g. 66, Vilniuje, uždraudė įkeistų daiktų savininkui jais disponuoti. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino daikto savininkui, kad areÅ¡tavus įkeistus daiktus, jis netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę bei įspėjo skolininkÄ (įkeisto daikto savininkÄ ), kad negrÄ Å¾inus skolos, t. y. 75 571,92 EUR negrÄ Å¾into kredito, 1 064,13 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 35,12 EUR delspinigių, iÅ¡ viso: 76 671,17 EUR bei 139,00 LTL žyminio mokesčio iÅ¡laidų per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti.

Teismas nustatė, kad iÅ¡ pateiktų dokumentų darytina iÅ¡vada, kad kreditorius, nelaukdamas sutartyje numatyto paskolos grÄ Å¾inimo termino, registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė skolininkui (įkeistų daiktų savininkui) 2011-09-22 praneÅ¡imus Nr. S-6008, Nr. S-6009, Nr. S-6010, kuriais įspėjo, jog per nustatytÄ 10 dienų terminÄ , neįvykdžius įsipareigojimų, bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks kreditavimo sutartį, kadangi skolininkas (įkeistų daiktų savininkas) nevykdo sÄ lygų, numatytų kreditavimo sutartyje, - paskolÄ grÄ Å¾inti dalimis ir nustatytais terminais.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog iÅ¡ procesinių dokumentų matyti, jog laiÅ¡kai, adresuoti skolininkui (įkeistų daiktų savininkui), kreditoriaus siųsti visais žinomais adresais - Jeruzalės g. 21-5, Vilnius; Naujasodžio k., Sodo al. 2, Alantos sen., Mokėtų raj.; Linkmenų g. 5-39/Krokuvos g. 66-39, Vilniuje,- adresato gyvenamÄ jÄ vietÄ pasiekė, tačiau gavėjas registruotųjų paÅ¡to korespondencijų siuntų neatsiėmė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad „reikalavimas, jog apie sutarties nutraukimÄ bÅ«tų iÅ¡ anksto praneÅ¡ta kitai sutarties Å¡aliai, neturi bÅ«ti aiÅ¡kinamas tik kaip asmeninis praneÅ¡imo įteikimas.

Toks aiÅ¡kinimas suteiktų sutartį pažeidžiančiai sutarties Å¡aliai nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ir galėtų skatinti piktnaudžiavimÄ savo teisėmis. Sutarties Å¡alys privalo bendradarbiauti (CK 6.200 str. 2 d.) ir savo teises įgyvendinti sÄ Å¾iningai (CK 6.158 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Dėl to negali bÅ«ti pateisinamas sutarties Å¡alies elgesys, kai Å¡alis vengia priimti sutarta tvarka siunčiamÄ praneÅ¡imÄ , nepraneÅ¡usi pakeičia gyvenamÄ jÄ vietÄ , neinformavusi kitos Å¡alies ilgam laikui iÅ¡vyksta ir pan.

Ä®statyme konkretizuota Å¡alių sÄ Å¾iningumo ir bendradarbiavimo pareiga nustatant, kad fizinis asmuo privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti kreditoriams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Jeigu asmuo Å¡ios pareigos neįvykdo, kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje (CK 2.17 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, Civiliniame kodekse įtvirtinta prezumpcija, nustatanti, kad praneÅ¡imas tapo žinomas adresatui tuo momentu, kai jis pasiekė adresato gyvenamÄ jÄ ar verslo vietÄ (buveinę), iÅ¡skyrus atvejus, kai adresatas įrodo, kad ne dėl jo ar ne dėl jo darbuotojų kaltės jam nebuvo įmanoma gauti tokį praneÅ¡imÄ (CK 6.166 str.)“ (2009 m.. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009).

Todėl pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju kreditorius tinkamai įvykdė pareigÄ praneÅ¡ti kitai sutarties Å¡aliai apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ .III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. T. praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. lapkričio 30 d. nutartį, kuria areÅ¡tuotas įkeistas nekilnojamasis turtas ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjo AB DnB Nord banko pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Nurodo, kad teismas Å¡ioje nagrinėjamoje byloje nevykdė pareigos ex officio kvalifikuoti kreditavimo ir hipotekos sutarčių kaip vartojimo bei neatliko kreditavimo sutarties Nr. 0588-04 IV 40 punkte nustatytų sutarties nutraukimo sÄ lygų sÄ Å¾iningumo kontrolės (CPK straipsnio 2 dalis). Be to, nagrinėjamoje byloje skolininkui nebuvo įteiktas iÅ¡ankstinis praneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo ir skolininkas apie kredito sutarties nutraukimÄ sužinojo tik iÅ¡ hipotekos teisėjos nutarties. Taip pat skolininkas niekada nevengė bendradarbiauti su kreditoriumi tai patvirtina pridedamas susiraÅ¡inėjimas bei skolininko aktyvÅ«s veiksmai. 2011-07-19 skolininkas padengė įsiskolinimÄ pagal Kredito limito sutartį visÄ 3 913,00 EUR kredito limitÄ .

PareiÅ¡kėjas (kreditorius) žinojo ne tik skolininko gyvenamosios vietos adresus, bet ir skolininko verslo buveinės adresÄ Kalvarijų g. 98-39, Vilnius, elektroninį paÅ¡tÄ bei telefonus, tačiau kažkodėl Å¡iomis priemonėmis ne tik nepasinaudojo, bet ir klaidingai hipotekos teismui nurodė, jog skolininkas vengia telefonu bendrauti. Skolininkui 2010-03-05 netekus darbo, palaipsniui blogėjo jo finansinė padėtis. 2010-05-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi (Civilinė byla Nr. 2 425-494/2011) skolininkui buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė priteisti iÅ¡ skolininko nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį nuo 2010-04-29; antstolis skolininkui uždėjo turto areÅ¡tÄ ko pasėkoje kreditorius 2010-10-08 vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė kitÄ tarp Å¡alių 2007-04-26 sudarytÄ Kredito limito sutarti, įpareigodamas visÄ 3 913,00 EUR kredito limitÄ grÄ Å¾inti iki 2011-04-08; 2011-07-08 to paties teismo sprendimu 2011-08-09 tarp skolininko ir sutuoktinės buvo nutraukta santuoka ir vaiko iÅ¡laikymui priteista po 550 Lt kas mėnesį nuo 2011-07.

Apelianto manymu, tais atvejais, kai sutarties sÄ lygos, nustatančios kreditoriaus teisės nutraukti sutartį dėl termino praleidimo įgyvendinimo pagrindus ir tvarkÄ , pripažįstamos nesÄ Å¾iningomis, hipotekos teisėjas privalo atsižvelgti į nurodytÄ teisinė reguliavimÄ , spręsdamas klausimÄ dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindų.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB DnB bankas praÅ¡o Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti kreditoriaus naudai iÅ¡ skolininko bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad skolininko argumentai dėl nepagrįsto Kreditavimo sutarties nutraukimo neturi bÅ«ti nagrinėjami hipotekos byloje, kadangi priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese nenagrinėjama pagrindinės prievolės vykdymo tvarka. Kreditoriaus nuomone, pareiÅ¡kėjui praneÅ¡imas apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kreditavimo sutarties nutraukimÄ tapo žinomas nuo to momento, kai paÅ¡to korespondencija pasiekė pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Be to, hipotekos kreditoriaus teisė nukreipti savo reikalavimo patenkinimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ , kai skolininkas negrÄ Å¾ina eilinės paskolos sumos dalies ir kreditorius reikalauja grÄ Å¾inti visÄ likusiÄ sumÄ prieÅ¡ terminÄ , yra pripažįstama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje.

AB DnB bankas pažymi, jog kuomet buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl netinkamo sutarties vykdymo ir sutarties nutraukimo, pareiÅ¡kėjo pradelsta skola Bankui sudarė 1 101,14 Eur negrÄ Å¾into kredito, 748,43 Eur palÅ«kanų, ir 21,76 Eur delspinigių, t.y. pareiÅ¡kėjas buvo pradelsęs 4 mėnesių įmokas. Iki kreditavimo sutarties nutraukimo skola nebuvo padengta.IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiAtskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Hipotekos institutÄ sudarančios materialinės teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotÄ padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Tokiai specifinei hipotekos kreditoriaus padėčiai užtikrinti, hipotekos instituto esmei iÅ¡laikyti bÅ«tent ir tarnauja specialiosios proceso teisės normos, įtvirtintos CPK XXXVI skyriuje ir taikomos sprendžiant klausimus, kylančius iÅ¡ hipotekos teisinių santykių.

Kreditoriaus reikalavimų patenkinimas ne ginčo tvarka turi bÅ«ti vykdomas griežtai ir tiksliai laikantis įstatyme nustatytų vykdymo procedÅ«rų, todėl teismo pareiga yra patikrinti procedÅ«rų vykdymo teisėtumÄ , kad kreditorius savo privilegijuota padėtimi naudotųsi tinkamai, nepiktnaudžiaudamas savo teisėmis, nesudarydamas papildomų sunkumų skolininkui ar turtÄ Ä¯keitusiems asmenims.Atlikdamas procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedÅ«ra, hipotekos teisėjas turi atlikti teisinį tyrimÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti bÅ«tini dokumentai.

Teigiamu atveju atliekamas praÅ¡omas veiksmas, o prieÅ¡ingu atveju, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti praÅ¡omÄ procedÅ«rÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-536/2009; 2010-01-11. nutartis c.b. Nr. 3K-3-50/2010 ir kt.). Kai kreditorius praÅ¡o pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto (CK 4.192 str., CPK 558 str.) prieÅ¡ terminÄ nutraukus kreditavimo sutartį, jis turi pateikti įrodymus, o hipotekos teisėjas – patikrinti, ar sutartis nutraukta laikantis sutartyje ar įstatyme nustatytos tvarkos.

Nepaisant hipotekos teisinių santykių formalizavimo, hipotekos bylÄ nagrinėjantis teisėjas privalo vadovautis ir bendraisiais teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, turi diskrecijos teisę veikti ex officio, kai to reikalauja vieÅ¡ojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-08 nutartis c.b. Nr. 3K-3-433/2010). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-15 nutartyje c.b. Nr. 3K-7-272/2011 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad hipotekos teisėjas, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ras, turi pareigÄ identifikuoti vartojimo sutartis, t.y. pagal pateiktus dokumentus savo iniciatyva kvalifikuoti byloje dalyvaujančių asmenų santykius vartojimo sutarties požymių aspektu, ir atlikti Å¡ių sutarčių sÄ lygų, kuriomis grindžiamas kreditoriaus reikalavimas, sÄ Å¾iningumo kontrolę (CK 6.188 str.).

Sutartis turi bÅ«ti kvalifikuojama kaip vartojimo nustačius Å¡iuos esminius požymius: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja savo asmeninių, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas.Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog 2004 m. vasario 27 d. hipotekos kreditorius AB DnB NORD bankas A. T. pagal Kreditavimo sutartį Nr. 0588-04 IV su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais (toliau - Sutartis), suteikė 87 764,80 EUR kreditÄ skirtÄ buto ir garažo pirkimui bei dalį kredito buto remontui (Sutarties Specialiosios dalies 8 p.), o A.

T. įsipareigojo pradėti grÄ Å¾inti kreditÄ nuo Pirmo įmokų mokėjimo mėnesio ir grÄ Å¾inti visÄ paimtÄ kreditÄ galutinį kredito grÄ Å¾inimo terminÄ . Kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inamas ir Sutarties specialioje dalyje nustatytos palÅ«kanos mokamos kiekvienÄ mėnesį vienodomis įmokomis (b.l. 47-59). Minėtos prievolės įvykdymui užtikrinti, 2004-03-30 hipotekos lakÅ¡tu, id. Nr. 01/1/2004/0004550, AB DnB NORD banko naudai buvo įkeistas, A. T. , a/k (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas: 18,84 kv. m. garažas, unikalus Nr. 4400-0189-2073:1653, 95,16 kv. m. butas, unikalus Nr. 4400-0188-6911:1162, esantys adresu Linkmenų g. 5-39/Krokuvos g. 66-39, Vilnius (b.l. 60-65).

Skolininkui neįvykdžius pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų 2011-09-22 praneÅ¡imais dėl netinkamo sutarties vykdymo ir sutarties nutraukimo Nr. S-6010; S-6009; S-6008 kreditorius AB DnB NORD bankas nutraukė su skolininku 2004-02-27 sudarytÄ Kreditavimo sutartį Nr. 0588-04 IV su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais. Sutarties nutraukimo dienai 2011-10-17 pagal Sutartį buvo pradelsta 2424,64 EUR, kas sudarė 1411,07 EUR pradelstas grÄ Å¾inti kreditas, pradelstas 140 dienų, 980,03 EUR palÅ«kanos, pradelstos 140 dienų, 33,54 EUR delspinigiai.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad priimant sprendimÄ areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ , turi bÅ«ti nagrinėjama ir pagrindinė aplinkybė – ar buvo galimas kreditavimo sutarties nutraukimas.

Kreditavimo sutartis yra tikslinė – buto ir garažo pirkimui, ji sudaryta su fiziniu asmeniu, taigi sutartis laikytina vartojimo sutartimi. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog vadovaujantis Lietuvos Aukščiausio Teismo praktika (LAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-272/2011), teismui kyla pareiga patikrinti, ar tarp skolininko ir kreditoriaus sudarytos kreditavimo sutarties nuostatos, kurių pagrindu kreditorius nutraukė sutartį, yra sÄ Å¾iningos.

Kreditavimo sutarties nutraukimo dienÄ , jos terminas nebuvo suėjęs – iki termino pabaigos, 2038 m. lapkričio 27 d., buvo likę daugiau kaip 27 metai. Sutartis nutraukta ir pareiÅ¡kimas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo paduotas tuo pagrindu, kad A. T. įsiskolinimas bankui 2011-10-17 buvo 2424,64 EUR, kas sudarė 1411,07 EUR pradelstas grÄ Å¾inti kreditas, pradelstas 140 dienų, 980,03 EUR palÅ«kanos, pradelstos 140 dienų, 33,54 EUR delspinigiai, tuo tarpu suteikta pagal sutartį kredito suma buvo 87 764,80 EUR. Taigi skolininko įsiskolinimas buvo beveik 36 kartus mažesnis nei visa kredito suma.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad kredito sutarties 40 p. ir 43.1 p. įtvirtintos sutarties nutraukimÄ reglamentuojančios sÄ lygos ta apimtimi, kuria jos suteikia kreditoriui teisę, jei kredito gavėjas laiku negrÄ Å¾ina bankui net nedidelės kredito dalies ir nepaÅ¡alina Å¡io pažeidimo per 10 dienų nuo banko raÅ¡tiÅ¡ko pareikalavimo iÅ¡siuntimo dienos, nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusį kreditÄ kartu su visomis priskaičiuotomis palÅ«kanomis ir kitomis mokėtinomis sumomis, prieÅ¡tarauja bendriesiems sÄ Å¾iningumo reikalavimams ir iÅ¡ esmės pažeidžia kreditoriaus ir skolininko teisių ir pareigų pusiausvyrÄ skolininko nenaudai, todėl jos pripažįstamos nesÄ Å¾iningomis (LR CK 6.188 str.) (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartį c. b. 3K-7-272/2011). Tai konstatavus, taikytinos įstatymo normos, reglamentuojančios sutarties nutraukimÄ (CK 6.209 str., 6.217 str. 3 d.). Kreditoriaus 2011 m. rugsėjo 22 d. praneÅ¡ime skolininkui buvo nustatytas papildomas terminas sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ su tai dienai priskaičiuotomis palÅ«kanomis bei delspinigiais. Å iame praneÅ¡ime buvo taip pat nurodyta, kad skolininkui neįvykdžius įsipareigojimų iki nustatyto termino, sutartis bus laikoma nutraukta.

Atsižvelgiant į tai, kad skolininko įsiskolinimas kreditoriui buvo beveik 36 kartus mažesnis nei visa kredito suma, darytina iÅ¡vada, kad skolininko neįvykdyta prievolė sudarė nedidelę sutartinių prievolių dalį, todėl CK 6.209 str. 3 d. negali bÅ«ti taikoma (CK 6.209 str. 4 d.). Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo prieÅ¡ terminÄ privalėjo atmesti (CK 4.192 str. 1 d. CPK 558 str.). Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmos instancijos teismas neįvertino kredito sutarties sÄ lygos, reglamentuojančios kredito sutarties nutraukimÄ neteismine tvarka, sÄ Å¾iningumo skolininko, kaip vartotojo, atžvilgiu, todėl nebuvo pagrindo tenkinti kreditoriaus praÅ¡ymo ir areÅ¡tuoti hipoteka įkeistus nekilnojamuosius daiktus.

Nutartis naikintina, AB DnB NORD banko praÅ¡ymas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. T. atmestinas. Esant tokiam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimo rezultatui, iÅ¡ kreditoriaus AB DnB Nord banko suinteresuoto asmens A. T. naudai priteistinas 100,00 Lt žyminis mokestis, sumokėtas už atskirojo skundo nagrinėjimÄ (CPK 80 str. 2 d., 93 str. 1 d., 3 d.) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. lapkričio 30 nutartį panaikinti.AB DnB NORD banko pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

T. atmesti.Priteisti iš kreditoriaus AB DnB NORD banko suinteresuoto asmens A. T. naudai 100,00 Lt žyminį mokestį. Teisėjas                                                              Alvydas Barkauskas