e26af4e0-384e-4cef-a27e-40c9fa1e51de · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-52-802/2016Proceso Nr.2-28-3-05292-2014-0Procesinio sprendimo kategorija:2.6.3.4.; 2.6.5.2.1.; 3.2.3.1; 3.2.6.1.; 3.2.6.6.1.(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.balandžio 20 d.Marijampolė                    Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Å ilinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. I., jos atstovei advokatei M. L., institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Marijampolės savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - Marijampolės sav.

VTAS) atstovams V. Z. ir R. S., nedalyvaujant atsakovui E. L., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. I. ieÅ¡kinį atsakovui E. L., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Marijampolės sav. VTAS, dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir kt.,              nustatė:              IeÅ¡kovė, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o nustatyti, kad atsakovas yra jos dukters K. K. tėvas, priteisti iÅ¡ atsakovo materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki jos pilnametystės po 145 Eur per mėnesį bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2013-05-17 iki 2014-12-17, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ir visas bylos vedimo iÅ¡laidas (T. 1, b. l. 2-7, T. 2, b. l. 18).

                    IeÅ¡kovė, parengiamojo teismo posėdžio metu atsisakiusi reikalavimo nustatyti dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ , likusius ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė ir prašė tenkinti. Teismui ji paaiÅ¡kino, kad su atsakovu susipažino 2012 metų vasario mėnesį ir jų santykiai tesėsi apie metus. Gyveno kartu, nuomojosi butÄ ir ji pastojo. Jiems reikėjo iÅ¡sikelti ir jie persikėlė gyventi pas ieÅ¡kovės tėvus. Su buvusiu vyru susituokė įkalinimo įstaigoje, bet santykiai tesėsi neilgai, vaikų neturėjo.

Su atsakovu pažįstami buvo nuo vaikystės, gyveno kaimynystėje. Ieškovė pastojo dar nuomojamam bute, pasakė atsakovui. Iš pradžių šis džiaugėsi, o paskui ėmė neigti tėvystę. Pas ieškovės tėvus šalys kartu dar gyveno apie 2-3 mėnesius. Tačiau kai jai prasidėjo priešlaikinis gimdymas ir kai ieškovė sugrįžo iš ligoninės atsakovo jau nebebuvo. Intymių santykių su kitais vyrais ji neturėjo. Tai kad atsakovas yra jos dukters tėtis ieškovei abejonių nekyla.

Kai dukrai buvo 7 mėnesiai, atsakovas buvo atėjęs, kad nustatyti tėvystę, bet tÄ norėjo padaryti Marijampolėje, o teisėjas tuomet nagrinėtoje byloje buvo paaiÅ¡kinęs kad tėvystę gali nustatyti tik Vilniuje. Ä® Vilnių važiuoti atsakovas nesutiko. Priežasčių nenurodė. Vaiku atsakovas nesidomėjo, nesirÅ«pino, net neskambino. Poreikiai dukters įprastiniai, bÅ«dingi tokio amžiaus vaikams. Bendrai vaiko iÅ¡laikymui bÅ«tų reikalinga 290 Eur, todėl Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovė dalija pusiau abiem tėvams.

Turto ieÅ¡kovė jokio neturi. Gaunamas pajamas sudaro 124 Eur, už jos turimÄ 3 grupės neįgalumÄ . Ji yra baigusi 10 klasių ir įgijusi siuvėjos specialybę, bet pagal jÄ nedirbo. Anksčiau dirbo nekvalifikuotÄ darbÄ , pajamos minimalios. Vaikus turi du. Ir gauna 43 Eur už abi mergaites. Dabartinis jos sutuoktinis nedirba, Å¡eima gyvena iÅ¡ paÅ¡alpų. Socialinė paÅ¡alpa 224 Eur per mėnesį. Tėvai neiÅ¡gali paremti. Atsakovas sveikas, jo iÅ¡silavinimo nežino. Anksčiau taip pat dirbo nekvalifikuotÄ darbÄ , gaudavo minimumÄ , turėjo skolų, nes buvo linkęs nusikalsti.

Atsakovas turto neturi jokio.                      IeÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti visiÅ¡kai ir nustatyti, kad atsakovas yra ieÅ¡kovės dukters tėvas. Mano, jog byloje yra pakankamai įrodymų, kad bÅ«tų galima nustatyti atsakovo tėvystę. Byla nagrinėjama jau ilgÄ laiko tarpÄ , apie bylÄ atsakovui yra žinoma. Jokių įrodymų, kurie paneigtų jo tėvystę, jis neteikė. IÅ¡laikymui praÅ¡omas 145 Eur dydis yra minimalus ir patenkintų tik bÅ«tiniausius vaiko poreikius.

Kadangi iÅ¡laikymo atsakovas neteikė, tÄ patvirtino ir liudytoja byloje apklausta atsakovo motina, iÅ¡ jo priteistinas iÅ¡laikymo dukrai įsiskolinimas. Už įsiskolintÄ sumÄ turėtų bÅ«ti priteistos palÅ«kanos, o ieÅ¡kovė paskirta vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Reikalavimo nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nesant dėl to ginčo, nepalaiko.                                 Atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Austrijoje (T. 1, b. l. 55).

Byla, negalint užtikrinti jo dalyvavimo, nagrinėta be atsakovo (LR CPK 388 str. 2 d.). Atsakovui visi procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, iÅ¡aiÅ¡kintas LR CPK 805 straipsnio reikalavimas (T. 1, b. l. 77), kuriuo atsakovas pasinaudojo (T. 1, b. l. 99), - visa jam skirta korespondencija įteikta atsakovo mamai Lietuvoje, kuri apklausiama byloje patvirtino, kad visus dokumentus persiuntė sÅ«nui, su juo kalbėjosi apie bylÄ telefonu ir visi byloje atlikti procesiniai veiksmai atsakovui žinomi. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus vieÅ¡o intereso svarbÄ (vaiko konstitucinę teisę žinoti savo tėvus ir bÅ«ti jų iÅ¡laikomiems), per visÄ laikÄ nuo tada kai atsakovas buvo pirmÄ kartÄ informuotas apie bylÄ , negavus iÅ¡ atsakovo jokių bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingų praÅ¡ymų, byla nagrinėta atsakovui nedalyvaujant.                     Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje atstovai teikdami pirminę ir galutinę iÅ¡vadÄ ieÅ¡kinį siÅ«lė tenkinti visiÅ¡kai.

        IeÅ¡kinys (pagal sumažintÄ reikalavimų kiekį) tenkintinas visiÅ¡kai.         Dėl vaiko tėvystės        Kiekvienas vaikas turi teisę žinoti savo tėvus ir bÅ«ti jų globojamas (JT Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d., LR CK 3.161 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančio K. K. gimimo liudijimo įrašų seka, kad duomenų apie vaiko tėvÄ juose nėra. Pateikti į bylÄ raÅ¡ytiniai įrodymai rodo, kad mergaitei tėvystė buvo nuginčyta jos motinos buvusio sutuoktinio atžvilgiu, įrodžius kad Å¡is objektyviai negali bÅ«ti vaiko tėvu.

IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti jos dukters ir atsakovo tėvystę. IeÅ¡kinį Å¡ioje dalyje įrodinėja teismui prisiekus duotais faktinių aplinkybių paaiÅ¡kinimais, teismo posėdyje apklaustų liudytojų J. B. (ieÅ¡kovės tėtis) ir D. L. (atsakovo mama) parodymais (LR CPK 177 str. 2 d., 389 str.), ekspertizės aktu, kuriuo atsakovo tėvystė nustatyta pagal ABO kraujo grupes (LR CPK 389 str.). Teismas sprendžia, kad iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s ieÅ¡kovės parodymai apie bendrÄ Å¡alių gyvenimÄ vaiko pradėjimo metu ir dar kurį laikÄ ieÅ¡kovei laukiantis, kurių neneigė ir atsakovas, juos visiÅ¡kai patvirtino byloje apklausti liudytojais abiejų Å¡alių tėvai ir kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, nes jų nepaneigė atlikta ekspertizė pagal vaiko ir jo spėjamo tėvo kraujo grupes, iÅ¡ dalies patvirtino kiti į bylÄ pateikti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai (ieÅ¡kovės nėščiosios kortelė ir jame esantys kad ir minimalÅ«s duomenys apie vaiko tėvÄ ), nepaneigė liudytoja apklausta atsakovo mama, kuri nenurodė aplinkybių, kurios galėtų eliminuoti atsakovo tėvystės ieÅ¡kovės dukrai faktÄ (pvz., kad atsakovas yra impotentas arba bÅ«tų žinios, kad jis vaikų turėti visiÅ¡kai negali; arba kad ieÅ¡kovė vaiko pradėjimo metu bÅ«tų turėjusi intymių santykių ne tik su jos sÅ«numi, bet ir kitais vyrais ar kt.), prieÅ¡ingai apklausiama liudytoja atsakovo mama parodė, kad gimus mergaitei Å¡i, jos nuomone, buvo panaÅ¡i į jos sÅ«nų (atsakovÄ ) ir tik augant iÅ¡ryÅ¡kėjo didesnis mergaitės panaÅ¡umas į ieÅ¡kovę, nurodytų įrodymų visetas leidžia teismui padaryti vienareikÅ¡mę ir neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės dukters K.

K. tėvu yra atsakovas E. L.. Todėl nustatytina, kad atsakovas E. L., a.k(duomenys neskelbtini) yra K. K., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas, o K. K. yra E. L. duktė.         Dėl gyvenamosios vietos nustatymo                    Parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė patvirtino, kad kol kas jokio ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra ir nėra kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu spręsti vaiko gyvenamosios vietos nustatymo teisme klausimÄ , todėl Å¡io reikalavimo nepalaiko.

IeÅ¡kovės atstovė patvirtina, kad kitų aplinkybių spręsti vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ Å¡iuo metu nėra. Dėl nurodyto byla dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ieÅ¡kovei atsisakius Å¡io reikalavimo, nutrauktina (LR CPK 293 str. 1 d. 4 p.). Bylos nutraukimas dėl pareikÅ¡to reikalavimo, atsižvelgiant į reikalavimo tęstinį pobÅ«dį, neužkerta kelio ieÅ¡kovei ateityje, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, kreiptis į teismÄ su reikalavimu nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ .         Dėl iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnametei dukrai ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo, o taip pat už jį skaičiuotinų procesinių palÅ«kanų priteisimo        Tėvai turi abipusę pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str.).

Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (LR CK 3.159 str. 1 d.). Abu tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai priimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams.          Šiuo teismo sprendimu nustačius, kad atsakovas E. L. yra vaiko K.

K. tėvas, pastarajam neteikiant iÅ¡laikymo savo dukrai, iÅ¡laikymas priteistinas teismo sprendimu. IÅ¡laikymas Å¡alių dukrai neteikiamas nuo jos gimimo dienos. Å iÄ aplinkybę ne tik nurodė ieÅ¡kovė, tačiau patvirtino ir liudytoja byloje apklausta atsakovo mama, kuri parodė, kad jos sÅ«nus tik kartÄ buvo nuvykęs pas ieÅ¡kovę ir nuvežė sauskelnių pakuotę, iÅ¡laikymo mergaitei neteikė. IeÅ¡kovės parodymais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė turi neįgalumÄ .

Ji nežino Å¡io neįgalumo pobÅ«džio ir negali Å¡ios aplinkybės detaliau paaiÅ¡kinti. Nurodo, kad ji žinoma jos mamai. Nėščiosios kortelėje, grafoje esančioje žemiau grafos apie vyro sveikatÄ , yra nurodyta pagal TLK diagnozė F70.1 (pr. atsilikimas). IeÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba, kadangi augina dukterį iÅ¡ antros santuokos. IeÅ¡kovės gaunamas pajamas sudaro socialinės iÅ¡mokos vaikams ir Å¡alpos pensija neįgaliajam, viso 124,70 Eur per mėnesį (T. 2, b. l. 14). Pati ieÅ¡kovė buvo nurodžiusi, kad gauna socialinę paÅ¡alpÄ 224 Eur per mėnesį, tačiau įrodymų nepateikė.

IeÅ¡kovės iÅ¡silavinimas pagrindinis, ji turi įgijusi specialybę, tačiau pagal Å¡iÄ nedirbo. Anksčiau ieÅ¡kovė dirbo nekvalifikuotÄ darbÄ ir gavo minimalų darbo užmokestį, o taip pat socialines iÅ¡mokas (T. 1, b. l. 105, 106). Turto ieÅ¡kovė neturi ir neturėjo (T. 1, b. l. 107). Å iuo metu yra iÅ¡tekėjusi (T. 1, b. l. 89), tačiau jos sutuoktinis niekur nedirba, pajamų negauna (ieÅ¡kovės parodymai posėdžio metu). Teismo nustatytos aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovė deda maksimalias pastangas ir iÅ¡naudoja visas įmanomas galimybes piniginėms lėšoms gauti, iÅ¡ kurių galėtų tenkinti savo ir vaikų poreikius, t.y. elgiasi kaip rÅ«pestinga motina. Teismas nenustatė, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, reiÅ¡kia jis yra sveikas ir darbingas.

Duomenų apie atsakovo santuokÄ ar kitus iÅ¡laikytinių teismas neturi. Atsakovo mama teismo posėdyje nurodė, kad Å¡is vaikas, nustačius tėvystę, bÅ«tų vienintelis atsakovo vaikas. Duomenų apie atsakovo turimÄ turtÄ nėra. Pasak ieÅ¡kovės, jiems gyvenant kartu, atsakovo pajamos buvo apie 1000 litų /289 Eur per mėnesį, turto neturėjo jokio. Atsakovas taip pat dirbdavo nekvalifikuotÄ darbÄ . Nors Å¡iuo metu atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau nusikaltimas tyčinis, todėl tokia atsakovo padėtis yra sÄ lygota jo iÅ¡ anksto suplanuotų įsisÄ monintų veiksmų.

Tai, kad atsakovas yra laisvės atėmimo vietoje, negali paneigti ir eliminuoti jo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikui. Jis privalo pasirÅ«pinti pajamų gavimu (įsidarbinimu) bausmės atlikimo vietoje ir gauti pajamų dukters iÅ¡laikymui, - neiÅ¡galint geriau, bent minimalių mergaitės poreikių tenkinimui. IeÅ¡kovė nurodo, kad vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį iÅ¡laikymui reikalinga pinigų suma sudarytų apie 289 Eur. Posėdžio metu patikslino, kad specialiųjų poreikių mergaitė neturi, vaiko poreikiai įprastiniai.

Atsakovas vaiko poreikių dydžio neginčijo, neteikė prieštaravimų ir dėl prašomo priteisti iš jo išlaikymo dukrai dydžio. Nurodytuosius poreikius, kaip protingus ir būtinus, pripažino VTAS atstovė. Teismas mano, kad ieškovės nurodoma išlaikymo suma, atsižvelgiant į tai, kad mergaitė specialiųjų poreikių neturi, yra normali ir protinga, bet didesnė nei kad būtinieji vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui bei įvairiapusiam ugdymui ir lavinimui. Kai kurie nurodomų poreikių, kaip antai 29 Eur išlaidos laisvalaikiui ir pramogoms mėnesį, nėra priskiriamos (arba tik iš dalies gali būti priskiriamos, tiek kiek vaikui reikia oriai neišsiskirti kitų vaikų tarpe) prie būtinųjų poreikių ir šie poreikiai gali būti tenkinami tik tuo atveju, jeigu tėvai pagal savo galimybes gali vaikams juos užtikrinti.

IeÅ¡kovės nurodomos 29 Eur iÅ¡laidos transportui, 29 Eur higienos priemonėms gali bÅ«ti reikalingos ne kas mėnesį, o 29 Eur sauskelnėms, įvertinus mergaitės amžių, yra laikino/mažėjančio reikalingumo. Tokiu bÅ«du bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui Å¡alių dukrai per mėnesį reikalinga suma sudarytų apie 200 Eur. Dėl nurodyto, Å¡iuo teismo sprendimu nustačius atsakovo ir ieÅ¡kovės vaiko tėvystę, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas Å¡alių dukrai. IeÅ¡kovei nurodžius vaiko poreikiams tenkinti reikalingų iÅ¡laidų dydį, teismui nustačius, kad ieÅ¡kovė deda visas pastangas, jog užtikrintų savo dukters poreikių tenkinimÄ , Å¡alių turtinei padėčiai esant lygiaverčiai, įvertinus Å¡alių faktiÅ¡kai turimų iÅ¡laikytinių skaičių, gaunamas pajamas ir vienodo lygio galimybes gauti tik minimalias pajamas (ieÅ¡kovei dėl riboto darbingumo, atsakovui dėl sÄ moningai pasiekto socialinio statuso), teismas sprendžia esant pagrindÄ vaiko iÅ¡laikymo pareigÄ tarp Å¡alių paskirstyti pusiau.

Dėl nurodyto iÅ¡ atsakovo Å¡alių dukrai priteistinas 100 Eur kas mėnesį mokamas iÅ¡laikymas nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2014-12-29 iki dukters pilnametystės. Nustačius, kad iÅ¡laikymo dukrai atsakovas visiÅ¡kai neteikė Å¡alių dukrai priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, skaičiuotinas nuo mergaitės gimimo dienos 2013-05-17 iki 2014-12-17. Priteistino iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydis, įvertinus aukščiau nurodytus motyvus skaičiuotinas po 100 Eur už kiekvienÄ neteikto iÅ¡laikymo mėnesį.

Dėl Å¡io Å¡alių dukrai priteistinas 1900 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas.       Priteisus iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ tenkintitas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 5 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-12-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tačiau jis skaičiuotinas pagal sumažintÄ iÅ¡laikymo dydį. Kadangi Å¡i skolos suma susidarė tik kreipimosi į teismÄ dienÄ , įvertinus ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimus posėdžio metu, 5 procentai metinių palÅ«kanų pagal įstatymo nuostatas skaičiuotini nuo kreipimosi į teismÄ dienos (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

        Priteisto iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (LR CK 3.208 str.).        Šalims paaiÅ¡kintina, kad remiantis LR CK 3.201 str., jei po teismo sprendimo, dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeičia Å¡alių turtinė padėtis ar kitos svarbios aplinkybės, Å¡alis gali kreiptis į teismÄ praÅ¡ydama pakeisti (padidinti ar sumažinti) priteisto iÅ¡laikymo dydį.         Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nukreiptina skubiai vykdyti (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

D. I. skirtina Å¡alių dukrai priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis (LR CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.199 str., 3.200 str., 3.201 str., CPK 271 str. 2 d., 282 str. 2 d. 1 p., 376 str. 3 d.). Atsakovas, kaip uzufrukto davėjas, turi teisę kontroliuoti ar lėšos, jo skirtos dukters iÅ¡laikymui, yra naudojamos tinkamai, t.y. iÅ¡imtinai vaiko poreikiams tenkinti (LR CK 3.185str., 3.186 str., 3.203str., 4.144str. 5d.).         Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas        IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei, viso 77 Eur (t.y. 36 Eur už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir 41 Eur už reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo).

IÅ¡ atsakovo valstybei taip pat priteistinos iÅ¡laidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. 13,43 Eur (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p. 93 str., 88 str. 1 d. 3p., 96str. 1d., iÅ¡laidų skaičiuotė, T.1,b.l.1). Viso priteistina 90,43 Eur.        IeÅ¡kovė byloje naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis pagal Kauno garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2014-11-04 sprendimÄ Nr.TP-2-(2.2.)-14-T-4148-4921 ir 2015-10-20 sprendimÄ Nr.TP-2-(2.2)-15-P-4148-4409, pagal kuriuos ieÅ¡kovei nutarta teikti antrinę teisinę pagalbÄ valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, skirti advokatę M.

L.. Teismui taip pat pateikta 2016-04-08 Tarnybos iÅ¡raÅ¡yta patikslinta pažyma dėl patirtų advokato iÅ¡laidų pagal kuriÄ viso patirta 133,17 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 133,17 Eur iÅ¡laidų, valstybės patirtų garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti (LR CPK 96 str. 3 d., 5 d., 99 str.).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 270 str.,              nusprendžia:                     IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.         Nustatyti, kad E. L., a.k(duomenys neskelbtini), yra K.

K., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas, o K. K., a.k(duomenys neskelbtini) yra E. L., a.k(duomenys neskelbtini), dukra.             Priteisti iÅ¡ atsakovo E. L., a.k(duomenys neskelbtini), jo dukrai K. K., a.k(duomenys neskelbtini), 1900 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2013-05-17 iki 2014-12-17, skaičiuojant po 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) Eur per mėnesį (100 Eur X 19 mėn. =1900 Eur) ir nustatant ieÅ¡kovei D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas.               Priteisti iÅ¡ atsakovo E. L., a.k(duomenys neskelbtini), jo dukrai K.

K., a.k(duomenys neskelbtini), materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kas mėnesį pradedant skaičiuoti nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos – tai yra nuo 2014-12-29 iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant ieÅ¡kovei D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas.                     Priteisti iÅ¡ atsakovo E. L., a.k(duomenys neskelbtini), jo dukrai K.

K., a.k(duomenys neskelbtini), 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-12-29 iki skolos sumokėjimo, nustatant ieÅ¡kovei D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas.                     BylÄ , dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nutraukti.         Priteisti iÅ¡ atsakovo E. L., a.k(duomenys neskelbtini), 90,43 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų, 43 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei (sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).          Priteisti iÅ¡ atsakovo E. L., a.k(duomenys neskelbtini), valstybei 1033,17 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt tris eurus, 17 ct) advokato iÅ¡laidas, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas:

„Swedbank", AB Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele" Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ - 188659752, įmokos kodÄ - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .          Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.         Sprendimo patvirtintas kopijas per 3 darbo dienas iÅ¡siųsti neatvykusiems jo iÅ¡klausyti asmenims, įsiteisėjusio - Marijampolės sav.

CMS.                      Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .                       Teisėja   Eridana Paltanavičienė