e26ad96f-8bc9-402e-a4e8-22f8ecea37d2 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja A. Romanovienė                                                          Civilinė

byla Nr. 2A-578-163/2013

Teisėjas V. Jurjonas                                                                    Â

(Proceso Nr. 2-43-3-0288-2012-5)

                                                                                                    Â

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                                                   Â

44.5.1; 121.21.

 Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Alonos Romanovienės, teisėjų Erikos Misiūnienės, Audriaus Saulėno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės

D. A. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo

E. N. ieškinį atsakovei D. A. dėl

skolos, palūkanų priteisimo ir D. A. priešieškinį E. N., trečiajam asmeniui bankrutavusiai UAB (duomenys neskelbtini), dėl paskolos sutarties

pripažinimo negaliojančia,

n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 5030 Lt skolos, 3772,50 Lt palÅ«kanų,

5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 264,08 Lt žyminio mokesčio, 400 Lt pareiÅ¡kimo ir ieÅ¡kinio paruoÅ¡imo iÅ¡laidų, 1200 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 100 Lt iÅ¡laidų antstoliui dėl Å¡aukimo įteikimo liudytojai. Nurodė, kad 2009-12-30 su UAB „(duomenys neskelbtini), vadybininke G. N. sudarė sutartį dėl langų pirkimo. TÄ pačiÄ dienÄ jai sumokėjo visÄ langų kainÄ - 5035 Lt. Langai turėjo bÅ«ti pagaminti po trijų savaičių. KainÄ pats suderino telefonu su atsakove. Tačiau langų nebuvo ir jų nėra iki Å¡iol. Jis skambino telefonu vis klausdamas, tačiau langų nebuvo. Derėjosi su pačia atsakove, tačiau kai suprato, kad langų nebegaus, kreipėsi į policijÄ . Ikiteisminio tyrimo metu 2010-06-20 su atsakove sutarė, kad ji grÄ Å¾ins pinigus iki 2010-11-01, jei laiku negrÄ Å¾ins 5030 Lt, ji mokės 5 procentus mėnesinių palÅ«kanų, todėl ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Atsakovė pinigų negrÄ Å¾ino nei sutartu laiku, nei iki Å¡iol.

Atsakovė pateikė priešieškinį ir nurodė, kad ji dirbo (duomenys neskelbtini), Šilalėje buvo filialas, kuriame dirbo G.

N.. IÅ¡ jos sužinojo, kad yra toks užsakymas už 5035 Lt. Dalį Å¡ių pinigų G. N. pravedė į jos močiutės K. sÄ skaitÄ .

Užsakymas buvo padarytas, langai yra pagaminti, tačiau gamintojai reikalauja sÄ skaitos, o ji pateikti negali, kadangi (duomenys neskelbtini), nebedirba. Paskolos lapelį ji pasirašė, nes nesuprato, kas vyksta. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl norėdama, kad viskas greičiau baigtųsi, sutiko pasiraÅ¡yti sutartį, ji buvo suraÅ¡yta ir pasiraÅ¡yta tyrėjos kabinete. Žinojo, kad ieÅ¡kovas yra patyręs nuostolių, todėl norėjo kažkaip padėti. Mano, kad dėl susidariusios situacijos yra kaltas ir pats ieÅ¡kovas, kadangi nesidomėjo kur buvo pravesti jo pinigai.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2012-12-03 sprendimu ieškinį patenkino, priešieškinį atmetė. Priteisė iš Džerinijos A. E. N. naudai 5030 Lt skolos, 3772,50 Lt palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2012-02-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 264,08 Lt žyminio mokesčio, 400 Lt pareiškimo ir ieškinio paruošimo išlaidų, 1200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 100 Lt kitų išlaidų. Priteisė iš D.

A. 44 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Nurodė, kad ieÅ¡kovo sumokėta suma D. A. nurodymu buvo įneÅ¡ta į jos močiutės sÄ skaitÄ ir nors byloje nenustatyta, kas Å¡iais pinigais ji pasinaudojo, suprantama atsakovės parodyta iniciatyva Å¡iuos pinigus ieÅ¡kovui kokiu nors bÅ«du

grÄ Å¾inti. Kreditorius su skolos perkėlimu sutiko. Jis sutiko ir su D. A. nustatyta sÄ lyga – grÄ Å¾inti pinigus iki 2010-11-02. Å iuo

terminu negrÄ Å¾inus pinigų, ji įsipareigojo mokėti 5 procentų palÅ«kanas, tačiau ir suėjus pačios nustatytam terminui, savo įsipareigojimo neįvykdė, taigi, ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas ir turi bÅ«ti patenkintas. Teismas konstatavo, kad atsakovė neįrodė, jog 2010-06-20 sutartį ji surašė ir pasirašė suklydimo įtakoje, prieÅ¡ingai, nagrinėjimo teisme metu surinkta duomenų, kad atsakovė aktyviai ieÅ¡kojo įvairių bÅ«dų atsiskaityti su ieÅ¡kovu: ji siÅ«lė susirasti pažįstamų, kuriems reikalingi langai, durys, užsisakyti pas jÄ gaminių be avansinio mokėjimo ir gautu pelnu pasidengti savo sumokėtÄ sumÄ . Taip pat siÅ«lė parduoti metalo ir tokiu bÅ«du atsiskaityti su juo, tačiau ieÅ¡kovui su Å¡iais pasiÅ«lymais nesutikus, abu sutarė, kad atsakovė pasiraÅ¡ys skolos lapelį, pagal kurį ji ir grÄ Å¾ins 5035 Lt. Atsakovės nurodytÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas yra pažįstamas su tyrėja E. D. ir dėl to jie susitarė dėl sutarties suraÅ¡ymo, paneigė ir ieÅ¡kovas, ir liudytoja apklausta pati E. D..

Apeliaciniu skundu atsakovė D. A. praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-12-03 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ginčijama suma yra 8802,50 Lt, nors iÅ¡ jos pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu priteisė kiek didesnę sumÄ , ginčo suma yra 5030 Lt tariamos skolos bei 3772,50 Lt teismo priteistų jau mokėti palÅ«kanų suma, o kitos priteistos sumos yra iÅ¡vestinės, todėl apeliacinės instancijos teismui pripažinus nepagrįstu pagrindinių sumų priteisimÄ ir iÅ¡vestinių sumų priteisimas tampa nepagrįstu. Teigia, kad niekada nėra turėjusi UAB (duomenys neskelbtini), akcijų, bei niekada nėra buvusi minimos bendrovės vadove, dirbo tik vadybininke. Nurodo, kad ieÅ¡kovas jai asmeniÅ¡kai neperdavė jokios sumos, todėl ji Å¡ioje byloje negali bÅ«ti atsakove. Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovas perdavė vadybininkei G. N., kuri Å¡iÄ sumÄ panaudojo nuompinigių mokėjimui; dalį pinigų pasiėmė sau kaip darbo užmokestį; dalį pinigų bankiniu pavedimu pravedė į K. sÄ skaitÄ banke, Å¡ioje byloje atsakovu turėtų bÅ«ti UAB „(duomenys neskelbtini),. Teigia, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini),“ ir jos raÅ¡ytinės skolos perėmimo sutarties nebuvo, ji tariamÄ paskolos sutartį patvirtinantį dokumentÄ 2010-06-20 buvo priversta suraÅ¡yti psichologiÅ¡kai spaudžiama ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, pradėjusio ikiteisminį tyrimÄ bei paties

E. N.. Mano, kad pirmosios instancijos teismas iš jos priteisė neprotingai dideles palūkanas.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas E. N. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantės skunde nurodyti motyvai kam ir kur ji panaudojo gautus pinigus neturi teisinės reikÅ¡mės, faktas, kad UAB „(duomenys neskelbtini),

gavo iÅ¡ jo 5035 Lt, jis yra įrodytas raÅ¡ytine sutartimi. Atsakovė perėmė UAB „(duomenys neskelbtini),“ skolÄ pasiraÅ¡ydama skolos

perkėlimo sutartį, todėl jam UAB „(duomenys neskelbtini),“

yra neskolinga, ji neturi būti atsakove šioje byloje. Teigia, kad D. A. nieko neverčiama pati pasisiūlė pasirašyti skolos perkėlimo

sutartį ir perimti skolÄ . Taip pat nurodo, kad sutartyje dėl skolos perkėlimo įsipareigojo mokėti palÅ«kanas jeigu laiku negrÄ Å¾ins paskolos.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Bylos

duomenimis nustatyta, kad E. N. su vadybininke G. N. 2009-12-30 sudarė sutartį pagal kuriÄ susitarė dėl

langų gamybos, E. N. sumokėjo 5035 Lt sumokėjo avansÄ (b. l. 90). E. N. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Å ilalės rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ , kuriame nurodė, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini),“ užsisakė langus ir vitrinas su durimis, sumokėjo avansÄ â€“ 5035 Lt, tačiau nei užsakytų gaminių, nei pinigų iÅ¡ bendrovės

neatgauna. IÅ¡ nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad nukentėjusysis E. N. susitarė dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo, pretenzijų UAB (duomenys neskelbtini),“ nereiÅ¡kia (b. l. 96).

2010-06-20 tarp E. N. ir D. A. pasiraÅ¡yta paskolos sutartis, kurioje nurodyta, kad D. A. skolinosi iÅ¡ E. N. 5030 Lt, pasižada grÄ Å¾inti iki 2010-11-01, laiku negrÄ Å¾inus skolos, skaičiuoti 5 procentų mėnesines palÅ«kanas (b. l. 39).

Sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles reglamentuotos CK 6.193-6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jo sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2012 m. liepos 12 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2012).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes dėl jo sumokėto 5035 Lt avanso UAB (duomenys neskelbtini),

(baudž b. l. 12). Nors atsakovė ir teigia, kad niekada nėra turėjusi UAB (duomenys neskelbtini), akcijų, bei niekada nėra

buvusi minimos bendrovės vadove, dirbo tik vadybininke, bylos duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini),“ steigėja buvo D. A. ir jai priklausė 50 paprastųjų vardinių akcijų, kas sudaro 50 procentų bendrovės įstatinio kapitalo (b. l. 62-63). Taip pat byloje yra UAB(duomenys neskelbtini), vadybininkės G. N. paaiškinimas, kad D.

A. žodiniu nurodymu  5035 Lt pervedė į O. K. sÄ skaitÄ , kadangi visus pinigus, gautus už langus, dažniausiai pervesdavo Å¡iai moteriai (b. l. 86). 2010-11-02 UAB (duomenys neskelbtini),“ iÅ¡kelta bankroto byla (b. l. 108). IÅ¡ bankroto administratorės pateiktų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovo sumokėta 5035 Lt suma į bendrovės sÄ skaitÄ nebuvo įneÅ¡ta (b. l. 109, 110). Taigi visuma minėtų įrodymų leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad spręsdama susidariusiÄ situacijÄ dėl E. N. negrÄ Å¾into 5035 Lt avanso, D. A. sutiko UAB (duomenys neskelbtini),“ skolÄ perkelti sau, kaip fiziniam asmeniui, todėl ir pasirašė 2010-06-20 paskolos sutartį (CPK 178 str., 185 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovo sumokėtÄ avansÄ , todėl pirmosios instancijos pagrįstai priteisė 5030 Lt iÅ¡ atsakovės. Taip pat pagrįstai tenkintas reikalavimas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2012-02-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Tačiau teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismo priteistos 3772,50 Lt palÅ«kanos nepagrįstai didelės. CK 6.71 straipsnyje numatyta, kad netesybos yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Taigi Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas yra kompensuoti galimus kreditoriaus nuostolius, skolininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Tačiau teismui iÅ¡lieka pareiga kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir jis turi pakeisti netesybų dydį tais atvejais, kai nuostolių dydį reikia mažinti. Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiÅ«ra jas sumažinti (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , kad viena iÅ¡ aplinkybių, kurios vertintinos, taikant kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, yra prievolės ir sutartinių netesybų dydis. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinyje praÅ¡omas priteisti delspinigių dydis beveik atitinka prievolės dydį, ieÅ¡kovas į teismÄ dėl skolos priteisimo kreipėsi praėjus daugiau nei metams po termino grÄ Å¾inti skolÄ pasibaigimo, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, jog praÅ¡omos priteisti netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ir atlieka ne tik kompensacinę funkcijÄ , todėl jos mažintinos iki 1886 Lt.

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 str.). Å aliai neįrodžius

aplinkybių, kuriomis ji remiasi, teismas gali pripažinti jas neįrodytomis (CPK 185 str.). Atsakovė nei pirmosios instancijos nei apeliacinės instancijos

teismui nepateikė įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad 2010-06-20 sutartį ji surašė ir pasirašė suklydimo įtakoje (CPK 178 str., 185 str.).

            Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl 3772,50 Lt palūkanų priteisimo keistina, sumažinant priteistas palūkanas iki 1886 Lt, kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

           Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Å alys patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: ieÅ¡kovas 264,08 Lt žyminio mokesčio, 400 Lt pareiÅ¡kimo ir ieÅ¡kinio paruoÅ¡imo iÅ¡laidų, 1200 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 100 Lt sumokėtų antstoliui dėl Å¡aukimo įteikimo liudytojai; atsakovė sumokėjo

151 Lt žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį, 1500 Lt advokato iÅ¡laidų bei 264 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , todėl tenkinus 1/2 dalį apeliacinio skundo reikalavimo dėl palÅ«kanų sumažinimo, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 1637 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 283 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, įskaičius atsakovei priteistinÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 1354 Lt (CPK 93 str. 2 d., 5 d.).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

           Šilutės rajono apylinkės

teismo 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ pakeisti: sumažinti iÅ¡ atsakovės D. A. ieÅ¡kovui E. N. priteistas

palūkanas nuo 3772,50 Lt iki    1886 Lt.

           Pakeisti sprendimo

dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo: priteisti iš atsakovės D. A. ieškovui E. N. 1354 Lt

bylinėjimosi išlaidų.

           Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                 Alona

Romanovienė

Teisėjai                                                                                                                       Erika

Misiūnienė

                                                                                                                                   Audrius

Saulėnas