e26ace2f-82be-41d6-8e4c-eec4553a8741 · Alytaus apylinkės teismas

NUOSPRENDISAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-25-800/2023

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00006-2023-4

21.10.3; 21.10.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 17 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,

sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,

dalyvaujant pareiškėjui P. Č.,

asmeniui, dėl kurio priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , A. B. Å .,

nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotai atstovei Ievai Baziukevičienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo P. Č. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

P. Č. 2022 m. spalio 10 d. kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ (toliau – ir Institucija) su pareiÅ¡kimu dėl galimo savavaldžiavimo, nurodydamas, kad 2022 m. gegužės 24 d. jam priklausančiame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kaimynas A. B. Å . savavaliÅ¡kai užvirino praėjimo vartelius, prašė iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Å¡io asmens veiksmuose nėra nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo požymių (administracinio nusižengimo bylos lapai (toliau – adm. b. l.) 4–5).

Atlikęs tyrimÄ pagal P. Č. pareiÅ¡kimÄ , Institucijos Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas M. Å . 2022 m. gruodžio 22 d. priėmė nutarimÄ nutraukti A. B. Å . atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nustačius, kad nepadarytas administracinis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 straipsnyje. Nutarime nurodyta, kad tyrimo metu A. B. Å . paaiÅ¡kino, jog maždaug prieÅ¡ 20 metų jis kartu su kaimynu P. Č. kartu apsitvėrė sodo sklypus per linijÄ , kuri dalina jų sklypus, kartu įsirengė vartelius, pripažino, kad buvo užvirinęs vartelius, ir nurodė, kad vartelius jau sutvarkė, t. y. nupjovė užvirinimÄ ir jie darinėjasi. Patikrinus įvykio vietÄ , buvo nustatyta, kad varteliai darinėjasi, užvirinimo vieta nupjauta ir jais P. Č. gali laisvai naudotis. Asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, kai byloje surinktų įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. ANK 518 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ , nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymÄ savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusį esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Ä®vertinęs tyrimo metu nustatytas aplinkybes, tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju administracinis nusižengimas, numatytas ANK 518 straipsnyje, nepadarytas. Nustatyta, kad A. B. Å . vartelius sutvarkė, taip iÅ¡spręsdamas konfliktinę situacijÄ , susidariusiÄ tarp jo ir kaimyno, pateikusio praneÅ¡imÄ , todėl tikslinga asmens nepatraukti administracinėn atsakomybėn (adm. b. l. 1–3).

PareiÅ¡kėjas P. Č. nesutinka su Institucijos 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimu, dėl jo pateikė teismui skundÄ . Nurodė, jog skundžiamas nutarimas priimtas netinkamai iÅ¡tyrus ir įvertinus įvykio aplinkybes, atlikus ne visus tyrimo veiksmus, neiÅ¡naudojus visų galimybių, siekiant nusižengimÄ padariusį asmenį tinkamai nubausti. Nutarimas priimtas tik formaliai apklausus jį ir jo nurodytÄ asmenį A. B. Å ., kuris yra jo kaimynas, jų sodo sklypai yra greta vienas kito. Tarp jo su kaimynu sodo sklypų maždaug prieÅ¡ 15 metų buvo pastatyta tvora.

Tai liudija byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. 2022 m. spalio 10 d. jis kreipėsi į InstitucijÄ su praneÅ¡imu dėl to, kad kaimynas A. B. Å . 2022 m. gegužės 24 d. jam priklausančiame sklype (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kai užvirino praėjimo vartelius, kurie ribojasi su kaimyno A. B. Å ., gyvenančio (duomenys neskelbtini), sklypu. Tvora yra pastatyta iÅ¡imtinai jam priklausančiame žemės sklype, tai patvirtina atlikti jo sklypo geodeziniai matavimai. MinėtÄ tvorÄ ir vartelius jis statė ir įsirengė tik savo asmeninėmis lėšomis, kaimynas prie tvoros įrengimo nei darbais, nei lėšomis neprisidėjo.

Tačiau apklaustas liudytoju Å¡ioje byloje, A. B. Å . įžūliai melavo, jog maždaug prieÅ¡ 20 metų jie kartu nusprendė apsitverti tvora sodo sklypus per linijÄ , kuri dalina sklypus, kad vartelius darė draugiÅ¡kai, jog galėtų draugiÅ¡kai vienas pas kitÄ lankytis. Tačiau vartelius jis darė tik tam, kad galėtų tvorÄ ir tvoros stulpelius, esant reikalui, nudažyti/perdažyti. Tvora yra pastatyta ne tik iÅ¡imtinai ant jo žemės sklypo, tačiau apie 20 cm pločio žemės riba palikta kitoje tvoros pusėje, kad jis galėtų laisvai vaikščioti.

Tai darė sÄ moningai, žinodamas kaimyno Å«mų bÅ«dÄ ir tai, kad ateityje gali kilti konfliktų. Kodėl kaimynas A. B. Å . užvirino jo tvoros vartelius, jam yra nesuprantama. Jam priklausančioje tvoroje A. B. Å . vartelių rėmÄ privirino prie tvoros stulpelio, tai padarė su metalo kampuočiu, mano, kad taip pasielgė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Dėl Å¡io įvykio jam su kaimynu pakalbėti nepavyksta, nes jis yra labai konfliktiÅ¡kas ir visada prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs. Atkreipė dėmesį, kad kaimynas, sužinojęs, jog jis kreipėsi pagalbos į policijos pareigÅ«nus, metalo kampuotį, kuriuo buvo užvirinęs tvoros vartelius, tiesiog perpjovė taip, kad jie galėtų atsidaryti, tačiau tokiu bÅ«du varteliai buvo sugadinti, nes liko labai aÅ¡trios metalo kampuočio briaunos, o apie estetinį vartelių vaizdÄ jau net nekalba, jis tiesiog baisus ir bjaurus.

Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju A. B. Å . veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, jog jo veiksmai padarys žalÄ jam ir jo turtui. Pažymėtina, kad skundžiamame nutarime visiÅ¡kai neteisinga konstatuota bei nurodyta, jog A. B. Å . vartelius sutvarkė, taip iÅ¡spręsdamas konfliktinę situacijÄ , susidariusiÄ tarp jo ir kaimyno, pateikusio praneÅ¡imÄ , kadangi varteliai nesutvarkyti, o sugadinti, dėl ko patirta turtinė žala. Metalo kampuotis tik prapjautas per vidurį, jis nenupjautas ir varteliai tikrai nėra sutvarkyti.

Tai aiÅ¡kiai matoma byloje esančiose fotonuotraukose. A. B. Å . veiksmuose yra ANK 518 straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėtis, todėl praÅ¡o teismÄ skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir paskirti A. B. Å . administracinę nuobaudÄ pagal ANK 518 straipsnį, nustatantį atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ (skundo byla, b. l. 2–5).

Institucija pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ P. Č. skundÄ . Nurodė, jog 2022 m. spalio 10 d. Institucijoje registruotas P. Č. praneÅ¡imas, kad jam priklausančiame sklype kaimynas savavaliÅ¡kai užvirino praėjimo vartelius. P. Č. paaiÅ¡kino, kad 2022 m. gegužės 24 d. jam priklausančiame sklype, adresu (duomenys neskelbtini), buvo užvirinti praėjimo varteliai. Å ie varteliai ribojasi su kaimyno A. B. Å ., gyvenančio (duomenys neskelbtini) sklypu, kuris juos ir užvirino. PraÅ¡o nubausti kaimynÄ administracine tvarka už savavaldžiavimÄ .

A. B. Å . paaiÅ¡kino, kad turi jam priklausantį sodo sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini). Jo sklypas ribojasi su kaimyno P. Č. sodo sklypu. Maždaug prieÅ¡ 20 metų jie kartu nusprendė apsitverti sodo sklypus per linijÄ , kuri dalina sklypus. Pirma iÅ¡sibetonavo pamatÄ . Cementas buvo jo, o žvyras – P. Č.. Stulpai tvorai buvo bendri. P. Č. supirko segmentus, o jis virino ir tvarkė. Vartelius darė draugiÅ¡kai, kad galėtų draugiÅ¡kai vienas pas kitÄ lankytis. Jokios valdiÅ¡kos žemės ten nėra.

Kol su P. Č. sutarė gerai, jokių problemų dėl vartelių nebuvo. Maždaug prieÅ¡ 6–7 metus prasidėjo jų nesutarimai. Papildomos apklausos metu P. Č. paaiÅ¡kino, kad tvora, skirianti jo bei kaimyno A. B. Å . sklypus, yra pastatyta ant jam priklausančios žemės. TvorÄ ir vartelius statė ir įsirengė pats savo lėšomis. Kaimynas A. B. Å . prie tvoros įrengimo neprisidėjo. Vartelius darėsi tam, kad ateityje galėtų apsidažyti stulpelius iÅ¡ kitos pusės. Tvora yra pastatyta ant jo sklypo ir dar apie 20 cm pločio pasiliko žemės ribÄ kitoje tvoros pusėje, kad galėtų vaikščioti.

Po kaimyno teritorijÄ P. Č. nevaikÅ¡to, o vaikÅ¡to tik po jam priklausantį sklypÄ . Tvora buvo pastatyta maždaug prieÅ¡ 15 metų. Jokių tai patvirtinančių dokumentų tikriausiai neturi. Su A. B. Å . duotais parodymais jis kategoriÅ¡kai nesutinka, nes jie yra melagingi. Tyrimo metu A. B. Å . nurodė, kad vartelius jis sutvarkė, t. y. nupjovė užvirinimÄ ir jie darinėjasi. Patikrinus įvykio vietÄ , buvo nustatyta, kad varteliai darinėjasi, užvirinimo vieta nupjauta ir jais P. Č. gali naudotis laisvai. 2022 m. lapkričio 7 d. buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Alytaus skyriui dėl informacijos pateikimo ir praÅ¡oma atlikti patikrinimÄ su tikslu nustatyti, ar P. Č. minima tvora pastatyta ant ribos, ar už jos yra P. Č. priklausančios žemės, jei taip – kiek. 2022 m. lapkričio 30 d. gautas atsakymas, kad faktinių duomenų patikrinimo metu pietrytinėje žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pusėje esanti vielos segmento tvora užkoordinuota.

Nustatyta, kad vielos segmento tvora nuo sklypo ribos yra nutolusi nuo 7 cm iki 11 cm. Administraciniu nusižengimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

Nagrinėjamu atveju, atlikus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Alytaus skyriaus specialistui matavimus ir nustačius, jog segmentinė tvora pastatyta ant pareiÅ¡kėjo žemės, o ne ant kaimynų ribos, A. B. Å . geranoriÅ¡kai vartelius sutvarkė, taip iÅ¡spręsdamas konfliktinę situacijÄ , susidariusiÄ tarp jo ir kaimyno, pateikusio praneÅ¡imÄ . Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, mano, kad Institucijos pareigÅ«nas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ .

Todėl praÅ¡o pareiÅ¡kėjo P. Č. skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ (skundo byla, b. l. 13–15).

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas P. Č. savo skundÄ palaikė, papildomai paaiÅ¡kino, kad su A. B. Å . yra sodų kaimynai jau daug metų. A. B. Å . elgiasi chuliganiÅ¡kai, užvirino pareiÅ¡kėjo tvoros vartelius ir jis nuo A. B. Å . sodybos pusės negali nudažyti savo tvoros stulpelių. SodÄ nuosavybės teise pareiÅ¡kėjas įsigijo 1979 m., nuo to laiko jo žemės sklypo ribos nekito. Padarius pareiÅ¡kėjo žemės sklypo geodezinius matavimus, buvo nustatyta, kad už tvoros yra 11 cm jo žemės, tokio ploto jam užtenka, kad galėtų nudažyti savo tvoros vartelius. Kaimynas vartelius tik įpjovė per vidurį, o kraÅ¡tų nenupjovė, todėl varteliai nesidarinėja. Suvirindamas vartelius, kaimynas subjaurojo visÄ tvorÄ . A. B. Å . jau antrÄ kartÄ užvirina jo vartelius. PirmÄ , kartÄ , kai jis užvirino vartelius, pareiÅ¡kėjas pagÄ sdino jį, kad kreipsis į policijÄ , ir kaimynas dėl tokio savo elgesio gaus baudÄ . Po Å¡io pokalbio kaimynas nupjovė vartelių užvirinimÄ . PareiÅ¡kėjo žemės sklypas ribojasi su A. B. Å . sklypu, tarp jų ginčo dėl žemės sklypo ribų nėra. Jis gal kas 5 metai iÅ¡eina per tuos vartelius nudažyti tvoros stulpelius. Po A. B. Å . sklypÄ nevaikÅ¡to. PareiÅ¡kėjas pats įrengė tvorÄ , pirko už savo lėšas reikiamas medžiagas, kaimynas jam sakė, kad neprisidės prie tvoros pirkimo ir įrengimo. O dabar A. B. Å . įžūliai meluoja teigdamas, kad jis pirko cementÄ ir padėjo įrenginėti tvorÄ . Kaimyno veiksmai atitinka ANK 518 straipsnyje numatyto nusižengimo požymius, todėl praÅ¡o jį nubausti.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė skundÄ atmesti Å¡ių motyvų pagrindu. Nurodė, kad ginčo tvora stovi P. Č. žemės sklype, bet nei jis, nei A. B. Å . nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kas tÄ tvorÄ darė ir už kieno lėšas. Nėra nei dokumentų, nei liudytojų, galinčių patvirtinti P. Č. ar A. B. Å . paaiÅ¡kinimus. Taigi, iÅ¡ byloje surinktos medžiagos neįmanoma nustatyti, kam priklauso tvora, todėl kaltinimas dėl turto sugadinimo A. B. Å . negali bÅ«ti taikomas, kadangi nėra nustatyta, kas tÄ tvorÄ darė. PareigÅ«nai nurodė, kad nuvykus į įvykio vietÄ vartelių užvirinimo vieta buvo nupjauta ir dabar galima laisvai varteliais naudotis. Dėl to yra suraÅ¡ytas pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas. Taigi, trÅ«ksta duomenų tam, kad asmuo, kuris geranoriÅ¡kai norėjo iÅ¡spręsti konfliktÄ , bÅ«tų nubaustas pagal ANK 518 straipsnį.

Asmuo, dėl kurio priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , A. B. Å . teisme paaiÅ¡kino, kad Su P. Č. yra sodų kaimynai apie 35 metus, jų sklypus skiria tvora, kurioje yra varteliai. TvorÄ jie statė kartu ir bendromis lėšomis prieÅ¡ 20 metų, P. Č. kasė griovį, po to jie betonavo ir tai buvo jų bendra tvora. Vėliau atvykę matininkai iÅ¡matavo žemės sklypÄ ir paaiÅ¡kėjo, kad tvora yra P. Č. žemėje. Apie tai, kad tvora yra P. Č. žemėje, jam pasakė įgaliotinis. Jis pripažįsta, kad buvo užvirinęs tvoros vartelius, tačiau tai buvo padaryta P. Č. praÅ¡ymu, nes P. Č. įtarė, kad jo žmona per dažnai pas jį (A. B. Å .) vaikÅ¡to. Po to jis su P. Č. susipyko ir P. Č. liepė nupjauti vartelius. Jam ir įgaliotinis sakė, kad vartelių užvirinimas yra neteisėtas, tada jis nupjovė vartelių užvirinimÄ . Å iuo metu varteliai darinėjasi, P. Č. iÅ¡ savo pusės ant vartelių užsidėjęs spynÄ . Jis užvirino vartelius ir tam, kad P. Č. nevaikščiotų, nes jam atėjus į jo teritorijÄ dingsta smulkÅ«s daiktai. Žemės sklypų geodeziniai matavimai padaryti prieÅ¡ 5 metus ir po Å¡ių matavimų buvo laikoma, kad ta tvora yra jų bendra. Tik po matininkų žemės sklypo permatavimo tvora atsirado P. Č. žemėje.

Institucijos nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 567 straipsnio 2 dalis imperatyviai reikalauja, jog priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. ANK 518 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už savavaldžiavimÄ . Pagal Å¡io straipsnio nuostatas savavaldžiavimas pasireiÅ¡kia kaip savavaliÅ¡kas tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Tai blanketinė teisės norma, kurios esminiai turinio elementai yra iÅ¡dėstyti kituose teisės aktuose (Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Civiliniame kodekse (toliau – CK), kituose įstatymuose). Pagal CK 1.137 straipsnio nuostatas, asmenys, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus arba darytų žalos kitiems asmenims, arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai. Todėl, kai asmuo įgyvendina turimÄ subjektinę teisę sÄ moningai ignoruodamas įstatymo reikalavimus, laikoma, kad jis veikia savavaliÅ¡kai. Vadinasi, traukiant asmenį atsakomybėn dėl savavaldžiavimo pagal ANK 518 straipsnį, reikia nustatyti Å¡io administracinio nusižengimo požymius – asmens tyčinius veiksmus, kuriais pažeidžiama įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-23-303/2021).

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, administracinio nusižengimo teisena Å¡ioje byloje buvo pradėta pagal pareiÅ¡kėjo P. Č. praneÅ¡imÄ dėl to, kad jo sklypo kaimynas A. B. Å . savavaliÅ¡kai užvirino praėjimo vartelius tvoroje, esančioje jam priklausančiame sklype (duomenys neskelbtini). Apklausos metu P. Č. prašė nubausti A. B. Å . administracine tvarka už savavaldžiavimÄ . Skundžiamu Institucijos nutarimu buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena, nustačius, kad nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, sudėties požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Byloje nustatyta, jog P. Č. priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), yra vielos segmento tvora, kuri nuo sklypo ribos yra nutolusi nuo 7 cm iki 11 cm (adm. b. l. 16–17, 18–23). P. Č., apklaustas tyrimo metu, nurodė, jog kaimynas A. B. Å . dėl chuliganiÅ¡kų paskatų 2022 m. gegužės 24 d. užvirino jo žemės sklype esančioje tvoroje praėjimo vartelius, tuo pažeidė jo teisę naudotis varteliais, kuriuos jis buvo įsirengęs tam, kad galėtų nudažyti tvoros stulpelius iÅ¡ kitos pusės. PareiÅ¡kėjas teigia, jog tiek tvorÄ , tiek vartelius joje įsirengė už savo lėšas maždaug prieÅ¡ 15 metų, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų jis tikriausiai neturi, juos suradęs pateiks vėliau, visi kaimynai, kurie galėtų paliudyti, jog tvorÄ statė pats už savo lėšas, jau mirę (adm. b. l. 11, 14).

A. B. Å . teigia, jog tvorÄ statė ir vartelius įrenginėjo su kaimynu P. Č. kartu maždaug prieÅ¡ 20 metų, tuo metu jų santykiai buvo draugiÅ¡ki ir vartelius tvoroje įsirengė, kad galėtų vaikščioti vienas pas kitÄ . Tai patvirtinančių dokumentų pateikti taip pat negali, kadangi jų neturi. TvorÄ statė per linijÄ , kuri ribojo jo ir P. Č. žemės sklypus (adm. b. l. 13). Teisme A. B. Å . patvirtino, jog tvora buvo pastatyta jo ir P. Č. kartu, vartelius jis užvirino P. Č. praÅ¡ymu, kadangi P. Č.

įtarė, jog jo žmona per dažnai pas jį vaikÅ¡to. IÅ¡ įgaliotinio sužinojęs, kad tvora yra P. Č. žemės sklype ir kad jis užvirinęs vartelius pasielgė netinkamai, tuoj pat nupjovė vartelių užvirinimÄ . Å iuo metu P. Č. naudotis varteliais gali, tačiau pats juos užrakino ir pakabino spynÄ . Tai, kad iki skundžiamo nutarimo priėmimo A. B. Å . nupjovė vartelių užvirinimÄ , patvirtina byloje esantis tyrėjo R. G. 2022 m. gruodžio 14 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog vartelių užvirinimas yra nupjautas, varteliai darinėjasi ir jais P. Č. gali laisvai naudotis (adm. b. l. 24).

PareiÅ¡kėjas, nagrinėjant jo skundÄ teisme, nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes, susijusiais su tvoros statymu bei vartelių įrengimu, ir paneigiančių A. B. Å . paaiÅ¡kinimus. P. Č. skundo nagrinėjimo teisme metu Institucijos pareigÅ«nai taip pat buvo nuvykę į įvykio vietÄ ir 2023 m. vasario 8 d. tyrėjo R. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog praėjimo varteliai neužvirinti ir darinėjasi (skundo byla, b. l. 28). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ginčo tvora buvo pastatyta prieÅ¡ 15–20 metų, byloje nėra galimybių nustatyti buvusius kaimynų susitarimus.

Labiau tikėtina, kad prieš 15–20 metų santykiai tarp kaimynų nebuvo konfliktiški, gal net ir draugiški, kaip tai nurodo A. B. Š. ir tvora su varteliais buvo statoma iš bendrų lėšų, ar vienam prisidedant darbu, kitam medžiagomis. Tvora nors ir yra pareiškėjo žemės sklype, tačiau labai arti ribos su A. B. Š. sklypu ir byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad iki konflikto su kaimynu tvoroje įrengtais varteliais naudojosi tik P. Č.. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad tvoroje įrengtais praėjimo varteliais iki konflikto kaimynai galėjo naudotis bendru sutarimu, o tarp kaimynų kilus nesutarimams, A.

B. Å ., įvertinus jo garbų amžių, galėjo sÄ Å¾iningai klysti dėl savo teisės naudotis varteliais. Tai, jog A. B. Å . veiksmuose nebuvo akivaizdaus piktnaudžiavimo ir jo veiksmai nebuvo tiek pavojingi, kad bÅ«tų pakankami administracinei atsakomybei kilti, patvirtina ir aplinkybė, jog įspėtas, kad ginčo tvora yra P. Č. sklype, o ne jo ir P. Č. sklypo riboje, kaip jis teigia, A. B. Å . nedelsdamas vartelių užvirinimÄ nupjovė. P. Č. teigia, kad A. B. Å . veiksmais jam buvo padaryta turtinė žala, tačiau žalos dydžio jis nenurodė ir nepateikė jokių realiai turėtos žalos dydį patvirtinančių dokumentų.

Taigi, teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir pirmiau aptartus P. Č. ir A. B. Å . paaiÅ¡kinimus, jog nei vienas iÅ¡ jų neturi dokumentų, patvirtinančių, kas statė tvorÄ ir iÅ¡ kokių lėšų, kad aplinkybes, susijusias su tvoros statymu, galintys patvirtinti liudytojai mirę, atsižvelgęs į Å¡iuo metu konfliktiÅ¡kus kaimynų santykius, sprendžia, kad buvo atlikti visi galimi tyrimo veiksmai, tačiau A. B. Å . veiksmuose nebuvo nustatyti požymiai administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, o vien tik P. Č. siekis patraukti kaimynÄ , su kuriuo konfliktuoja, administracinėn atsakomybėn ir jo subjektyvus tam tikrų veiksmų vertinimas, teismui nesudaro pagrindo A. B. Å . veiksmų vertinti kaip savavaldžiavimo.

Apibendrinat iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje neginčijamų įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad A. B. Å . veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, požymius nėra, tuo tarpu visos iÅ¡kilusios abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Å iuo atveju P. Č. parodymų nėra galimybės patikrinti kitais byloje esančiais objektyviais įrodymais, A. B. Å . neigia galimÄ savavaldžiavimÄ , o Å¡ioje proceso stadijoje kilusių prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti nėra galimybės, todėl teismas, vadovaudamasis nekaltumo prezumpcija bei in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, sprendžia, kad Institucija atliko visus bÅ«tinus administracinio nusižengimo tyrimo veiksmus, skirtus patikrinti P. Č. ir A. B. Å . nurodytas aplinkybes.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog įrodymų rinkimas negali bÅ«ti begalinis, Å¡is procesas nėra savitikslis, nes jų turi bÅ«ti surinkta tiek, kad asmenį bÅ«tų galima pripažinti (ne)kaltu dėl nusižengimo (ne)padarymo, surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų (arba kaltės nebuvimo). PareiÅ¡kėjas skunde iÅ¡dėstė savo nuomonę ir pozicijÄ apie skundžiamÄ Institucijos nutarimÄ , teigdamas, kad tyrimas yra neiÅ¡samus ir neatlikti visi tyrimo veiksmai, tačiau duomenų apie tai, kokie konkretÅ«s tyrimo veiksmai (liudytojų apklausa ar kt.) galėtų paÅ¡alinti byloje kilusius prieÅ¡taravimus, jis nenurodė. Tuo tarpu asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, tik kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Taigi, įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nenustatyta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog A. B. Å . bÅ«tų padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 518 straipsnyje, todėl Institucijos nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ dėl galimo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, yra teisėtas bei pagrįstas, naikinti jį nėra pagrindo, todėl P. Č. skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

Palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimÄ nutraukti A. B. Å . atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nepakeistÄ ir P. Č. skundo netenkinti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja Živilė Janavičienė