e26a6777-4c30-4cdf-a119-2f3ecdefba27 · Panevėžio apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. 2YT-8616-1137/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03350-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.21.1. 3.5.21.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. spalio 2 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Kalnius,

raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje iÅ¡nagrinėjo N. R. skundÄ dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius,

Teismas

n u s t a t ė :

1. 2023 m. rugsėjo 4 d. skolininkė N. R. kreipėsi į antstolį Saulių RamanauskÄ su skundu, kuriuo prašė panaikinti antstolio S. Ramanausko 2023 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymÄ Nr. S-23-102-21520 dėl skolininkės vykdomųjų bylų, esančių antstolio S. Ramanausko žinioje (Nr. 0102/22/01206 ir Nr. 0102/22/01469), perdavimo antstoliui Mariui Lekečinskui. Skolininkė taip pat praÅ¡o perskaičiuoti antstolio S. Ramanausko nurodytÄ antstolio atlygį. Savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:

1.1 Antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0102/22/01206, dėl 8 847,22 Eur skolos išieškojimo iš N. R., išieškotojas – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, ir vykdomoji byla Nr. 0102/22/01469, dėl 199 Eur skolos išieškojimo iš N. R., išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

1.2 2023 m. liepos 20 d. gavo antstolio vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , kuriame nurodo, kad prisijungia prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurį vykdo antstolis M. Lekečinskas. Todėl suprato, kad vykdomųjų bylų S. Ramanauskas neperdavė M. Lekečinskui.

1.3 2023 m. liepos 19 d. registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė pakartotinį praÅ¡ymÄ perduoti vykdomÄ sias bylas antstoliui M. Lekečinskui, tačiau 2023 m. rugpjūčio 8 d. gavo patvarkymÄ dėl praÅ¡ymų netenkinimo. Mano, kad tokie veiksmai neteisėti, o paskaičiuotas atlygis yra niekuo nepagrįstas, nes jokių veiksmų jis neatliko.

1.4 Nurodo, kad laikinas įkalinimas niekaip nepanaikina jos tikrosios deklaruotos gyvenamosios vietos Kaune, todėl neperduodamas bylų, jis pažeidžia CPK 590 str. Ir CK 2.12 str.

1.5 Taip pat nurodo, kad turėtų būti taikoma penkta išieškojimo eilė, o ne trečia, nes išieškoma iš skolininkei priklausančio gyvenamojo būsto.

2. Antstolis S. Ramananauskas 2023 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu Nr. S-23-102-21520 skolininkės praÅ¡ymo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0102/22/01206 ir Nr. 0102/22/01469 perdavė skundÄ nagrinėti Panevėžio apylinkės teismui. Patvarkymas atsisakyti priimti skundÄ iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis:

2.1 Antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje 2022 m. rugsėjo 16 d. užvesta vykdomoji byla Nr.0102/22/01206, remiantis Kauno apylinkės teismo 2022-09-09 vykdomuoju raštu Nr. e2-15425-1164/2022, civilinėje byloje Nr. e2-15425-1164/2022, išieškotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, skolos dydis 8 847,22 Eur, ir vykdomoji byla Nr. Nr. 0102/22/01469, dėl 199 Eur skolos, išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

2.2 Nurodo, kad skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomÄ sias bylas Nr. 0102/22/01206 ir Nr. 0102/22/01469, jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomos pagal skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo turto buvimo vietÄ ar jo darbo vietÄ . Skolininkė bausmę atlieka (duomenys neskelbtini).

2.3 Antstolis Marius Lekečinskas 2023 m. liepos 5 d. pateikė antstoliui S. Ramanauskui “PraneÅ¡imÄ apie paskelbtas pirmas varžytynes“, kur iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininkei asmeninės nuosavybės teisę priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas). Antstolis S. Ramanauskas 2023 m. liepos 14 d. patvarkymu dėl prisijungimo, prisijungė prie antstolio M. Lekečinsko vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės N. R..

2.4 Antstolio užvesto vykdomosiose bylose išieškoma trečios eilės išieškotojų naudai remiantis CPK 754 str.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius 2023 m. rugsėjo 15 d. pateikė atsiliepimÄ dėl nagrinėjamos bylos, kuriame nurodė, kad antstolis, vykdydamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Nurodė, kad N. R. gyvena (duomenys neskelbtini) (atlieka bausmę), todėl antstolis S. Ramanauskas atlieka vykdymo veiksmus savo veiklos teritorijoje.

CPK 759 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu ar antstolio iniciatyva prisijungimÄ prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdomo skirtingų antstolių iÅ¡ to paties skolininko turto ir lėšų, antstolis vykdo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka ir terminais. Prisijungti prie kito antstolio iÅ¡ieÅ¡kojimo galima iki tol, kol iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos nepaskirstytos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punktas), iÅ¡ to seka, jog antstolio galimybės prisijungti prie kito antstolio, vykdančio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to paties skolininko, yra apribotos: galima prisijungti tik prie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtÄ , ir tik iki tol, kol turtÄ realizuojantis antstolis nesuraÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo.

Antstolis Saulius Ramanauskas 2023-07-14 patvarkymu Nr. S-23-102-19996 prisijungė prie antstolio Mariaus Lekečinsko vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. R. turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtÄ . 2023-07-14 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime pagal vykdomuosius raÅ¡tus dėl 8 847,22 Eur skolos (iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius) bei dėl 199,00 Eur (iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) antstolis nurodė, jog vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 ir 120 punktus sudaro 252,72 Eur, pagal 124 ir 130 punktus bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos sudaro 107,87 Eur, atlygis antstoliui – 870,00 Eur, pavedimai – 0,40 Eur ir paÅ¡to iÅ¡laidos – 1,56 Eur.

Iš viso vykdymo išlaidos sudaro 1235,67 Eur. Pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kad minėtų išlaidų antstolis nepatyrė, taip pat neįrodė, jog jokių vykdomųjų veiksmų neatliko. Bylos duomenimis, antstolis Saulius Ramanauskas N. R. pagal civilinėje byloje Nr. e2-15425-1164/2022 išduotus vykdomuosius dokumentus siuntė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, dėl pateikto prašymo, skundo, netenkinimo, informavo dėl prisijungimo prie išieškojimo pagal CPK 759 straipsnį, todėl laikytina, kad antstolis ne tik atliko procesinius vykdymo veiksmus, bet ir pagrindė vykdymo išlaidų dydį, susidariusį juos atliekant.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pareiškėjos N. R. skundas dėl antstolio veiksmų neteisėtumo yra atmestinas kaip nepagrįstas.

4. Suinteresuotas asmuo byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo dėl nagrinėjamos bylos nepateikė.

Skundas tenkintinas iš dalies.

5. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

6. Nustatyta, kad antstolio Sauliaus Ramanausko žinioje yra vykdomoji byla Nr. Nr.0102/22/01206, remiantis Kauno apylinkės teismo 2022-09-09 vykdomuoju raštu Nr. e2-15425-1164/2022, pagal kurį iš skolininkės N. R. yra išieškoma 8 847,22 Eur skola ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, bei vykdomoji byla Nr. 0102/22/01469, dėl 199 Eur skolos išieškojimo iš N. R., išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

7. Skolininkė N. R. prašė antstolio S. Ramanausko žinioje esančias vykdomas bylas Nr. 0102/22/01206 ir Nr. 0102/22/01469 perduoti vykdyti antstoliui M. Lekečinskui, nurodydama, kad skolininkės gyvenamoji vieta yra Kaune ir jai priklausantis nekilnojamasis turtas – butas taip pat yra Kaune, (duomenys neskelbtini).

8. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 straipsnyje nustatyta, kad vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta. Vykdymo vieta nustatoma pagal vykdomajame dokumente nurodytus duomenis apie skolininkÄ arba pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktus duomenis. CPK 590 straipsnio 1 dalyje, nustatančiÄ vykdymo vietÄ , numatyta, kad jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo pagal Å¡io asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo turto buvimo vietÄ arba jo darbo vietÄ . To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Taigi įstatymas numato tris alternatyvius vykdomojo dokumento vykdymo vietos kriterijus: skolininko gyvenamoji vieta, turto buvimo vieta arba darbo vieta. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena. Nustatant fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumÄ , duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 2.17 str. 1 d.).

9. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 2.12 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo (toliau ir Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymas) 2 straipsnio nuostatas fizinio asmens nuolatine gyvenamÄ ja vieta laikytina vieta, kurioje jis nuolat arba daugiausiai gyvena ir su kuria jis yra labiausiai susijęs. Nustatant asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumÄ , duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uose registruose. Asmens įpareigojimas atlikti laikinÄ vieÅ¡Ä prievolę nepakeičia jo nuolatinės gyvenamosios vietos (CK 2.12 straipsnio 3 dalis).

10. Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 4 straipsnio 10 dalies 5 punkte taip pat nurodyta, kad asmenys, laikomi tardymo izoliatoriuose ir pataisos įstaigose, nelaikomi pakeitusiais deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tai gi, bausmės atlikimo vieta negali bÅ«ti laikoma fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta, todėl Å¡iuo atveju vykdomasis dokumentas vykdytinas pagal skolininko gyvenamosios vietos adresÄ , t. y. Kauno mieste. Be to, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau ir Antstolių įstatymas) 26 straipsnio 1 dalį, antstolio veiklos teritorijÄ nustato teisingumo ministras. Vienoje veiklos teritorijoje gali dirbti keli antstoliai. Å iuo konkrečiu atveju iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų nustatyta, kad antstolio Sauliaus Ramanausko kontora aptarnauja Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų veiklos teritorijÄ .

11. Tai gi, kadangi skolininkė neturi turto Panevėžyje, čia nedirba ir deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ Kaune, t. y. ne antstolio Sauliaus Ramanausko aptarnaujamojoje teritorijoje, - vykdomojo dokumento antstolis vykdymui priimti negalėjo (CPK 651 str. 1 d. 2 d. 8 p.), o priimdamas vykdyti vykdomuosius dokumentus savo veiklos teritorijoje pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas. Dėl Å¡io vykdomosios bylos Nr. 0102/22/01206 ir Nr. 0102/22/01469 yra nutrauktinos nustačius, kad vykdomieji dokumentai neteisėtai priimti vykdyti antstolio Sauliaus Ramanausko (CPK 629 str. 1 d. 9 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513, 629 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0102/22/01206 ir Nr. 0102/22/01469, nustačius, kad vykdomieji dokumentai neteisėtai priimti vykdyti.

Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui Sauliui Ramanauskui vykdomÄ sias bylas Nr. 0102/22/01206 ir Nr. 0102/22/01469.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėjas Vytautas Kalnius