e2680281-237c-4aeb-b2b2-4a7bbef216e8 · Klaipėdos apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. e2-156-941/2018Proceso Nr. 2-24-3-01171-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos:(S) 1.3.7.5.5.; 2.6.10.5.2.17.; 1.3.7.7; 3.2.6.6.1.KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 23 d.Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Å ideikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „KP mažmena“ atstovams direktoriui D. G. ir advokatui Gintarui Aleknavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „KP mažmena“ ieÅ¡kinį atsakovui I.

B. dėl žalos atlyginimo, nustatė: ieškovė UAB „KP mažmena“ 2017-04-20 pateiktu ir 2017-04-25 priimtu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo I. B. 7837,15 Eur padarytai žalai atlyginti. Nurodo, kad atsakovas I. B. nuo 2013-05-23 iki 2014-03-17 dirbo UAB „KP mažmena“ pardavimų vadovu. 2013-06-03 įsakymu Nr. AP-4 buvo paskirtas įmonėje atskaitingu asmeniu, supažindintas su atskaitingų asmenų atsiskaitymo su buhalterija tvarka ir turėjo teisę gauti pinigus už suteiktas paslaugas ir parduotas prekes.

Atsakovas buvo pilnai atskaitingas už prekių priėmimÄ ir saugojimÄ sandėlyje. Atsakovas nuo 2014 m. kovo pradžios be svarbių priežasčių neatvykdavo į darbÄ ir 2014-03-17 įsakymu Nr. 15 buvo atleistas LR DK 136 str. 3 d. 1 p. pagrindu. Bendrovėje atlikta prekių inventorizacija atskleidė prekių trÅ«kumÄ sandėlyje įsigijimo savikainos kainomis – 2924,34 Eur (10097,17 Lt). Taip pat apskaitos duomenimis per laikotarpį nuo 2013-10-23 iki 2014-01-01 pagal pinigų priėmimo kvitus atsakovo ieÅ¡kovei negrÄ Å¾intos piniginės lėšos už parduotas prekes atleidimo dienÄ sudarė 4912,81 Eur (16962,96 Lt).

Atsakovo padaryta žala, po atliktos iÅ¡skaitos, sudaro 7837,15 Eur (27060,13 Lt). Dėl atsakovo bendrovei priklausančio turto pasisavinimo vyko ikiteisminis tyrimas Nr. 68-1-00191-14, kuris 2015-08-20 nutarimu nutrauktas dėl galimybės ginÄÄ iÅ¡spręsti civilinėmis priemonėmis. IeÅ¡kovas kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ , tačiau 2017-03-27 sprendimu terminas ieÅ¡kiniui DGK pateikti atnaujintas nebuvo. Mano, kad egzistuoja visi LR DK numatyti darbuotojo materialinės atsakomybės pagrindai.Atsakovas I.

B. 2017-07-07 pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad ieÅ¡kinys yra absoliučiai nepagrįstas, prie ieÅ¡kinio nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių neva padarytÄ 7837,15 Eur dydžio žalÄ . NeaiÅ¡ku kas ir kada atliko inventorizacijÄ , kokių prekių trÅ«ko, kokia prekių įsigijimo vertė, kokia savikaina. NeaiÅ¡ku, kas, kada ir konkrečiai kurias prekes, kam ir už kiek pardavė. Atsakovas nėra gavęs jokių ieÅ¡kovės raginimų dėl tariamos žalos atlyginimo.

Iki 2015-08-20 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ieÅ¡kovė atsakovei jokių pretenzijų dėl prekių ir galimai negrÄ Å¾intų lėšų neturėjo. IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės nuomojamo sandėlio iÅ¡sivežė ieÅ¡kovei ir asmeniÅ¡kai D. G. priklausančius daiktus: padangų montavimo ir padangų balansavimo stakles, oro kompresorių, pneumatinį pistoletÄ , įvairius montavimui skirtus įrankius, apie 30 vnt. dėvėtų lietų ratlankių. IeÅ¡kovės skunde darbo ginčų komisijai nurodytomis aplinkybėmis, ieÅ¡kovei apie galimai atsakovo padarytÄ Å¾alÄ tapo žinoma ne vėliau kaip 2014-03-03.

Reikalavimams kildinamiems iÅ¡ žalos yra praleistas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Be to, atsakovas kategoriÅ¡kai neigia ieÅ¡kovės teiginius dėl galimai atsakovo ieÅ¡kovei padarytos žalos. 2017-11-06 protokoline nutartimi atsakovo I. B. dalyvavimas bylos nagrinėjime pripažintas bÅ«tinu.Atsakovas I. B. buvo atvykęs į 2018-01-11 parengiamÄ jį teismo posėdį. Å alys ir jų atstovai prašė nesirengti bylos nagrinėjimui ir bylos nagrinėjimÄ atidėti, nes Å¡alys yra aptarusios abiems priimtinas taikos sutarties sÄ lygas ir reikalingas laikas taikos sutarčiai sudaryti.

Å alims taikos sutarties sudaryti nepavyko.Atsakovas I. B., kurio dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu, į 2018-02-22, 2018-02-28, 2018-03-06 ir 2018-04-16 teismo posėdžius neatvyko. PrieÅ¡ 2018-04-16 teismo posėdį gautas atsakovo atstovės pareiÅ¡kimas (EPP sistemoje pateiktas kaip praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ ), kad atsakovas ir jo atstovė teismo posėdyje nedalyvaus. PareiÅ¡kime nurodyta, kad atsakovas teismo posėdyje dalyvauti negali ir nepageidauja, kad dalyvautų jo atstovė. Atsakovas neatvykimo priežasčių nenurodė ir jas patvirtinačių įrodymų nepateikė.

Astakovas su atsiliepimu į ieÅ¡kinį jokių įrodymų į bylÄ nepateikė.IeÅ¡kovės UAB „KP mažmena“ atstovai praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kovės praÅ¡ymu, esant įstatyme nustaytiems pagrindams, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 246 str. 2 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad I. B. pagal 2013-05-21 darbo sutartį nuo 2013-05-23 iki 2014-03-17 dirbo UAB „KP mažmena“ pardavimų vadovu.

Darbo sutartimi (9 d.) įsipareigojo pasibaigus darbo sutarties terminui grÄ Å¾inti darbdaviui visas jam iÅ¡duotas specialiÄ sias darbo priemones bei prisiėmė visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už negrÄ Å¾intas vertybes. 2013-06-03 UAB direktoriaus įsakymu Nr. AP-4 I. B. paskirtas atskaitingu asmeniu. TÄ pačiÄ dienÄ patvirtinta atskaitingų asmenų atsiskaitymo su buhalterija tvarka. Atleistas 2014-03-17 pagal LR DK 136 str. 3 d. 1 p. I. B., pagal su ieÅ¡kiniu pateiktus buhalterinius dokumentus, laikotarpiu nuo 2013-06-08 iki 2013-12-20 už parduotas prekes grynaisiais pinigais pagal pinigų priėmimo kvitus Nr. KLP 001 iki Nr. KLP 080 priėmė 31355 Lt (9081,04 Eur).

Ä® įmonės kasÄ 2013-10-21 pagal pinigų priėmimo kvitus Nr. KLP 001–014, 017–034 įneÅ¡ta 12100 Lt (3504,40 Eur) už laikotarpį nuo 2013-06-08 iki 2013-10-21. Duomenų, kad į kasÄ bÅ«tų įneÅ¡ta 19255 Lt (5576,63 Eur) suma už laikotarpį nuo 2013-10-23 iki 2013-12-20, nėra. I. B. neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis 2292 Lt (663,81 Eur). Grynųjų pinigų trÅ«kumas įmonės kasoje, atlikus iÅ¡skaitÄ , sudaro 4912,82 Eur (5576,63 Eur – 663,81 Eur).UAB „KP mažmena“ atlikus prekių inventorizacijÄ nustatytas prekių trÅ«kumas.Pagal ieÅ¡kovės vadovo D.

G. 2014-03-04 pareiÅ¡kimÄ I. B. atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl montavimo staklių, padangų balansavimo staklių, oro kompresoriaus, kitų montavimui skirtų įrankių bei apie 30 vnt. dėvėtų lietų ratlankių vagystės iÅ¡ UAB „KP mažmena“ nuomojamų patalpų (Duomenys neskelbtini). 2015-08-20 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nenustačius nusikaltimo sudėties požymių. UAB „KP mažmena“ 2017-02-24 kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ , praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ ir iÅ¡nagrinėti individualų darbo ginÄÄ dėl materialinės žalos atlyginimo.

Darbo ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2017-03-27 sprendimu atsisakyta nagrinėti ieÅ¡kovės UAB „KP mažmena“ praÅ¡ymÄ I. B. dėl materialinės žalos atlyginimo. UAB „KP mažmena“ 2017-04-13 kreipėsi į teismÄ dėl žalos atlyginimo. Bendras ieÅ¡kinio senaties terminas darbo teisiniams santykiams yra treji metai, jeigu LR DK ir kiti darbo įstatymai atskiriems reikalavimams nenustato trumpesnių ieÅ¡kinio senaties terminų (LR DK 27 str. 2 d., redakcija galiojusi iki 2017-01-01).

Reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas (LR CK 1.1125 str. 8 d.). Kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ terminas sukuria procedÅ«rinio termino taikymo teisinius padarinius, bet nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynybos. Teismas nėra apeliacinė instancija dėl darbo ginčų komisijos sprendimų. IeÅ¡kovė 2017-02-24 kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ , 2017-04-13 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , Å¡iam nutartimi atsisakius priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ , 2017-04-20 kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas. Materialinė atsakomybė atsiranda dėl teisės pažeidimo, kuriuo vienas darbo santykio subjektas padaro žalÄ kitam subjektui, neatlikdamas savo darbo pareigų arba netinkamai jas atlikdamas. Materialinė atsakomybė atsiranda, kai yra visos Å¡ios sÄ lygos:

1) padaroma žala;

2) žala padaroma neteisėta veika;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo;

4) yra pažeidėjo kaltė;

5) pažeidėjas ir nukentėjusioji šalis teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo santykiais;

6) žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla. Darbuotojas privalo atlyginti visÄ Å¾alÄ , jei ji padaryta tyčia (LR DK 245 str., 246 str. 255 str. 1 d. 1 p., redakcija iki 2017-01-01, galiojusi Å¡alių darbo teisinių santykių laikotrapiu). Dėl negrÄ Å¾intų pinigų už parduotas prekesFormaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, atsakovas kaip atskaitingas asmuo, iÅ¡ įmonės klientų už suteiktas paslaugas ir parduotas prekes laikotarpiu nuo 2013-10-23 iki 2013-12-20 grynaisiais pinigais gavo 19255 Lt (5576,63 Eur).

Duomenų, kad pinigai bÅ«tų įneÅ¡ti į ieÅ¡kovės kasÄ ar panaudoti ieÅ¡kovės interesais byloje nėra. Atskaičius 2292 Lt (663,81 Eur) atsakovui priskaičiuotÄ iÅ¡mokėti darbo užmokestį, ieÅ¡kovei padaryta 4912,82 Eur žala.Neteisėta veika darbo teisiniuose santykiuose suprantama kaip darbo pareigų, nustatytų įstatymų, kitų norminių teisės aktų, tarp jų – vidaus, nevykdymas ar netinkamas vykdymas. LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 10 punkte nustatyta, kad atskaitingas asmuo, gavęs iÅ¡ fizinių asmenų arba Å«kio subjektų pinigus už jiems parduotÄ turtÄ , suteiktas paslaugas, avansÄ arba kitas pinigų įplaukas, iÅ¡duoda Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame LR Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 (Žin., 2002, Nr. 82-3522; 2005, Nr. 97-3654), nurodytÄ apskaitos dokumentÄ (kasos aparato kvitÄ , pinigų priėmimo kvitÄ arba kita).

Atskaitingas asmuo gautus pinigus su jų gavimÄ Ä¯rodančiais dokumentais atiduoda į kasÄ . Pinigų priėmimas į kasÄ Ä¯forminamas kasos pajamų orderiu, atskaitingam asmeniui iÅ¡duodamas kasos pajamų orderio antrasis egzempliorius arba jo kvitas. UAB „KP mažmena“ direktoriaus 2013-06-03 patvirtintose Atskaitingų asmenų atsiskaitymu su buhalterija tvarkos 14.2 punkte numatyta, kad atskaitingas asmuo pagal iÅ¡raÅ¡ytus pinigų priėmimo kvitus gautus pinigus su jų gavimÄ Ä¯rodančiais dokumentais privalo atiduoti į kasÄ iki paskutinės mėnesio darbo dienos.

Atsakovas, neįneÅ¡damas gautų pinigų į kasÄ pažeidė tiek norminį teisės aktÄ , tiek vidaus tvarkos taisykles. Tai yra neteisėti astakovo veiksmai (neveikimas).Tarp atsakovo neteisėtos veikos (neveikimo) ir nustatytos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Visos darbuotojo kaltės formos (tyčia ir neatsargumas) ir rÅ«Å¡ys (tiesioginė ar netiesioginė tyčia, neatsargumas dėl per didelio pasitikėjimo ar nerÅ«pestingumo) yra pakankama materialinei atsakomybei atsirasti (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2009).

Atsakovas buvo atskaitingas asmuo, supažindintas su įmonėje nustatyta tvarka, jau prieÅ¡ tai laikotarpiu nuo 2013-06-08 iki 2013-10-21 gautas lėšas įnešęs į kasÄ norminių aktų ir vidaus tvarkos taisyklių nustatyta tvarka. Akivaizdu, kad žinojo, kaip privalo elgtis ir su vėlesniu laikotarpiu iÅ¡ klientų priimtais grynaisiais pinigais. Neabejotinai suvokė savo neteisėto neveikimo sukeliamus padarinius (materialinės žalos bendrovei padarymÄ ), t. y. veikė tiesiogine tyčia. IeÅ¡kovė ir atsakovas teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo santykiais ir žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla.

Formaliai įvertinus įrodymus, nustatytos visos atsakovo materialinės atsakomybės sÄ lygos. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 4912,81 Eur žalÄ , kuriÄ sudaro negrÄ Å¾intų piniginių lėšų už parduotas prekes suma atlikus iÅ¡skaitÄ , yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Dėl žalos atlyginimo už neiÅ¡saugotas prekesIeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas buvo atsakingas už prekių priėmimÄ ir jų saugojimÄ sandėlyje. Ä®monėje atlikus inventorizacijÄ pasigesta prekių už 2924,34 Eur.

Su darbuotojais, kurių darbas yra tiesiogiai susijęs su materialinių vertybių saugojimu, priėmimu, iÅ¡davimu, pardavimu, pirkimu, gabenimu ir pan. gali bÅ«ti sudaroma visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis (LR DK 256 str. 1 d., redakcija galiojusi iki 2017-01-01). Å i sutartis turi bÅ«ti įforminama raÅ¡tu. Tam, kad darbuotojas atsakytų materialiai, sutartyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir darbuotojui suprantamai nustatyta, už kÄ jis yra atsakingas, kokių materialinių vertybių praradimas ar sugadinimas suponuoja jo pareigÄ visiÅ¡kai atlyginti darbdaviui atsiradusiÄ Å¾alÄ .

Svarbu, kad iÅ¡ sutarties teksto darbuotojas aiÅ¡kiai suprastų, už kÄ jis yra materialiai atsakingas. Toks darbuotojas paprastai turi vesti patikėtų vertybių apskaitÄ , dalyvauti atliekant jų inventorizacijas ir pan. Konkrečios materialinės vertybės jam perduodamos bei darbuotojas jas perduoda kitiems asmenims (taip pat kitiems bendradarbiams) pagal pas darbdavį nustatytÄ tvarkÄ (užpildant pasiraÅ¡ytinai tokių vertybių perdavimo–priėmimo aktus. Viena bÅ«tinųjų visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties sudarymo sÄ lygų yra atitinkamų materialinių vertybių perdavimas darbuotojui, prisiimančiam atsakomybę už jų apsaugÄ (LAT nutartys civilinėse byloje Nr. 3K-3-595/2012, Nr. 3K-3-359/2013 ir kt.).Atsakovas dirbo pardavimų vadovu.

Darbo tvarkos taisyklių ar pareiginių nuostatų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie atsakovo darbų pobÅ«dį, pareigas ir atsakomybę, byloje nėra. Duomenų, kad su atsakovu bÅ«tų buvusi sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis ir kad atsakovo žinion bÅ«tų perduotas įmonės turtas, byloje nėra. Ikiteisminis tyrimas pagal ieÅ¡kovės vadovo pareiÅ¡kimÄ buvo atliekamas dėl visiÅ¡kai kitokio, nei nurodyta ieÅ¡kinyje, turto. IeÅ¡kinyje nenurodyta inventorizacijos data.

IeÅ¡kovės vadovas 2017-11-06 parengiamajme teismo posėdyje nurodė, kad inventorizacija buvo atlikta 2014-03-18. Su ieÅ¡kiniu pateiktas 2014-10-02 inventorizacijos apraÅ¡as. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktas 2014-03-03 inventorizacijos apraÅ¡as. Inventorizacijos apraÅ¡ai skirtingi, skiriasi trÅ«kstamų prekių kiekiai, vertės ir savikainos. NeaiÅ¡ku, kada faktiÅ¡kai ir pagal kokius buhalterinius duomenis atlikta inventorizacija. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų dalyvavęs atliekant inventorizacijÄ galimai 2014-03-03 ar bent į jÄ kviečiamas, nėra.

IeÅ¡kovė taip pat nepateikė jokių duomenų, kokių priemonių pati ėmėsi turtui iÅ¡saugoti. Civilinis procesas grindžiamas rungimosi principu. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (LR CPK 12 str., 178 str.). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 2924,34 Eur žalos, kuriÄ sudaro inventorizacijos metu nustatytas prekių trÅ«kumas, neįrodytas ir nepagrįstas, todėl atmestinas.IeÅ¡kovas sumokėjo 176 Eur žyminį mokestį ir patyrė 700 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Proporcingai patenkintiems reikalavimams, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 63 procentai jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, atitinkamai 111 Eur žyminio mokesčio bei 441 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 552 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo I. B. 4912,81 Eur žalos atlyginimÄ ir 552 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „KP mažmena“.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja                                                                                 Vaida Rimkienė