e2675ff4-a673-41b6-9aa2-7b4763cf1e87 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2VP-2568-841/2017,Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01266-2017-7,Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.9.1.3.; 3.2.7.1.; 3.3.2.2.; (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 22 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienėteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. B., atstovaujamos advokato Andriaus Kazakevičiaus, atskirÄ jį skundÄ n u s t a t ė : Teisme gautas pareiÅ¡kėjos L. B. atskirasis skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartį, klausimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo nagrinėti iÅ¡ naujo, o UAB „Legal Balance“ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti piniginę baudÄ , pusę jos paskiriant pareiÅ¡kėjai.PraÅ¡ymas tenkintinas.Teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, jei jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų Civilinio proceso kodekso 293 straipsnyje numatytais atvejais, raÅ¡ytinio proceso tvarka turi teisę pats panaikinti skundžiamÄ nutartį (CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas).IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad 2017 m. sausio 4 d.

Å iaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2VP-913-949/2017, tenkino UAB „Legal Balance“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese ir pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Credit Day“, pakeitė į naujÄ jį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Legal Balance“, jam perleidžiant reikalavimo teisę į skolininkės L. R. (dabartinė pavardė – BÅ«taitė), a. k. (duomenys neskelbtini) skolÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2408. Dėl Å¡io teismo sprendimo pareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuris teisme buvo priimtas 2017 m. sausio 18 d., o 2017 m. vasario 7 d. kartu su byla buvo persiųstas į Å iaulių apygardos teismÄ .2017 m. vasario 7 d.

Å iaulių apylinkės teisme buvo priimtas dar vienas UAB „Legal Balance“ praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, kuriuo buvo praÅ¡oma pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Credit Day“, pakeisti į naujÄ jį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Legal Balance“, jam perleidžiant reikalavimo teisę į skolininkės L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) skolÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2408. 2017 m. vasario 8 d. teismas praÅ¡ymÄ patenkino.Taigi susidarė tokia situacija, kai UAB „Legal Balance“ 2017 m. vasario 7 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kurio turinys, Å¡alys ir reikalavimas yra analogiÅ¡ki praÅ¡ymui, kurį 2017 m. sausio 4 d.

Å iaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2VP-913-949/2017, jau iÅ¡nagrinėjo, dėl kurio pareiÅ¡kėja yra pateikusi atskirÄ jį skundÄ , kuris kartu su byla yra persiųstas į Å iaulių apygardos teismÄ , todėl konstatavus šį faktÄ , klausimas spręstinas iÅ¡ esmės, skundžiama 2017 m. vasario 8 d. nutartis naikintina. Atsižvelgiant į tai, kad pagal pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ Å iaulių apygardos teisme nagrinėjama byla tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl 2017 m. vasario 6 d.

UAB „Legal Balance“ praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Proceso dalyviai privalo sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį, dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , teismas gali paskirti iki 5792 Eur baudÄ , iki 50 procentų skiriant kitam byloje dalyvaujančiam asmeniui.

Ä®statyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį, bei kai toks elgesys neatitinka sÄ Å¾iningo elgesio standartų. Å iuo atveju UAB „Legal Balance“, atstovaujama vyriausiosios teisininkės J. Ž., turinčios teisės magistro kvalifikacinį laipsnį, žinodama jog teismui 2017 m. sausio 3 d. buvo pateiktas pirmasis praÅ¡ymas, kurį teismas patenkino 2017 sausio 4 d. nutartimi, bei dėl kurios paduotas atskirasis skundas, tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu pateikė dar vienÄ praÅ¡ymÄ .

Å iuo atveju UAB „Legal Balance“, atstovaujama aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ turinčios darbuotojos, turėjo ir galėjo suvokti jog pakartotinis reikalavimas dėl to paties iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo tame pačiame vykdymo procese yra nepagrįstas, o jo patenkinimas yra negalimas, todėl toks elgesys laikytinas nesÄ Å¾iningu ir pripažintinas piktnaudžiavimu procesine teise kreiptis į teismÄ . Viena proceso Å¡alis privalo teisiÅ¡kai gerbti kitÄ Å¡alį, jos teisėtus interesus. Siekdama savo tikslų ir naudodamasi savo procesinėmis teisėmis Å¡alis negali jomis piktnaudžiauti, t. y. naudotis per didelėmis, neproporcingomis priemonėmis.

Pripažinus, kad UAB „Legal Balance“ piktnaudžiavo procesine teise kreiptis į teismÄ , todėl jai skirtina 2896 Eur bauda, 50 procentų, t.y. 1448 Eur jos paskiriant L. B. (CPK 95 straipsnio 2 dalis). UAB „Legal Balance“ iÅ¡aiÅ¡kintina, kad dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo turi teisę per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti (LR CPK 107 straipsnio 1 dalis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 1 dalies 1 punktu, straipsniu, n u t a r i a :

Panaikinti teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartį. UAB „Legal Balance“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese palikti nenagrinėtu. UAB „Legal Balance“, į.k. 302528679,buveinės adresas Žygio g. 92-98, LT-08242 Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT61 7300 0101 4598 0396, Swedbank, AB, už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti 2896 Eur (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ , 50 procentų, t.y. 1448 Eur (tÅ«kstantį keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) paskiriant L.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Å iaulių m.Nutartis dalyje dėl praÅ¡ymo pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese palikimo nenagrinėtu per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Kitoje dalyje nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                             Gražina Mataitienė            Â