e265f8a7-3bff-4bad-a59c-b5960f89fcd3 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                   Civilinė byla Nr. e2S-1157-459/2017                                                                    Nr. e2S-1158-459/2017Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01832-2016-4                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:  3.3.2.4; 3.1.2.2.2; 3.2.9.13; 3.2.6.12.2(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės A.

F. atskirÄ jį skundÄ Â dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarties ir atsakovo K. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-139-941/2017 pagal ieÅ¡kovės A. F. ieÅ¡kinį atsakovui K. Ž. dėl turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe, turto padalijimo bei kompensacijos priteisimo, n u s t a t ė :                                                               I.

Ginčo esmė ieÅ¡kovė A. F. 2016-08-04 pateiktu, 2016-08-25, paÅ¡alinus 2016-08-12 nutartimi nustatytus trÅ«kumus, priimtu ir 2016-12-14 patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui K. Ž. praÅ¡o pripažinti patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytÄ kilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė 26 491 Eur, ieÅ¡kovės ir atsakovo bendrÄ ja daline nuosavybe; atidalinti ieÅ¡kovės dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir ieÅ¡kovei natÅ«ra priteisti patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintÄ 1 316 Eur vertės turtÄ ; atidalinti atsakovo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir atsakovui natÅ«ra priteisti patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 24 675 Eur vertės turtÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo 11 679,50 Eur kompensacijÄ už atsakovui tenkančiÄ didesnę turto dalį.

IeÅ¡kinyje nurodyta atsakovo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).Atsakovas K. Ž. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl bylos teismingumo. Nurodo, kad 2016-07-04 iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos ir nuo to laiko nuolat gyvena bei dirba Portugalijoje, iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos deklaravo teisės aktų nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė gyvena bei dirba Belgijoje ir taip pat yra deklaravusi savo iÅ¡vykimÄ . Abi Å¡alys nuolat gyvena užsienyje. Daugumos kilnojamųjų daiktų, dėl kurių reiÅ¡kiami reikalavimai, taip pat nėra Lietuvos Respublikoje.

IeÅ¡kinys neteismingas Lietuvos Respublikos teismams, todėl turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtu. Teismui manant, kad byla visgi teisminga Lietuvos Respublikos teismams, praÅ¡o perduoti jÄ pagal teismingumÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismui, nes atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta iki iÅ¡vykimo nuolat gyventi į PortugalijÄ buvo (duomenys neskelbtini). Atsakovas niekada negyveno ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu gyvena atsakovo tėvai ir procesiniai dokumentai jam buvo įteikti per Å¡iuo adresu gyvenantį bendravardį ir bendrapavardį tėvÄ .2017-03-22 teisme gautas patikslintas ieÅ¡kinys (pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo).2017-03-22 teisme taip pat gautas atsakovo K.

Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinis ieÅ¡kovei A. F. dėl kompensacijos už sumokėtas kredito įmokas priteisimo. 2017-04-25 teisme gautas atsakovo K. Ž. praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Atsakovas praÅ¡o priimti papildomÄ sprendimÄ ir iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti atsakovui 1 100 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Nurodo, kad piniginės lėšos advokatei buvo sumokėtos iki nutarties ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu priėmimo dienos. Atsakovas objektyviai nesitikėjo, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtu, todėl neturėjo pagrindo skubėti pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus.

Su praÅ¡ymu dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai.    II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-04-05 nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Atsisakė priimti 2017-03-22 pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei A. F. sumokėtÄ 298 Eur žyminį mokestį, atsakovui K. Ž. 248 Eur žyminį mokestį, jo grÄ Å¾inimÄ pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos.

Atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvoje, o Portugalijoje, todėl byla neteisminga Lietuvos Respublikos teismams. Lugano konvencijos nustatytos jurisdikcijos taisyklės yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad byla priklauso Portugalijos teismų jurisdikcijai. Konstatavus, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu.Nurodė, kad nustačius Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijÄ , ieÅ¡kinys iÅ¡dėstytais motyvais, atsižvelgiant į paskutinę atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje, bÅ«tų teismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui, o ne Klaipėdos rajono apylinkės teismui.Palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , teismas atsisakė priimti 2017-03-22 Å¡alių pateiktus patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-05-02 nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo K. Ž. praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, praÅ¡ymo netenkino, atsisakė priimti papildomÄ sprendimÄ . Atsakovas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jas patvirtinančius įrodymus pateikė 2017-04-25, t. y. po procesinio sprendimo (2017-04-05 nutarties) priėmimo. Atsakovas ir jo atstovė nuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo dienos (2016-10-31) prašė spręsti klausimÄ dėl bylos teismingumo, nes byla neteisminga Lietuvos teismams ir palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu.

PraÅ¡yme dėl papildomo sprendimo priėmimo nurodytas argumentas, kad atsakovas objektyviai nesitikėjo, jog ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtas, yra nepagrįstas ir nelogiÅ¡kas, be to teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas.    III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė A. F. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo             2017-04-05 nutartį ir perduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui iÅ¡ naujo spręsti bylos teismingumo klausimÄ .Teismas, netinkamai aiÅ¡kindamas ir laikydamas Lugano konvencijos nuostatas bei faktines bylos aplinkybes, nepagrįstai užkirto ieÅ¡kovei keliÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį pagal alternatyvaus teismingumo taisykles, todėl skundžiama nutartis naikintina.

Nurodo, kad ieÅ¡kinio padavimo metu byla neturėjo užsienio elemento. IeÅ¡kinys teisme priimtas 2016-08-04. Gyventojų registro duomenimis iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos atsakovas deklaravo tik            2016-08-30. Tuo metu, kai buvo rengiamas ieÅ¡kinys ir teikiamas teismui, ieÅ¡kovės turimais duomenimis, atsakovo gyvenamoji vieta ir buvo (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad tokiÄ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ atsakovas nurodo civilinėje byloje Nr. e2-6688-676/2016 dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo bei iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

IeÅ¡kinio pateikimo teismui metu gyventi adresu (duomenys neskelbtini), atsakovas faktiÅ¡kai negalėjo, nes tuo metu bute jau nebebuvo nei virtuvės baldų, nei buitinės technikos. Atsakovo gyvenamosios vietos pasikeitimas nepakeičia bylos teritorinio teismingumo.Teismas neatsižvelgė į kitas Lugano konvencijos nuostatas, numatančias alternatyviÄ jÄ (specialiÄ jÄ ) jurisdikcijÄ . Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo yra susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai, kurie pagal Lugano konvencijos nuostatas sprendžiami prievolės vykdymo vietos teismuose.Lugano konvencijos 5 straipsnio 1 dalis numato, kad byla gali bÅ«ti iÅ¡kelta vietos, kurioje buvo padarytas civilinės teisės pažeidimas ar įvyko žalÄ sukėlęs įvykis teismuose.

Nesumokėdamas ieÅ¡kovei kompensacijos už savavaliÅ¡kai pasiimtus bendrÄ ja nuosavybe esančius daiktus, atsakovas padarė ieÅ¡kovei turtinę žalÄ . Todėl ieÅ¡kovė, net ir esant pagrindui taikyti Lugano konvencijos nuostatas, turėjo teisę pasirinkti alternatyvų teismingumÄ ir ieÅ¡kinį pateikti Lietuvos Respublikos teismams.Ginčas labiau susijęs su Lietuvos Respublika, nes dalintinÄ turtÄ Å¡alys įgijo gyvendamos Lietuvoje, Lietuvoje yra daugumos įrodymų buvimo vieta ir juridinių faktų, sudarančių reikalavimo pagrindÄ , atsiradimo vieta.

Duomenų, kad Portugalijoje, kur Å¡iuo metu gyvena atsakovas, galėtų bÅ«ti su byla susijusių ir esminę reikÅ¡mę jos teisingam iÅ¡sprendimui turinčių įrodymų, nėra. Atskiruoju skundu atsakovas K. Ž. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-05-02 nutartį ir tenkinti atsakovo K. Ž. praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo. Byloje vyko 2016-12-27 ir 2017-03-22 parengiamieji teismo posėdžiai. Atsakovas pagrįstai manė, kad byla bus nagrinėjama iÅ¡ esmės, todėl nebeskubėjo teikti į bylÄ bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų.

Advokatės 2016-11-03, 2016-12-27, 2017-03-22 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už teisinę pagalbÄ atsakovo buvo apmokėtos atsakovo iki 2017-04-05 teismo nutarties paskelbimo. Atsakovas visas bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė dėl ieÅ¡kovės pateikto neteismingo Lietuvos Respublikos teismams ieÅ¡kinio. Teismas 2017-04-05 nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , t. y. bylos rezultatas materialiÄ ja prasme naudingas ir palankus atsakovui, kuris siekė, kad teismas nenagrinėtų Lietuvos Respublikos teismams neteismingo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovės A. F. atskirÄ jį skundÄ atsakovas K. Ž. praÅ¡o palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-04-05 nutartį nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. F. atsakovui K. Ž. atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Nurodo, kad atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos, o Portugalijos Respublikoje, t. y. valstybėje, kurioje jis nuolat dirba bei nuolat gyvena. Atsakovas savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta bei nuolatine gyvenamÄ ja vieta nuo 2016-07-04 laiko Portugalijos RespublikÄ , kurios teismams ir turėtų bÅ«ti teisminga byla pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

Nurodo, kad 2016-06-30 nutraukė darbo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) ir 2016-07-01 pasirašė naujÄ neterminuotÄ darbo sutartį su naujuoju darbdaviu – kompanija (duomenys neskelbtini) filialu Portugalijoje. Negalima sieti deklaruotos gyvenamosios vietos su faktine nuolatine gyvenamÄ ja vieta. Atsakovas nuo 2016-07-04 iÅ¡vyko nuolat gyventi į Portugalijos RespublikÄ , atsakovo iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos deklaravimas 2016-08-30 nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kinio priėmimo metu – 2016-08-25 – atsakovo faktinė nuolatinė gyvenamoji vieta buvo Lietuvos Respublikoje.

Nurodo, kad Lietuvoje neliko turto, kurį ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reikalauja padalinti. PaaiÅ¡kino, kad 2017-03-03 pirkimo–pardavimo sutartimi parduotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), liko dalis ieÅ¡kovės reikalavimu dalintinų kilnojamųjų daiktų, dėl kurių padalijimo neliko ginčo. Kitas ieÅ¡kinyje nurodytas, kaip dalintinas, turtas iÅ¡gabentas, ir yra pas Belgijos Karalystėje gyvenančiÄ ieÅ¡kovę bei pas Portugalijos Respublikoje gyvenantį atsakovÄ . Atsiliepimu į atsakovo K.

Ž. atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė A. F. praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovės elgesys nebuvo atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis. Atsakovas, viso proceso metu praÅ¡ydamas teismÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu ir jau patyręs iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų bei praÅ¡ymo dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo teismui nepateikė. Atsakovas, teismui dar neiÅ¡sprendus paties atsakovo praÅ¡ymo palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu, nes, atsakovo nuomone, byla neteisminga Lietuvos teismams, pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl paties atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis. Atsakovas bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus privalėjo pateikti iki šio reikalavimo išsprendimo iš esmės. Teismas k o n s t a t u o j a : IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Ieškovės atskirasis skundas tenkintinas.Atsakovo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-04-05 nutarties, kuria teismas paliko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nustatęs, kad byla neteisminga Lietuvos Respublikos teismams, ir dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-05-02 nutarties, kuria teismas atmetė atsakovo K.

Ž. praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė            A. F. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-04-05 nutartį ir perduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui iÅ¡ naujo spręsti bylos teismingumo klausimÄ . Atskiruoju skundu atsakovas K. Ž. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-05-02 nutartį ir tenkinti atsakovo K. Ž. praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo.       Dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-04-05 nutarties teisėtumo Atsakovas nurodo, kad 2016-06-30 nutraukė darbo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) ir 2016-07-01 pasirašė naujÄ neterminuotÄ darbo sutartį su naujuoju darbdaviu – kompanija (duomenys neskelbtini) filialu Portugalijoje.

Atsakovas nuo 2016-07-04 iÅ¡vyko nuolat gyventi į Portugalijos RespublikÄ .Nustatyta, kad atsakovas savo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 2016-08-30 yra deklaravęs Portugalijoje, todėl įrodinėja, jog nagrinėjama byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams.Ä®statymas numato, kad ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 29 straipsnis). Fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena (CK 2.16 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys teisme gautas 2016-08-04 ir priimtas paÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumus 2016-08-25.

Gyventojų registro duomenimis iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos atsakovas deklaravo tik 2016-08-30.Tuo metu, kai buvo rengiamas ieÅ¡kinys ir teikiamas teismui, ieÅ¡kovės turimais duomenimis, atsakovo gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Å iÄ aplinkybę patvirtina atsakovo rengtas 2016-04-28 praÅ¡ymas dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo civilinėje byloje Nr. e2-6688-676/2016 dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo bei iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.IeÅ¡kinio pateikimo teismui metu bei sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , abiejų proceso Å¡alių deklaruota gyvenamoji vieta buvo Lietuvos Respublikoje, ir todėl nebuvo jokio pagrindo abejoti dėl bylos teismingumo Lietuvos Respublikos teismams.CPK 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtÄ bylÄ turi iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytus atvejus.

Å iuo atveju nėra aplinkybių, nurodytų CPK 34 straipsnio 5 dalyje.CPK 34 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas nutartimi perduoda bylÄ nagrinėti kitam teismui:

1) jeigu pripažįsta, kad ta byla operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau bus iÅ¡nagrinėta kitame teisme, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietÄ , iÅ¡skyrus iÅ¡imtinio teismingumo atvejus;

2) jeigu atsakovas, kurio gyvenamoji vieta pirmiau nebuvo žinoma, papraÅ¡o perduoti bylÄ jo gyvenamosios vietos teismui;

3) jeigu, nuÅ¡alinus vienÄ ar kelis teisėjus ar teisėjams nusiÅ¡alinus, apylinkės teisme arba apygardos teismo Civilinių bylų skyriuje nebėra teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylÄ ;

4) jeigu, iÅ¡kėlus bylÄ tame teisme, paaiÅ¡kėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles.Nustatyta, kad Å¡alys 2017-03-03 notarine pirkimo–pardavimo sutartimi yra pardavusios butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Klaipėdos rajono apylinkės teismui nustačius CPK 34 straipsnio 2 dalies aplinkybes, teismas įstatymų nustatyta tvarka turi teisę perduoti civilinę bylÄ kitam Lietuvos Respublikos teismui įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovas įrodinėja, kad jo nuolatinė gyvenamoji vieta Å¡iuo metu yra Portugalijoje.

Nustatant kilusio ginčo teismingumÄ aktualus 2007-10-30 Lugane pasiraÅ¡ytos Konvencijos dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo nuostatų taikymo klausimas. 2007-10-30 Lugane Europos Bendrija, Danijos Karalystė, Islandijos Respublika, Norvegijos Karalystė ir Å veicarijos Konfederacija sudarė KonvencijÄ dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo, ji Europos Bendrijai įsigaliojo 2010-01-01. 2007 m.

Lugano konvencija galioja Lietuvai, kaip Europos SÄ jungos valstybei narei, todėl teismas, nustatydamas nagrinėjamos civilinės bylos, kurioje atsakovas yra Lietuvos Respublikos pilietis, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Portugalijoje, jurisdikcijÄ privalo vadovautis            2007 m. Lugano konvencijos nuostatomis (CPK 780 straipsnis).Nagrinėjamu atveju aktuali Lugano konvencijos 24 straipsnyje nustatyta „nebylaus susitarimo“ dėl jurisdikcijos taisyklė, pagal kuriÄ be jurisdikcijos, kylančios iÅ¡ kitų Å¡ios konvencijos nuostatų, jurisdikcijÄ turi Å¡ios konvencijos privalančios laikytis valstybės teismas, į kurį atvyksta atsakovas.

Å i taisyklė netaikoma, jeigu atsakovas atvyksta į teismÄ dėl jurisdikcijos užginčijimo arba jeigu pagal 22 straipsnį kitas teismas turi iÅ¡imtinę jurisdikcijÄ .AiÅ¡kinant Lugano konvencijos „nebylaus susitarimo“ dėl jurisdikcijos taisyklę, privalu atsižvelgti į Teisingumo Teismo pateiktus reglamento „Briuselis I“ 24 straipsnio taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-07-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377-684/2016). Remiantis Teisingumo Teismo formuojama praktika, Reglamento Nr. 44/2001 24 straipsnio pirmame sakinyje įtvirtinta jurisdikcijos taisyklė, grindžiama atsakovo atvykimu į teismÄ , taikoma visose bylose, kuriose teismo, į kurį kreiptasi, jurisdikcija neatsiranda kitų Å¡io reglamento nuostatų pagrindu.

Å i nuostata taikoma ir tada, kai ieÅ¡kinys teisme pareiÅ¡kiamas nesilaikant Å¡io reglamento nuostatų, ir reiÅ¡kia, kad atsakovo atvykimas į teismÄ gali bÅ«ti laikomas nebyliu sutikimu su teismo, kuriame pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, jurisdikcija, vadinasi, ir susitarimu dėl jo jurisdikcijos (Teisingumo Teismo 2010-05-20 sprendimo byloje ČPP Vienna Insurance Group, C-111/09, 21 punktas; 2014-02-27 sprendimo byloje Cartier parfums-lunettes ir Axa Corporate Solutions assurances, C-1/13, 34 punktas; 2016-03-17 sprendimo byloje Taser International, C-175/15, 21 punktas).Byloje nustatyta, kad atsakovas Klaipėdos rajono apylinkės teismui teikė procesinius dokumentus (praÅ¡ymÄ dėl terminio atsiliepimui pateikti pratęsimo, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį), buvo atstovaujamas advokato.

Atsakovas iÅ¡ esmės ginčijo ieÅ¡kovės reikalavimÄ , prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ kaip neteismingÄ Lietuvos teismams, tačiau taip pat prašė bylÄ persiųsti pagal teismingumÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismui. IÅ¡ atsakovo procesinių veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ matyti, kad iÅ¡ esmės atsakovas buvo aktyvus proceso dalyvis, todėl jo teisių įgyvendinimo bÅ«das patvirtina, kad jis iÅ¡ dalies pritarė, jog byla bÅ«tų nagrinėjama Lietuvos Respublikos teisme.

IÅ¡ atsakovo atskirojo skundo dėl 2017-05-02 nutarties argumentų matyti, kad atsakovas „manė, jog byla bus nagrinėjama iÅ¡ esmės, todėl nebeskubėjo teikti į bylÄ bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų“. Lugano Konvencijos 5 straipsnio 1 d. „a“ punktas numato, kad Å¡ios konvencijos privalančioje laikytis valstybėje nuolat gyvenančiam asmeniui kitoje Å¡ios konvencijos privalančioje laikytis valstybėje byla dėl sutarties gali bÅ«ti iÅ¡kelta atitinkamos prievolės vykdymo vietos teismuose.

Pagal Å¡iÄ taisyklę byla gali bÅ«ti iÅ¡kelta atitinkamos sutartinės prievolės vykdymo vietos teismuose.Sprendžiant dėl Lugano konvencijos 5 straipsnio 1 d. „a“ punkte įtvirtintų alternatyvios specialios jurisdikcijos taisyklių taikymo teisinę reikÅ¡mę turi materialiųjų teisinių santykių, iÅ¡ kurių kilęs ginčas, kvalifikavimas.Å iuo atveju ginčas yra kilęs dėl turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe, turto padalijimo bei kompensacijos priteisimo. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad, Å¡alims gyvenant Lietuvoje, tarp jų susiklostė jungtinės veiklos (partnerystės) teisiniai santykiai.

Gyvendami kartu ir vesdami bendrÄ Å«kį, ieÅ¡kovė ir atsakovas įsigijo turto, kurį, nutrÅ«kus Å¡alių partnerystei, ieÅ¡kovė praÅ¡o padalinti (CK 6.978 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad visų daiktų, dėl kurių kilo ginčas, buvimo vieta yra Lietuvoje: virtuvės baldai bei buitinė technika buvo adresu (duomenys neskelbtini), visos transporto priemonės registruotos VÄ® „Regitra“. Atsakovas nurodo, kad ginčo daiktų Lietuvoje nėra, tačiau nurodytÄ aplinkybę pagrindžiančių įrodymų nepateikia (CPK 178 straipsnis).

Lugano Konvencijos 5 straipsnio 3 dalis numato, kad byla gali bÅ«ti iÅ¡kelta vietos, kurioje buvo padarytas civilinės teisės pažeidimas ar įvyko žalÄ sukėlęs įvykis teismuose. IÅ¡ esmės ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu įrodinėja, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus ir pasisavino bendro gyvenimo metu įgytus daiktus, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė turėjo teisę ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti Lietuvos Respublikos teismui. Vertinant bylos aplinkybes konstatuotina, jog ginčas labiau susijęs su Lietuvos Respublika, nes abi Å¡alys yra Lietuvos Respublikos piliečiai, dalintinÄ turtÄ Å¡alys įgijo gyvendamos Lietuvoje, Lietuvoje yra daugumos įrodymų buvimo vieta ir juridinių faktų, sudarančių reikalavimo pagrindÄ , atsiradimo vieta.

Duomenų, kad Portugalijoje, kur Å¡iuo metu gyvena atsakovas, galėtų bÅ«ti su byla susijusių ir esminę reikÅ¡mę jos teisingam iÅ¡sprendimui turinčių įrodymų, nėra. Taip pat nėra duomenų, kad kitoje valstybėje byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greičiau ir operatyviau, nei jÄ nagrinėjant Lietuvos teisme. Pažymėtina, kad civilinė byla Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjama nuo 2016-08-04, t. y. daugiau nei metus laiko, Å¡alys į bylÄ teikė procesinius dokumentus, tikslino pareikÅ¡tus reikalavimus, visi su byla susiję įrodymai yra lietuvių kalba.

Be to, Å¡alys Å¡ioje byloje patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų parengimu, atsakovas skundžia                 2017-05-02 nutartį, kuria teismas atsisakė tenkinti jo praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Todėl ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu ir perdavimas užsienio valstybės teismui, kur Å¡alys privalėtų versti visus įrodymus į užsienio kalbÄ , patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, neatitiktų proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principų (CPK 7 straipsnis).

Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismingumo klausimus, nepagrįstai paliko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , dėl to skundžiama nutartis naikintina ir civilinė byla grÄ Å¾intina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).        Dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-05-02 nutarties teisėtumo Atskiruoju skundu atsakovas K.

Ž. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-05-02 nutartį ir tenkinti atsakovo K. Ž. praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo.CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.Apeliacinės instancijos teismui panaikinus Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-04-05 nutartį ir civilinę bylÄ perdavus nagrinėti pirmosios instancijos teismui, yra pagrindas panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-05-02 nutartį, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti Klaipėdos rajono apylinkės teismui.Panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartį dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                  Raimonda Andrulienė