e264c4d2-1850-4d89-aacf-ae9ea643ba2c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-8408-1047/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02965-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 1.24; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Beata MartiÅ¡ienė vieÅ¡ame teismo posėdyje, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. S., vertėjai Ritai Nasalytei, iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, turtinės ir neturtinės žalos priteisimo n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas V. S. (toliau – pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 1–10) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – arba Tarnyba, arba atsakovė) 2016-06-29 sprendimÄ Nr. 2.2-(NTP-2)-16-NT-2343-10357;

2) įpareigoti TarnybÄ pakartotinai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2016-06-20 praÅ¡ymÄ ir priimti atitinkamÄ (patenkinamÄ ) sprendimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymu (toliau – Ä®statymas);

3) priteisti 100 eurų turtinei žalai ir 100 eurų neturtinei žalai atlyginti.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 2016-06-20 kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu GTPT Nr. (2-2) VTP-1-2343), kuriame prašė suteikti antrinę teisinę pagalbÄ skundo į Europos Žmogaus Teisių TeismÄ (toliau – EŽTT) parengimui (toliau – PraÅ¡ymas). Tarnyba priėmė skundžiamÄ 2016-06-29 sprendimÄ Nr. 2.2-(NTP-2)46-NT-2343-10357 (toliau – Sprendimas), kuriuo, vadovaujantis Ä®statymo 11 str., 7 d., 11 p., 18 str., 2, 4 d., atsisakė teikti antrinę teisinę pagalbÄ , pagal pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ .

PareiÅ¡kėjas su skundžiamu Sprendimu nesutinka, nurodo, kad jis prieÅ¡tarauja fundamentalioms žmogaus teisėms, nes Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija draudžia bet kokiÄ diskriminacijÄ dalyje dėl teisminės gynybos. Atkreipė dėmesį, kad yra valstybės iÅ¡laikomas asmuo ir gyvena iÅ¡ menkos socialinės paÅ¡alpos. Pažymėjo, kad nurodytos skolos atsakovei nesugebės atiduoti niekada, o dėl Å¡io fakto, atsižvelgiant į skundžiamo Nutarimo turinį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos netenka visam laikui.

Atkreipia teismo dėmesį į tai, jog terminui iÅ¡ieÅ¡koti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu, įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2011-11-07 sprendimu, į valstybės biudžetÄ priteistÄ 1 360,64 litų (394,07 eurų) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų sumÄ yra suėjęs senaties terminas, todėl atsakovas prarado teisę reikalauti nurodytos skolos.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ tenkinti skunde nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad jo situacijoje buvo daug prieÅ¡ingų teismų sprendimų nagrinėjant ankstesnius skundus.

Dabar Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) suvienodino praktikÄ 2016-02-29. Remdamasis Å¡ia praktika, atsakovas atsisako suteikti pareiÅ¡kėjui nemokamÄ teisinę pagalbÄ . Pažymi, kad skola yra suklastota, teismo sprendimas, kuriuo priteista skola yra įsiteisėjęs. Pažymi, kad 2016-02-29 LVAT nutartimi remtis nereikia, nes tai yra individualus atvejis, priimtas tik dėl to konkretaus Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimo. Pažymėjo, kad teisę į teisminę gynybÄ jam garantuoja tarptautiniai teisės aktai, taip pat teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ .

Nurodė, kad kreipsis į EŽTT, Europos KomisijÄ ir kitas institucijas dėl savo pažeistų teisių gynimo. Pabrėžia, kad be advokato žalos įrodyti negali, bet ji akivaizdi, turtinę žalÄ patyrė, nes turėjo kopijavimo iÅ¡laidų, mokėjo vertėjui (čekių neturi), tačiau praÅ¡o tik minimalios sumos. Neturtinė žala pasireiÅ¡kė daug metų trunkančia kova su biurokratine sistema.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 19–20).Atsakovė nurodė, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-02-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-802-803/2010 iÅ¡ pareiÅ¡kėjo į valstybės biudžetÄ yra priteista 1360,64 litų (394,07 eurų) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Tarnybos duomenimis, pareiÅ¡kėjas iki Å¡iol nėra apmokėjęs minėtų iÅ¡laidų, o kaip matyti iÅ¡ jo skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių, pareiÅ¡kėjas neginčija nesumokėjimo fakto. Todėl, vadovaujantis. Ä®statymo 11 str. 7 d. 11 p., Tarnyba priėmė SprendimÄ atsisakyti suteikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ . Atkreipė dėmesį, kad Ä®statymo 11 str. 7 d. 11 p. įtvirtintas pagrindas atsisakyti suteikti antrinę teisinę pagalbÄ yra vienas iÅ¡ įstatymo leidėjo nustatytų teisės gauti antrinę teisinę pagalbÄ apribojimų, bÅ«tinų antrinės teisinės pagalbos paskirties įgyvendinimui.

Nurodytas straipsnis aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustato, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiÅ¡kėjas iki nurodyto termino neapmokėjo nustatytų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų už anksčiau suteiktÄ pagalbÄ kitoje byloje. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad Tarnyba prarado teisę reikalauti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-02-08 sprendimu į valstybės biudžetÄ priteistų antrinės teisinės pagalbos 1 360,64 Lt (394,07 eurų) dydžio iÅ¡laidų, nes nesiėmė jokių veiksmų Å¡iai skolai iÅ¡ieÅ¡koti ir yra suėjęs iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

Pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 638 str. 2 d., jeigu pagal vykdomÄ jį dokumentÄ turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , valstybei atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija. Atsižvelgiant į tai, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos teismo sprendimu yra priteistos į valstybės biudžetÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal CPK 638 str. 2 d. vykdanti institucija yra ne Tarnyba, o Valstybinė mokesčių inspekcija.Teismo posėdyje atsakovės atstovai nedalyvavo.

Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas nagrinėti nedalyvaujant (b. l. 43).Skundas atmestinas.Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo 2016-06-29 Nr. 2.2-(NTP-2)-16-NT-2343-10357 teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2016-06-20 pareiÅ¡kėjas pateikė PraÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ skundo į Europos žmogaus teisių teismÄ parengimui (b. l. 21–27). Tarnyba skundžiamu Sprendimu atsisakė patenkinti jo praÅ¡ymÄ Ä®statymo 11 str. 7 d. 11 p. ir 18 str. pagrindais, nes pareiÅ¡kėjas nėra sumokėjęs priteistų 1 360,64 litų (394,07 eurų) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b. l. 6).Ä®statymo 18 str. 2 d. numatyta, kad sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priima Tarnyba.

Sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priimamas iÅ¡ karto, kai asmuo kreipiasi. Jeigu nėra galimybės sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priimti iÅ¡ karto, jis priimamas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Å¡io straipsnio 1 d. nurodytų dokumentų ir Å¡io įstatymo 11 str. 9 d. nurodytos advokato iÅ¡vados arba Å¡io straipsnio 13 d. nurodytos informacijos gavimo dienos. Ä®statymo 11 str. 7 d. numatyti atvejai, kada pareiÅ¡kėjui antrinė teisinė pagalba neteikiama, o vienas iÅ¡ neteikimo atvejų – jeigu pareiÅ¡kėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba kitoje byloje, tačiau jis iki nurodyto termino neapmokėjo nustatytų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų arba jų dalies (Ä®statymo 11 str. 7 d. 11 p.).Skundžiamame sprendime yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-02-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-802-803/2010 pareiÅ¡kėjui priteista 1 360,64 litų (394,07 eurų) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma.Tarnyba, atsižvelgdama į tai, kad pareiÅ¡kėjas nėra sumokėjęs antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, atsisakė jam teikti antrinę teisinę pagalbÄ , vadovaujantis Ä®statymo 11 str. 7 d. 11 p. PareiÅ¡kėjas įrodymų, kad yra sumokėjęs priteistas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, nepateikė.Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes ir įstatymų nuostatas, teismas konstatuoja, jog Tarnyba teisėtai ir pagrįstai atsisakė suteikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ pagal jo PraÅ¡ymÄ ir tai neprieÅ¡tarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai.

PareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ atmestinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 88 str.1 p.).Atkreiptinas dėmesys, kad LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2016 m. vasario 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2478-442/2016, kurioje buvo iÅ¡kilęs analogiÅ¡kas ginčas dėl sprendimo atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbÄ , vadovaujantis Ä®statymo 11 str. 7 d. 11 p., konstatavo, kad Å¡io pagrindo taikymas nėra siejamas tik su Ä®statymo 19 str. nuostatomis, todėl Ä®statymo 11 str. 7 d. 11 p. gali bÅ«ti taikomas nepriklausomai nuo to, kokiu pagrindu remiantis asmeniui kitoje byloje buvo nustatytos apmokėti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos arba jų dalis, kurių asmuo neapmokėjo.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo nesivadovauti Å¡iuo bylai aktualaus teisinio reglamentavimo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pateiktu iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos priimtoje nutartyje (ABTÄ® 13 str. 1, 2 d.). AnalogiÅ¡ka LVAT pozicija pakartota ir 2016 m. balandžio 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2304-822/2016; 2016 m. gegužės 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2043-556/2016. Teismas pažymi, kad analogiÅ¡kos faktinės aplinkybės dėl pareiÅ¡kėjo nurodyto ieÅ¡kinio senaties termino egzistavo ir minėtose LVAT bylose.Pagal ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalį, vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

Ä® Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimuose ir nutartyse pateikiamus įstatymų ir kitų teisės aktų taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus atsižvelgia valstybės ir kitos institucijos, kiti asmenys, taikydami tuos pačius įstatymus ir kitus teisės aktus (ABTÄ® 15 straipsnio 3 dalis). Taigi bylÄ nagrinėjantis teismas vadovaujasi jam privalomais aktualiais nagrinėjamai bylai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais.Atsižvelgiant į tai, jog pirmasis reikalavimas yra atmestas, kaip iÅ¡vestinis reikalavimas atmestinas ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ ir jį patenkinti.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 str. 1 d. numatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. VieÅ¡oji (valstybės) atsakomybė CK 6.271 str. numatytais atvejais atsiranda tik esant visoms trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei žalos.

Nurodyto straipsnio taikymo prasme „neteisėto akto“ sÄ voka pateikta straipsnio 3 d., pagal kuriÄ terminas „aktas“ reiÅ¡kia ir veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės institucijų priimami teisės ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis). CK 6.271 str. 4 d. nurodyta, kad valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.Kadangi nėra konstatuotas Tarnybos pareigÅ«nų veiksmų neteisėtumas, nesant vienos iÅ¡ privalomų civilinės atsakomybės sÄ lygų, atsakovės civilinei atsakomybei kilti, teisinio pagrindo nėra, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti jam turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ atmestinas.Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundo tenkinti nėra pagrindo (ABTÄ® 88 str. 1 p.), todėl pareiÅ¡kėjo V.

S. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 86 str., 87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                               Beata MartiÅ¡ienė