e263fed3-48c0-4f85-8eb4-e489c7a1e7d5 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1647-186/2018 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00110-2014-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aisnera“ bankroto administratorės mažosios bendrijos „Naujas puslapis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-48-267/2018, kuria tenkintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Šaltenė“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aisnera“ bankroto byloje, nustatė:

I. Ginčo esmė 1. Å iaulių apygardos teismas 2014 m. kovo 31 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Aisnera“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratorium paskyrė G. M.. Å iaulių apygardos teismas 2014 m. liepos 28 d. nutartimi nutarė bendrovei taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ , o 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi nutarė pripažinti UAB „Aisnera“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartimi UAB „Aisnera“ bankroto administratorius G. M. buvo atstatydintas iš įmonės administratoriaus pareigų dėl netinkamo jų vykdymo.

3. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi UAB „Aisnera“ bankroto administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Naujas puslapis“, kurios vadovas yra N. M..

4. Kreditorė UAB „Šaltenė“ 2018 m. rugpjūčio 14 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atstatydinti bankroto administratorės MB „Naujas puslapis“ vadovÄ N. M. nuo bankrutavusios UAB (toliau – BUAB) „Aisnera“ bankroto bylos administravimo, nurodydama, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 33 straipsnių nuostatas, neteisėtai pardavęs BUAB „Aisnera“ priklausantį turtÄ . Taip pat UAB „Šaltenė“ prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti BUAB „Aisnera“ turtÄ , t. y. nebaigtos statybos arkinį sandėlį, esantį Balsių k., Pakruojo r. sav. iki tol, kol teisme bus iÅ¡nagrinėtas praÅ¡ymas dėl bankroto administratorės įgalioto asmens atstatydinimo.

5. BUAB „Aisnera“ bankroto administratorės UAB „Naujas puslapis“ vadovas N. M. atsiliepime į ieÅ¡kovės (kreditorės) UAB „Šaltenė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovei (kreditorei) UAB „Šaltenė“ apie BUAB „Aisnera“ turto pardavimÄ buvo žinoma dar 2018 m. liepos 5 d. vykstant kreditorių susirinkimui, nes ji gavo visÄ susirinkimo medžiagÄ , taigi žinojo už kokiÄ kainÄ ir kokia tvarka yra planuojamas bendrovės turto pardavimas.

Atkreipė dėmesį į tai, kad Å¡i kreditorė nedalyvavo nei Å¡iame, nei pakartotiniame kreditorių susirinkime, balsavimo biuletenio nepateikė, nereiÅ¡kė jokio ketinimo dėl pardavinėjamo turto įsigijimo, tokio ketinimo nepareiÅ¡kė per visÄ Ä¯monės bankroto procesÄ . PraÅ¡ymÄ Ä¯sigyti įmonės turtÄ pareiÅ¡kė tik tada, kai sužinojo, jog turtas jau yra parduotas, t. y. gavusi pirkimo–pardavimo sutarties kopijÄ . Nurodė, kad tokie UAB „Šaltenė“ veiksmai turėtų bÅ«ti laikomi nesÄ Å¾iningais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Å iaulių apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi kreditorės UAB „Šaltenė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir areÅ¡tavo BUAB „Aisnera“ priklausantį nebaigtos statybos arkinį sandėlį, esantį Balsių k., Pakruojo r. sav., iki tol, kol teisme bus priimtas sprendimas dėl bankroto administratorės MB „Naujas puslapis“ vadovo N. M. veiksmų teisėtumo / neteisėtumo.

7. Teismas konstatavo, kad UAB „Šaltenė“ praÅ¡ymo argumentai bei pateikti duomenys leidžia spręsti, kad jos reikalavimai tikėtinai pagrįsti. Sprendė, kad Å¡iuo atveju vykstant ginčui dėl bankrutavusiai įmonei priklausančio turto pardavimo, tikslinga taikyti ieÅ¡kovės (kreditorės) praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, tokiu bÅ«du užtikrinant bendrovės bei jos kreditorių interesų apsaugÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atsakovės BUAB „Aisnera“ bankroto administratorė MB „Naujas puslapis“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir atmesti kreditorės UAB „Šaltenė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais: 8.1. Kreditorė UAB „Šaltenė“ nenurodė nei teisinių, nei faktinių argumentų, dėl kurių turėtų bÅ«ti tenkinamas jos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 8.2. Ginčo turtas buvo parduotas 2018 m. rugpjūčio 1 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, tačiau kreditorė UAB „Šaltenė“ neginčija Å¡io sandorio, taip pat neginčija BUAB „Aisnera“ kreditorių susirinkimo priimto nutarimo, kuriuo buvo patvirtinta turto pardavimo tvarka.

Dėl Å¡ios priežasties kreditorės UAB „Šaltenė“ pareikÅ¡tas praÅ¡ymas laikytinas formaliu. 8.3. Teismas nevertino, kad kreditorė UAB „Šaltenė“ viso bankroto proceso metu elgėsi nesÄ Å¾iningai – kliudė parduoti BUAB „Aisnera“ turtÄ .

9. Kreditorė UAB „Šaltenė“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės BUAB „Aisnera“ bankroto administratorės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad bankroto administratorės įgaliotas asmuo N. M. BUAB „Aisnara“ priklausantį turtÄ (arkinį sandėlį) pardavė pažeisdamas Ä®BÄ® reikalavimus ir bendrovės kreditorių interesus, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nes kitu atveju pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas kreditorių reikalavimų tenkinimas BUAB „Ainaras“ bankroto byloje.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

11. Ä®monių bankroto procesÄ reglamentuoja specialus įstatymas – Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai reglamentuojami CPK 144 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

12. Nagrinėjamu atveju kreditorė UAB „Šaltenė“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atstatydinti administratorės MB „Naujas puslapis“ įgaliotÄ asmenį N. M. nuo BUAB „Aisnera“ bankroto administravimo, įrodinėdama, kad praÅ¡omas atstatydinti asmuo BUAB „Aisnera“ priklausantį turtÄ (arkinį sandėlį, esantį Balsių k., Pakruojo r. sav.) pardavė pažeisdamas Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus. Atsižvelgusi į šį praÅ¡ymÄ , kreditorė taip pat prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. areÅ¡tuoti BUAB „Aisnera“ priklausantį arkinį sandėlį, esantį Balsių k., Pakruojo r. sav., iki bus iÅ¡nagrinėtas minėtas praÅ¡ymas dėl N. M. atstatydinimo, nurodydama, kad prieÅ¡ingu atveju gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas kreditorių reikalavimų tenkinimas BUAB „Aisnera“ bankroto byloje.

13. Apeliacinis teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra užtikrinti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo konkrečioje byloje įvykdymÄ . Kitaip tariant, Å¡ia priemone siekiama eliminuoti arba sumažinti Å¡io teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę. Kaip minėta, aptariamu atveju kreditorė UAB „Šaltenė“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atstatydinti konkretų bankroto administratorės įgaliotÄ asmenį nuo BUAB „Aisnera“ bankroto administravimo.

Paties ginčo turto pardavimo fakto kreditorė pareikÅ¡tame praÅ¡yme neginčija, o tik apsiriboja bankroto administratorės įgalioto asmens galimai neteisėtų veiksmų įvardijimu. Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę, darytina iÅ¡vada, kad kreditorės galimai palankaus procesinio sprendimo įvykdymui praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės jokios reikÅ¡mės neturės, nes teismui priėmus procesinį sprendimÄ atstatydinti minėtÄ asmenį nuo BUAB „Aisnera“ bankroto administravimo, toks sprendimas atskirų vykdymo veiksmų nereikalauja – asmuo laikomas atstatydintu nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Å iuo atveju ginčo turto areÅ¡tas neturi jokio sÄ sajumo su kreditorės pasirinkta galimai pažeistų teisių gynybos priemone, todėl negali užtikrinti ir jai galimai palankaus teismo procesinio sprendimo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

14. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo taikyti kreditorės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemonės. Dėl civilinio proceso teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , pažeidimo teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. priimta nutartis naikintina, o kreditorės UAB „Šaltenė“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutaria: panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Šaltenė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teisėjas Egidijus Žironas