e2632543-9441-43da-8903-e5a7bda17a9f · Marijampolės rajono apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. e2-947-571/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00307-2017-5                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1. (S)                                                  MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 14 d.

Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma GadiÅ¡kienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui R. V. dėl skolos, palÅ«kanų, metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :                           ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 267,77 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro: 191,87 Eur pagrindinė skolos suma, 75,90 Eur palÅ«kanų suma, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur žyminį mokestį.             Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti atsakovui 2017-01-24 tinkamai (lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d.).

Terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti baigėsi 2017-02-08. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.                          Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 str. 2 d.).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006-12-01 UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. 8.1673563151996, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009-03-31 ieÅ¡kovė ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perdavimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovės naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Atsakovas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str. nustatyta tvarka buvo informuotas apie UAB „Tele2“ reikalavimo perleidimÄ ieÅ¡kovei.

Duomenų apie skolos sumokėjimÄ byloje nėra.IeÅ¡kovės paskaičiavimu atsakovas yra skolingas 267,77 Eur, iÅ¡ jų 191,87 Eur skola ir 75,90 Eur palÅ«kanos (CK 6.210 str. 1 d.). Nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovė grindžia ieÅ¡kiniu, telefono ryÅ¡io paslaugų sutartimi, reikalavimo perleidimo sutartimi, praneÅ¡imu apie reikalavimo perleidimÄ , iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ priedo Nr. 1 prie reikalavimo perdavimo sutarties, palÅ«kanų skaičiavimo aktu, mokėjimo nurodymu apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku.

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 267,77 Eur skola.CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2016-01-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 88 str. 1d. 9 p., 93 str. 1 d.).Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai, šioje byloje susidariusios mažiau nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285-286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 267,77 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 77 ct) skolÄ su netesybomis, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2017-01-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus. IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                              [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u]                      Vilma GadiÅ¡kienė