e262e8b1-d602-4e1a-84ba-5dd32927e8df · Å iaulių apylinkės teismas

                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2VP-4085-650/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02661-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.1; 3.2.7.2; 3.5.1.1. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 17 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė,sekretoriaujant Daivai Girdenienei,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio A.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl patraukimo atsakomybėn asmenų nevykdančių teismo sprendimo, pareikÅ¡tÄ skolininkėms RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai ir administracijos direktorei J. M., suinteresuoti asmenys procese – iÅ¡ieÅ¡kotojos Vidmantė A. J., I. Č.. Teismas n u s t a t ė : antstolis kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas už teismo sprendimo nevykdymÄ skirti RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktorei J. M. baudÄ . Nurodo, kad antstolio A. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-2807/16 pagal 2016-10-21 Å iaulių apygardos administracinio teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eI-29-621/2016 dėl RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės įpareigojimo sekančiame jos posėdyje po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡spręsti pareiÅ¡kėjų V.A.

J. bei I. Č. atstovo 2014-10-22 praÅ¡ymÄ atleisti jas nuo žemės mokesčio už 2015 metus RadviliÅ¡kio miesto ribose esančius žemės sklypus, o jei tai neįmanoma, nustatyti joms 0,01 procento lengvatinio mokesčio tarifÄ . Teismo sprendimas, kuriuo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybė įpareigota sekančiame jos posėdyje po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡spręsti pareiÅ¡kėjų V. A. J., bei I. Č. atstovo 2014-10-22 praÅ¡ymÄ atleisti jas nuo žemės mokesčio už 2015 metus RadviliÅ¡kio miesto ribose esančius žemės sklypus, o jei tai neįmanoma, nustatyti joms 0,01 procento lengvatinio mokesčio tarifÄ , įsigaliojo 2016-09-14. 2016-10-26 antstolio A.

B. kontoroje gautas V. A. J. ir I. Č. atstovo advokato D. Varno praÅ¡ymas, kuriuo informuojama, kad sekantis tarybos posėdis po teismo sprendimo įsiteisėjimo vyko 2016-10-13, tačiau jo pradžioje, pristačius visÄ darbotvarkę, buvo nutarta klausimo dėl žemės mokesčio svarstymÄ atidėti iki artimiausio tarybos posėdžio, nes gautas D. V. papildomas praÅ¡ymas dėl žemės mokesčio sumažinimo (1-2 b.l.). Prie praÅ¡ymo pridėtas antstolio suraÅ¡ytas 2016-10-27 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. BLO15542 (3 b.l.).Teismo posėdyje antstolis nedalyvavo, byloje gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti antstoliui nedalyvaujant (43 b.l.).RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracija su praÅ¡ymu skirti baudÄ nesutiko, motyvų ir teisinių argumentų neteikė (40 b.l.).

Suinteresuoto asmens I. Č. atstovas advokatas Dominykas Varnas pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti nedalyvaujant (41-42 b.l.). Prašė skirti baudÄ , nes skolininkas, žinodamas apie teismo nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimui, vienasmeniÅ¡kai nutarė jį atidėti vėlesniam laikui.Antstolio pareiÅ¡kimas atmestinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK) 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Konstatuotina, kad Å iaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 25 d. sprendimu buvo panaikintas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2015-06-23 sprendimas Nr. T-45 ir RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės taryba įpareigota sekančiame jos posėdyje po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡spręsti pareiÅ¡kėjų V. A. J. bei I. Č. atstovo 2014-10-22 praÅ¡ymÄ atleisti jas nuo žemės mokesčio už 2015 metus už RadviliÅ¡kio miesto ribose esančius žemės sklypus, o jei tai neįmanoma, nustatyti joms 0,01 procento lengvatinio mokesčio tarifÄ . 2016-10-27 antstolis A.

B. priėmė priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. BLO15542, kuriame konstatavo, kad 2016-10-21 Å iaulių apygardos administracinio teismo vykdomajame raÅ¡te Nr.EI-29-621/2016 nurodytas reikalavimas yra neįvykdytas. CPK 771 str. 5 d. pagrindu 2016-11-03 antstolis persiuntė šį aktÄ teismui dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo kartu su praÅ¡ymu skirti baudÄ .Teismas atkreipia dėmesį, kad minėtu Å iaulių apygardos administracinio teismo sprendimu įpareigojimas buvo nustatytas bÅ«tent RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybai, t.y. savivaldybės atstovaujamajai institucijai, o ne savivaldybės vykdomajai institucijai ( savivaldybės administracijai ir jos direktoriui).

Tai matyti ir iÅ¡ antstoliui pateikto vykdomojo dokumento - 2016 m. spalio 21 d. Å iaulių apygardos administracinio teismo vykdomojo raÅ¡to, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad skolininkas – RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės taryba, kodas 188685494. Tai reiÅ¡kia, kad klausimas dėl atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymÄ turėjo bÅ«ti keliamas bÅ«tent RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybai ir jos atstovui – merui (jo pavaduotojui). BÅ«tent savivaldybės tarybos veiklos ir mero (jo pavaduotojo) atsakomybės, Å¡aukiant tarybos posėdžius, organizuojant posėdžių laikÄ , darbotvarkės klausimus, aspektai pagal Vietos savivaldos įstatymo 4 str., 11 str., 13 str., analizuoti ir pačiame 2016-01-25 Å iaulių apygardos administracinio teismo sprendime.

Tačiau antstolis praÅ¡o baudÄ skirti bÅ«tent RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188726247, direktorei, t.y. ne tam vieÅ¡ojo administravimo subjektui, kuris yra tiesiogiai atsakingas už 2016-01-25 Å iaulių apygardos administracinio teismo įpareigojimo įvykdymÄ . Teismo nuomone, antstolis, vykdydamas administracinio teismo sprendimÄ , privalėjo tinkamai ir motyvuotai suraÅ¡yti 2016-10-27 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. BLO15542, detaliai iÅ¡dėstyti teismo sprendimo nevykdymo aplinkybes, nustatyti atsakingos savivaldos institucijos neveikimÄ ir atsakomybės vykdymo procese buvimÄ .Be to teismas, nagrinėdamas teiktÄ antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, atsižvelgia ir į tai, kad 2016-01-25 Å iaulių apygardos administracinio teismo sprendimu nebuvo nurodytos skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmės. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos CPK 771 nuostatos, kurios kaip iÅ¡aiÅ¡kino Specialioji teisėjų kolegija 2017-01-18 nutartimi, galioja ir Å¡ioje byloje, numato teismui teisę visų pirma ne bausti skolininkÄ , bet nurodyti skolininkui sprendimo neįvykdymo teisines pasekmes ar sprendimo vykdymo pakeitimo galimybę, be to privaloma atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių neįvykdytas teismo sprendimas.

VieÅ¡ai skelbiami RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos protokolai, sprendimai, patvirtina buvusiÄ faktinę tokiÄ sprendimo vykdymo situacijÄ : 2016-10-13 vykusio RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos posėdžio metu buvo nutarta iÅ¡braukti iÅ¡ darbotvarkės klausimų 5 klausimÄ ir klausimo dėl žemės mokesčio svarstymÄ atidėti iki artimiausio tarybos posėdžio, nes 2016-10-06 buvo gautas I. Č. ir V. A. J. atstovo advokato D. V. papildomas praÅ¡ymas dėl žemės mokesčio sumažinimo (RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos posėdžio protokolas 2016 m. spalio 13 d.

Nr. 17). Sekančio, t.y. 2016-11-24 vykusio tarybos posėdžio metu buvo priimtas sprendimas Nr. T-377 dėl žemės mokesčio ir pirmu punktu nuspręsta netenkinti I. Č. ir V.A. J. atstovo advokato D. V. 2014 m. spalio 22 d. ir 2016 m. spalio 5 d. praÅ¡ymų; antru punktu priimtas sprendimas pripažinti netekusiu galios RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2014-12-18 sprendimo Nr.T-908 „Dėl 2015 metų žemės mokesčio sumažinimo“ 1.1 punktÄ . Tai reiÅ¡kia, kad 2016-01-25 Å iaulių apygardos administracinio teismo sprendimu nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ taryba vykdė, tik tokiems daugkartiniams praÅ¡ymų procedÅ«riniams svarstymams ir priimtiems tarybos sprendimams nepritarė iÅ¡ieÅ¡kotojos ir jų atstovas.

IÅ¡ esmės keletÄ metų besitęsiančiÄ konfliktinę situacijÄ dėl žemės mokesčio skaičiavimo tarp RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės ir iÅ¡ieÅ¡kotojų patvirtina Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenys, nes Å iaulių apygardos administraciniame teisme nagrinėjami dar du pareiÅ¡kėjų I. Č. ir V.A. J. skundai atsakovams RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybai ir RadviliÅ¡kio rajono savivaldybei, atstovaujamai RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos bei RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos, dėl tarybos sprendimų panaikinimo, žalos atlyginimo (administracinės bylos Nr. eI-70-362/2017; eI-210-394/2017 ).

Visų nurodytų aplinkybių aspektu teismas vertina, kad antstolio praÅ¡ymas atmestinas, nes pagal 2016-10-27 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. BLO15542, nėra jokio teisinio pagrindo traukti atsakomybėn RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijÄ ir skirti administracijos direktorei baudÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsniu, teismas  n u t a r i a : antstolio A. B. praÅ¡ymÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.41-2807/16.Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                              Alma Jurgelienė