e262bb34-4120-425a-828c-eeef41e95015 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-176-610/2016Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.10.1.; 2.5.14.                                                                                                                (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016-04-20Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės PN nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam I.

G. patvirtinimo klausimÄ bei prokurorės skundÄ dėl komisijos nutarimo netvirtinimo, nustatė: Nuteistasis I. G., a/k (duomenys neskelbtini) teistas 2009-07-15 d. Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 1 d. 8 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. pridėta dalis bausmės paskirtos ir neatliktos pagal 2005-06-30 nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta 8 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai yra 6 mėnesiai ir 23 dienos.Bausmės pradžia: 2008-04-15.Bausmės pabaiga: 2016-10-15.FaktiÅ¡kai atliko 1/2 bausmės 2012-07-152016-03-22 Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos priimtu nutarimu Nr. 310 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam I.

G. nutarta taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal LR BVK 157 str. 2 d. 2 p., siÅ«loma nustatyti baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 75 str. 2 d. 7 p., 10 p.Nutarime nurodoma, jog nuteistasis I. G. lygtinio paleidimo komisijai pristatomas 8 kartÄ , paskutinį kartÄ pristatytas 2015 m. lapkričio 20 d. Komisija nusprendė taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau Marijampolės apylinkės teismas atsisakė patvirtinti Marijampolės lygtinio paleidimo komisijos nutarimÄ .

Nuteistasis laikotarpiu, nuo paskutinio pristatymo lygtinio paleidimo komisijai, elgėsi gerai, už stropų darbÄ buvo vienÄ kartÄ paskatintas. Pataisos namuose daugiau kaip 5 metus dirba Å¡altkalviu. Dalyvavo elgesio korekcijos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ bei priklausomybės nuo alkoholio atpratinimo programoje. Nuteistasis bausmės atlikimo metu du kartus t. y. 2012-07-31, 2013-07-01 buvo baustas drausmine tvarka už alkoholio vartojimÄ . Savęs vertinimo anketoje nuteistais nurodė, jog tikimybė įvykdyti naujÄ nusikaltimÄ visai tikėtina.

Lygtinio paleidimo komisija atsižvelgdama į tai kad nuteistasis skatintas 7 kartus už stropų darbÄ ir dalyvavimÄ socialinės reabilitacijose programose (2011-09-22; 2012-12-07; 2013-05-24; 2014-03-27; 2014-10-31; 2015-02-24; 2015-11-30), dalyvavo papildomose socialinės reabilitacijos pataisos programose; nuo bausmės pradžios dirba; nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika vidutinė 50 balų; jog gauta pažyma, kad laisvėje nuteistajam bus suteiktas darbas, sprendė, kad yra pagrindas nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.IÅ¡ 2016-03-31- Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundo „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo“ seka, jog prokurorė nepritaria lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos priimtam sprendimui taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, praÅ¡o nepatvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nurodo, jog nuteistasis anksčiau teistas 3 kartus, Å¡is teistumas - 4-tas. Å iuo metu atlieka bausmę už tyčinio labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ . Nuteistasis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė ir vėl nusikalto padarydamas dar sunkesnį nusikaltimÄ bausmės vykdymo atidėjimo metu, sukėlusį nepataisomus padarinius - atimta žmogaus gyvybė. Nurodo, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika bausmės atlikimo metu ne tik kad nesumažėjo, o netgi formaliai padidėjo 4 balais.

Nuteistajam anksčiau vienÄ kartÄ buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos bei du kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nuteistasis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino. Anketoje nuteistasis nurodė, kad tikimybė įvykdyti naujÄ nusikaltimÄ visai tikėtina. Paminėtos aplinkybės nerodo akivaizdžių, teigiamų nuteistojo mÄ stymo, jo požiÅ«rio į nusikalstamÄ elgesį, pokyčių ir tai Å¡iuo konkrečiu atveju sudaro pakankamÄ pagrindÄ atsisakyti tvirtinti Komisijos priimtÄ nutarimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡vardintas aplinkybes, toks nuteistojo I. G. elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip rodantis akivaizdžias pastangas mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ . PrieÅ¡ingai, aukščiau paminėtos aplinkybės patvirtina, kad nuteistais nėra pasitaisęs tiek, kad toliau jį bÅ«tų galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės pagrįstai tikintis, kad jis daugiau nenusikals.Nuteistasis I. G. teismui pateiktame atsiliepime į prokuroro skundÄ nurodo, jog prokuroro skundas neapgrįstas, teigia, kad jis atitinka lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos sÄ lygas, bausmės atlikimo metu dirba, 7 kartus buvo skatintas, jam laisvėje bus suteiktas darbas.

Nurodo, jog vertinant jo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ galėjo bÅ«ti padaryta klaida, dėl ko rizika padidėjo nuo 46 iki 50 balų. LR BVK 157 str., nustato, kad teismo gali bÅ«ti paleisti iÅ¡ pataisos namų tie nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundas tenkintinas ir atsisakytina patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam.Teismas pripažįsta, jog tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu, dirbo, buvo skatintas, dalyvavo pataisos programose, parodo jog yra požymių, jog nuteistasis siekia koreguoti savo elgesį tinkama linkme pataisos proceso metu.

Tačiau, vertinat galimybę ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , tiek komisija, tiek teismas turi atsižvelgti į aplinkybių visumÄ , kuri apima ne tik tam tikrÄ laikotarpį nuteistojo teigiamÄ elgesį apibÅ«dinančias aplinkybes ir tik įvertinus jų visumÄ spręsti, jog padaryta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistas lygintai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistojo pavojingumÄ visuomenei rodo ne tik teistumų skaičius kurių viso yra 4 , bet ir tai, jog nuteistasis nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu t. y. padarė nusikaltimÄ dėl, kurio buvo - atimta žmogaus gyvybė. Be to nuteistasis anksčiau buvo paleistas lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, jo atžvilgiu buvo taikyta amnestija, malonė. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis nėra linkęs daryti iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų.IÅ¡ asmens bylos, o bÅ«tent iÅ¡ 2015-07-20 ir 2016-03-14 socialinio tyrimo iÅ¡vadų matyti, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nesumažėjo, o padidėjo 4 balais, kas nesant duomenų apie rizikos vertinimÄ nesilaikant patvirtintos metodikos ar/ir raÅ¡ybos klaidas įraÅ¡ant rizikos balÄ , parodo, jog nėra padaryta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistas lygintai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos laikysis įstatymų ir nenusikals.

Be to nuteistasis bausmės atlikimo itin grubiai pažeidė vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus t. y. 2 kartus vartojo alkoholį, ir nors skirtos nuobaudos Å¡iuo metu negalioja, tačiau alkoholio vartojimas bausmės atlikimo vietoje, įvertinus tai, jog I. G. padarė nusikaltimÄ apsvaigęs nuo alkoholio, rodo, jog nuteistasis yra ne tik linkęs aktyviais savo veiksmais apsunkinti pataisos procesÄ , bet toks nuteistojo elgesys taip pat rodo jo pavojingumÄ visuomenei, kadangi kaip nurodyta socialinio tyrimo iÅ¡vadoje vienas iÅ¡ kriminogeninių rizikos veiksnių yra piktnaudžiavimas alkoholiu.Pažymėtina, kad nuteistojo lygtinio paleidimo klausimo pakartotinis svarstymas neįpareigoja teismo priimti sprendimÄ , jog nuteistajam gali bÅ«ti taikomas lygintis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos.

Be to teismas kiekvienÄ kartÄ spręsdamas lygtinio paleidimo klausimÄ nuteistojo atžvilgiu negali bÅ«ti apribotas pakartotinai vertinti aplinkybes susijusias su nuteistojo asmenybe ar ankstesniais nuteistojo teistumais, kadangi dėl pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ galima spręsti tik įvertinus jo elgesį pataisos namuose per visÄ laisvės atėmimo bausmės laikÄ , o daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistais laikysis įstatymų ir nenusikals t. y. daryti iÅ¡vadÄ apie lygtinio paleidimo instituto efektyvumÄ - ilgalaikį poveikį nuteistojo elgesiui, nuteistojo asmenybės polinkį nusikalsti, jo pavojingumÄ visuomenei galima tik taip pat įvertinus ir aplinkybes susijusias su nuteistojo ankstesniais teistumais.Ir nors vien tik ankstesni teistumai, kaip ir lygtinio paleidimo taikymas praeityje nėra absoliutus pagrindas netaikyti lygtinio paleidimo, tačiau Å¡ios aplinkybės kartu įvertinus nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu teismui leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu, kadangi taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ nuteistojo tikimasi, kad jis ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu nenusikals, o lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos turės ir ilgalaikį poveikį sustabdant asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, ko negalima teigti nagrinėjamu atveju.Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas pritaria prokurorės skundo motyvams bei konstatuoja, kad surinktų duomenų visuma neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama ir sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 str. ir BPK 360 str., teismas, nutarė:

Tenkinti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ ir atsisakyti patvirtinti 2016-03-22 Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ Nr. 310 taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam I. G..Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti I. G., Marijampolės PN, prokurorui.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                        Nerijus Brinevičius