e262b607-11a6-48ef-ae0c-5e7fd4d0dee4 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1960-894/2021 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02351-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.2.4; 2.3.5.2.1; 3.1.18.2.11; 3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovams R. Ž., Z. Ž. ir A. Ž., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo ir su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių bei sandorio pripažinimo apsimestiniu. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė D. Ž. (toliau – ieÅ¡kovė) pateikė ieÅ¡kinį atsakovams R. Ž., Z. Ž. ir A. Ž. (toliau – ir atsakovai), iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo ir su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių bei sandorio pripažinimo apsimestiniu, kuriuo praÅ¡o Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl atsakovo R.

Ž. kaltės; nustatyti Å¡alių nepilnametės dukters R. Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ su vaiko motina D. Ž.; priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo R. Ž. nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ po 300,00 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis; iÅ¡spręsti turto padalijimo klausimus; pripažinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl buto pirkėjų Z. ir A. Ž. apsimestine. Pripažinti minėtÄ butÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių R.

Ž. ir D. Ž. nuosavybe.

2. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo R. Ž. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai R. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo R. Ž. nepilnametei R. Ž. laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos – 2021 m. rugsėjo 30 d., iki teismo sprendimo priėmimo dienos, pavedant Å¡iomis lėšomis disponuoti nepilnamečio vaiko įstatyminei atstovei – motinai D. Ž..

4. Teismas nustatė, kad šalių nepilnametė dukra gyvena su ieškove, todėl didesnė vaiko išlaikymo našta tenka vienai ieškovei, o tai yra pagrindas spręsti dėl laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

5. Nurodė, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad minimalius būtinuosius žmogaus poreikius gali tenkinti minimalus darbo užmokestis, kuris nuo 2021 m. sausio 1 d. neatskaičius mokesčių sudaro 642,00 Eur, o atskaičius mokesčius – 468,41 Eur. Šis kriterijus pripažįstamas orientaciniu, konkreti išlaikymo suma nustatoma įvertinus konkrečios bylos faktines aplinkybes.

6. Spręsdamas dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio teismas atsižvelgė į nepilnamečio vaiko amžių ((duomenys neskelbtini) metų) bei į tai, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pateikta iÅ¡samių duomenų apie atsakovo sveikatos bÅ«klę, turtÄ , pajamas bei galimus kitus iÅ¡laikytinius. Taip pat įvertino ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovas prie nepilnametės dukros iÅ¡laikymo neprisideda, gyvena savo tėvų namuose. Teismas vertino, kad nesant kitų duomenų tikėtina, jog atsakovo finansinė situacija nėra gera, todėl priteistinas mažesnis nei ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinas iÅ¡laikymas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovas R. Ž. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo R. Ž. nepilnametei R. Ž. laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos – 2021 m. rugsėjo 30 d., iki teismo sprendimo priėmimo dienos, pavedant Å¡iomis lėšomis disponuoti nepilnamečio vaiko įstatyminei atstovei – motinai D.

Ž.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad šalių nepilnametė dukra yra išlaikoma iš šeimos verslo (įmonės (duomenys neskelbtini)) pajamų, kurių dalis kaip šeimos nariui priklauso atsakovui. Dukters išlaikymui yra skiriama atsakovui priklausanti pajamų dalis iš šeimos verslo. 7.2. Atsakovas šiuo metu nedirba, nes ieškovė jį atleido iš darbo įmonėje (duomenys neskelbtini). Apeliantas iš užimtumo tarnybos gauna 368,25 Eur pajamas.

Be to, jis neturi nekilnojamojo turto. Dukters išlaikymui gali skirti 150,00 Eur per mėnesį, neskaitant pajamų, kurios jam, kaip šeimos nariui, priklauso iš šeimos verslo. Atsakovas nurodė, kad jis nežino, kokia pajamų dalis iš šeimos verslo priklauso jam, nes visomis pajamomis iš šeimos verslo disponuoja ieškovė. 7.3. Apeliantas nurodė, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad minimalius žmogaus poreikius gali tenkinti minimalus darbo užmokestis, kuris nuo 2021 m. sausio 1 d. sudaro 468,41 Eur atskaičius mokesčius.

Todėl įvertinus vaikui valstybės skirtÄ iÅ¡mokÄ (70,00 Eur) jis ir ieÅ¡kovė privalo vaikui skirti po 199,00 Eur, tačiau apeliantas dukters iÅ¡laikymui skiria daugiau, nes iÅ¡laikymui skiriama visa jam priklausanti pajamų dalis iÅ¡ verslo. 7.4. Nėra pagrindų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o ne panaikinti pirmosios instancijos nutartį, o jÄ pakeisti, sumažinant priteisto iÅ¡laikymo dydį nuo 150,00 Eur iki 200,00 Eur. 8.2. IÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ yra atsakovo asmeninė pareiga, kurios jis perkelti negali. Tuo tarpu ieÅ¡kovas savo asmeninę prievolę iÅ¡laikyti vaikÄ siekia perkelti juridiniam asmeniui. Be to, nepilnametė dukra negali gauti pajamų iÅ¡ atsakovo nurodyto Å¡eimos verslo. 8.3.

Nepateikti įrodymai, jog atsakovas turi pajamų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir kad tas pajamas skiria dukters iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) dirbo pagal darbo sutartį, kurios pagrindu buvo mokamas darbo užmokestis. Nutraukus darbo santykius neliko atsakovui neiÅ¡mokėtų iÅ¡mokų ir jokių pajamų iÅ¡ įmonės atsakovo naudai nėra priskaičiuojama. 8.4. Nėra aiÅ¡ku kÄ atsakovas laiko Å¡eimos verslu. Å eiminiai sutuoktinių santykiai pasibaigė (duomenys neskelbtini). Metus laiko Å¡alys gyvena skyrium, atsakovas nedirba (duomenys neskelbtini) ir nei darbu, nei lėšomis neprisideda prie nurodyto juridinio asmens veiklos.

Be to, atsakovas neįrodė, kad įmonė yra jo verslas ir jam priklauso įmonės pajamų dalis. Ieškovė nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) direktore. Iš prie ieškinio pateiktų dokumentų, (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 31 d. balanso ir pelno ataskaitos matyti, kad įmonė dirba nuostolingai, įmonės įsipareigojimai yra didesni už numatytas gauti pajamas. 8.5. Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai dėl atsakovo atleidimo iš darbo priežasčių. Darbo sutartis su atsakovu nutraukta, dėl pandeminės situacijos įmonei negalint plėtoti veiklos. 8.6.

Nors atsakovas nurodė, kad ir bÅ«damas bedarbis gali teikti 150,00 Eur iÅ¡laikymÄ , tačiau savo noru jo neteikė. Atsakovui neteikiant iÅ¡laikymo dukrai, teismas pagrįstai sprendė, kad yra pagrindai laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. 8.7. Nurodo, kad atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikimo metu ieÅ¡kovei yra žinoma, kad atsakovui yra pasiÅ«lytas darbas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

10. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 12. Atsakovas apeliacinėje instancijoje pateikė naujus įrodymus. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ . Kadangi Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas yra susijęs su nepilnamečio vaiko interesais ir priimant procesinį sprendimÄ bÅ«tina iÅ¡samiai įvertinti visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas, kad teisingai ir visapusiÅ¡kai bÅ«tų įvertintos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bei atsižvelgdamas į teikiamų naujų įrodymų ryšį su nagrinėjama byla, jų svarbÄ teisingam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimui, taip pat į tai, kad atsakovas Å¡ių įrodymų neturėjo galimybės pateikti pirmosios instancijos teisme (laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepraneÅ¡us atsakovui), atsakovo pateiktus įrodymus priima ir vertina juos su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl atskirojo skundo argumentų 13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡eimos teisinių santykių bylose, be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių, teismas gali taikyti ir kituose įstatymuose nustatytas priemones (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.65 straipsnyje yra reglamentuojamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtent šeimos bylose klausimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011; 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-687/2020).

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos sureguliavimÄ . Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, o tik sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

14. Viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose yra laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 2 dalis, 2 dalies 4 punktas). Minėta laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama teisinius santykius laikinai sureguliuoti, apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Laikino iÅ¡laikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ , prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Vaikams turi bÅ«ti užtikrinamas nuolatinis pastovaus dydžio iÅ¡laikymo teikimas.

15. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį bei realias tėvų galimybes teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ , atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Tačiau tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo iÅ¡ esmės nesprendžiamas, t. y. taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, teismas neatlieka įrodymų vertinimo pagal ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepasisako dėl ginčo esmės. Å ios faktinės aplinkybės bus nustatytos, įvertintos ir dėl jų pasisakyta tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, t. y. tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ vertintinos iÅ¡nagrinėjus bylÄ .

16. Skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi iÅ¡ atsakovo priteistas laikinas materialinis iÅ¡laikymas R. Ž. nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo byloje priėmimo dienos kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl priteisto laikino iÅ¡laikymo dydžio, praÅ¡o teismo sumažinti priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ , priteisiant iÅ¡ jo laikinÄ iÅ¡laikymÄ dukrai R. Ž. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Savo nesutikimÄ grindžia aplinkybėmis, kad atsakovas Å¡iuo metu nedirba, iÅ¡ užimtumo tarnybos gauna 368,25 Eur pajamas, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, o dukters iÅ¡laikymui yra skiriama jam priklausanti Å¡eimos verslo pajamų dalis.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad preliminariai vertinant atsakovo turtinę padėtį, atsakovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismas priteistino laikino iÅ¡laikymo dydį nustatė vadovaudamasis prioritetiniais nepilnamečio vaiko interesais, įvertinęs, kad Å¡ioje stadijoje nėra pateikta iÅ¡samių duomenų apie Å¡alių turtinę padėtį, atsižvelgęs į vaiko amžių, į Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ .

Pažymėtina, kad išlaikymas vaikui visada turi būti skirtas vaiko poreikiams tenkinti ir tėvai gali susitarti, kokiu būdu jie tuos poreikius gali geriausiai patenkinti. Šalių susitarimas dėl vaikų išlaikymo turi nepažeisti imperatyviųjų teisės normų reikalavimų, neprieštarauti viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 443 straipsnio 1 dalis). Kiekvienu atveju svarbiausia yra įvertinti, kaip priteistas išlaikymas prisidės prie vaiko interesų užtikrinimo tenkinant jo kasdienius poreikius.

Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nurodyta atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , atsakovas teigdamas, kad dukters iÅ¡laikymui yra skiriama atsakovui priklausanti pajamų dalis iÅ¡ Å¡eimos verslo, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Atsakovas nepateikė objektyvių duomenų, kad įmonė (duomenys neskelbtini) apskritai gauna pajamas ir kad pajamas įmonė gauna reguliariai bei kad konkreti dalis Å¡ių pajamų priklauso atsakovui. Kita vertus, nepateikta objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė kas mėnesį įmonės (duomenys neskelbtini) pajamas (jų dalį) gali panaudoti tikslu užtikrinti nuolatinį lėšų teikimÄ kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti.

Priešingai, byloje pateikti įrodymai, kad įmonė (duomenys neskelbtini) gauna subsidijas dėl COVID, dirba nuostolingai (2020 m. balansas, pelno ataskaita, ataskaita apie įmonę). Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo argumentai, susiję su pajamų, gautų iš įmonės (duomenys neskelbtini) veiklos, skyrimu vaiko išlaikymui atmestini, kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

18. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantas neginčija nustatyto laikino iÅ¡laikymo dydžio. Tuo tarpu, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, o taip pat ir atskirajame skunde, minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, kuris Å¡iuo metu atskaičius mokesčius sudaro 468,00 Eur (nuo 2021 m. sausio 1 d. minimali mėnesio alga (MMA) iki mokesčių sudaro 642,00 Eur), laikytinas orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti. Atsakovui neįrodžius, kad dukters iÅ¡laikymui jis skiria realias, reguliarias ir pakankamas atsakovui priklausančias pajamas, nėra pagrindo vadovaujantis atskirojo skundo argumentais sumažinti priteisto laikino iÅ¡laikymo dydį.

19. NesutikimÄ su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi atsakovas grindžia aplinkybe, kad jis Å¡iuo metu nedirba, o iÅ¡ užimtumo tarnybos gaunama iÅ¡moka sudaro 368,25 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu patikrinus duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinėje sistemoje (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“.

Atsižvelgiant į tai kas nurodyta bei vadovaujantis tikėtinumo civiliniame procese taisykle spręstina, kad apelianto iÅ¡ darbo santykių gaunamos pajamos bus didesnės nei iÅ¡ užimtumo tarnybos gaunama iÅ¡moka. Kartu pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Lietuvos teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-916/2021).

20. Nepagrįstu laikytinas atskirojo skundo argumentas, jog nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad teikia iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnametei dukrai. Todėl Å¡ioje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad nepritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų pažeisti nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai, kadangi Å¡alių nepilnametis vaikas, atsakovui neteikiant pakankamo materialinio iÅ¡laikymo, negalėtų patenkinti minimalių ir bÅ«tiniausių savo poreikių.

Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra skirta vaiko interesams civilinės bylos nagrinėjimo metu apsaugoti, nes vaiko iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti, tuo tarpu civilinės bylos, kurioje sprendžiamas iÅ¡laikymo vaikui priteisimo klausimas, nagrinėjimas gali trukti tam tikrÄ laikÄ , per kurį vaiko interesai turi bÅ«ti apsaugoti. Pažymėtina, kad laikino iÅ¡laikymo (kaip laikinosios apsaugos priemonės) priteisimas bylos nagrinėjimo metu nereiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydžio už tÄ laikotarpį kausimas jau yra iÅ¡spręstas.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ . Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Luidas“ v.

UAB „Baltijos laikas“, bylos Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas atsakė į visus Å¡alių argumentus, kurie galėjo turėti reikÅ¡mės galutiniam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡nagrinėjimo rezultatui, todėl dėl kitų argumentų, kurie nėra susiję su sprendžiamu klausimu, plačiau nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 22. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta tinkamai įvertinus bylos aplinkybes, nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams.

Keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Rasa Urbanavičiūtė