e25fcb51-d324-49b5-a507-eefbbec27419 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas NorkÅ«nas                                                                                           Baudž. byla Nr. 1A-702-337/2012                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00432-2011-0                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 17 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Algirdo Gapučio ir Bronės Vidzėnienės,sekretoriaujant Neringai AukÅ¡tuolienei,dalyvaujant: prokurorei Gailutei Vilkienei,gynėjui advokatui Vytautui Mykolui Kazlauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

A. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nuosprendžio, kuriuo D. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.4 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir jam paskirtos bausmės:pagal BK 178 str. 4 d. – areÅ¡tas 25 paroms;pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimas 2 metams;pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimas 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 2 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d. paskirtoji bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-07 nuosprendžiu paskirta ir Panevėžio apygardos teismo 2012-02-15 nuosprendžiu pakeista bausme ir D.

A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ bei baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : D. A. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. birželio 11 dienÄ , apie 18 val., bÅ«damas S. P. bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimÄ , S. P. priklausantį turtÄ nedidelės 200 litų vertės, tai yra mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG SGH-U700 su SIM kortele bendros 200 litų vertės.Be to, D.

A. 2011 m. liepos 13 dienÄ , apie 2 val., Panevėžyje, iÅ¡dauždamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio alaus baro, esančio (duomenys neskelbtini), stiklo paketÄ , tuo sunaikindamas svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, turtÄ ir padarydamas turtinę 600 litų žalÄ , įsibrovė į alaus baro patalpas ir slapta pagrobė svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ - du 0,5 litro talpos butelius degtinės SOBIESKI bendros 33,72 litų vertės; tris 0,5 litro talpos butelius trauktinės „Trejos devynerios“ bendros 47,08 litų vertės; tris 0,7 litro talpos butelius trauktinės STARKA bendros 61,54 litų vertės; vienÄ 0,5 litro talpos butelį trauktinės „MalÅ«nininkų“ 17,48 litų vertės; deÅ¡imt 0,5 litro talpos butelių degtinės „Super liuks“ bendros 128 litų vertės; keturis pakelius cigarečių „KÄ stytis“ bendros 25,36 litų vertės;

Å¡eÅ¡is pakelius cigarečių „Partner silver“ bendros 38,04 litų vertės; penkis pakelius cigarečių „Partner blue“ bendros 31,70 litų vertės; septynis pakelius cigarečių „Partner red“ bendros 44,38 litų vertės; Å¡eÅ¡is pakelius cigarečių „Partner“ bendros 28,96 litų vertės; Å¡eÅ¡is pakelius cigarečių „Saint George“ bendros 38,16 litų vertės, iÅ¡ viso pagrobė svetimÄ turtÄ bendros 494,42 litų vertės.Apeliaciniu skundu nuteistasis D.

A. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nuosprendį ir praÅ¡o Å¡velninti paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi.Teismo posėdyje nuteistasis bei jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė – atmesti. Apeliacinis skundas netenkinamas.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, teisingai kvalifikavo nuteistojo D.

A. padarytas veikas ir paskyrė jam bausmes. Savo kaltės ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo neginčija ir nuteistasis.Skirdamas D. A. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas bei subendrintÄ bausmę teismas atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi – bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų padarymo motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , tinkamai įvertino D.

A. asmenybę. Padaryti baudžiamasis nusižengimas bei tyčiniai nesunkus ir apysunkis nusikaltimai. Nusikaltimai baigti. D. A. nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka, tačiau eilę kartų teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas ir tai leidžia konstatuoti, kad jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, padarytos nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, tai yra padaryti nusikaltimai yra loginė jo pasirinkto antivisuomeninio gyvenimo bÅ«do pasekmė. Ä®vertinus visas Å¡ias bei kitas bylos aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad tiek už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, tiek subendrintÄ jÄ bausmę pripažinti aiÅ¡kiai per griežtomis ir dėl to neteisingomis nėra jokio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Nuteistojo D. A. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                                        Evaldas Vanagas                                                                                                         Algirdas Gaputis                                                                                                         Bronė Vidzėnienė