e25f8fdc-ef6b-4891-a30d-a87fd2f58fde · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

   ATP byla  Nr. II-1824-95/2010

(Proceso Nr. 4-61-3-01485-2010-5)

Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 50.12; 73

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai BaÅ¡kir, dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , įgaliotam atstovui Andriui Mangevičiui, vieÅ¡ame teismo

posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. N. skundÄ dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Lavoriškių užkardos nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo arba pakeitimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

                                                Â

n  u  s  t  a  t  ė :

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės LavoriÅ¡kių užkardos (toliau – LavoriÅ¡kių užkarda) Sargybų bÅ«rio specialistas 2010-10-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 162-109 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad Aurimas navikas padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 205 str., nes jis 2010-10-09 apie 11.30 val. su baidare buvo prie VSŽ 1194 valstybės sienos apsaugos zonoje ir neturėjo su savimi leidimo atvykti ir bÅ«ti, t. y. ant upės „Nėris“ kranto valstybės sienos apsaugos zonoje. Tokiais veiksmais A. N. pažeidė Pasienio teisinio režimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2002-04-30 nutarimu Nr. 598, (toliau – Taisyklės) 10 str. reikalavimus (b. l. 7).

LavoriÅ¡kių užkardos specialistas, iÅ¡nagrinėjęs A. N. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2010-10-09 Nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 162-109 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis ATPK 287 str. 1 d. 1 p., paskyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio piniginę baudÄ (b. l. 5).

Skunde teismui (b. l. 1-2) A. N. prašė NutarimÄ panaikinti arba suÅ¡velninti Nutarimu jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ paskiriant jam įspėjimÄ . Teigė, kad Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes buvo pažeistos administracinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros. Teisės normos, už kurios pažeidimÄ , jis buvo patrauktas atsakomybėn, sankcijoje nurodytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo 100 iki 300 Lt. Laiko, kad nėra jokių aplinkybių, dėl kurių jam nebuvo galima paskirti Å¡velnesnės nuobaudos. Jis pažeidimÄ padarė netyčia, padarytÄ pažeidimÄ pripažįsta, dėl jo gailisi, administracinėn atsakomybėn yra patrauktas pirmÄ kartÄ . Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant jam Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Be kita ko, nurodė, kad Nutarimo turinys neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, nuobaudos rÅ«Å¡is parinkta nepagrįstai ir nesivadovaujant teisėje egzistuojančiu pažeidimo ir nuobaudos proporcingumo principu. Atkreipė dėmesį, kad Nutarime nėra nurodyta jį priėmusio asmens vardas ir pavardė, todėl neįmanoma patikrinti, ar asmuo, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ turėjo įgalinimus taip veikti.

Ä® teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. N. neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas A.

N. praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta A. N. nedalyvaujant (b. l. 13, 16).

Teismo posėdyje institucijos, kurios Nutarimas skundžiamas, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovas A.

M. su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Papildomai paaiškino, kad sankcijoje numatyta bauda nuo 150 Lt iki 300 Lt, o A. N. nubaustas

150 Lt bauda atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.  Kartu su juo buvo dar du asmenys, visi jie atvyko automobiliu ir negalėjo nematyti prie kelio ženklo, įspėjančio apie pasienio zonÄ . Atsižvelgiant į dabartinę kriminogeninę situacijÄ , pareigÅ«nai pasielgė tinkamai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai. Mano, kad įspėjimas nėra veiksminga priemonė, todėl prašė palikti NutarimÄ nepakeistÄ . Tai, kad dėl techninės klaidos Nutarime neįraÅ¡yta pareigÅ«no pavardė, o tik pareigos, laiko, kad nėra pagrindo dėl to naikinti NutarimÄ , nes Protokole, kurį surašė tas pats asmuo, paraÅ¡ytos ir pareigos, ir pavardė (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje A. N. nubaustas už tai, kad 2010-10-09 apie 11.30 val. su baidare buvo ant upės „Neris“ kranto prie VSŽ 1194 Valstybės sienos apsaugos zonoje, tuo pažeidė Pasienio teisinio režimo taisyklių (patvirtintų Vyriausybės 2002 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr.

598 (LR Vyriausybės 2008 m. sausio 16 d. nutarimu Nr. 39 redakcija) 10 str. reikalavimus (toliau – Taisyklės) ir padarė veikÄ , numatytÄ ATPK 205 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. N. nurodė, kad pažeidimÄ padarė netyčia, nes nepastebėjo valstybės sienos apsaugos zonos pradžios,

tačiau prašė NutarimÄ panaikinti arba pakeisti. Darytina iÅ¡vada, kad A. N. pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , Nutarimui

naikinti nurodė, tik vienÄ aplinkybę, kad jame nenurodyta jį priėmusio asmens pavardė, todėl teismas konstatuoja, kad Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra ginčo, kad A. N. pažeidė Taisyklių 10 p., kuriame įtvirtinta, kad asmenys valstybės sienos apsaugos zonoje gali bÅ«ti tik su Valstybės sienos apsaugos tarnybos iÅ¡duotais vienkartiniais terminuotais leidimais, kad asmenims, gyvenantiems ar dirbantiems valstybės sienos apsaugos zonoje, nekilnojamojo turto, žemės savininkams ir naudotojams gali bÅ«ti iÅ¡duoti nuolatiniai leidimai, kad leidimuose nurodoma buvimo terminas (vienkartiniuose terminuotuose leidimuose) ar leidimo galiojimo terminas (nuolatiniuose leidimuose) ir teritorija, kurioje leidžiama bÅ«ti, taip pat duomenys apie transporto priemones, kuriomis leidžiama įvažiuoti, įplaukti ar įskristi į valstybės sienos apsaugos zonos teritorijÄ , reikalavimus, jog jis padarė ATPK

205 str. „Pasienio teisinio režimo taisyklių arba pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių pažeidimas“ (2002 m. liepos 5 d. redakcija) 1 d., kurioje įtvirtinta, kad pasienio teisinio režimo taisyklių arba pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties iki trijų Å¡imtų litų, numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Todėl nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ NutarimÄ . NutarimÄ priėmė tas pats asmuo – specialistas, kuris ir surašė ProtokolÄ , o Protokole nurodytos ne tik pareigos „specialistas“, bet ir vardas bei pavardė –

B. L.. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra žinoma ir pareigÅ«no pareigos, ir vardas bei pavardė, jam nebuvo suvaržyta galimybė pasitikrinti, ar skundžiamÄ NutarimÄ valstybės vardu priėmė asmuo, turėjęs įgaliojimus. Tokia klaida laikytina technine klaida, dėl kurio naikinti skundžiamÄ NutarimÄ nėra teisinio pagrindo.

Dėl A. N. praÅ¡ymo pakeisti nutarimÄ , teismas konstatuoja, kad ATPK 30 str. numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (1 d.). Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. (2 d.). Teismo vertinimu, ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje bus tinkamai pasiekti, jeigu A. N. bus paskirta ATPK 205 str. 1 d. sankcijoje

numatyta nuobauda – įspėjimas, nes pačiame Nutarime nurodyta, kad A. N. gailisi dėl padaryto pažeidimo ir tai pripažinta

atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Byloje nėra duomenų, kad A. N. ankščiau būtų baustas administracine tvarka (b. l. 10).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad skundas dalyje dėl Nutarimo pakeitimo tenkintinas: Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės LavoriÅ¡kių užkardos 2010-10-09 Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 162-109 keistinas, A. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 205 str. 1 d. padarymÄ , skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 123 str., 124 str. 1 d. 5  p., 3 d., 4 d.,

128 str. ir 129 str.,

                                                                   Â

n u t a r ė:

A. N. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės LavoriÅ¡kių užkardos specialisto 2010-10-09 NutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 162-109, kuriuo A. N., vadovaujantis ATPK 205 str. 1 d., buvo paskirta administracinė nuobauda

– 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) dydžio piniginė bauda, ir A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) už

administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 205 str. 1 d., padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Kitoje dalyje skundo netenkinti.

Å i nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .Â

Teisėja                                                                                   Â

                                 Liuda Arlauskienė