e25ecbcc-b2a9-4f73-9a65-e7dda11bcbf2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI2-3374-983/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01467-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 34.2; 50.2.2; 50.2.5; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Vaidotui Bacevičiui, atsakovo atstovei Jurgita Diržytei-Venslovienei, trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Artimiausias” direktoriui V.

Å ., liudytojui R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Žilva” skundÄ atsakovei Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Žilva“ (toliau – ir UAB „Žilva“, pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2020-03-19 nutarimÄ Nr. ATK2-43/20 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo pareiÅ¡kėjai buvo paskirta 7 385 eurų bauda.

Nurodo, kad Departamentas pilnai įrodymų nesurinko, tariamo Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKÄ®) pažeidimo bylÄ tyrė neobjektyviai bei pavirÅ¡utiniÅ¡kai, vadovavosi kaltės prezumpcija ir ipso facto pažeidė Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus (LR Konstitucijos, AKÄ® nuostatas). PaaiÅ¡kina, jog pareiÅ¡kėja niekada nėra pirkusi ir pardavinėjusi to asortimento, kuris yra trečiojo suinteresuotojo asmens UAB „Artimiausias“ (toliau – ir Artimiausias) saugyklose.

Teigia, kad niekada nurodyto alkoholio produkto, t.y. viskio butelio 0,7 litro „High Commisioner“, nėra pardavusi ir (ar) atidavusi. Be to, nėra pateikusi jokių gėrimų nei Artimiausias, nei jų klientams ir jokios prekybos iÅ¡ automato nevykdo. Teigia, kad Departamento minimi prekybos automatai yra ne prekybos automatai, o saugyklos, kuriose fiziniai asmenys laiko savo turtÄ ir Å¡ios saugyklos nepriklauso pareiÅ¡kėjai, o savo turtÄ fiziniai asmenys ten laiko, pasiima ir (ar) paskolina pagal trečiojo asmens nustatytas taisykles (tai nėra susiję su pareiÅ¡kėja).

Kitaip sakant, pirkėjai gėrimus nuperka ir jie yra pristatomi į saugyklas saugojimui, todėl juos laiko arba saugo savininkai, o ne pareiÅ¡kėja. Pažymi, kad ji neturi jokių įsipareigojimų saugoti gėrimus saugyklose ir esantys gėrimai nėra pareiÅ¡kėjos nuosavybė, o ir patys įrenginiai-saugyklos nėra pareiÅ¡kėjos nuosavybė. Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja turi prekybos alkoholio produktais licencijÄ ir jos nepažeidė, nes neprekiavo ir neprekiauja iÅ¡ automatų, o prekiauja tik licencijoje nurodytose vietose ir nurodytais bÅ«dais.

Pažymi, jog pareiÅ¡kėja nevykdo jokios jungtinės veiklos su trečiuoju asmeniu Artimiausias. PareiÅ¡kėjos duomenimis, Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – VMI) yra dariusi neplaninį Artimiausias auditÄ , tačiau nerado jokių sÄ sajų ir komercinių transakcijų tarp pareiÅ¡kėjos ir Artimiausias. PrieÅ¡ingu atveju, tokius įrodymus Departamentas bÅ«tų pateikęs susipažinti ir įrašęs į skundžiamÄ NutarimÄ , tačiau to atsakovas nepadarė. PaaiÅ¡kina, kad atsakovas netinkamai ir klaidingai interpretuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) nuostatas dėl alkoholinių gėrimų įsigijimo momento, nuosavybės teisių atsiradimo ir perėjimo pirkėjui.

Pabrėžia, jog atsakovas taip pat netinkamai aiÅ¡kina ir interpretuoja įstatymo sÄ vokas, kai vertina sÄ vokÄ â€žprekybos automatas“ ir Artimiausias saugyklas nepagrįstai prie tokių priskiria. Teigia, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimo Departamente posėdį dėl svarbios ir pateisinamos priežasties atsakovo buvo netenkintas neteisėtai ir nepagrįstai. Mano, kad Departamentas privalėjo atidėti iÅ¡ anksto numatytÄ posėdį ir paskirti jį vėliau, sudarant galimybes iÅ¡klausyti pareiÅ¡kėjÄ , suteikti jai įstatymo garantuotas teises į objektyvų neÅ¡aliÅ¡kÄ procesÄ , gynybÄ , teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam.

Be to, pareiÅ¡kėjos vertinimu, tikrovės neatitinka ir atsakovo teiginys, kad pareiÅ¡kėja kliudė tyrimui, bei faktinių aplinkybių interpretavimas, kurio pagrindu atsakovas kvalifikavo neva esant subjekto atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja buvo pateikusi turimus dokumentus, paaiÅ¡kinimus, prašė leisti dalyvauti posėdyje, svarstant klausimÄ dėl neva padaryto pažeidimo, kurio faktas neįrodytas. PareiÅ¡kėjos teigimu, ji dėl jai inkriminuotų pažeidimų nėra kalta, o pati už pažeidimus paskirta bauda yra visiÅ¡kai neproporcinga veikoms, kurios nurodytos Nutarime.

PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdžio metu prašė skundÄ tenkinti ir NutarimÄ panaikinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Akcentavo, kad pareiÅ¡kėja yra netinkamas subjektas, kad pareiÅ¡kėja negalėjo parduoti to, ko pati neturi ir kas jai nepriklauso. Departamentas atsiliepime į skundÄ su juo nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad atlikto tyrimo metu Departamentas nustatė, kad pareiÅ¡kėja per trečiojo suinteresuoto asmens automatus prekiauja bei su Artimiausias vykdo jungtinės veiklos pagrindais neteisėtÄ prekybÄ alkoholiniais gėrimais.

Pažymi, kad tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėja pažeidė AKÄ® 17 str. 1 d. 11 p., 2 d. 9 p., 18 str. 3 d. 4 p. nustatytus reikalavimus, todėl jos atžvilgiu Departamentas priėmė nutarimÄ taikyti ekonomines sankcijas. Teigia, jog 2019-10-25 pagal trečiojo suinteresuoto asmens Artimiausias iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1900000021 pirkėjas R. K. (toliau – ir liudytojas) sumokėjo 3 Eur mokestį už naudojimÄ si Automato paslauga, t. y. už Artimiausias programėlės aptarnavimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad vadovaujantis Artimiausias svetainėje skelbiamomis taisyklėmis bei VMI pareigÅ«nų nustatytu alkoholinių gėrimų pardavimo ir atsiskaitymo už juos algoritmu, liudytojas nustatytÄ dienÄ atsiėmė alkoholinį gėrimÄ iÅ¡ vieno iÅ¡ Artimiausias automato, kadangi atsiėmus alkoholinį gėrimÄ nuskaitomi 3 eurai.

Vėliau pirkėjas buvo įpareigotas per 72 val. susimokėti už alkoholinį gėrimÄ pareiÅ¡kėjai. 2019-10-26 į pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitÄ LT13 7044 0600 0830 6071 iÅ¡ liudytojo sÄ skaitos buvo pervesta 11 Eur už jam iÅ¡ Automato parduotÄ butelį viskio „High Commissioner“ (alk. 40% tÅ«rio, 0,7 l). Pastebi, kad pirkėjas atsiskaitydamas už alkoholį nurodė kodÄ D10054, kuris panaÅ¡us į kodo konstrukcijÄ , kuri nurodyta VMI pareigÅ«no mobiliosios programėlės paskyroje, taip pat panaÅ¡us į kodus, kuriuos nurodo fiziniai asmenys darydami pavedimus į pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitÄ .

Atkreipia dėmesį, kad tiek liudytojo 11 eurų sumokėta suma už alkoholinį gėrimÄ , tiek ir Artimiausias svetainėje nurodoma suma, kuri mokėtina už viskį „High Commissioner“, sutampa. Konstatuoja, kad minėtų įrodymų visuma nuosekliai patvirtina, kad liudytojas viskį „High Commissioner“ atsiėmė iÅ¡ vieno Artimiausias automato, taigi pareiÅ¡kėja laikė ir pardavė alkoholinius gėrimus vietoje, kurioje neturi licencijos verstis prekyba alkoholiniais gėrimais, tokiu bÅ«du pažeidė AKÄ® 17 str. 1 d. 11 p. ir 2 d. 9 p. reikalavimus.

Teigia, jog pareiÅ¡kėja apie bylos nagrinėjimÄ Departamente informuota 2020-02-12 praneÅ¡imu Nr. S-380(3), kuris pareiÅ¡kėjai įteiktas likus vienam mėnesiui iki bylos nagrinėjimo, taip pat papildomai informuota 2020-03-16 raÅ¡tu Nr. S-723(3), jog remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Lietuvos Respublikos teritorijoje įvestas karantinas. Departamentas sudarė sÄ lygas pareiÅ¡kėjai pateikti savo pozicijÄ tiek raÅ¡tu, tiek suteikė teisę teikti žodinius paaiÅ¡kinimus nuotoliniu bÅ«du, kurios pareiÅ¡kėjos atstovas atsisakė, bei nemotyvavo savo praÅ¡ymo dėl betarpiÅ¡ko bylos nagrinėjimo.

Taigi pažymi, kad nei pareiÅ¡kėjos teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai, nei teisė į gynybÄ , nei kitos procesinės teisės nebuvo pažeistos. PrieÅ¡ingai, mano, kad pareiÅ¡kėjos siekis nukelti Departamente nagrinėjamÄ bylÄ vertintinas kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės, kadangi Departamentui neiÅ¡nagrinėjus bylos per 2 mėnesius už AKÄ® pažeidimus atsakomybė nebÅ«tų taikoma. Pažymi, kad skirdamas pareiÅ¡kėjai baudÄ atsakovas vadovavosi AKÄ® 34 str. 2, 3, 7, 8 ir 9 d. nuostatomis.

Individualizuodamas baudÄ Departamentas nenustatė nei pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jų nenurodė ir pareiÅ¡kėja nei skunde teismui, nei susiraÅ¡inėjime su Departamentu, kuris vadovaudamasis mutatis mutandis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 str. 2 d., galutinę baudÄ pareiÅ¡kėjai pagrįstai skyrė už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų pažeidimų, t. y. 7 385 eurus. Atsakovo teigimu, pareiÅ¡kėjos kaltės įrodymai iÅ¡samiai aptarti skundžiame Nutarime, tačiau pareiÅ¡kėja skunde pasirenka gynybinę taktikÄ nekomentuoti byloje surinktų įrodymų, o tik abstrakčiai neigti nustatytas faktines aplinkybes.

Pažymi, jog nepaisant to, kad pareiškėjos ir Artimiausas pasirašytoje 2019 m. liepos mėn. tiekimo sutartyje Nr. ART 19/06-1 (toliau – Tiekimo sutartis) deklaruojama, kad pirkėjui nuosavybės teisės į alkoholinius gėrimus pereina nuo to momento, kai pirkėjo atstovas paima alkoholinius gėrimus iš pareiškėjos, tačiau toks sandoris laikytinas apsimestiniu, kadangi faktiniai santykiai neatitinka sutartinių. Atsakovo vertinimu, sutartimi siekiama paslėpti neteisėtus veiksmus, atsiriboti nuo neteisėtos prekybos automatais iš vietų, kuriose pareiškėja neturi licencijos.

Atsakovo vertinimu, prieÅ¡ingai nei tai nurodyta Tiekimo sutartyje, Artimiausias faktiÅ¡kai nėra pirkėjų atstovas, nes alkoholiniai gėrimai perduodami Artimiausias pirkėjams nieko apie perdavimÄ nežinant, o Å¡ie teisės aktų nustatyta tvarka notariniu įgaliojimu neįgaliojo atlikti tokių veiksmų trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Artimiausias“. PareiÅ¡kėjos perduoti alkoholiniai gėrimai perduodami į Artimiausias automatus ir nuosavybės teisė į alkoholinius gėrimus pirkėjams pereina juos pirkėjui paėmus iÅ¡ automato, todėl pareiÅ¡kėja pirkėjams alkoholinius gėrimus parduoda per Artimiausias automatus, esančius adresais Vilnius, V.

Druskio g. 4a, Kalvarijų g. 101a, Savanorių g. 14, Antakalnio g. 77, Pylimo g. 58, t. y. vietose, kuriose pareiÅ¡kėja neturi licencijos laikyti ir parduoti alkoholinius gėrimus. Atsakovo teigimu, automatas, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, nėra saugykla, kadangi fiziniai asmenys daiktų savo nuožiÅ«ra įdėti negali, kas bÅ«dinga saugykloms, o gali, atlikę tam tikrus veiksmus (užsiregistravę sistemoje, susiinstaliavę mobiliÄ jÄ aplikacijÄ telefone, sumokėję mokesčius ir pan.), iÅ¡siimti iÅ¡ automato nustatyto asortimento alkoholinius gėrimus.

Vadinasi, pareiÅ¡kėja liudytojui už 11 eurų pardavusi viskį „High Commissioner“ per vienÄ iÅ¡ automatų, tokiais veiksmais pažeidė AKÄ® 18 str. 3 d. 4 p. reikalavimus. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime nurodytais motyvais. Trečiasis suinteresuotas asmuo Artimiausias pateiktame atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundo argumentais sutinka, praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ tankinti. Teigia, jog pareiÅ¡kėja niekada nurodyto alkoholio produkto, t. y. viskio butelio 0,7 litro „High Commisioner“, nėra pardavusi ir (ar) atidavusi, kaip ir kitų Nutarime nurodytų gėrimų.

Dėl Å¡ios priežasties Departamento nurodomas AKÄ® pažeidimas, realybėje pareiÅ¡kėjos niekada nebuvo įvykdytas. Patvirtina, kad pagal Artimiausias ir pareiÅ¡kėjos susitarimÄ , pareiÅ¡kėja tarpininkauja Artimiausias klientams atperkant skolintÄ saugyklų turinį. Pažymi, jog pareiÅ¡kėja niekada nėra pateikusi jokių gėrimų į trečiojo suinteresuoto asmens Artimiausias saugyklas. Å iose saugyklose saugoma privačių asmenų nuosavybė, kuri Artimiausias žiniomis taip pat nėra įsigyta iÅ¡ pareiÅ¡kėjos.

Artimiausias klientai patikėję savo nuosavybę saugojimui nėra pateikę jokių nusiskundimų dėl paslaugų kokybės, todėl teismo praÅ¡o 2020-03-19 Departamento NutarimÄ Nr. ATK2-43/20 dėl ekonominių sankcijų taikymo panaikinti. Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuotojo asmens atstovas papildomai pažymėjo, jog alkoholinius gėrimus, kuriuos dėjo į saugyklas, įsigijo iÅ¡ UAB „Vyno guru“ ir UAB „Mineraliniai vandenys“, kadangi su minėtomis įmonėmis taip pat buvo sudariusi tokias pat Tiekimo sutartis, tačiau vėliau jos buvo nutrauktos.

Teismas k o n s t a t u o j a: Skundas atmestinas. Å ioje byloje kilo ginčas dėl Departamento 2020-03-19 nutarimo Nr. ATK2-43/20, kuriuo nuspręsta taikyti pareiÅ¡kėjai UAB „Žilva“ ekonominę sankcijÄ (7 385 eurų baudÄ ) už AKÄ® 17 str. 1 d. 11 p., 2 d. 9 p., 18 str. 3 d. 4 p. reikalavimų pažeidimus, teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad Departamentas 2020-02-11 surašė protokolÄ Nr. ATK2-008, kuriame nurodė, kad Departamentas atlikto tyrimÄ , kurio metu nustatė, kad Artimiausias administruoja internetinę svetainę www.artimiausias.lt (toliau - Artimiausias svetainė) ir joje teikia informacijÄ apie Vilniaus mieste trečiajam suinteresuotam asmeniui Artimiausias priklausančius automatus – saugyklas (Vilnius, V.

Druskio g. 4a, Kalvarijų g. 101a, Savanorių g. 14, Antakalnio g. 77, Pylimo g.

58) ir tai, kad jų pagalba vartotojai gali atsiimti savo alkoholinį gėrimÄ iÅ¡ bet kurio automato ir bet kuriuo metu atlikdami veiksmus, nurodytus taisyklėse, kurios pateikiamos pranešėjo administruojamoje interneto svetainėje, kurioje, be kita ko, skelbiama, kad Artimiausias partneris yra mažmeninės prekybos licencijÄ turinti pareiÅ¡kėja. Artimiausiais svetainėje nurodomi alkoholinių gėrimų pavadinimai ir jų kainos (degtinė „Šimtmečio“ (0,5 l, 7,50 Eur), trauktinė „Trejos devynerios originali“ (0,5 l, 7,50 Eur), trauktinė „Trejos devynerios žalios“ (0,5 l, 7,50 Eur), brendis „Alita“ (0,5 l, 7,50 Eur), viskis „High Commissioner“ (0,7 l, 11,00 Eur).

Tyrimo metu nustatyta, kad tarp pareiÅ¡kėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens Artimiausias pasiraÅ¡yta 2019 m. liepos mėn. tiekimo sutartis Nr. ART 19/06-1, kurios pagrindu pareiÅ¡kėja įsipareigojo parduoti alkoholinius gėrimus pirkėjams, pateikdama juos Artimiausias, kuris sutartyje įvardijamas kaip Pirkėjų atstovas. Pirkėjai yra fiziniai asmenys, kurie už alkoholinius gėrimus atsiskaito su pareiÅ¡kėja. Sutartyje nurodyta, kad Artimiausias, atstovaudamas pirkėjus paima prekes, patalpina jas į saugyklÄ bei pagal susitarimÄ iÅ¡ saugyklos perduoda pirkėjui.

Sutarties objektu yra alkoholiniai gėrimai – trauktinė „Devynerios Žalios“, alk. 35 % tūrio, 0,5 1, trauktinė „Devynerios Originalios“, 0,5 1, trauktinė „Devynerios Raudonos“, 0,5 1, brendis „Alita“ 0,5 1, degtinė „Šimtmečio Stumbras“, 0,5 1 , viskis „High Commissioner“, alk. 40% tūrio, 0,7 1 (Sutarties 1.1 p., Sutarties priedas Nr. 1). Tyrimo metu nustatyta, kad interneto svetainės www.licencijavimas.lt duomenimis, pareiškėja neturi licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais automatų įrengimo adresais, t. y. adresais Vilnius, V.

Druskio g. 4a, Kalvarijų g. 101a, Savanorių g. 14, Antakalnio g. 77, Pylimo g. 58, tačiau iÅ¡ vieno iÅ¡ automatų, pardavė butelį viskio „High Commissioner“ (alk. 40% tÅ«rio,- 0,7 1). Skundžiamame 2020-03-19 Nutarime nurodyta, kad atsižvelgiant į 2020-02-11 protokolÄ Nr. ATK2-008, kitÄ bylos medžiagÄ , nustatyta, kad pareiÅ¡kėja parduoda, laiko alkoholinius gėrimus automatų įrengimo adresais neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos, prekiauja alkoholiniais gėrimais iÅ¡ automatų, tuo pažeisdama Ä®statymo 17 str. 1 d. 11 d., 17 str. 2 d. 9 d. ,18 str. 3 d. 4 d. reikalavimus, už kÄ pareiÅ¡kėjai skirta 7 385 eurų bauda.

PareiÅ¡kėja ginčija visus atsakovo nustatytus pažeidimus ir jos veiklos kvalifikavimÄ pagal AKÄ® nurodytus straipsnius kaip draudžiamÄ . AKÄ® (akto redakcija, galiojusi tyrimo metu) 17 str. 1 d. numatytos veiklos, kurios draudžiamos Lietuvos Respublikoje. AKÄ® 17 str. 1 d. 11 p. numatytas draudimas parduoti alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos. AKÄ® 17 str. 2 d. 9 p. draudžiama Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti alkoholio produktus, neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotos alkoholio produktų gamybos, importo, didmeninės ar mažmeninės prekybos licencijos, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 d. nustatytus atvejus (nė vieno iÅ¡ iÅ¡imtį sudarančių atvejo pareiÅ¡kėjas nenurodo).

AKÄ® 17 str. 2 d. numatyti draudimai įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje dėl alkoholinių gėrimų Lietuvos Respublikoje laikymo ir gabenimo. AKÄ® 18 str. 3 d. 4 p. draudžiama Lietuvos Respublikoje prekiauti iÅ¡ prekybos automatų. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog nevykdo jokios jungtinės veiklos su trečiuoju asmeniu, kad Tiekimo sutartis su trečiuoju asmeniu buvo pasiraÅ¡yta, tačiau ji realiai nepradėta vykdyti, be to, ji yra netinkamas subjektas, nes atsakovas neįrodė, kad pareiÅ¡kėja pardavė alkoholinį gėrimÄ â€žHigh Commisioner“ pirkėjui, nenustatė, jog parduotas alkoholinis gėrimas priklausė pareiÅ¡kėjai, be to, teigė, kad prekybos iÅ¡ prekybos automatų ji nevykdo, o Departamentas nepagrįstai saugyklas, kuriose fiziniai asmenys laiko savo turtÄ , laikė prekybos automatais.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors proceso Å¡alys turi teisę teikti įrodymus, pagrindžiančius jų reikalavimus, dalyvauti juos tiriant, savaip juos interpretuoti, pareiÅ¡kiant nuomonę dėl įrodymų galios (ABTÄ® 53 str. 2 d., 57 str. 4 d.), tačiau vertinti įrodymus – teismo prerogatyva. Tam, kad bÅ«tų įsitikinta egzistuojant vienÄ ar kitÄ faktÄ , teismas privalo patikrinti įrodymų liečiamumÄ , leistinumÄ , įrodymų pakankamumÄ ir tarpusavio ryšį, laikantis lygiateisiÅ¡kumo principo, bet neprivalo, vertindamas vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ , besÄ lygiÅ¡kai vadovautis vienos iÅ¡ Å¡alių akcentuotu įrodymo pranaÅ¡umu ir bÅ«tinybe teismui vertinti šį įrodymÄ bÅ«tent tokiu aspektu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A4-557/2003, Administracinių teismų praktika Nr. 4).

ABTÄ® 57 straipsnyje suformuluotos įrodymų vertinimo taisyklės esmė yra ta, kad bylos įrodymus vertina teismas, o nė vienos proceso Å¡alies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma (2011 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2619/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 22, p. 213?241). Nors pareiÅ¡kėjos teigimu, ji nevykdo jokios jungtinės veiklos su trečiuoju asmeniu Artimiausias, tačiau teismo vertinimu byloje pateikti įrodymai paneigia šį pareiÅ¡kėjos argumentÄ .

Pažymėtina, kad CK 6.969 straipsnis nustato, jog jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtÄ , darbÄ ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieÅ¡taraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai. Tuo tarpu byloje nustatyta, kad Artimiausias su pareiÅ¡kėja yra sudaręs Tiekimo sutartį dėl alkoholinių gėrimų tiekimo. Tiekimo sutartyje numatyta, kad alkoholinius gėrimus klientams parduoda pareiÅ¡kėja UAB „Žilva“, o Artimiausias atlieka tarpininko vaidmenį, kuris apima alkoholinių gėrimų paėmimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, pristatymÄ Ä¯ saugyklas ir iÅ¡davimÄ iÅ¡ saugyklų pirkėjams.

Pirkėjas, norintis tapti saugyklos naudotoju, privalo parsisiųsti mobiliÄ jÄ programėlę „Artimiausias.Lt“ ir iÅ¡ banko sÄ skaitos apmokėti 15 eurų programėlės aktyvavimo mokestį. Pirkėjui numatyta teisė sumokėtÄ 15 eurų mobiliosios programėlės aktyvavimo mokestį susigrÄ Å¾inti iki 2020 m. sausio 1 d. Užsiregistravus saugyklos naudotoju, pirkėjas įgyja teisę naudotis alkoholinių gėrimų saugyklos paslaugomis, kaskart sumokėdamas 3 eurų paslaugos mokestį.

Pirkėjas, pasinaudojęs alkoholinių gėrimų saugyklos paslaugomis, sumokėti už iÅ¡ saugyklos „pasiskolintÄ â€œ alkoholinių gėrimÄ privalo per 72 val. Pirkėjas įsigyto alkoholinio gėrimo nustatytÄ kainÄ atitinkančiÄ pinigų sumÄ perveda į pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitÄ . Pirkėjui per 72 val. neatsiskaičius su pareiÅ¡kėja už įsigytÄ alkoholinį gėrimÄ , pirkėjas praranda teisę susigrÄ Å¾inti 15 eurų programėlės aktyvavimo mokestį. Artimiausias pirkėjui negrÄ Å¾intÄ 15 eurų programėlės aktyvavimo mokestį panaudoja pareiÅ¡kėjos negautoms pajamoms už iÅ¡ saugyklos paimtÄ alkoholinį gėrimÄ padengti, t. y.

Artimiausias už iÅ¡ pirkėjo įsigytÄ , tačiau neapmokėtÄ alkoholinio gėrimo kainÄ atitinkančiÄ pinigų sumÄ perveda į pareiÅ¡kėjos UAB „Žilva“ banko sÄ skaitÄ . Taigi, įvertinus Å¡ias nustatytas aplinkybes ir paminėtÄ jungtinės veiklos įstatyminį reglamentavimÄ , konstatuotina, jog pareiÅ¡kėja ir Artimiausias, siekdami bendros finansinės naudos aukščiau iÅ¡vardintais veiksmais, siekė parduoti alkoholinius gėrimus fiziniams asmenims, t. y. veikė jungtinės veiklos sutarties pagrindu.

Be to, tai, kad pareiÅ¡kėja su Artimiausias bendradarbiauja alkoholinių gėrimų pardavimo procese patvirtina teismo posėdžio metu Artimiausias atstovo teiginys, kad Artimiausias turi galimybę stebėti pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitos pinigines įplaukas. Teismas pažymi, kad jokia verslo logika bÅ«tų nepagrįsta situacija, kad vienas verslo subjektas gali stebėti kito verslo subjekto banko sÄ skaitas ir jame vykdomas finansines operacijas, jei juos nesietų tarpusavio sutartiniai santykiai. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes ir įstatyminį reglamentavimÄ , teismas atmeta pareiÅ¡kėjos versijÄ , jog pareiÅ¡kėja su trečiuoju suinteresuoti asmeniu Artimiausias nevykdo jokios jungtinės veiklos kaip nepagrįstÄ .

IÅ¡ byloje surinktos informacijos matyti, kad Artimiausias platinama mobiliÄ ja programėle „Artimiausias.lt“ alkoholinių gėrimų pirkėjai informuojami, kad už automatuose pirktus alkoholinius gėrimus pinigus reikia pervesti į pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ LT LT13 7044 0600 0830 6071 bei nurodoma, kad „Jus aptarnauja UAB Žilva“, įskaitant apribojimus dėl gėrimų įsigijimo laiko. Vadovaujantis LR CK 4.49 straipsnio 1 dalimi, pagal sandorį įgijėjas įgyja nuosavybės teisę į daiktus (turtÄ ) nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita.

Taigi, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes ir įstatyminį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo alkoholiniai gėrimai perduodami į Artimiausias automatus ir nuosavybės teisė į alkoholinius gėrimus pirkėjams pereina juos pirkėjui paėmus iÅ¡ automatų. Todėl realiai pareiÅ¡kėja pirkėjams alkoholinius gėrimus parduoda per Artimiausias automatus, esančius adresais Vilnius, V. Druskio g. 4a, Kalvarijų g. 101a, Savanorių g. 14, Antakalnio g. 77, Pylimo g. 58, t. y. vietose, kuriose pareiÅ¡kėja neturi licencijos laikyti ir parduoti alkoholinius gėrimus.

Nors pareiÅ¡kėja tiek teismui pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu neigė, jog alkoholinis gėrimas „High Commissioner“ priklausė jai, tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2019-10-25 pagal Artimiausias iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1900000021 liudytojas sumokėjo 3 Eur mokestį už naudojimÄ si automato paslauga, o 2019-10-26 į pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitÄ LT13 7044 0600 0830 6071 iÅ¡ liudytojo sÄ skaitos buvo pervesta 11 eurų už jam iÅ¡ automato parduotÄ butelį viskio „High Commissioner“ (alk. 40% tÅ«rio, 0,7 1).

Pirkėjas (liudytojas) teismo posėdžio metu patvirtino, jog jis suprato, kad alkoholinį gėrimÄ pirko, o nesiskolino. Teigė, jog pervedė 11 Eur už pirktÄ gėrimÄ ir sumokėtų pinigų nei pareiÅ¡kėja, nei Artimiausias jam negrÄ Å¾ino. Be to, iÅ¡ sÄ skaitos duomenų analizės matyti, kad liudytojas, atsiskaitydamas už alkoholinį gėrimÄ nurodė kodÄ D10054, panašų į kodo konstrukcijÄ , kuri nurodyta VMI pareigÅ«no mobiliosios programėlės paskyroje, taip pat Å¡is kodas panaÅ¡us į kodus, kuriuos nurodo fiziniai asmenys darydami pavedimus į pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitÄ .

Pažymėtina ir tai, kad sutampa liudytojo sumokėta 11 Eur suma už alkoholinį gėrimÄ ir Artimiausias svetainėje nurodoma 11 Eur suma, kuri mokėtina už viskį „High Commissioner“. Posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl nurodoma ta pati mokėjimo paskirtis (kodas kurio konstrukcija yra tapati visuose mokėjimuose), kodėl kartojasi pareiÅ¡kėjai mokamos sumos, kurios sutampa su www.artimiausias.lt skelbiama informacija apie alkoholinių gėrimų kainas.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismo daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju 11 Eur suma buvo pervesta liudytojo pareiÅ¡kėjai už viskį „High Commissioner“, t. y. kad įvyko alkoholio pardavimo veiksmas, kurį pareiÅ¡kėja neigia. IÅ¡ Å¡ių nustatytų faktinių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo ir trečiojo suinteresuotojo asmens nurodyta versija, jog alkoholiniai gėrimai yra ne parduodami, o skolinami, atmestina kaip nepagrįsta. Teismo vertinimu, atvirkščiai, aukščiau apibÅ«dinta kodais užšifruota sÄ skaitų konstrukcija įrodo, kad pareiÅ¡kėja parduoda pirkėjams alkoholį fiksuota kaina ir gauna iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų pajamas.

Teismo vertinimu, aplinkybę, jog alkoholinis gėrimas „High Commissioner“ priklausė pareiÅ¡kėjai, be aukščiau iÅ¡vardintų netiesioginių įrodymų, patvirtina ir minėto alkoholinio gėrimo pardavimo faktÄ Ä¯rodo ir tiesioginis byloje esantis įrodymas - pareiÅ¡kėjos direktoriaus Ž. N. susiraÅ¡inėjimas el. laiÅ¡kais su Departamento atstove, kur pareiÅ¡kėjos direktorius Ž. N. 2020-01-30 el. laiÅ¡ke Departamento atstovei J. T. patvirtina, kad „IÅ¡ pono R. K. esame gavę mokėjimÄ bankiniu pavedimu 11 € 2019-10-26 už viskį „High Commissioner“.

Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas nepaneigė fakto, kad minėtas el. laiÅ¡kas buvo raÅ¡ytas UAB „Žilva“ direktoriaus Ž. N., taip pat negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl liudytojas R. K. įsigydamas minėtÄ alkoholinį gėrimÄ už jį pinigus pervedė į pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ , nors, kaip teigia pareiÅ¡kėjas, gėrimas neva buvo ne jos, kodėl gavus pinigus už ne jos, kaip teigia pareiÅ¡kėja, prekę, pinigai nebuvo grÄ Å¾inti liudytojui ar trečiajam suinteresuotajam asmeniui.

Teismo vertinimu, atmestinas ir trečiojo suinteresuoto asmens Artimiausias direktoriaus teismo posėdžio metu nurodytas argumentas, kad Artimiausias iÅ¡ pareiÅ¡kėjos realiai jokių alkoholinių gėrimų negavo, bet juos pagal Tiekimo sutartis paėmė iÅ¡ prekybos didmeninių įmonių – UAB „Vyno guru“, UAB „Mineraliniai vandenys“. Atsižvelgus į tai, jog Å¡i versija buvo iÅ¡kelta tik teismo posėdžio metu, bei, kad trečiasis suinteresuotas asmuo nepateikė į bylÄ jokių minėtÄ versijÄ galinčių patvirtinti įrodymų, t. y. nepateikė nei su minėtomis didmeninės prekybos įmonėmis sudarytų Tiekimo sutarčių, nei sÄ skaitų-faktÅ«rų, nei prekių perdavimo aktų ar pan., minėta versija vertintina kaip gynybinė versija, sugalvota siekiant apsaugoti pareiÅ¡kėjÄ nuo jai paskirtų sankcijų.

Taigi, nors tiek pareiÅ¡kėja teismui pateiktame skunde, tiek pareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdžio metu bandė įrodyti, kad tarp pareiÅ¡kėjos ir trečiojo suinteresuotojo asmens sudaryta Tiekomo sutartis nėra ir nebuvo realiai vykdoma, o pareiÅ¡kėja nepardavė alkoholinio gėrimo „High Commsioner“ liudytojui, tačiau teismo vertinimu, teismo posėdžio metu apklausto liudytojo parodymai, byloje esanti pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitos analizė bei faktinis Tiekimo sutartyje nurodytų alkoholio perdavimo veiksmų vykdymas ir pareiÅ¡kėjos direktoriaus susiraÅ¡inėjimas el. laiÅ¡ku, kuriame patvirtintas sumokėjimo už minėtÄ alkoholinį gėrimÄ pareiÅ¡kėjai faktas, patvirtina, kad UAB „Žilva“ pardavė viskį „High Commissioner“ liudytojui per Artimiausiais pardavimo automatÄ , o liudytojas alkoholinį gėrimÄ nusipirko iÅ¡ pareiÅ¡kėjos per vienÄ iÅ¡ Artimiausias automatÄ .

Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja realiai ir faktiÅ¡kai yra alkoholinio gėrimo „High Commisioner“ pardavėja ir ji yra tinkamas Å¡io ginčo subjektas. Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas prieina prie iÅ¡vados, kad atsakovas pagrįstai pareiÅ¡kėjo veikas kvalifikavo kaip draudžiamÄ Lietuvos Respublikoje alkoholio gėrimų prekybÄ , laikymÄ ir gabenimÄ , neturint nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos, taip pat draudžiamÄ prekybÄ ir laikymÄ , gabenimÄ alkoholio gėrimų, neturint jų įsigijimo ir gabenimo dokumentų (AKÄ® 17 str. 1 d. 11 p. bei 2 d. 9 p.).

AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama iš prekybos automatų; pirmadieniais–šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos mažmeninės prekybos vietose (išskyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus). Šis draudimas netaikomas alkoholiniams gėrimams, parduodamiems tarptautinio susisiekimo traukiniuose, laivuose, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, viešbučių kambariuose įrengtuose minibaruose, neapmuitinamose parduotuvėse ir specialiosiose prekybos vietose (11 p.).

Teismo nuomone, nepagrįstas ir pareiÅ¡kėjos teiginys, kad jokios prekybos iÅ¡ automato ji nevykdo ir kad tai yra ne prekybos automatai, o saugyklos, kuriose fiziniai asmenys laiko savo turtÄ . Ä®prastai saugyklos, priimdamos saugoti daiktus, iÅ¡duoda saugojimo kvitus, žetonus ar kitokius daikto perdavimo saugojimui patvirtinančius įrodymus. Tuo ir skiriasi saugyklos atliekama funkcija nuo prekybos automato, kadangi automato pagrindinė paskirtis yra iÅ¡duoti nusipirktÄ prekę, o saugyklos, atvirkščiai, paimti (priimti) iÅ¡ klientų saugojimui daiktus.

Saugojimo teisiniams santykiams kvalifikuoti bÅ«tina, pirmiausia, pateikti įrodymus dėl daikto perdavimo fakto, o vėliau to paties daikto grÄ Å¾inimo fakto (CK 6.844 str.).Nagrinėjamu atveju, jokių įrodymų dėl daikto priėmimo saugoti ir to paties daikto grÄ Å¾inimo nebuvo pateikta. Saugotojas neturi teisės be davėjo leidimo naudoti saugojamÄ daiktÄ ar leisti juo naudotis kitiems asmenims, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.832 straipsnio 2 dalis), kai tuo tarpu Artimiausias „skolino“ alkoholinius gėrimus iÅ¡ vienų fizinių asmenų, o „grÄ Å¾indavo“ juos kitiems fiziniams asmenims.

Tai, kad Artimiausias pats papildo prekybos automatus produkcija (kas yra būdinga ir būtina prekiaujant iš automatų) niekaip nepatvirtina fakto, kad automatai atliko pirkėjų nuosavybės saugyklos vaidmenį, o priešingai – jį paneigia. Be to, mobilioje programėlėje rodomas prekybos automatuose turimas alkoholio kiekis, o ne saugyklos užimtumas ir laisvos saugojimo vietos. Todėl teismo vertinimu, tai, kad Artimiausias savo internetinio puslapio taisyklėse vienašališkai nurodo, jog prekybos automatai yra „saugyklos“, kad prekybos automatuose esantis alkoholis yra kliento nuosavybė, prekybos automatų nepaverčia „saugyklomis“.

Apibendrindamas iÅ¡dėstytus motyvus bei atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjos versija dėl alkoholinių gėrimų laikymo saugyklose yra atmesta kaip nepagrįsta, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja prekiavo alkoholiniais gėrimais iÅ¡ automatų, todėl pažeidė AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 4 punktÄ . PareiÅ¡kėja taip pat savo skunde nurodo, kad Departamentas padarė procedÅ«rinį pažeidimÄ , ignoruodamas motyvuotÄ ir objektyvų bei pagrįstÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ Å¾odinį bylos nagrinėjimÄ atidėti dėl paskelbto LR Vyriausybės karantino dėl COVID-19.

Teismas pažymi, kad vadovaujantis LVAT suformuota praktika, ne dėl kiekvieno procedÅ«rinio pažeidimo skundžiami vieÅ¡ojo administravimo subjektų sprendimai gali bÅ«ti panaikinti. Nurodomi procedÅ«ros pažeidimai turi bÅ«ti esminiai arba grubÅ«s. AKÄ® 38 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu bylos nagrinėjime Å¡alys nedalyvauja, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, kad proceso Å¡alims laiku ir tinkamai buvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iki bylos nagrinėjimo pradžios proceso Å¡alys nepateikia savo neatvykimÄ pateisinančių dokumentų, kuriuose nurodytas neatvykimo priežastis <..> institucijos pripažįsta svarbiomis.

Å iuo atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėja buvo tinkamai informuota apie suraÅ¡yto pažeidimo protokolo svarstymÄ Departamente. Dėl LR Vyriausybės paskelbto karantino COVID-19 atsakovė priminė pareiÅ¡kėjai, kad ji turi teisę teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir tokiu bÅ«du gali bÅ«ti iÅ¡klausyta raÅ¡tu. Taip pat, atsižvelgiant į esamas grėsmes, pareiÅ¡kėja buvo informuota apie žodinio bylos nagrinėjimo pasikeitimus ir pareiÅ¡kėjai pageidaujant, atsakovas sudarė galimybes organizuoti bylos nagrinėjimÄ nuotoliniu bÅ«du.

Tai, kad pati pareiÅ¡kėja nepasinaudojo savo procesine teise dalyvauti svarstant suraÅ¡yto pažeidimo protokolÄ Departamente, patvirtina pareiÅ¡kėjos direktoriumi prisistačiusio asmens telefoninis skambutis, kuriuo atsakovas buvo informuotas, kad jokios nuotolinės priemonės pareiÅ¡kėjai nėra tinkamos, kad pareiÅ¡kėja pageidauja bÅ«ti iÅ¡klausytas žodžiu, tačiau vėliau į bylos nagrinėjimÄ Departamente pareiÅ¡kėjos atstovas vis tiek neatvyko. Taip pat pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kad ji bÅ«tų teikusi raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, o atsakovas bÅ«tų atsisakęs juos priimti.

Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas prieina prie iÅ¡vados, kad atsakovas sudarė sÄ lygas pareiÅ¡kėjai pateikti savo pozicijÄ tiek raÅ¡tu, tiek suteikė teisę teikti žodinius paaiÅ¡kinimus nuotoliniu bÅ«du, kuriuos pareiÅ¡kėjos atstovas atsisakė teikti bei nemotyvavo savo praÅ¡ymo dėl betarpiÅ¡ko bylos nagrinėjimo, todėl teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos teiginiai dėl jos procesinių teisių pažeidimo yra nepagrįsti. PareiÅ¡kėja taip pat teigia, jog nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai paskyrė 7 385 eurų baudÄ .

Teismas pažymi, kad paskirdamas pareiÅ¡kėjai baudas už nustatytus pažeidimus, atsakovas vadovavosi AKÄ® 34 str. 2, 3, 7, 8 ir 9 d. Atsakomybė už AKÄ® 17 str. 1 d. 11 p., 2 d. 9 p. pažeidimus numatyta AKÄ® 34 str. 2 d. Už šį pažeidimÄ Ä¯monės baudžiamos nuo 289 eurų iki 14481 eurų bauda. Atsakomybė už AKÄ® 18 str. 3 d. 4 p. pažeidimÄ numatyta AKÄ® 34 str. 3 d. Už šį pažeidimÄ Ä¯monės baudžiamos nuo 144 eurų iki 579 eurų bauda, o už Å¡ių reikalavimų pažeidimÄ , padarytÄ pakartotinai per 2 metus nuo baudos paskyrimo,– nuo 579 eurų iki 1448 eurų bauda.

Konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir <..> atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų skaičių ir reikÅ¡mingumÄ . Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudÄ už Å¡iame AKÄ® nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ , nutarime (AKÄ® 34 str. 7 d.).

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo Nutarimo, pareiÅ¡kėjai už jai inkriminuotus pažeidimus paskirta už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų pažeidimų numatytas baudos vidurkis - 7385 eurų bauda. Individualizuodamas baudÄ , atsakovas nenustatė nei pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Departamentui pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustačius, o pareiÅ¡kėjai tokių nenurodžius ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, nėra teisinio pagrindo keisti paskirtos baudos dydį, kadangi bauda paskirta pagal AKÄ® reikalavimus.

Taigi, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjai paskirta bauda atitinka jos padarytų pažeidimų pobÅ«dį bei mastÄ , ji vertintina kaip proporcinga bei atitinkanti tiek Alkoholio kontrolės įstatyme įtvirtintus tikslus, tiek ir teisingumo ir protingumo principus. Apibendrindamas visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos ginčijamas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2020-03-19 nutarimas Nr. ATK2-43/20 priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes bei nagrinėjamu atveju taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl jo naikinti teismas neturi pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsniu, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu, teisėjas n u s p r e n d ž i a : Atmesti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Žilva“ skundÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė