e25e4ede-52f0-4fce-b7d7-7f2efc2b0b8b · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1073-203/2011(Proceso Nr. 1-12-1-00041-2011-4)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.4. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 23 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Gudienė, sekretoriaujant Julijai Krinickienei,dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui,gynėjai Viktorijai Zeleninai,nukentėjusiajam A. S.,kaltinamajam,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:2009-07-08 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – areštu 45 paroms;2010-04-09 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – areštu 50 parų;2010-08-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. – areštu 30 parų;2010-12-20 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d.

– areštu 40 parų;2011-01-14 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 64 str. – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;2011-01-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 5 mėnesiams; 2011-03-28 nutartimi subendrinus su 2011-01-14 nuosprendžiu – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;2011-04-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 63 str. 9 d. – laisvės atėmimu 11 mėnesių;2011-04-13 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 63 str. 9 d.

– laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;2011-04-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;2011-04-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – areÅ¡tu 35 paroms; 2011-06-29 to paties teismo nutartimi subendrinus su 2011-03-28 nutartimi ir 2011-04-08, 2011-04-13 bei 2011-04-18 nuosprendžiais skirtomis bausmėmis – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2011-04-13; bausmės neatlikęs; teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

Kaltinamasis G. D. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent:             G. D. 2010-06-11, laikotarpiu nuo 13.20 val. iki 13.25 val., VU ligoninės SantariÅ¡kių klinikos vidaus ligų skyriuje, SantariÅ¡kių g. 2, Vilniuje, apsimetęs lankytoju pateko į palatÄ Nr. 622 ir iÅ¡ jos pagrobė nukentėjusiajam A. J. priklausantį 300 Lt vertės telefonÄ â€žNokia 2323 classic-2“. Be to, G. D. 2010-06-14, apie 17.10 val., Vilniaus miesto universitetinės ligoninės Vidaus ligų skyriuje, Antakalnio g. 57, Vilniuje, apsimetęs lankytoju pateko į palatÄ Nr. 502 ir iÅ¡ jos pagrobė nukentėjusiajam A.

S. priklausantį 617 Lt vertės turtÄ â€“ 600 Lt vertės telefonÄ â€žNokia“ su 17 Lt vertės SIM kortele. Be to, G. D. 2010-10-07, laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 15.00 val., VU onkologijos instituto Onkoginekologijos skyriuje, SantariÅ¡kių g. 1, Vilniuje, apsimetęs lankytoju pateko į palatÄ Nr. 529 ir ten iÅ¡ nukentėjusiosios J. P. rankinės pagrobė J. P. priklausančiÄ piniginę su 300 litų ir turtinės vertės neturinčiais dokumentais bei kortelėmis. Be to, G. D. tiksliai nenustatytÄ dienÄ , 2010-10-13 arba 2010-10-14, laikotarpiu nuo 9.00 val. iki 10.00 val., VU ligoninės SantariÅ¡kių klinikos vidaus ligų skyriuje, SantariÅ¡kių g. 2, Vilniuje, apsimetęs lankytoju pateko į palatÄ Nr. 621 ir ten iÅ¡ nukentėjusiojo A.

M. striukės pagrobė nukentėjusiajam priklausantį 600 Lt vertės turtÄ â€“ 100 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 300 litų, 100 Lt vertės vairuotojo pažymėjimu, 100 Lt vertės asmens tapatybės kortele. Be to, G. D. 2010-11-20, apie 13.30 val., VU ligoninės SantariÅ¡kių klinikos priimamajame Kardiologijos skyriuje, SantariÅ¡kių g. 2, Vilniuje, apsimetęs lankytoju pateko į palatÄ Nr. 349 ir ten iÅ¡ spintelės pagrobė nukentėjusiajai F. P. priklausantį 1090 Lt vertės turtÄ â€“ 300 Lt vertės telefonÄ â€žNokia 3310“, 680 Lt vertės telefonÄ â€žNokia“ bei piniginę su joje buvusiais 80 litų ir 30 Lt vertės SEB banko mokėjimo kortele.

Apklaustas teisme kaltinamasis G. D. prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad neturėjo pinigų pragyvenimui, vartojo narkotikus, todėl darė vagystes iÅ¡ ligoninių palatų. Tokių atvejų buvo daug, todėl tiksliai visų aplinkybių neprisimena. Kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija, tačiau J. P. piniginėje buvo ne 300 litų, o 111 Lt., o A. M. piniginėje nebuvo pinigų. Be to, kiek pamena, paskutiniame jam inkriminuotame epizode pagrobė ne du, o tik vienÄ telefonÄ .

Ä® ligoninės palatas patekdavo apsimetęs, kad atėjo aplankyti tetos ir taip apgavęs ligoninės personalÄ . Pagrobtus telefonus parduodavo Kalvarijų turgavietėje. Ten pardavė ir A. S. telefonÄ . Pagrobtas pinigines buvo paslėpęs aikÅ¡telėje prie ligoninės. Ikiteisminio tyrimo metu kriminalistams parodė tÄ vietÄ ir ten rado A. M. piniginę, o kita piniginė jau buvo dingusi. Pripažįsta civilinius ieÅ¡kinius. Dėl savo elgesio gailisi, tikisi atlikęs bausmę susirasti darbÄ ir nebenusikalsti.Apklaustas teisme nukentėjusysis A.

S. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį atpažįsta. Jis buvo po procedÅ«ros, o G. D. užėjo į palatÄ , pakiÅ¡o jam kažkokį lapukÄ ir iÅ¡kart greitai iÅ¡bėgo iÅ¡ palatos. Nuo spintelės dingo jo telefonas, kurio vertė 600 Lt, su 17 Lt vertės SIM kortele. Jis iÅ¡ karto apie vagystę pasakė daktarui ir buvo iÅ¡kviesta policija.Apklausta teisme liudytoja R. G. paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo nepažįsta ir nėra jo mačiusi. Pas jÄ rastÄ iÅ¡ nukentėjusiojo A. J. pavogtÄ telefonÄ nupirko iÅ¡ nepažįstamo asmens Kalvarijų turguje.

Sumokėjo 20 Lt. Kai paskambino policija, telefonÄ nunešė ir atidavė. Teisme buvo perskaityti nukentėjusiojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis gydėsi SantariÅ¡kių ligoninėje Vidaus ligų skyriuje. 2010-06-11, apie 13.20 val. nunešė į koridorių padėklÄ su indais, o grįžęs po kelių minučių pastebėjo, kad iÅ¡ palatos Nr. 622, kurioje gulėjo vienas, dingo jo telefonas „Nokia 2323“. Telefono vertė 300 Lt (t. 1, b.l. 17).IMEI kontrolės metu nustatyta, kad iÅ¡ A.

J. pagrobtame telefone nuo 2010-06-11 18.49 val. buvo įdėta R. G. naudojama SIM kortelė (t. 1, b.l. 9-12, 16).IMEI kontrolės metu nustatyta, kad iÅ¡ A. S. pagrobtame telefone 2010-09-14 17.18 val. buvo įdėta G. D. naudojama SIM kortelė (t. 1, b.l. 41-44).Teisme buvo perskaityti nukentėjusiosios J. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2010-10-07, apie 12.00 val., atvažiavo į ligoninę, kur palatoje Nr. 529 gulėjo jos močiutė. Močiutę iÅ¡vežė operuoti, o ji liko laukti palatoje, po to išėjo į holÄ ir duris paliko neužrakintas.

Palatoje gulėjo dar viena moteris, kuriÄ apie 14 val. matė miegančiÄ , o apie 15 val. grįžus į palatÄ , minėta moteris pasakė, kad kÄ tik prabudusi matė iÅ¡ palatos iÅ¡bėgantį jaunÄ vyrÄ . Ji pasigedo savo piniginės, kurios nevertina. Piniginėje buvo 300 litų ir turtinės vertės neturintys dokumentai bei kortelės. IeÅ¡kinio nereiÅ¡kia (t. 1, b.l. 62-63).Teisme buvo perskaityti nukentėjusiojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad nuo 2010-10-11 iki 2010-11-22 gydėsi SantariÅ¡kių klinikose. 2010-10-13 arba 2010-10-14 ryte išėjęs į procedÅ«ras apie 9 val. ir maždaug po valandos grįžęs, striukės kiÅ¡enėje pasigedo savo piniginės, kurios vertė 100 Lt.

Piniginėje taip pat buvo 300 litų, 100 Lt vertės asmens tapatybės kortelė ir 100 Lt vertės vairuotojo pažymėjimas bei įvairios turtinės vertės neturinčios kortelės. IeÅ¡kinio dėl žalos nereiÅ¡kia (t. 1, b.l. 97-98).Teisme buvo perskaityti nukentėjusiosios F. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad gulėjo SantariÅ¡kių ligoninės Kardiologijos skyriuje 349 palatoje. 2010-11-20, tarp 13.30 val. ir 13.40 val., ji išėjo iÅ¡ palatos į koridorių paieÅ¡koti duÅ¡inės. PrieÅ¡ iÅ¡eidama į spintelę įdėjo savo piniginę ir telefonÄ .

IÅ¡eidamas matė koridoriuje vaikinÄ , kuris ten vaikščiojo jau nuo ryto. Grįždama sutiko šį vaikinÄ einantį link išėjimo, o atėjus į palatÄ , kita ten gulėjusi moteris pasidomėjo, ar nesutiko pakeliui savo sÅ«naus. PaaiÅ¡kėjo, kad minėtas vaikinas buvo užėjęs į palatÄ ir krapÅ¡tėsi prie spintelės su jos daiktais. Patikrinusi spintelę, pasigedo ten buvusių dviejų telefonų ir piniginės. Piniginėje buvo 80 litų ir 30 Lt vertės banko kortelė. Pati piniginė ir kitos joje buvusios kortelės turtinės vertės neturi.

Telefono „Nokia 3310“ vertė 300 Lt, o kito „Nokia“ telefono – 680 Lt. Jai iÅ¡ viso padaryta 1090 Lt turtinė žala ir praÅ¡o Å¡iÄ Å¾alÄ priteisti iÅ¡ kaltininko (t. 1, b.l. 142, 143-144).Parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu F. P. atpažino G. D. kaip vaikinÄ , kurį matė vaikščiojantį prie palatos (t. 1, b.l. 145-146). IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G. D. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ . Nors kaltinamasis teigia, jog nukentėjusiosios J.

P. piniginėje buvo 111 litų, o ne 300 Lt, A. M. piniginėje iÅ¡ viso nebuvo pinigų, o iÅ¡ F. P. pagrobė tik vienÄ telefonÄ , teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ palengvinti savo atsakomybę. Nukentėjusioji J. P. jau pirmame pareiÅ¡kime nurodė, jog ji pasigedo 300 litų. Teismas neturi pagrindo netikėti asmens, kuris prarado savo turtÄ parodymais. Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas kelis kartus ir visose apklausose nurodė, jog buvo pagrobti jo pinigai - 300 litų.

Šis nukentėjusysis apsisakė civilinio ieškinio. Taigi nukentėjusysis neturi jokio tikslo nepagrįstai apkaltinti kaltinamojo, kurio jis nepažįsta. Nukentėjusioji F. P. taip pat tuoj po įvykio nurodė, jog dingo du mobilaus ryšio telefonai, nurodė šių telefonų pavadinimus. Teismas įvertina ir tai, jog pats kaltinamasis nurodė, jog nusikalstamų veikų padarymo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir tie faktai leidžia manyti, jog jis ne visai tiksliai galėjo įsiminti visas aplinkybes.

Kitas įvykių aplinkybes kaltinamasis pripažino, jas įrodo teisme iÅ¡tirti įrodymai. Nors kaltinamasis turtÄ pagrobė iÅ¡ neužrakintų gydymo įstaigų palatų, tačiau į Å¡ias patalpas jis pateko neturėdamas tam teisės – bÅ«damas paÅ¡alinis asmuo. Kaltinamasis teisme pripažino, kad patekimui į ligoninės patalpas naudojo apgaulę – prisistatydavo gydomų asmenų lankytoju. Neteisėtas patekimas į patalpÄ , kurioje kaltinamasis neturėjo teisės bÅ«ti, yra pripažintinas įsibrovimu, todėl kaltinamojo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.Nors prokuroras baigiamųjų kalbų metu prašė pripažinti G.

D. kaltu padarius penkias BK 178 str. 2 d. numatytas veikas, tačiau pažymėtina, jog kaltinamajame akte kiekvieno iÅ¡ apraÅ¡ytų epizodų prokuroro siÅ«loma teisinė kvalifikacija atskirai nepateikta, o visi epizodai po jų apraÅ¡ymo įvertinti kaip BK 178 str. 2 d. numatyta veika (galutiniame praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodyta tokia pati nusikaltimo kvalifikacija, t. 2, b.l.

58) Tokios struktÅ«ros kaltinimas laikytinas kaltinimu padarius vienÄ tęstinę veikÄ , tuo tarpu praÅ¡ymo pakeisti kaltinimÄ teisme proceso dalyviai nepateikė. Kadangi savo iniciatyva teismas negali pakeisti kaltinimo taip, kad pasunkėtų kaltinamojo teisinė padėtis, teismas pripažįsta G. D. kaltu padarius vienÄ tęstinę, iÅ¡ penkių atskirų kaltinime apraÅ¡ytų epizodų susidedančiÄ , nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.Nukentėjusysis A. S. byloje pareiÅ¡kė 617 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti, o nukentėjusioji F.

P. – 1090 Lt dydžio ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kiniai yra tenkintini, nes nekilo ginčas dėl ieÅ¡kinių pagrįstumo ir dydžio, kaltinamasis ieÅ¡kinius visiÅ¡kai pripažino.             Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.             Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinį nusikaltimÄ , padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , nedirba, daro nusikalstamas veikas, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.             Šiuo nuosprendžiu skirta bausmė BK 63 str. 9 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2011-04-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (galutinė subendrinta bausmė nustatyta 2011-06-29 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi).             Ikiteisminio tyrimo metu G.

D. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2011-01-04 iki 2011-01-05 (1 parÄ ). Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtÄ bausmę.             Vilniaus m. 1 PK saugoma SIM kortelė Nr. 89370 03415 00044 10019 ir lombardo įkeitimo bilietas Nr. 1749 (t. 1, b.l. 95-96), yra grÄ Å¾intini G. D..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais, nusprendžia: G. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams.             Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 4 d. nuostatomis, skirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2011-04-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme (subendrinta bausmė nustatyta 2011-06-29 to paties teismo nutartimi) ir paskirti G.

D. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.             Į bausmę įskaityti laikinÄ jį sulaikymÄ nuo 2011-01-04 iki 2011-01-05, t.y. 1 parÄ , bei 2011-06-29 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi į bausmę įskaitytus laikotarpius ir pagal Å¡iÄ nutartį atliktÄ bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2011-04-13.             KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.             Tenkinti civilinius ieÅ¡kinius ir iÅ¡ G.

D. priteisti 617 Lt A. S. padarytai turtinei žalai atlyginti bei 1090 Lt F. P. padarytai turtinei žalai atlyginti.             Vilniaus m. 1 PK saugomÄ SIM kortelę Nr. 89370 03415 00044 10019 ir lombardo įkeitimo bilietÄ Nr. 1749 grÄ Å¾inti G. D.. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ . Suimtam kaltinamajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos. Teisėja                                                                              (paraÅ¡as)                                                    Regina Gudienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja R.Gudienė