e25d2567-e62e-4df4-8ccd-1023dd7ebd94 · Zarasų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-31-420/2015Proceso Nr. 1-58-00247-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.7.; 1.1.8.7.9.; 1.1.9.1.;1.1.10.1.;1.2.4.8.2.; 2.3.6.4.5. ZARASŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 16 d.Zarasai Zarasų rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Vladimirui Kurasovui,sekretoriaujant Žydrūnei Naujikienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Rašinskui,gynėjui adv. Juozui Bučinskui,nukentėjusiajai Z. F., vertėjai A.

K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeN. F. (N. F.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, Rusijos Federacijos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, teistas (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 284 str. 1 d., vieÅ¡aisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK, BK) 140 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :

N. F. 2014 m. liepos 25 d., laikotarpyje nuo 00.00 val. iki 3.30 val., garaže, esančiame prie namo Nr. (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, rankomis sugriebė žmonai Z. F. už abiejų rankų virš alkūnių srities, po to už kaklo, sudavė ranka į veido sritį, dėl ko ji nugriuvo ant grindų, tuo dėl muštinės žaizdos viršutinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimų kairiame žaste bei dilbyje ir dešinėje plaštakoje padarė nukentėjusiajai Z.

F. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis N. F. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014 m. liepos 24 d. apie 21.30 val. jis ėjo pasveikinti draugo P. Z. žmonÄ su gimtadieniu, kurie gyvena per gatvę. PrieÅ¡ tai buvo užėjęs pas žmonÄ Z. F., kalbėjosi garaže apie skyrybas, konflikto ir muÅ¡tinių tarp jų nebuvo. Pas P. Z. iÅ¡buvo iki kitos dienos pietų, iÅ¡ buto išėjęs nebuvo, tai gali patvirtinti P. Z., L. Z., O. J., R. J.. TÄ naktį Z. F. jis nesumušė, jos telefono neėmė.

Z. F. jį apkalba, nes jis nesutiko skirtis. Nors kaltinamais N. F. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.Nukentėjusioji Z. F. parodė, kad Å¡iuo metų santykių su kaltinamuoju nepalaiko, jie iÅ¡situokė (duomenys neskelbtini). SantuokÄ nutraukė, nes N. F. pradėjo gerti, ne pirmÄ kartÄ buvo pavartotas smurtas prieÅ¡ jÄ . 2014-07-24 ir 25 d. jie dar gyveno kartu, adresu (duomenys neskelbtini), jos mamai priklausančiuose namuose.

Apie 21 val. jie pasikalbėjo apie iÅ¡tuokÄ ir N. F. piktas išėjo pas kaimynÄ P. Z., nes ten buvo gimtadienis. Ji su I. S. sėdėjo garaže, gėrė alų. Naktį atėjo neblaivus N. F. ir pradėjo jai grasinti, vartoti necenzÅ«rinius žodžius. Po to jis jÄ griebė už kaklo, sudavė ranka jai į veidÄ , jie abu pargriuvo. Jai buvo praskelta lupa, ant kÅ«no buvo nubrozdinimai. N. F. išėjo į laukÄ , grįžęs pradėjo vėl grasinti. Ji norėjo skambinti į policijÄ , tačiau N. F. paėmė jos mobilų telefonÄ ir su juo išėjo.

PolicijÄ ji iÅ¡kvietė iÅ¡ I. S. telefono, N. F. girdėjo kaip ji skambino. Po įvykio policija jÄ nuvežė į ligoninę, ten jÄ apžiÅ«rėjo gydytojas. Po poros dienų savo telefonÄ rado namuose. Liudytoja I. S. parodė, kad 2014-07-24 vakare ji buvo pas Z. F., jos sėdėjo garaže, Å¡nekėjo, iÅ¡gėrinėjo alų ir sidrÄ . Buvo atėjęs N. F., jie pasikalbėjo ir jis išėjo. Vėliau N. F. girtas grįžo į garaÅ¾Ä , pradėjo barti Z. F., sudavė ranka jai į veidÄ , trenkė į lupas.

Taip pat N. F. mušė Z. F. kojomis ir rankomis. Matė 3 suduotus smÅ«gius į Å¡onus, kai Z. F. gulėjo ant žemės. Z. F. prašė vyrÄ iÅ¡eiti, pasakė, kad jeigu nenusiramins iÅ¡kvies policijÄ . Tada jis pasičiupo Z. F. telefonÄ . Z. F. iÅ¡kvietė policijÄ iÅ¡ liudytojos telefono, po ko N. F. iÅ¡bėgo iÅ¡ garažo. Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai jo jau nebebuvo. Z. F. buvo nuvežta į ligoninę. Liudytojas P. Z. parodė, kad F. pažįsta apie 4 metus. (duomenys neskelbtini) buvo jo žmonos gimtadienis, kurį Å¡ventė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Svečiuose buvo N., R. ir O., visi susirinko apie 22 val.

Gimtadienį Å¡ventė miegamajame, kur yra balkonas, į balkonÄ iÅ¡eidavo parÅ«kyti. Gimtadienį Å¡ventė iki 5-6 val. Jis nematė, kad iÅ¡ buto kas nors bÅ«tų išėjęs, nors kategoriÅ¡kai tai tvirtinti negali, nes jie iÅ¡gėrė nemažai alkoholio. N. F. buvo išėjęs į virtuvę, kiek laiko ten užtrÅ«ko pasakyti negali, ilgesniam laikui jis nebuvo išėjęs. N. F. pasiliko balkone nakvoti. O. ir R. iÅ¡ jų išėjo apie 4-5 val., nors jis pats to neprisimena. Butas yra pirmame aukÅ¡te, buto balkonas yra neįstiklintas, atstumas iki Z.

F. namo apie 100 metrų. Liudytoja A. Z. parodė, kad F. pažįsta apie 20 metų, anksčiau bendravo Å¡eimomis, jie gyveno kitoje gatvės pusėje. 2014-07-27 ji Å¡ventė savo gimtadienį, po 19 val. atėjo vyras su draugais O., R., vėliau tėjo N. F.. Jie sėdėjo balkone, laikas nuo laiko kažkas iÅ¡eidavo tai į tualetÄ , tai į virtuvę, ir ji pati iÅ¡eidavo, ir N.. Nekreipė dėmesio į tai, kas kiek ir kada iÅ¡eidavo. Buto durų užrakinę nebuvo. KategoriÅ¡kai patvirtinti, kad N. nebuvo išėjęs iÅ¡ buto ji negali.

Ji visÄ dienÄ vartojo alkoholį, todėl neprisimena kada ir kaip baigėsi balius, kada išėjo J, tik ryte pamatė, kad N. miega pas juos balkone. Liudytoja O. J. parodė, kad 2014-07-24 apie 19:30-20:30 val. atvažiavo su vyru pasveikinti A. Z. su gimtadieniu. Po 15-20 min. atėjo N. F.. Visi sėdėjo balkone, iki paryčių, kai ėjo namo jau Å¡vito. Ji jautėsi normaliai, kiti buvo nemažai iÅ¡gėrę, N. F. taip pat buvo nemažai iÅ¡gėręs. Visi iÅ¡eidavo iÅ¡ balkono į tualetÄ , ir ji taip pat, ir N. F. kelis kartus.

Iš buto niekas nebuvo išėjęs, tik prieš 22 val. jos vyras su P. buvo išėjęs į parduotuvę, ar N. F. buvo išėjęs kartu su jais neprisimena. Kai ruošėsi eiti namo, N. F. buvo balkone. Liudytojas R. J. parodė, kad 2014-07-24 apie 20 val. su žmona šventė A. Z. gimtadienį. Juos atvežė P. Z., kuris atvažiavo kartu su N. F.. Prie F. namų jie paliko automobilį, F. nuėjo namo, o jie pas Z.. F. atėjo po pusvalandžio. Jie šventė gimtadienį penkiese – jis su žmona, Z. ir N. F..

Å ventė balkone iki paryčių, panaÅ¡iai iki 4 val. ryto. PrieÅ¡ 22 val. jis su P. nuėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. N. F. buvo išėjęs tik į tualetÄ , užtruko labai trumpai, nebuvo taip, kad N. F. bÅ«tų išėjęs 20-30 minučių. Po 24 val. jis taip pat niekur nebuvo išėjęs, visÄ laikÄ jie buvo kartu. Kai jie ruošėsi namo, N. F. liko balkone.IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G2853/14(01) matyti, kad Z. F. nustatyta muÅ¡tinė žaizda virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, odos nubrozdinimai kairiame žaste bei dilbyje ir deÅ¡inėje plaÅ¡takoje.

Šie kūno sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 30).Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas garažas, esantis Zarasų mieste, K. Donelaičio g. 12 (b. l. 12-15).        Iš akistatos protokolo tarp nukentėjusiosios Z. F. ir įtariamojo N. F. matyti, kad kiekvienas liko prie savo parodymų (b. l. 79-81).Iš akistatos protokolo tarp liudytojos I. S. ir įtariamojo N. F. matyti, kad kiekvienas liko prie savo parodymų (b. l. 83-84).Iš bendrojo pagalbos centro pranešimo matyti, kad 2014-07-25, 3.45 val. gautas, o 3.47 val.

įregistruotas praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje bei pateiktas garso įraÅ¡as (b. l. 4, 37). Garso įraÅ¡as apžiÅ«rėtas, padaryta garso įraÅ¡o stenograma (b. l. 38, 39-41).IÅ¡ teismo fonoskopinės ekspertizės akto matyti, kad buvo iÅ¡tirtas Z. F. skambučio į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , užregistruoto 2014-07-25 (pokalbio pradžia 3 val. 45 min., pabaiga 3 val. 47 min.) garso įraÅ¡as, kuriame girdimas ir vyriÅ¡kas balsas. Ekspertai pateikė tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iame garso įraÅ¡e balsas ir kalba yra N. F. (b. l. 178-183).Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad naktį pas nukentėjusiÄ jÄ atėjęs nebuvo ir jos nesumušę, o visÄ naktį buvo pas pažįstamus Zaleckus, jo parodymai paneigti ir kaltė įrodyta byloje surinktais aukščiau nurodytais įrodymais.

Nukentėjusioji Z. F. teismo posėdžio metu parodė, kad naktį atėjo neblaivus N. F. ir pradėjo jai grasinti, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, po to griebė už kaklo, sudavė ranka jai į veidÄ , jie abu pargriuvo. Jai buvo praskelta lupa, ant kÅ«no buvo nubrozdinimai. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuota, kad nukentėjusiajai Z. F. buvo padaryta muÅ¡tinė žaizda virÅ¡utinėje lÅ«poje, nubrozdinimai, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusioji Z.

F. davė analogiÅ¡kus parodymus ir ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino juos akistatos su N. F. metu (b. l. 79-81). Nukentėjusios parodymus patvirtino ir liudytoja I. S., kuri parodė, kad naktį besėdint su nukentėjusiÄ ja Z. F. garaže, ji matė, kad kaltinamasis nukentėjusiÄ jÄ sumušė, kad Z. F. norėjo kviesti policijÄ , o N. F. paėmė iÅ¡ jos telefonÄ ir ji pagalbÄ kvietėsi iÅ¡ liudytojos I. S. telefono. Liudytoja I. S. analogiÅ¡kus parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino juos akistatos su N. F. metu (b. l. 83-84).

Netikėti nukentėjusiosios ir liudytojos I. S. parodymais teismas neturi pagrindo, tuo labiau, kad juos patvirtina ir kiti įrodymai. IÅ¡ įvykio registracijos iÅ¡klotinės (ROIK) (b. l. 4-7) ir Bendrojo pagalbos centro praneÅ¡imo (b. l. 4-7, 37) matyti, kad į pagalbos centrÄ telefonu Nr. 112 skambinta 2014-07-25 03.45 val. iÅ¡ tel. Nr. +37063010235, kuriuo naudojosi I. S.. IÅ¡ Å¡io skambučio garso įraÅ¡o ir stenogramos matyti, kad pokalbio metu girdisi vyriÅ¡kas balsas (b. l. 38-41, priedas Nr. 1). Paskyrus byloje teismo fonoskopinę ekspertizę, ekspertai pateikė tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad įvertinę minėto vyriÅ¡ko balso aukÅ¡tį, stiprumÄ , tembrÄ , bendrÄ kalbos tempo pobÅ«dį, melodikÄ , ritmikÄ , pauzacijÄ , emocinį tonÄ , dikcijos, kalbos garsų iÅ¡tarties ypatumus ir kalbos manieros pobÅ«dį, Å¡iame garso įraÅ¡e balsas ir kalba yra N. F. (b. l. 178-183).

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai P. Z., L. Z., O. J., R. J. tik patvirtino, kad 2014-07-24 buvo švenčiamas A. Z. gimtadienis, kuriame dalyvavo ir kaltinamasis N. F.. Nors šie liudytojai parodė, jog nematė, kad N. F. būtų išėjęs iš buto gimtadienio metu, tačiau liudytojai negalėjo kategoriškai patvirtinti, kad iš buto tikrai niekas nebuvo išėjęs, nes buto durys buvo atrakintos, šventėje buvo vartojamas alkoholis, visi dalyvavę buvo neblaivūs, šeimininkai neprisimena kada ir kaip išėjo svečiai.

Byloje nustatyta, kad namas, kuriame gyvena Z., ir namas, kuriame gyvena nukentėjusioji, yra arti, per gatvę, todėl daug laiko nueiti iÅ¡ Z. iko Z. F. nereikėjo. Be to, pats N. F. pripažino, kad buvo antrÄ kartÄ atėjęs pas Z. F., tik nurodė, kad tai buvo 21 val. Tokiu bÅ«du, įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas laiko, jog kaltinamojo N. F. kaltė padarius Z. F. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , įrodyta, jo veika pagal LR BK 140 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. Kaltinamojo N. F. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.), nes jo girtumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.Skirdamas bausmę kaltinamajam N. F. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str.), anksčiau teistas už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ prieÅ¡ tÄ patį asmenį, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, Å¡iuo nuosprendžiu vėl teisiamas už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymÄ .

BK 27 str. prasme jis laikytinas recidyvistu, be to, kaltinamasis nesigaili dėl padaryto, neatsiprašė nukentėjusiosios, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baustas administracine tvarka, nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, į priklausomybių ligų kabineto įskaitÄ neįraÅ¡ytas, nedirba, taip pat į aukščiau iÅ¡dėstytus jo padarytos veikos ir asmenybę apibÅ«dinančius duomenis.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę, artimÄ straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui (LR BK 61 str.). Taip pat teismas laiko, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl N. F. atžvilgiu taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam BK 75 str. 2 d. numatytas pareigas.Vadovaujantis LR BK 66 str., (duomenys neskelbtini) str. 9 d., į bausmės laikÄ , įskaitytinas N. F. laikino sulaikymo laikas nuo 2014 m. liepos 29 d. 22.50 val. iki 2014 m. liepos 31 d. 8.10 val. (dvi dienos).Zarasų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi N. F. taikytas įpareigojimas laikinai, iki bylos nagrinėjimo pabaigos iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie Z.

F., nebendrauti bei neieÅ¡koti jokių ryÅ¡ių su ja, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.Kardomoji priemonė N. F. – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas su garso įraÅ¡u, paliktinas prie bylos.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 – 298, 301 – 302 str., n u s p r e n d ž i a : N. F. (N. F.) pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.Pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymÄ N. F. atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį:

1) per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, 3) atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis LR BK 66 str., (duomenys neskelbtini) str. 9 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2014 m. liepos 29 d. iki 2014 m. liepos 31 d. (dvi dienas).Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nutartimi N. F. taikytÄ Ä¯pareigojimÄ laikinai, iki bylos nagrinėjimo pabaigos, iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie Z.

F., nebendrauti bei neieÅ¡koti jokių ryÅ¡ių su ja, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.N. F. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktinį įrodymÄ â€“ kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u, palikti prie bylos. Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                  V.

K.