e25d03e9-ca1b-4720-8322-e1aa7fc9f15f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A502-389/2011

                                                                Procesinio

sprendimo kategorija 13.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I SÂ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant pareiškėjoas atstovui adv. Povilui Juzikiui, atsakovo atstovams L. P., A. A.,

viešame teismo posėdyje

apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos O. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos

administracinio teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos O. L. skundÄ atsakovams Zarasų rajono savivaldybės administracijai ir Zarasų rajono savivaldybės tarybai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo – Utenos apskrities virÅ¡ininko administracija).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

PareiÅ¡kėja O. L. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) skundu (b. l. 3-8) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ ir prašė:

1) panaikinti Zarasų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 30 d. sprendimÄ Nr. T-256 „Dėl Zaraso ežero pusiasalio teritorijos pripažinimo svarbia

Zarasų rajono bendruomenei“ (toliau – ir Sprendimas T-256);

2) panaikinti Zarasų rajono savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo skyriaus 2009 m. lapkričio 2 d. sprendimÄ Nr. TS-12.23-555 „Dėl paraiÅ¡kos projektavimo sÄ lygų sÄ vadui gauti“ (toliau – ir Sprendimas TS-12.23-555);

3) įpareigoti Zarasų rajono savivaldybės administracijÄ per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡duoti jai projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ pagal 2009 m. rugpjūčio 11 d. pateiktÄ paraiÅ¡kÄ projektavimo sÄ lygų sÄ vadui gauti, reg. Nr. PSG-260;

4) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Skunde paaiškino, kad jai nuosavybės teise priklauso pastatas – vasarnamis 1K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtinti), esantis Zarasų

mieste (duomenys neskelbtinti). Pastatas stovi 0,0308 ha bendro ploto valstybiniame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtinti),

unikalus Nr. (duomenys neskelbtinti), pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis: kita, naudojimo bÅ«das: rekreacinės teritorijos, naudojimo pobÅ«dis: ilgalaikio (stacionaraus) poilsio pastatų statybos. Siekiant šį pastatÄ tinkamai naudoti pagal paskirtį, reikalinga rekonstrukcija, kurios metu bÅ«tų atnaujinti pagrindinių pastato konstrukcijų elementai. Zarasų rajono savivaldybės administracijos vyr. architektui 2009 m. rugpjūčio 11 d. pateikė paraiÅ¡kÄ projektavimo sÄ lygų sÄ vadui gauti, tačiau gavo atsakymÄ , kad negalima iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vado, nes valstybinės žemės nuomos sutartyje nėra numatyta galimybė statyti naujus pastatus ar įrenginius ir rekonstruoti esamus, taip pat iÅ¡nuomotose žemės sklypuose statyti naujus statinius ir įrenginius ar rekonstruoti esamus galima, tik jeigu tai numatyta nuomos sutartyje, arba gavus nuomotojo sutikimÄ , ir jeigu tokia statyba ar neprieÅ¡tarauja nustatytam teritorijos tvarkymo ir

naudojimo režimui. Atsižvelgiant į tai, 2009 m. spalio 6 d. pateikė papildomus dokumentus - valstybinės žemės valdytojo Utenos apskrities viršininko

administracijos 2009 m. spalio 5 d. sutikimÄ rekonstruoti pastatÄ Nr. (3.19)-10-438, kuriame virÅ¡ininko administracija nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad iÅ¡nuomotame žemės sklype ji vykdytų jai priklausančio pastato rekonstrukcijos darbus, taip pat atkreipė dėmesį, kad savivaldybės administracija gali reikalauti parengti sklypo detalųjį planÄ teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimui nustatyti. Nurodė, kad pastaroji nuostata nagrinėjant paraiÅ¡kÄ dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado neaktuali, nes pareiÅ¡kėja neketina projektuoti ir vykdyti darbų, dėl kurių pakistų teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas. Zarasų rajono savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo skyrius 2009 m. lapkričio 2 d. sprendimu Nr. TS-12.23-555 atsisakė

iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , motyvuojant tuo, kad savivaldybės taryba 2009 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. T-256 pripažino svarbia bendruomenei bendram (vieÅ¡am) naudojimui reikalingÄ

teritorijÄ , esančiÄ Zaraso ežero pusiasalyje. Manė, kad nurodytas tarybos sprendimas nesusijęs su su ribojimų nustatymu esamiems statinių savininkams įstatymų nustatyta tvarka įgyvendinti savo nuosavybės teisę, t. y. juo apspręstas tik laisvos valstybinės žemės fondo žemės priskyrimas valstybės iÅ¡perkamai žemei, todėl toks sprendimas negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vadui esamo statinio rekonstrukcijai. Teigė, kad sprendimas prieÅ¡tarauja Teritorijų planavimo įstatymo 12 straipsnio 3 dalies nuostatoms, kadangi juo iÅ¡ esmės pakeičiami Zarasų miesto bendrojo plano sprendiniai neatlikus nė vienos tokiam bendrojo plano keitimui reikalingos procedÅ«ros.

Remiasi Žemės ūkio ministro ir aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 patvirtinto Pagrindinės tikslinės žemės naudojimo

paskirties žemės naudojimo bÅ«dų turinio, žemės sklypų naudojimo pobÅ«džių sÄ raÅ¡o (toliau – ir SÄ raÅ¡as) 2.2, 20 ir 21 punktais ir teigė, kad teritorijos naudojimo bÅ«das yra nustatomas ar keičiamas tik pagal teritorijų planavimo dokumentus, todėl ginčijamas savivaldybės tarybos sprendimas yra sprendimas dėl teritorijų planavimo dokumento (bendrojo plano) sprendinių keitimo patvirtinimo, nes juo pakeičiamas žemės naudojimo bÅ«das iÅ¡ rekreacinės teritorijos į bendrojo naudojimo teritorijÄ ir pagal jį pavedama rengti žemesniojo lygio teritorijų planavimo dokumentÄ - detalųjį planÄ . Priimant šį sprendimÄ nebuvo atliktas nė vienas procedÅ«rinis veiksmas, kaip to reikalauja Teritorijų planavimo įstatymo

12 straipsnio 3 dalis ir Aplinkos ministerijos patvirtintas apskrities teritorijos, savivaldybės teritorijos ir jos dalių bendrųjų planų rengimo taisyklės. Nurodė, kad atsakovas esamÄ Å¾emės naudojimo bÅ«dÄ ir pobÅ«dį nusprendė pakeisti tiesiog savo sprendimu pagal pridedamÄ schemÄ . Nurodytu sprendimu nustatomas žemės naudojimo bÅ«do bendrojo naudojimo teritorija pobÅ«dis, kurio turinys - turizmo ir gyventojų poilsio organizavimui reikalinga teritorija. Tačiau pagal minėto SÄ raÅ¡o 21 punktÄ , bÅ«das bendrojo naudojimo teritorija turi tik tris pobÅ«džius - botanikos ir zoologijos sodų, kapinių ir urbanizuotų teritorijų viešųjų erdvių (21.1, 21.2 ir 21.3 p.), ir nė vieno jų turinio nesudaro turizmo ir gyventojų poilsio organizavimui reikalingos teritorijos, todėl sprendimas yra nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja teisės norminiams aktams. Pažymėjo, kad ketinamas rengti Zaraso pusiasalio detalusis planas nesusijęs su esamų statinių eksploatavimu, vasarnamio rekonstrukcija nesiekiama pakeisti teritorijos naudojimo ir tvarkymo režimo. Todėl savivaldybės administracija atsisakydama iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ tuo motyvu, kad jis negali bÅ«ti iÅ¡duotas, kol nebus parengtas detalusis planas, pažeidė Teritorijų planavimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ . Teigė, kad bet kokie teritorijos naudojimo ir tvarkymo režimo pakeitimai yra taikomi tik naujų statinių statybai (naujai statybai), bet ne esamų statinių rekonstrukcijoms, kai nekeičiamas esamas teritorijos naudojimo ir tvarkymo režimas detalaus plano rengti nereikia, todėl naujai rengiamas detalusis planas esamų statinių eksploatavimo sÄ lygoms jokios įtakos neturi. Pabrėžė, kad skundžiamas atsisakymas nėra motyvuotas ir pagrįstas įstatymo nustatytais faktais, jo turinys neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, yra apribotos asmens, kurio atžvilgiu priimtas sprendimas, t. y. jos galimybės ginti savo teises (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d.).

Atsakovai Zarasų rajono savivaldybės administracija ir Zarasų rajono savivaldybės taryba su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepimuose (b. l. 50-53, 81-84) paaiÅ¡kino, kad Sprendimo T-256 tikslas yra vieÅ¡ojo intereso užtikrinimas bei siekis iÅ¡saugoti Å¡ios unikalios savo kraÅ¡tovaizdžiu teritorijos rekreacinį pobÅ«dį, vieÅ¡Ä jį naudojimÄ bei įgyvendinti Zarasų miesto turizmo ir rekreacijos specialaus plano sprendinius, patvirtintus Zarasų rajono savivaldybės tarybos 2008 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. T-246 „Dėl Zarasų miesto turizmo ir rekreacijos specialiojo plano patvirtinimo“ ir Zarasų rajono savivaldybės plėtros 2008-2013 m. strateginiame plane, patvirtintame Zarasų rajono savivaldybės 2008 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. T-28, numatytus prioritetus, uždavinius ir tikslus.

Nurodė, kad Å¡is sprendimas nėra teritorijų planavimo dokumentas arba juo nėra tvirtinamas teritorijų planavimo dokumentas ir, prieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėja, juo nėra nustatomas ar keičiamas žemės sklypo naudojimo bÅ«das ir pobÅ«dis. PaaiÅ¡kino, kad Å¡is sprendimas yra bÅ«tinas, turintis svarbiÄ reikÅ¡mę visai rajono bendruomenei, skirtas įgyvendinti Zarasų rajono savivaldybės plėtros 2008-2013 m. strateginio plano prioritetus, uždavinius ir tikslus. Pažymėjo, kad O. L. turės teisę teikti pasiÅ«lymus ir teisę skųsti planavimo organizatoriaus sprendimus detaliojo planavimo proceso baigiamajame etape vieÅ¡ajame plano sprendinių svarstyme.

Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja žemės sklypÄ , kuriame stovi jai priklausantis statinys, naudoja nuomos pagrindais, kuris buvo suformuotas pagal teritorinio planavimo dokumentÄ , kuris nereglamentuoja Å¡io sklypo teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo bei reglamentų, nenumato svarbių teritorijų bendram vieÅ¡am naudojimui, todėl neįmanoma kontroliuoti rekonstrukcijų ir statybų Å¡ioje teritorijoje, o tuo pačiu užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ . PaaiÅ¡kino, kad priimtas sprendimas yra pagrįstas, proporcingas vieÅ¡ojo ir privataus asmens (pareiÅ¡kėjos) interesų atžvilgiu.

Be to, nurodė, kad pareiÅ¡kėjos teisė į statybas yra tik laikinai sustabdoma, tačiau nepažeidžiama ar neapribojama neribotam laikui, siekiant iÅ¡laikyti proporcingumo principÄ tarp vieÅ¡ojo ir privataus intereso. Patvirtinus Zarasų ežero pusiasalio detalųjį planÄ , O. L. nedelsiant bus iÅ¡duotas projektavimo sÄ lygų sÄ vadas.

Tretysis suinteresuotas asmuo Utenos apskrities virÅ¡ininko administracija atsiliepime (b. l. 46-47) paaiÅ¡kino, kad Sprendimas Nr. T-256 savo esme ir turiniu nepažeidžia pareiÅ¡kėjos teisių poilsio tikslams naudoti ir eksploatuoti jai priklausantį vasarnamio pastatÄ ir manė, kad rengiant Å¡ios teritorijos detalųjį planÄ Zarasų rajono savivaldybės administracija atsižvelgs į Å¡ioje teritorijoje esamus statinius, nustatys Å¡ių statinių ir jiems prisikirtų teritorijų tvarkymo ir naudojimo režimÄ . Pritarė pareiÅ¡kėjos skundo argumentams dėl Sprendimo Nr. TS-12.23-555 panaikinimo. Teigė, kad Sprendimas Nr. T-256 dėl pripažinimo Zarasų rajono bendruomenei bendram (vieÅ¡a) tikslui naudojimui reikalinga teritorija, esančia Zaraso ežero pusiasalyje, negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ esamo statinio rekonstrukcijai. Â

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. kovo 26 d. sprendimu pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

Teismas,

atlikęs skundžiamo Zarasų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 30 d. sprendimo Nr. T-256 „Dėl Zaraso ežero pusiasalio teritorijos pripažinimo svarbia

Zarasų rajono bendruomenei“ sisteminę analizę, sutiko su atsakovų pozicija, jog minėtas sprendimas nėra teritorijų planavimo dokumentas. Pabrėžė, kad pareiškėja nenurodė kokias jos teises ar teisėtus interesus pažeidė šis

sprendimas ir padarė iÅ¡vadÄ , jog toks sprendimas negali bÅ«ti laikomas administraciniu aktu, kuris sukelia

teisines pasekmes O. L.. Kadangi Zarasų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 30 d. sprendimas Nr. T-256 pareiškėjos subjektinių teisių poilsio tikslams naudoti ir

eksploatuoti jai nuosavybės teise priklausantį vasarnamio pastatÄ iÅ¡ esmės nepažeidė, teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .  Teismas, remdamasis Lietuvos

vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. spalio 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A2-1372/2005 ir 2010 m. kovo 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A556–424/2010, padarė iÅ¡vadÄ , kad rengiant

projektavimo sÄ lygas (projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ ), bÅ«tina vadovautis atitinkamai teritorijai parengtais ir patvirtintais teritorijų planavimo dokumentais. Teismas nustatė, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Zarasų ežero pusiasalio detalusis planas dar nėra parengtas, todėl Zarasų rajono savivaldybės administracija pagrįstai sprendė, kad projektavimo sÄ lygų sÄ vadas pagal pareiÅ¡kėjos 2009 m. rugpjūčio 11 d. pateiktÄ paraiÅ¡kÄ projektavimo sÄ lygų sÄ vadui gauti Nr. PSG-260 vasarnamio rekonstravimo techniniam projektui rengti, kol neparengtas ir nepatvirtintas Zarasų ežero pusiasalio detalusis planas, negali bÅ«ti iÅ¡duotas. Tokiu bÅ«du nėra juridinio pagrindo naikinti Zarasų rajono

savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo skyriaus 2009 m. lapkričio 2 d. sprendimÄ Nr. TS-12.23-555 „Dėl paraiÅ¡kos projektavimo sÄ lygų sÄ vadui gauti“

bei įpareigoti Zarasų rajono savivaldybės administracijÄ per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ pagal 2009 m. rugpjūčio 11 d. pateiktÄ paraiÅ¡kÄ projektavimo sÄ lygų sÄ vadui gauti, reg. Nr. PSG-260. Todėl Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjos skundÄ taip pat atmetė kaip nepagrįstÄ (ABTÄ® 88 str. 1 d. 1 p.). PareiÅ¡kėjos reikalavimus pripažinus nepagrįstais, teismas atmetė ir jos praÅ¡ymÄ atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

III.

PareiÅ¡kėja O. L. (toliau – ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundÄ (b. l. 121-126), kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Apeliacinį skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kuriuos nurodė savo skundė pirmosios instancijos teismui bei papildomai pateikia Å¡iuos:

1. Teismas nepagrįstai nustatė, kad Sprendimas Nr. T-256 negali bÅ«ti laikomas administraciniu aktu, pareiÅ¡kėjai sukeliantis teisines pasekmes. PaaiÅ¡kina, kad ji turi tiesioginį materialinį suinteresuotumÄ dėl teritorijos, kurioje yra jai nuosavybės teise priklausantis pastatas su jam eksploatuoti suformuotu ir priskirtu žemės sklypu, naudojimo galimybių bei su tuo susijusių administracinių aktų priėmimu, įskaitant ir teisę tokius aktus skųsti įstatyme nustatyta tvarka. Nurodo, kad Sprendimu Nr. T-256 buvo apribota jos teisė į statybÄ , t. y. ribojamos jos teisės statinį sutvarkyti (rekonstruoti). Teismas nenustatė ginčijamo akto paskirties

ir jo tikslo, todėl pažeidė ABTÄ® 86 straipsnį. Pabrėžia, kad Spendimu T-256 yra pasisakoma dėl visos teritorijos, kuri apima ir pareiÅ¡kėjos žemės sklypÄ , priskyrimo bendram (vieÅ¡am)

naudojimui.

2. Teismas neteisingai taikė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotÄ Statybos įstatymo 20 straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo taisyklę. Teigia, kad nagrinėjamos bylos ir bylų, kuriomis buvo pasiremta, skiriasi faktinės aplinkybės ir reikalavimų teisinis pagrindas, t. y. nurodytoje byloje ginčas kilo dėl atsisakymo iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , o tai nėra tapatu ginčams, kai reiÅ¡kiami tarpusavyje susiję reikalavimai dėl detaliojo plano, projektavimo sÄ lygų sÄ vado ir statybos leidimo panaikinimo.  Ginčo atveju savivaldybė atsisakė iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ statinio rekonstrukcijai, kuriai pagal įstatymus teritorijų planavimo dokumento parengimas nereikalingas, tuo tarpu teismo sprendime analizuojamose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylose buvo sprendžiamas klausimas, ar gali bÅ«ti paliktas galioti projektavimo sÄ lygų sÄ vadas naujam statiniui statyti pagal galiojantį detalųjį planÄ , kuris vėliau teismo sprendimu buvo

panaikintas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. spalio 14 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A2-1372/2005 buvo nustatyta,

kad jei projektavimo sÄ lygų sÄ vadas prieÅ¡tarauja teritorijų planavimo dokumentams, tai toks sÄ vadas negali bÅ«ti laikomas teisėtu, ta apimtimi, kuria neatitinka teritorijų planavimo dokumentu, tačiau nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vadas neprieÅ¡taravo teritorijų planavimo dokumentams.

3.  Pagal Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , statinio projektas rengiamas vadovaujantis privalomaisiais statinio projekto rengimo dokumentais, projektavimo darbų rangos sutartimi (kai projektavimas atliekamas rangos bÅ«du), tačiau teismas apsiribojo tik Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuluotu konkretaus ginčo atveju Å¡io straipsnio taikymu nei nenagrinėjo pareiÅ¡kėjos motyvų.

Atsakovai Zarasų rajono savivaldybės taryba ir Zarasų rajono savivaldybės administracija praÅ¡o pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimuose (b. l. 133-135, 138-140) pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms iÅ¡vadoms ir priimtam sprendimui, pakartoja savo atsiliepimų pirmosios instancijos teismui argumentus bei papildomai pažymi, kad pareiÅ¡kėja apeliaciniame skunde pernelyg suabsoliutina statybos teisę. Pabrėžia, kad skundžiamu Sprendimu T-256 teritorija pripažįstama svarbia bendram (vieÅ¡am) naudojimui, o ne priskiriama bendram (vieÅ¡am) naudojimui. Sprendimu nėra nustatomas žemės naudojimo bÅ«das ir negalima teigti, jog pripažintina bendram (vieÅ¡am) naudojimui teritorija atitinka SÄ raÅ¡o 21 punkte apibrėžtÄ Å¾emės naudojimo bÅ«do „bendro naudojimo teritorija” turinį.

Tretysis suinteresuotas asmuo Utenos apskrities virÅ¡ininko administracija praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos apeliacinio skundo reikalavimÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl Sprendimo T-256 atmesti, o bylos dalį dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo panaikinti SprendimÄ Nr. TS-12.23-555 perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsiliepime (b. l. 130-131) pateikia Å¡iuos argumentus:

1. Sprendimas T-256 savo esme ir turiniu nepažeidžia pareiÅ¡kėjos teisių poilsio tikslams naudoti ir eksploatuoti jai priklausantį vasarnamio pastatÄ , todėl Å¡is sprendimas negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ ar riboti pareiÅ¡kėjos teisę į statybÄ .

2. Teismas priimdamas sprendimÄ neįvertino kokiu pagrindu Zarasų ežero pusiasalyje buvo suformuotas 0,0308 ha žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtinti)). Vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo nuostatomis, žemės sklypai formuojami pagal detalųjį planÄ . Teismas, atmesdamas O. L. skundo

reikalavimÄ dėl atsakovų įpareigojimo iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , teigdamas, kad Zarasų

ežero pusiasalio teritorijos detalusis planas nėra parengtas. Pagal Teritorijų planavimo įstatymo nuostatas, detalusis planas nustato suformuotų žemės sklypų ribas ir teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimÄ . Teigia, kad jei detalusis planas nebuvo pateiktas teismui, negalima teigti, kad jo nėra. Neįvertinus, teritorijų planavimo dokumente nustatyto Zarasų ežero pusiasalio teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo, teismas neturėjo pagrindo atmesti pareiÅ¡kėjos reikalavimo iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ teismo sprendime nurodytais motyvais. Zarasų rajono savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo skyrius, atsakydamas į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , turėjo vadovautis galiojančiu teritorijų planavimo dokumentu. Atsakovo atsisakymas iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ turėjo bÅ«ti motyvuotas galiojančio detalaus plano patvirtintomis nuostatomis, o ne Sprendimu Nr. T-256, kuris nėra teritorijų planavimo dokumentas ir Å¡io sprendimo pagrindu nėra nustatomas ar keičiamas teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinis ginčas kilo dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimų, todėl bnagrinėjant bylÄ turi bÅ«ti tikrinamas administracinių aktų teisėtumas ir pagrįstumas. Taip pat turi bÅ«ti aiÅ¡kinamasi, ar pareiÅ¡kėjas turi materialinį teisinį suinteresuotumÄ .

Pirmosios instancijos

teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Zarasų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 30 d. sprendimas Nr. T-256 „Dėl Zaraso ežero pusiasalio teritorijos pripažinimo svarbia

Zarasų rajono bendruomenei“ nėra teritorijų planavimo dokumentas. Pritartina išvadai, kad pareiškėja nenurodė kokias jos teises ar teisėtus interesus pažeidė šis sprendimas. Byloje surinkti ir įvertinti įrodymai patvirtina, kad toks sprendimas negali būti laikomas administraciniu aktu, kuris sukelia teisines pasekmes O. L.. Kadangi nenustatyta,

jog Zarasų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 30 d. sprendimas Nr. T-256 turėjo įtakos pareiškėjos subjektinių teisių poilsio tikslams naudoti ir

eksploatuoti jai nuosavybės teise priklausantį vasarnamio pastatÄ , konstatuojama, jog dėl Å¡io reikalavimo pareiÅ¡kėja neturi materialinio teisinio suinteresuotumo ir tai sudaro pagrindÄ reikalavimui atmesti.

Zarasų rajono

savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo skyrius 2009 m. lapkričio 2 d. sprendimu Nr. TS-12.23-555 atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai projektavimo sÄ lygų

sÄ vadÄ , motyvuojant tuo, kad savivaldybės taryba 2009 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. T-256 pripažino svarbia bendruomenei bendram (vieÅ¡am) naudojimui

reikalingÄ teritorijÄ , esančiÄ Zaraso ežero pusiasalyje ir nusprendė rengti bendrÄ Zaraso ežero pusiasalio detalųjį planÄ .

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje suformuluoti teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimai taikytini ir nagrinėjamu atveju. Atsisakymas iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų savadÄ turi bÅ«ti motyvuotas, pagrįstas teisės normomis bei objektyviais duomenimis. To reikalauja

ir Statybos įstatymas (20 straipsnis) bei Aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 215 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.05.07:2002

„Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas“ (toliau ir Reglamentas) (13 punktas). Akivaizdu, jog Å¡ių reikalavimų atsakovo atsisakymas iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygas neatitinka.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklauso pastatas – vasarnamis 1K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtinti), esantis Zarasų mieste (duomenys neskelbtinti). Pastatas stovi 0,0308 ha bendro ploto valstybiniame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtinti), unikalus Nr. (duomenys neskelbtinti), kurio pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis: kita, naudojimo bÅ«das: rekreacinės teritorijos, naudojimo pobÅ«dis: ilgalaikio (stacionaraus) poilsio pastatų statybos. Siekdama šį pastatÄ tinkamai naudoti pagal paskirtį bei atlikti tam reikalingÄ rekonstrukcijÄ , kurios metu bÅ«tų atnaujinti pagrindinių pastato konstrukcijų elementai, pareiÅ¡kėja Zarasų rajono savivaldybės administracijai pateikė paraiÅ¡kÄ projektavimo sÄ lygų sÄ vadui gauti. Be kita ko buvo pateiktas ir valstybinės žemės valdytojo Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos 2009 m. spalio 5 d. sutikimas rekonstruoti pastatÄ Nr. (3.19)-10-438, kuriame virÅ¡ininko administracija nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad iÅ¡nuomotame žemės sklype pareiÅ¡kėja vykdytų jai priklausančio pastato rekonstrukcijos darbus.

Nekyla ginčas, kad pareiÅ¡kėja neketino projektuoti ir vykdyti darbų, dėl kurių pakistų teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas, sklypo užstatymo tankumas ar intensyvumas, pastato aukÅ¡tis. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad tokio pobÅ«džio rekonstrukcijai yra reikalingas detaliojo plano rengimas, ar, kad planuojamas rengti detalusis pusiasalio planas yra reikÅ¡mingas projektavimo sÄ lygų iÅ¡davimui (Teritorijų planavimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tarybos sprendimas Nr. T-256, kuriuo pripažinta svarbia bendruomenei bendram (vieÅ¡am) naudojimui reikalinga teritorija, esanti Zaraso ežero pusiasalyje, nesusijęs su su ribojimų nustatymu esamiems statinių savininkams įstatymų nustatyta tvarka įgyvendinti savo nuosavybės teisę, sprendimas reikÅ¡mingas laisvos valstybinės žemės fondo žemės priskyrimui valstybės iÅ¡perkamai žemei, todėl negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vadui esamo statinio rekonstrukcijai. Kaip jau minėta, projektavimo sÄ lygos turi bÅ«ti iÅ¡duodamos laikantis Statybos įstatymo bei Reglamento reikalavimų. Privalomiems statinio projekto rengimo dokumentams teritorijų planavimo dokumentai priskiriami tik Teritorijų planavimo įstatymo nustatytais atvejais (Statybos įstatymo 2 straipsnis).

Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismo taikyta teismų praktika suformuota sprendžiant Statybos įstatymo taikymÄ bylose pagal kitokius reikalavimus ir faktines aplinkybes, nei nagrinėjamas ginčas. Å ioje byloje nėra nustatyta, kad planuojama rekonstrukcija bei tam reikalingos planavimo sÄ lygos prieÅ¡tarauja galiojantiems teritorijų planavimo dokumentams bei konstatuota, kad papildomas teritorijos planavimas nėra reikalingas.

Dėl paminėto pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas tenkinant pareiÅ¡kėjos reikalavimus dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio

1 dalies 3  punktu,

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos O. L. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimÄ pakeisti.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria atmesti pareiÅ¡kėjos reikalavimai dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado.

PareiÅ¡kėjos O. L. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Zarasų rajono savivaldybės

administracijos Teritorijų planavimo skyriaus 2009 m. lapkričio 2 d. sprendimÄ Nr. TS-12.23-555 „Dėl paraiÅ¡kos projektavimo sÄ lygų sÄ vadui gauti“

bei įpareigoti Zarasų rajono savivaldybės administracijÄ iÅ¡duoti jai projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ pagal 2009 m. rugpjūčio 11 d. pateiktÄ paraiÅ¡kÄ projektavimo sÄ lygų sÄ vadui gauti, reg. Nr. PSG-260.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                          Â

Anatolijus Baranovas

                                                                                       Â

Artūras Drigotas

                                 Â

                                                      Vaida

Urmonaitė-Maculevičienė