e25ca337-592d-40d8-a2cb-f71fae2de12e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                              Civilinės bylos numeris 2S-2152-585/2016                             Teisminio proceso numeris 2-68-3-19675-2016-6            Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2.; 3.3.2.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos A. P. ir suinteresuoto asmens R. P. (skolininkų) atskiruosius skundus, pareikÅ¡tus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos A. P. skundas dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų, n u s t a t ė: Proceso esmė PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų, praÅ¡ydama:

1) nusišalinti nuo vykdomosios bylos;

2) sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , iki bus iÅ¡spręstas nuÅ¡alinimo klausimas;

3) paskelbti antrÄ sias pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotam asmeniui (sutuoktiniui) priklausančio turto varžytynes neįvykusiomis;

4) pateikti pareiÅ¡kėjai antstolės raginimÄ Ä¯vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir nustatyti protingÄ terminÄ vykdomajam dokumentui įvykdyti;

5) skelbti pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotam asmeniui priklausančio turto varžytynes tik tada, kai pareiÅ¡kėjai bus sudarytos tinkamos sÄ lygos susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktų ir sudaryta galimybė 20 (dvideÅ¡imties) dienų terminu pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti. Skundu, be kita ko, nurodoma, jog pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio atžvilgiu yra vykdomi priverstinio vykdymo veiksmai. Antrosiose varžytynėse, kurios vyko nuo 2016 m. balandžio 6 d. iki 2016 m. gegužės 9 d., buvo parduotas pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui priklausantis turtas – butas ir 747/1495 žemės sklypo dalys, esantys adresu (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėja nurodo, jog ji nėra gavusi vykdymo dokumentų, tarp jų – ir raginimo įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Pasak pareiÅ¡kėjos, ji elektroninės varžytynių sistemos duomenimis sužinojo, kad yra paskelbtos turto varžytynės. Pastarosios buvo paskelbtos, nepateikus pareiÅ¡kėjai informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ , nenurodžius, kokiu pagrindu buvo įvertintas turtas, nesudarius sÄ lygų motyvuotiems prieÅ¡taravimams dėl turto vertės nustatymo pateikti. Be to, varžytynės paskelbtos, pažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktÄ , kuris numato, jog antstolis skelbia pirmÄ sias varžytynes ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos.

Pažeidus Å¡iÄ nuostatÄ , buvo pažeistas ir Civilinio proceso kodekso 704 straipsnis, leidžiantis skolininkui iki varžytynių paskelbimo dienos pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti. Antstolės veiksmai kelia pareiÅ¡kėjai pagrįstas abejones dėl jos galimo suinteresuotumo vykdomosios bylos baigtimi ir Å¡aliÅ¡kumo. Antstolė 2016 m. gegužės 30 d. patvarkymu atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodo, jog nėra pagrindo jai nusiÅ¡alinti.

PareiÅ¡kėjos argumentas, kad antstolė yra galimai suinteresuota vykdomosios bylos baigtimi ir Å¡aliÅ¡ka, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Raginimas įvykdyti sprendimÄ nebuvo siunčiamas pareiÅ¡kėjai, remiantis Civilinio proceso kodekso 661 straipsnio 2 dalimi, kuri tuomet numatė, jog raginimas nesiunčiamas vykdant hipotekos teisėjo nutartis dėl skolininko turto realizavimo. PareiÅ¡kėja klaidingai nurodo, jog ji elektroninės varžytynių sistemos duomenimis sužinojo, kad yra paskelbtos turto varžytynės. Skolininkai (pareiÅ¡kėja ir jos sutuoktinis) aktyviai naudojosi savo teisėmis, teikdami skundus dėl antstolės veiksmų su praÅ¡ymais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, pareiÅ¡kėja nutyli, jog jai dar 2014 metais buvo įteikti keli antstolės patvarkymai. Ä®keisto turto varžytynės buvo skelbiamos nuo 2014 metų, varžytynės atÅ¡auktos keturis kartus. Antstolė 2015 m. rugsėjo 9 d. patvarkymu įkainojo įkeistÄ turtÄ , Å¡is patvarkymas 2015 m. rugsėjo 10 d. iÅ¡siųstas Å¡alims, varžytynės paskelbtos tik 2016 m. vasario 22 d. IÅ¡ieÅ¡kotoja akcinė bendrovė DNB bankas praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Nurodo, jog antstolė neturėjo pareigos siųsti skolininkams raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ .

PareiÅ¡kėja, prieÅ¡ingai negu ji pati nurodo, nuo 2014 metų žinojo apie vykdomus priverstinio vykdymo veiksmus. Nepagrįstas ir tas pareiÅ¡kėjos teiginys, jog ji nebuvo tinkamai informuota apie paskelbtas varžytynes. Tiek pirmosios, tiek antrosios varžytynės paskelbtos specialiame interneto tinklalapyje. Toks informavimas pripažįstamas tinkamu. Antrosios varžytynės turėjo bÅ«ti ir buvo paskelbtos Civilinio proceso kodekso 721 straipsnio 1 dalies numatytu terminu. Teisės pasiÅ«lyti pirkėjÄ Ä¯gyvendinimas nėra siejamas su sužinojimu apie varžytynių pradžiÄ .

Vykdomasis dokumentas yra vykdomas nuo 2014 metų, tad pareiÅ¡kėja turėjo pakankamai laiko pirkėjui surasti ir pasiÅ«lyti. Be to, iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodo, jog nėra įstatymo numatyto pagrindo varžytynėms neįvykusiomis paskelbti. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 7 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų. Pirmosios instancijos teismas, be kitų faktinių aplinkybių, nustatė, jog antstolė 2014 m. kovo 31 d. patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartį dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio turto.

PareiÅ¡kėjai 2014 m. balandžio 2 d. buvo įteikti antstolės patvarkymai dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir turto vertės nustatymo. Antstolė 2014 m. balandžio 17 d. surašė turto areÅ¡to aktÄ ir įkainojo skolininkų turtÄ . PareiÅ¡kėjai 2014 m. balandžio 22 d. buvo įteiktas turto areÅ¡to aktas. Antstolė 2014 m. gegužės 16 d. paskelbė pirmÄ sias turto varžytynes. Antstolė 2014 m. birželio 13 d. gavo skolininkų skundÄ dėl turto įkainojimo. Antstolė 2014 m. birželio 17 d. patvarkymu pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai iki 2014 m. birželio 30 d. pateikti turto ekspertizės aktÄ .

Antstolė 2014 m. birželio 20 d. patvarkymu atmetė skolininkų skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 26 d. nutartimi atmetė skolininkų skundÄ ir konstatavo, jog turtas buvo tinkamai įkainotas. Antstolė 2016 m. balandžio 6 d. patvarkymu paskyrė antrÄ sias turto varžytynes. Antstolė 2016 m. birželio 2 d. surašė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ . Teismas atmetė pareiÅ¡kėjos argumentÄ , kad antstolė pažeidė vykdymo proceso taisykles, neiÅ¡siuntusi pareiÅ¡kėjai raginimo įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Civilinio proceso kodekso 661 straipsnio 2 dalis (redakcija, galiojusi vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo vykdyti momentu) numatė, jog raginimas nesiunčiamas vykdant hipotekos teisėjo nutartis dėl skolininko turto realizavimo. Nepagrįstais pripažinti ir pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad ji nebuvo informuota apie pradėtus vykdymo veiksmus. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjai 2014 m. balandžio 2 d. buvo įteiktas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 26 d. nutartimi, nagrinėdamas ankstesnį skundÄ dėl antstolės veiksmų, nustatė, jog antstolė siuntė pareiÅ¡kėjai procesinius dokumentus ir jai buvo žinoma apie vykdymo veiksmus.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 26 d. nutartimi patvirtino pirmųjų varžytynių teisėtumÄ (Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 2 punktas). Pirmosios varžytynės pasibaigė 2016 m. kovo 23 d., antrosios varžytynės paskelbtos 2016 m. balandžio 6 d., tai yra nepažeidus Civilinio proceso kodekso 721 straipsnio 1 dalies numatyto vieno mėnesio termino. Teismo vertinimu, nėra įstatymo numatyto pagrindo varžytynėms neįvykusiomis paskelbti. PareiÅ¡kėja, teikdama praÅ¡ymÄ dėl antstolės nuÅ¡alinimo, nenurodo pagrindo antstolei nuÅ¡alinti.

PareiÅ¡kėjos subjektyvus antstolės veiksmų vertinimas nesudaro pagrindo antstolės Å¡aliÅ¡kumui konstatuoti.  Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai PareiÅ¡kėja ir suinteresuotas asmuo (pareiÅ¡kėjos sutuoktinis) pateikė atskiruosius skundus, kuriais praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ . Atskirųjų skundų turinys yra identiÅ¡kas. Abiem skundais nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, kad antrosios varžytinės paskelbtos 2016 m. balandžio 6 d., o pareiÅ¡kėja ir suinteresuotas asmuo 2016 m. balandžio 14 d. informuoti apie varžytynes.

Taip jie neteko galimybės realizuoti savo teisę pasiÅ«lyti pirkėjÄ . Antstolė praÅ¡o atmesti atskiruosius skundus. Atsiliepimu nurodoma, jog skolininkai turėjo pakankamai laiko (nuo 2014 metų) savo pirkėjui pasiÅ«lyti, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo. IÅ¡ieÅ¡kotoja praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimu pateikiamas toks pats argumentas, kokį nurodo antstolė. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliacinio (atskirojo) skundo ribų. Nebent vieÅ¡asis interesas reikalauja peržengti skundo ribas ir, neperžengus Å¡ių ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo atskirųjų skundų riboms peržengti. Be to, neegzistuoja absoliutÅ«s nutarties negaliojimo pagrindai (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).Atskiraisiais skundais nurodoma, jog antstolė apribojo apeliantų teisę pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti.

TokiÄ apeliantų, kaip skolininkų, teisę reglamentuoja Civilinio proceso kodekso 704 straipsnis. Å io straipsnio pirmoji ir antroji dalys numato, jog iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Jeigu iki varžytynių paskelbimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms, turto pardavimas iÅ¡ varžytynių nevykdomas.

IÅ¡ieÅ¡kotoja pagrįstai nurodo, jog teisės pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ Ä¯gyvendinimas nėra siejamas su sužinojimu apie varžytynių pradžiÄ . Å i teisė įgyjama ir gali bÅ«ti įgyvendinama nuo pat priverstinio vykdymo proceso pradžios momento. Proceso įstatymas tik numato momentÄ , iki kurio skolininkas gali pasinaudoti aptariama teise (iki varžytynių paskelbimo).Vykdymo procesas pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartį prasidėjo 2014 m. kovo 31 d., antstolei savo patvarkymu priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Antrosios varžytynės, kuriose buvo realizuotas apeliantams priklausęs turtas, paskelbtos 2016 m. balandžio 6 d. Apeliantai turėjo labai ilgÄ laiko tarpÄ savo pirkėjui pasiÅ«lyti. Tačiau nepasinaudojo Å¡ia savo, kaip skolininkų, teise. Antstolės veiksmai niekaip neapribojo apeliantų galimybės pasinaudoti aptariama teise. Atskirieji skundai yra nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas palieka pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r ė:                          palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį nepakeistÄ .                           Teisėjas                                                                   Vytautas Zelianka