e25c3822-9daf-4a51-8868-e3f5097edff2 · Vilniaus apygardos teismas

? NuoraÅ¡as Baudž. byla Nr. 1-317/2011 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.4.4., 1.1.7., 1.2.14.7.2., 1.1.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius, 2011 m. gruodžio 9 d. Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Damanskienė, sekretoriaujant Vaivai JasudavičiÅ«tei, Daliai Kanopienei, dalyvaujant prokurorui M. G., gynėjui Gyčiui Gutauskui, kaltinamajam A. J., civilinio ieÅ¡kovo atstovui S. Z., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilniuje, vedęs, dirbantis UAB „M“ vadybininku, nesimokantis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , teistas: 1) 2003-06-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d.- laisvės atėmimu 3 mėnesiams; 2) 2003-10-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d.- 3 mėn. viešųjų darbų; 3) 2003-10-08 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d.- 3 mėn. viešųjų darbų, 2003-11-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2003-10-07 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- 4 mėn. viešųjų darbų, bausmė atlikta; 4) 2005-01-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d.- bauda 500 Lt; 5) 2008-06-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 294 str. 1 d.- bauda 10 MGL; 6) 2009-05-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d.- bauda 1 560 Lt; 7) 2009-11-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 2 d., 186 str. 1 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo ir 12 MGL (1560 Lt) bauda;

8) Vilniaus apygardos teismo 2010-11-15 nuosprendžiu pagal BK 307 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su 12 MGL bauda;

9) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-02-17 nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-12 nutartimi ši bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2010-11-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė A. J. paskirta laisvės atėmimas 4 metams su 12 MGL bauda;

10) Vilniaus apygardos teismo 2011-05-23 nuosprendžiu pagal BK 24 str. 5 d., 184 str. 2 d., pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. – laisvės atėmimu 5 metams ir bauda 12 MGL. kaltinamas pagal BK 183 str. 2 d., n u s t a t ė: Kaltinamasis A. J. 2007-09-05 14.43 val. sudaręs nuomos sutartį Nr. 517821 su UAB „C “ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) , Vilniuje ir iÅ¡nuomavęs giluminį vibratorių su varikliu, inventorinis Nr.804576, 3030,29 Lt vertės, giluminį vibratorių su varikliu, inventorinis Nr. 804677, 3031,29 Lt vertės, vienkryptinį grunto tankintuvÄ , inventorinis Nr. 807280, 7258,94 Lt vertės, grunto tankintuvÄ â€žkoja“, inventorinis Nr. 80550, 5900 Lt vertės, sutarties sÄ lygų neįvykdė ir privalėdamas įrankius grÄ Å¾inti, 2007-09-12 iÅ¡nuomotų įrankių negrÄ Å¾ino, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2007-09-05 15.03 val., sudaręs nuomos sutartį Nr. 517823 su UAB „duomenys neskelbtini“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir iÅ¡nuomavęs mobilų žirklinį keltuvÄ â€“ priekabÄ , inventorinis Nr. 803674, 94400 Lt vertės sutarties sÄ lygų neįvykdė, 2007-09-12 iÅ¡nuomoto įrankio negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė UAB „C“ priklausantį turtÄ .

Be to, jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2007-09-10 10.22 val., sudaręs nuomos sutartį Nr. 517823 su UAB „C“, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje ir iÅ¡nuomavęs grunto tankintuvÄ â€žkoja“, inventorinis Nr. 804389, 10620 Lt vertės, grunto tankintuvÄ â€žkoja“, inventorinis Nr. 806579, 7679,90 Lt vertės, grunto tankintuvÄ â€žDynapac LF 140“, inventorinis Nr. 804875, 7561,82 Lt vertės, elektros generatorių, inventorinis Nr. 802513, 5734,80 Lt vertės, sutarties sÄ lygų neįvykdė, 2007-09-12 iÅ¡nuomotų įrankių negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė UAB „C“ priklausantį turtÄ .

Jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2007-09-10 16.28 val., sudaręs nuomos sutartį Nr. 104837 su UAB „C“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir iÅ¡nuomavęs grunto tankintuvÄ reversinį iki 150 kg „Wacker BPU2540A“, inventorinis Nr. 803296, 14446,74 Lt vertės, grunto tankintuvÄ reversinį 200 kg „Dynapac LG200“, inventorinis Nr. 806731, 14117,46 Lt vertės, elektrinį ardiklį „Makita HM1304B“ iki 16 kg, inventorinis Nr.800136, 3321,94 Lt vertės, elektros generatorių, inventorinis Nr. 805732, 3981,79 Lt vertės, hidraulinę jėgainę 9,5 kW LP11P, inventorinis Nr.805704, 11151 Lt vertės, žemės Å¡nekÄ , 1177,64 Lt vertės, žemės Å¡nekÄ , 2010,72 Lt vertės, žemės Å¡nekos prailginimÄ , 4711,20 Lt vertės, sutarties sÄ lygų neįvykdė, 2007-09-14 iÅ¡nuomotų įrankių negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė UAB „C“ priklausantį turtÄ , tuo padarydamas UAB „C“ bendrai 205871,33 Lt turtinės žalos, t.y. savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 184 str. 2 d.

Teismo posėdyje A. J. kaltu prisipažino, gailėjosi nusikaltęs prašė neskirti griežtos bausmės. Jis parodė, kad 2007 metų rugsėjo mėnesį iÅ¡ UAB „C“ keleto filialo per kelis kartus iÅ¡sinuomavo įvairios statybinės įrangos, kuriÄ kartu su dokumentais iÅ¡ karto perdavė savo pažįstamam asmeniui, vardu A. Pastarajam jis buvo skolingas pinigų, tikėjosi, jog už Å¡iÄ paslaugÄ (įrangos iÅ¡nuomavimÄ savo vardu) A. nubrauks dalį skolos. Po kurio laiko sužinojo, kad A.

įrangos negrÄ Å¾ino, mokesčių UAB „C“ nesumokėjo. Tada jis pats kreipėsi į bendrovę, iÅ¡nuomavusiÄ jam įrangÄ , sumokėjo 3000 Lt, bet ikiteisminis tyrimas dėl jo veiksmų jau buvo pradėtas, todėl UAB „C“ darbuotojai negalėjo įtakoti jo padėties. Be kaltinamojo pilno prisipažinimo jo kaltę patvirtina bylos raÅ¡ytiniai įrodymai, liudytojų parodymai. Civilinio ieÅ¡kovo atstovas S. Z. parodė, jog 2007 m. rugsėjo mėnesį A. J. keliuose UAB „C“ punktuose iÅ¡sinuomavo įvairios statybinės įrangos, kurios, pasibaigus nuomos terminui, negrÄ Å¾ino, telefonu su juo susisiekti nepavyko.

Dėl Å¡ios priežasties UAB kreipėsi į teisėsaugos pareigÅ«nus. Po kiek laiko paskambino A. J., vėliau jis pats atvyko į bendrovę, žadėjo per metus atlyginti visÄ Å¾alÄ , sumokėjo pirmÄ Ä¯naÅ¡Ä â€“ 3000 lt., aiÅ¡kino, jog jį kažkas apgavo ir negrÄ Å¾ino įrangos. Kartu su A. J. jis nuvyko į policijÄ , kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų nutrauktas, nes jo nuomone, situacija turėjo bÅ«ti vertinama kaip susiklostę civiliniai teisiniai santykiai. Tačiau pareigÅ«nai bylos nenutraukė.

Po kurio laiko A. J. buvo suimtas, tada į bendrovę kreipėsi jo tėvas, abipusiu sutarimu sudaryta žalos atlyginimo sutartis, jos sÄ lygos vykdomos, UAB „C“ nuo civilinio ieÅ¡kinio atsisakė, pretenzijų kaltinamajam A. J. neturi, Å¡iuo metu liko neatlyginta žalos dalis – 50 400 Lt. Liudytojas S. A. (UAB „C“ padalinio vadovas) parodė, kad 2007-09-10 besibaigiant darbo laikui į statybinės įrangos nuomos punktÄ atvyko A. J. ir iÅ¡sinuomavo 4 įrankius, UAB „C“ duomenų bazėje matė, kad Å¡is asmuo yra iÅ¡sinuomavęs ir kituose bendrovės punktuose, todėl jam jokių įtarimų nekilo. 2007-09-11 paskambino darbuotojas iÅ¡ Verkių g, Vilniuje padalinio ir teiravosi, kodėl privačiam asmeniui iÅ¡nuomojo tiek daug įrangos.

Tuo metu ir kilo įtarimas, jog A. J. pasisavino iÅ¡nuomotÄ Ä¯rangÄ , nes sužinojo, kad tÄ pačiÄ dienÄ jis iÅ¡sinuomojo įrangos dar ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje padalinyje. Vėliau paaiÅ¡kėjo, jog iÅ¡nuomotÄ Ä¯rangÄ A. J. bandė parduoti, kažkoks asmuo paskambino į bendrovę ir dalį įrangos grÄ Å¾ino. Liudytojas M. S. parodė, kad 2007-09-05 į UAB „C“ padalinį, esantį (duomenys neskelbtini)., Vilniuje atvyko A. J., pareiÅ¡kė norintis iÅ¡sinuomoti įrankių.

Jis sakė, kad atstovauja firmÄ , turi daug užsakymų, darbui reikalinga įvairi įranga. A. J. iÅ¡sinuomavo žirklinį keltuvÄ â€“ priekabÄ , 2 grunto tankintuvus „koja“, elektrinį ardiklį ir kt. Po kiek laiko į bendrovę paskambino nepažįstamas asmuo vardu A. ir pranešė, kad Å¡alia degalinės, važiuojant link Salininkų yra jam kaip užstatas palikti UAB „C“ priklausantys statybos įrankiai. Jis pasiuntė bendrovės vairuotojÄ , kuris iÅ¡ nurodytos vietos pervežė dalį A.

J. iÅ¡montuotos įrangos – grunto tankintuvÄ , mobilųjį žirklinį keltuvÄ â€“ priekabÄ ir kt., tarp Å¡ių įrankių buvo ir kitai bendrovei priklausančių daiktų. Pagal inventorinius numerius atsekta, kad jų bendrovei priklausančiÄ Ä¯rangÄ yra iÅ¡sinuomavęs ir negrÄ Å¾inęs A. J., nes jau tai dienai buvo pasibaigęs nuomos terminas. IÅ¡ karto buvo susisiekta su kitais UAB „C“ padaliniais, paaiÅ¡kėjo, kad A. J. yra iÅ¡sinuomavęs ir negrÄ Å¾inęs įrangÄ (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. padaliniuose.

Patikrinus nuomos sutartis bei grÄ Å¾intus įrankius, nustatyta, kad trÅ«ksta nemažai A. J. iÅ¡nuomotos įrangos. Jis pats skambino A. J. pastarojo nurodytu telefonu, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du pas paÅ¡alinį asmenį atsidÅ«rė įranga ir, kad jis grÄ Å¾intų kitus įrankius, bet susisiekti su A. J. nepavyko. Liudytojas P. Č. – Č parodė, kad dirbant UAB „C“ padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje vadovu, 2007-09-10 atvyko A. J., domėjosi statybų įranga, iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ iÅ¡sinuomoti įrankių, įtarimo A.

J. nesukėlė, nes aiÅ¡kino neva dirbantis statybos įmonėje, pasirodė iÅ¡manantis statybų specifikÄ , be to, nuolat skambino savo tėvui, konsultavosi, kokių įrankių reikia, pateikė savo darbo pažymėjimÄ (įgaliojimo neturėjo). Įėjęs į duomenų bazę, pamatė, kad Å¡is asmuo kituose padaliniuose jau iÅ¡sinuomavęs įrangos anksčiau. A. J. pagal priėmimo – perdavimo aktÄ buvo iÅ¡nuomota: 2 grunto tankintuvai, elektrinis ardiklis, atskilimo plaktukas, elektros generatorius, hidraulinė grunto gręžimo įranga, hidraulinė jėgainė, 2 žemės Å¡nekai.

Maždaug rugsėjo 14 d. gavo signalÄ iÅ¡ kito padalinio, kad A. J. neatsiskaito, įrangos negrÄ Å¾ina ir, kad ruoÅ¡iami dokumentai į policijÄ . Paskambinus - A. J. telefonas buvo iÅ¡jungtas. Liudytojas E. I. parodė, kad 2007 metais rugsėjo mėnesį UAB „C“ vadybininkas M. S. jam pasakė, kad telefonu paskambino kažkoks vyras ir pasakė, jog asmuo, kuris iÅ¡sinuomojo UAB „C“ įrangÄ , pardavinėja jÄ kitiems asmenims. Mindaugas paprašė, jog jis nuvažiuotų paimti įrangÄ .

Jis sutiko. Buvo jau po 18 val. (po darbo valandų), kai jis tarnybiniu automobiliu nuvyko prie degalinės, esančios EiÅ¡iÅ¡kių pl., važiuojant į Salininkus, degalinėje sutiko vyrÄ , kurio vardo nežino, o Å¡alia ant žemės sudėta UAB „C“ priklausanti įranga. VyriÅ¡kis minėjo, kad asmuo jam norėjo parduoti įrangÄ , tačiau pamatęs, kad ant įrangos buvo lipdukai su UAB „C“ logotipu, jis paskambino į bendrovę ir apie tai informavo vadybininkÄ . Jis įrangÄ pakrovė į automobilį.

Tai buvo mobilus žirklinis keltuvas – priekaba, elektrinis ardiklis 220V iki 16 kg, grunto tankintuvas „koja“. Å alia jų įrangos buvo dar kelios įrangos iÅ¡ kitos bendrovės. VyriÅ¡kis paprašė, kad jis paimtų ir kitos įmonės (tiksliai kokios bendrovės nepamena) įrangÄ . Tiek UAB „C“, tiek ir kitos įmonės įrangÄ jis atvežė į bendrovės nuomos padalinį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. M. S. kita dienÄ susiskambino su kita įmone ir grÄ Å¾ino įrangÄ , priklausančiÄ UAB „C“.

Liudytojo A. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo pagarsinti BPK 276 str. 1 d. 1 p. tvarka (t.1, b.l. 38-41). Jis parodė, kad 2007 m. rugsėjo mėn. pirmomis dienomis jo pažįstamas pasakė, kad kitam jo pažįstamui reikalingi pinigai ir kaip užstatÄ pastarasis gali palikti brangius statybinius įrankius. Kartu su savo pažįstamais nuvažiavo su transportu (prie Markučių), kur tas vaikinas vardu A. privažiavo su mikroautobusu. Perkrovė į jo transportÄ Ä¯vairus įrankius. PaaiÅ¡kino, kad tai jo nuosavi daiktai, net rodė, kad yra kažkokios įmonės savininkas.

Jis vaikinui sumokėjo 13000 Lt. Už kelių dienų A. pasakė, kad skolos grÄ Å¾inti negali, todėl paprašė, kad sutiktų nupirkti minėtus įrankius. Tada jis ir parodė duotų įrankių dokumentus. Tai buvo nuomos sutartis su UAB „C“, sudaryta A. J. vardu. Jis jam liepė atsiimti svetimus daiktus, o jam grÄ Å¾inti pinigus. A. J. iÅ¡važiavo, daiktai liko prie jo transporto. Jis telefonu informavo UAB „C“ apie jų turtÄ . Jie atvažiavo ir paėmė. Kiek atsimena, tarp daiktų buvo keltuvas-priekaba, grunto tankintuvas ir kt.

Pinigų jis taip ir negrÄ Å¾ino IÅ¡ byloje esančių dokumentų seka, kad 2007-09-05 A. J. sudarė 2 nuomos sutartis (Nr. 517821, 517823) UAB „C“ padalinyje (duomenys neskelbtini)., Vilniuje, pagal kurias iÅ¡sinuomavo giluminį vibratorių su varikliu, inventorinis Nr.804576, 3030,29 Lt vertės, giluminį vibratorių su varikliu, inventorinis Nr. 804677, 3031,29 Lt vertės, vienkryptinį grunto tankintuvÄ , inventorinis Nr. 807280, 7258,94 Lt vertės, grunto tankintuvÄ â€žkoja“, inventorinis Nr. 80550, 5900 Lt vertės, mobilų žirklinį keltuvÄ â€“ priekabÄ , inventorinis Nr. 803674, 94400 Lt vertės, bei 2007-09-10 sudarė sutartis – (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir iÅ¡sinuomavo, grunto tankintuvÄ â€žkoja“, inventorinis Nr. 804389, 10620 Lt vertės, grunto tankintuvÄ â€žkoja“, inventorinis Nr. 806579, 7679,90 Lt vertės, grunto tankintuvÄ â€žDynapac LF 140“, inventorinis Nr. 804875, 7561,82 Lt vertės, elektros generatorių, inventorinis Nr. 802513, 5734,80 Lt vertės, padalinyje Liudvinavo g., Vilniuje iÅ¡sinuomavo grunto tankintuvÄ reversinį iki 150 kg „Wacker BPU2540A“, inventorinis Nr. 803296, 14446,74 Lt vertės, grunto tankintuvÄ reversinį 200 kg „Dynapac LG200“, inventorinis Nr. 806731, 14117,46 Lt vertės, elektrinį ardiklį „Makita HM1304B“ iki 16 kg, inventorinis Nr.800136, 3321,94 Lt vertės, elektros generatorių, inventorinis Nr. 805732, 3981,79 Lt vertės, hidraulinę jėgainę 9,5 kW LP11P, inventorinis Nr.805704, 11151 Lt vertės, žemės Å¡nekÄ , 1177,64 Lt vertės, žemės Å¡nekÄ , 2010,72 Lt vertės, žemės Å¡nekos prailginimÄ , 4711,20 Lt vertės (t1, b.l. 13-14,, 18, 28-29, 43, 74, 84, 107, 114, 115) IÅ¡ b ylos duomenų matyti, kad įmonei grÄ Å¾inti tik mobilusis žirklinis keltuvas – priekaba, elektrinis ardiklis 220V iki 16 kg bei grunto tankintuvas „koja“.

A. J. įmonei pervedė 3000 Lt kaip dalies žalos atlyginimÄ . Neatlyginta žala ikiteisminio tyrimo pradžioje – 102 571,33 Lt. Teismas, vadovaudamasis BPK 20 str. taisyklėmis, įvertina anksčiau iÅ¡dėstytus teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir daro iÅ¡vadÄ , jog A. J. padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje esantį didelės vertės (102 571,33 Lt) svetimÄ turtÄ â€“ UAB „C“ priklausančiÄ statybinę įrangÄ , bÅ«tent: jis 2007 m. rugsėjo mėn. 5 d. sudarė nuomos sutartį Nr.517822 UAB „C“ padalinyje Verkių gt., Vilniuje, iÅ¡sinuomavo giluminį vibratorių su varikliu, inventorinis Nr.804576, 3031,29 litų vertės, giluminį vibratorių su varikliu, inventorinis Nr.804677, 3031,29 litų vertės, vienkryptį grunto tankintuvÄ , inventorinis Nr.807280, 7258,94 litų vertės, grunto tankintuvÄ â€žkoja“, inventorinis Nr.80550, 5900 litų vertės, po to 2007-09-05 15.03 val., sudaręs nuomos sutartį Nr.517823 tame pačiame padalinyje iÅ¡nuomavo mobilų žirklinį keltuvÄ -priekabÄ , inventorinis Nr.803674, 94400 litų vertės. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2007-09-10 10.22 val., sudarė nuomos sutartį Nr.1100915 su UAB „C“, adresu (duomenys neskelbtini)., Vilniuje, ir iÅ¡nuomavo grunto tankintuvÄ â€žkoja“, inventorinis Nr.804389, 10620 litų vertės, grunto tankintuvÄ â€žkoja“, inventorinis Nr.806579, 7679,90 litų vertės, grunto tankintuvÄ â€žDynapac LF 140“, inventorinis Nr.804875, 7561,82 litų vertės, elektros generatorių, inventorinis Nr. 802513, 5734,80 litų vertės bei 2007-09-10 16.28 val., sudarė nuomos sutartį Nr.104837 su UAB „duomenys neskelbtini“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir iÅ¡nuomavęs grunto tankintuvÄ reversinį iki 150 kg „Wacker BPU2540A“, inventorinis Nr.803296, 14446,74 litų vertės, grunto tankintuvÄ reversinį 200 kg „Dynapac LG200“, inventorinis Nr.806731, 14117,46 litų vertės, elektrinį ardiklį „Makita HM1304B“ iki 16 kg, inventorinis Nr.800136, 3321,94 litų vertės, elektros generatorių, inventorinis Nr.801330, 5734,80 litų vertės, hidraulinę grunto režimo įrangÄ â€žLHP8“, inventorinis Nr.805732, 3981,79 litų vertės, hidraulinę jėgainę 9,5 kW LP11P, inventorinis Nr.805704, 11151 litų vertės, žemės Å¡nekÄ , 1177,64 litų vertės, žemės Å¡nekÄ , 2010,72 litų vertės, žemės Å¡nekos prailginimÄ , 4711,20 litų vertės. Sutarčių sÄ lygų neįvykdė, laiku iÅ¡nuomotų įrankių negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du pasisavino UAB „C“ priklausantį turtÄ . 205871,33 litų vertės. Ikiteisminio tyrimo metu A.

J. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 183 str. 2 d., tačiau teismas, vadovaudamasis BPK 20 str. taisyklėmis, įvertinęs byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veika atitinka BK 184 str. 2 d. sudėtį. Sutinkamai su suformuota teismų praktika, kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio turto iÅ¡Å¡vaistymas yra tada, kai jis šį turtÄ neteisėtai parduoda, dovanoja, ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims. Turto pasisavinimas yra tuomet, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje turtÄ neteisėtai paverčia savo turtu. (LAT 1998-12-22 iÅ¡aiÅ¡kinimas „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo baudžiamosiose bylose“, Nr. 2K-213/2006, Nr. 2K-733/2007, Nr.2K-374/2009).

Nusikalstamos veikos dalykas turto iÅ¡Å¡vaistymo atveju – turtas patikėtas kaltininkui, kurį jis valdo, juo disponuoja tarnybinių, darbo ar sutartinių santykių pagrindu, taip pat patikėta teisė į svetimÄ turtÄ . Turtinė teisė kaltininkui Å¡ios kategorijos bylose atsiradusi civilinių sandorių, įgaliojimų valdyti turtÄ ir pan. pagrindu. Kelis kartus padaryta kaltininko veika vertinama kaip vienas tęstinis nusikaltimas, jei kaltininkas Å¡vaistė svetimÄ turtÄ , gautÄ iÅ¡ to paties Å¡altinio vieninga tyčia.

Teismas laiko, kad A. J. veiksmai atitinka anksčiau iÅ¡dėstytus teisinio vertinimo pagal BK 184 str. 2 d. reikalavimus. Akivaizdu, jog pačiam A. J. ar jo artimiesiems iÅ¡nuomota statybinė įranga nebuvo reikalinga, sudarydamas nuomos sutartis, jis iÅ¡ anksto žinojo, kad iÅ¡nuomotÄ Ä¯rangÄ perduos kitiems asmenims, iÅ¡ liudytojo M. S. parodymų seka, kad grÄ Å¾inta A. J. iÅ¡nuomotos įrangos dalis buvo akivaizdžiai nenaudota, tik nuo kai kurios įrangos buvo nuplėšti bendrovės lipdukai. Sprendžiant A.

J. nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo klausimÄ , teismas laiko reikÅ¡minga aplinkybe ir tai, jog jis iÅ¡sinuomotÄ turtÄ perleido kitiems asmenims dar prieÅ¡ pasibaigiant nustatytam nuomos terminui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pasiraÅ¡ius nuomos sutartį tarp A. J. ir UAB „duomenys neskelbtini“, iÅ¡ tikrųjų tarp jų atsirado civiliniai teisiniai santykiai, tačiau tokie santykiai galiojo tol, kol sutarties Å¡alys laikėsi sutarties sÄ lygų (2K-255/2011). Po to, kai A. J. sutartyse nustatytu terminu bendrovei iÅ¡nuomotos įrangos negrÄ Å¾ino, nes jÄ jau buvo perleidęs kitiems asmenims, su juo susitikti buvo neįmanoma, UAB „C“ ginti pažeistų teisių civilinėmis teisinėmis priemonėmis negalėjo, taigi, civiliniai santykiai transformavosi į baudžiamuosius teisinius santykius.

A. J. veikė tiesioginės tyčios forma, iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės svetimÄ turtÄ . Skirdamas A. J. bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. 2 d. pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, jo asmenybę, kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. A. J. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs bei savo noru atlygino dalį žalos, dėl kitos dalies atlyginimo yra susitarta, civilinis ieÅ¡kovas jau ikiteisminio tyrimo metu atsisakė nuo civilinio ieÅ¡kinio nagrinėjimo ir prašė klausimÄ spręsti civilinio proceso tvarka (t. 2, b.l. 97).

Å iÄ aplinkybę civilinio ieÅ¡kovo atstovas patvirtino teisme. Teismas, spręsdamas šį klausimÄ , atsižvelgia į tai, kad, anot civilinio ieÅ¡kovo atstovo S. Z., A. J. pats kreipėsi į bendrovę, pripažino savo kaltę, iÅ¡ karto atlygino dalį žalos, vėliau negalėjo imtis aktyvių veiksmų, nes buvo suimtas kitoje byloje. A. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors A. J. įvykdytas nusikaltimas priskiriamas prie sunkių, tačiau teismas laiko tikslinga atsižvelgti į tokias reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, kad veika sunkių padarinių nesukėlė, didelė dalis įrangos bendrovei buvo sugrÄ Å¾inta, įmokos už neatlygintÄ dalį nuostolių mokamos periodiÅ¡kai, UAB „C“ pretenzijų kaltinamajam nereiÅ¡kė ir netgi prašė bylÄ nutraukti.

Nors A. J. ir teistas ne vienÄ kartÄ , tačiau, teismo nuomone, Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo skirti jam griežtÄ bausmę, dėl to, kad Å¡i veika įvykdyta 2007 m. rugsėjo mėnesį, t.y. iki ankstesnių nuosprendžių priėmimo, po to naujų nusikaltimų jis nepadarė, kaltinamasis yra jauno amžiaus, turi mažametį vaikÄ , Å¡eimÄ , nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , teigė padaręs iÅ¡vadas iÅ¡ ankstesnių neapgalvotų poelgių. Atsižvelgiant į teismo nustatytas A. J. atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei nesant sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių, nesant pagrindo taikyti BK 62 str., 54 str. 3 d. nuostatų, teismas laiko tikslinga skirti A.

J. laisvės atėmimo bausmę savo dydžiu mažesnę nei BK 184 str. 2 d. sankcijos vidurkis, artimÄ jos minimaliai ribai. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog įstatymų leidėjas, BK 184 str. 2 d. sankcijoje nustatęs ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę be kitų alternatyvių bausmių, minimalios bausmės ribos nenustatė, taigi, leido teismui, esant reikÅ¡mingoms aplinkybėms, turinčioms įtakos bausmei, konkrečioje byloje skirti trumpalaikį laisvės atėmimÄ . Spręsdamas bausmės dydžio klausimÄ , teismas be kita ko atsižvelgia ir į tai, jog A.

J. Å¡iuo metu atlieka ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, dar vienos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės paskyrimas užkirstų keliÄ kaltinamajam atnaujinti socialinius ryÅ¡ius ir integruotis į visuomenę. NusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ teisiamas Å¡ioje byloje, A. J. įvykdė daugiau nei prieÅ¡ 4 metus, jo teisinė padėtis tapo sunkesnė dar ir dėl to, jog ikiteisminiai tyrimai nebuvo sujungti, todėl už veikas, kurias įvykdė maždaug tuo pačiu metu, jo atžvilgiu buvo priimta keletas nuosprendžių, nors teoriÅ¡kai jos galėjo bÅ«ti sujungtos į vienÄ ikiteisminį tyrimÄ .

Skiriant A. J. galutinę bausmę, teismas, vadovaudamasis BK 63 str. 1 d., 4 d. laiko tikslinga taikyti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., BK 63 str. 1 d., 4 d., teismas n u s p r e n d ė: A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ , BK 184 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Å iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2011-05-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams 3 mėnesiams su bauda 12 MGL, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. J. sulaikymo ir suėmimo terminus kitose bylose, nurodytus Vilniaus apygardos teismo 2011-05-23 nuosprendyje bei Vilniaus apygardos teismo 2011-05-19 nutartyje. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as) JÅ«ratė Damanskienė NuoraÅ¡as tikras Teisėja JÅ«ratė Damanskienė