e25bffec-000b-4ebe-aee3-9dbb4de7233e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                     Civilinė byla Nr. 2-2576/2013                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų UAB „Ernst & Young Baltic” ir UAB „INFO-TEC“ paslaugų centras atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-5475-567/2013 pagal ieÅ¡kovų UAB „Ernst & Young Baltic” ir UAB „INFO-TEC“ paslaugų centras ieÅ¡kinį atsakovui biudžetinei įstaigai Ugdymo plėtotės centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „COMPSERVIS“ ir UAB “DIZI”.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovai UAB „Ernst & Young Baltic” ir UAB „INFO-TEC“ paslaugų centras kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui biudžetinei įstaigai Ugdymo plėtotės centrui, praÅ¡ydami:

1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo 2013 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡te Nr. 21P2-029 (21.2) „Dėl pretenzijos iÅ¡nagrinėjimo (pirkimo Nr. 133690)“ nurodomÄ sprendimÄ atmesti 2013 m. rugpjūčio 13 d. pretenzijÄ â€žDėl techninių pasiÅ«lymų dalių vertinimo“;

2) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo 2013 m. liepos 29 d. raÅ¡te Nr. 21P2-023(21.2) „Dėl techninių pasiÅ«lymų dalių vertinimo“ nurodytÄ sprendimÄ dėl techninių pasiÅ«lymų dalių vertinimo rezultatų, kuriuo UAB „Ernst & Young Baltic“ bei UAB „INFO-TEC“ paslaugų centras pasiÅ«lymui nuspręsta skirti 45,54 balus, o UAB „COMPSERVIS“ ir UAB „DIZI“ pasiÅ«lymui skirti 60 balų;

3) įpareigoti atsakovÄ nuÅ¡alinti esamus perkančiosios organizacijos vykdomam atviram konkursui „Suaugusiųjų Å¡vietimo programų ir objektų analizės, surinkimo, skaitmeninimo, patalpinimo ir mokymo programų sudarymo, duomenų apie paslaugų tiekėjų tinklÄ surinkimo ir talpinimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 133690) pateiktų tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimui pasitelkus ekspertus ir vietoje jų pasitelkti kitus kompetentingus asmenis, kurie iÅ¡ naujo atliktų tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimÄ ;

4) įpareigoti atsakovÄ laikantis vykdomo atviro konkurso sÄ lygų bei teisės aktų reikalavimų iÅ¡ naujo įvertinti vieÅ¡ajame pirkime teikėjų pateiktus pasiÅ«lymus. IeÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 133690 procedÅ«ras bei uždrausti perkančiajai organizacijai sudaryti pirkimo sutartį su Å«kio subjektų grupe UAB “COMPSERVIS” ir UAB “DIZI”, o jeigu pirkimo sutartis bÅ«tų pasiraÅ¡yta – sustabdyti Å¡ios sutarties ir visų sutartinių įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį vykdymÄ . Atsakovas 2013 m. rugsėjo 11 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu, praÅ¡ydamas iÅ¡spręsti klausimÄ dėl atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nutarė:

1) priimti ieškovų UAB „Ernst & Young Baltic“ ir UAB „INFO-TEC“ paslaugų centras ieškinį atsakovui biudžetinei įstaigai Ugdymo plėtotės centras dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais, tretieji asmenys UAB „COMPSERVIS“ ir UAB „DIZI“;

2) ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsakovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių užtikrinimo atmesti;

3) nustatyti atsakovui ir tretiesiems asmenims terminÄ atsiliepimams į ieÅ¡kinį pateikti iki 2013 m. rugsėjo 25 d. (įskaitytinai), įpareigojant atsiliepimo kopijas tiesiogiai persiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, apie šį persiuntimÄ pažymint procesinio dokumento, skirto teismui, egzemplioriuje;

4) skirti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais, tretieji asmenys UAB „COMPSERVIS“ ir UAB „DIZI“ nagrinėti iÅ¡ esmės žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje 2013 m. spalio 1 d. 15 val. Vilniaus apygardos teisme (Gedimino pr. 40/1, Vilnius), kviečiant byloje dalyvaujančius asmenis;

5) iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo iki 2013 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡ytinius įrodymus.Teismas pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, visų pirma, turi užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ ir tik po to siekiama ieÅ¡kovų ir atsakovo tarpusavio interesų pusiausvyros iÅ¡laikymo ir, jeigu teismas nustato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali pažeisti vieÅ¡uosius interesus, teismas turi atsisakyti jas taikyti.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovų samprotavimai dėl to, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus apsunkintas bÅ«simo ieÅ¡kovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas yra deklaratyvÅ«s ir nesudaro pagrindo taikyti ieÅ¡kovų praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų dėl grėsmės ieÅ¡kovų interesams.

Teismas nurodė, kad tuo atveju, jei teismas priimtų ieÅ¡kovams palankų teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovų teisės gali bÅ«ti apgintos, atlyginant žalÄ . Be to, aplinkybės dėl atsakovo vykdytų pirkimo procedÅ«rų teisėtumo bus nustatytos iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovų argumentai, jog organizuojamame pirkime numatomų įsigyti paslaugų pirkimas pagal savo pobÅ«dį nėra susijęs su svarbiausių visuomenės poreikių užtikrinimu, nesudaro teisinio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, užtikrins Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir bus proporcingos siekiamam tikslui.

Teismo vertinimu, praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės atsakovui gali virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ ieÅ¡kovams ir tai neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, atsižvelgiant į tai, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali užsitęsti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros, gali bÅ«ti prarastas ES struktÅ«rinių fondų skirtas finansavimas (CPK 144 str., 4237 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovai UAB “Ernst & Young Baltic” ir UAB “INFO-TEC” paslaugų centras atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartį ta apimtimi, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kovų įsitikinimu, teismas neatsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaÅ¡iose bylose, taip pat neįvertino aplinkybės, kad vieÅ¡asis interesas negali bÅ«ti prioritetiÅ¡kai siejamas su Europos SÄ jungos (toliau – ES) lėšų įsisavinimu ir/ar vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų operatyvumu. Viešųjų pirkimų bylose vieÅ¡asis interesas, visų pirma, reikalauja pagrįsto ir racionalaus lėšų panaudojimo, o ne skubaus ES paramos lėšų įsisavinimo bet kokiomis priemonėmis.

2. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tinkamas VPÄ® nuostatų įgyvendinimas taps neįmanomu, nes konkurso procedÅ«ros pažengs tiek, kad bÅ«simas ieÅ¡kovams galimai palankus teismo sprendimas dalinai neteks reikÅ¡mės, nes ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ naujo tinkamai įvertinti pasiÅ«lymus nebegalės bÅ«ti realizuotas, perkančiosios organizacijos padarytų pažeidimų nebebus įmanoma iÅ¡taisyti ir konkursas turės bÅ«ti nutrauktas, konkurse dalyvaujantys asmenys patirs žalÄ dėl nutrauktų konkurso procedÅ«rų. 3. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepagrįstai ignoravo aplinkybę, kad konkurso objektas nėra sietinas su svarbiausių visuomenės poreikių užtikrinimu. Vertinant laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumÄ , didesnė reikÅ¡mė turėtų bÅ«ti teikiama vieÅ¡ajam interesui, sietinam su vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų teisėtumo užtikrinimu ir bÅ«simo ieÅ¡kovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo galimybėms.

4. Teismas neturėjo pagrįsto pagrindo atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atitinkamÄ savo sprendimÄ motyvuodamas tariamu įrodymų dėl grėsmės ieÅ¡kovų interesams nepateikimu.

5. IeÅ¡kovo įsitikinimu, tam tikri nutartyje nurodyti atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvai (pvz.: laikinųjų apsaugos priemonių taikymas netikslingas dėl to, kad ieÅ¡kovas turi galimybę pasinaudoti žalos atlyginimo institutu) apskritai paneigia galimybę kokiu nors atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose.

6. Teismas netinkamai įvertino teigiamų ir neigiamų pasekmių santykį. VieÅ¡ojo pirkimo finansavimas iÅ¡ ES lėšų, nesudaro pagrindo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas neturėjo pakankamai duomenų tam, kad padarytų iÅ¡vadÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės atsakovui gali virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ ieÅ¡kovams, todėl ji negali bÅ«ti laikoma pagrįsta. Atsakovas biudžetinė įstaiga Ugdymo plėtotės centras atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodė, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovų atskirasis skundas bÅ«tų patenkintas, siekiant užtikrinti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , praÅ¡o teismo įpareigoti ieÅ¡kovus įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 4 102 029,21 Lt.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paliktina nepakeista.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmestas ieškovų UAB „Ernst & Young Baltic” ir UAB „INFO-TEC” paslaugų centras prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta.

Å is klausimas nagrinėjamas, vadovaujantis ieÅ¡kovų atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį – atsakovui), įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . CPK 4237 straipsnyje įtvirtintos specialiosios teisės normos, kurios taikomos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo viešųjų pirkimų bylose.

Pagal minėto straipsnio 1 dalies nuostatÄ , teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių viešųjų pirkimų bylose, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ . Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, iÅ¡ pradžių yra nustatoma, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui, o nustačius Å¡ios grėsmės egzistavimÄ â€“ vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

VieÅ¡ieji pirkimai liečia platų asmenų ratÄ ir jų interesus. Visų pirma, galima kalbėti apie konkretaus pirkimo tiekėjų ir jį organizuojančios perkančiosios organizacijos interesus: pačia bendriausia prasme tiekėjai yra suinteresuoti laimėti pirkimÄ , o perkančioji organizacija – įsigyti reikalingÄ pirkimo objektÄ . Tačiau greta Å¡ių interesų egzistuoja ir vieÅ¡asis interesas. Visais atvejais visuomenė yra suinteresuota, kad pirkimas bÅ«tų vykdomas racionaliai naudojant jam skirtas lėšas, pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų vykdomos laikantis viešųjų pirkimų principų, bÅ«tų užtikrinta tiekėjų konkurencija ir pan.

Pirkimo objektas visuomet yra susijęs su visos visuomenės ar jos dalies poreikių tenkinimu, o vieÅ¡asis interesas taip pat yra nukreiptas į tai, kad perkančioji organizacija, įsigydama pirkimo objektÄ , operatyviai ir tinkamai patenkintų visuomenės poreikius. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , privalo surasti protingÄ Å¡ių interesų santykį. Teismas gali nuspręsti netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .Byloje nagrinėjamas ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kiniu ginčijant atsakovo biudžetinės įstaigos Ugdymo plėtotės centro vykdomo atviro konkurso „Suaugusiųjų Å¡vietimo programų ir objektų analizės, surinkimo, skaitmeninimo, patalpinimo ir mokymo programų sudarymo, duomenų apie paslaugų tiekėjų tinklÄ surinkimo ir talpinimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 133690) procedÅ«ras.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, pagal kuriuos pirmosios instancijos teismas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsisakė nepagrįstai.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005).

Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, kaip Å¡iuo atveju – pirkimo procedÅ«rų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedÅ«rų vykdymui, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus, atsirastų didesnė žala. Jeigu iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų preliminaraus įvertinimo negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados dėl esminių vieÅ¡ojo pirkimo principų pažeidimo, o pirkimo dalykas susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar jos pažeidžiamai grupei bÅ«tinų prekių/darbų/paslaugų įsigijimÄ kuo skubiau, kad nebÅ«tų padaryta nepataisoma žala Å¡iems asmenims ir konstitucinėms vertybėms, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala, kas reiÅ¡kia, jog tokiu atveju turi bÅ«ti toliau vykdomos pirkimo procedÅ«ros (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1665/2012), įskaitant ir pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ su pirkimo laimėtoju bei vykdymÄ .Byloje ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu ginčija perkančiosios organizacijos sprendimus, priimtus vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „Suaugusiųjų Å¡vietimo programų ir objektų saugykla – elektroninių mokymosi paslaugų priemonė“ suaugusiųjų Å¡vietimo programų ir objektų analizės, surinkimo, skaitmeninimo, patalpinimo ir mokymo programų sudarymo, duomenų apie paslaugų tiekėjų tinklÄ surinkimo ir talpinimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 133690).Nagrinėjamu atveju, nevertindamas ieÅ¡kovų reikalavimų iÅ¡ esmės, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo manyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės atsakovui gali virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ ieÅ¡kovams ir tai neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, atsižvelgiant į tai, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali užsitęsti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros, gali bÅ«ti prarastas ES struktÅ«rinių fondų skirtas finansavimas (CPK 144 str., 4237 str.).

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovų argumentai, jog organizuojamame pirkime numatomų įsigyti paslaugų pirkimas pagal savo pobÅ«dį nėra susijęs su svarbiausių visuomenės poreikių užtikrinimu, nesudaro teisinio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės užtikrins Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir bus proporcingos siekiamam tikslui.Tuo tarpu apeliantai teigia, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams, nes konkurso objektas nėra susijęs su neatidėliotinu svarbiausių visuomenės poreikių užtikrinimu, todėl prioritetas turi bÅ«ti teikiamas skaidraus ir racionalaus valstybės (ES struktÅ«rinių fondų) biudžeto lėšų panaudojimui.

Byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovui kiltų grėsmė neįsisavinti ES lėšų: pasak apelianto, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad atitinkama projekto pabaigos data objektyviai negali bÅ«ti ir nebus nukelta tuo atveju, jeigu atsakovas kreiptųsi su tokiu praÅ¡ymu, byloje nėra nurodyta jokių teisės aktų normų ar sutarčių tarp paramos gavėjo ir paramÄ administruojančios institucijos sÄ lygų, kurios leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad projekto pabaigos datos nukėlimas yra draudžiamas teisės aktais ar kad projekto pabaigos nukėlimas automatiÅ¡kai lemtų ES paramos praradimÄ .

Be to, atsakovas, siekdamas sėkmingai ir laiku atlikti pirkimÄ , turi tinkamai planuoti vykdomo pirkimo procedÅ«rų atlikimo laikÄ , įvertinti ne tik įstatymo reglamentuotus jų įvykdymo terminus, bet ir pretenzijų pateikimo ar procedÅ«rų sustabdymo laikotarpį. Apeliantų teigimu, teismas neturėjo pakankamai duomenų tam, kad spręstų, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės atsakovui gali virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ ieÅ¡kovams, todėl skundžiama nutartis yra nepagrįsta.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su minėtais apeliantų teiginiais.IÅ¡ ES struktÅ«rinės paramos tinklapyje (http://www.esparama.lt) vieÅ¡ai skelbiamų duomenų matyti, kad projektas „Suaugusiųjų Å¡vietimo programų ir objektų saugykla – elektroninių mokymosi paslaugų priemonė” didžiÄ ja dalimi yra finansuojamas iÅ¡ ES fondų, projekto pabaiga – 2014 m. birželio 30 d.

IÅ¡ projekto apraÅ¡ymo matyti, kad Å¡iuo projektu siekiama sudaryti galimybes elektroniniu bÅ«du visiems norintiems Å¡alies gyventojams įgyti profesinei veiklai reikalingas žinias ir lavinti bei tobulinti asmeninius gebėjimus, nes valstybės ilgalaikės raidos strategijoje prioritetiniu Lietuvos siekiu yra įvardijamas žinių visuomenės ugdymas, užtikrinant aukÅ¡tesnę Å¡vietimo ir studijų sistemos paslaugų kokybę bei prieinamumÄ , gerinant visų amžiaus grupių asmenų dalyvavimÄ mokymosi visÄ gyvenimÄ sistemoje. Atsižvelgdama į tai, biudžetinė įstaiga Lietuvos suaugusiųjų Å¡vietimo ir informavimo centras (toliau - LSÅ IC) numatė sukurti ir įdiegti naujÄ interaktyviÄ elektroninio mokymosi paslaugÄ , skirtÄ sudaryti sÄ lygas kuo didesnei visuomenės daliai aktyviai dalyvauti tęstinio mokymosi veikloje.

Projektu siekiama sudaryti galimybę suaugusiems Å¡alies gyventojams elektroniniu bÅ«du gauti neformalaus suaugusiųjų Å¡vietimo paslaugas, sukuriant suaugusiųjų Å¡vietimo programų ir objektų saugyklÄ (toliau – saugykla). Naujos interaktyvios paslaugos teikimas apims Å¡iuos elementus:

1) elektroniniu bÅ«du suaugusieji galės įgyti, tobulinti bendrÄ sias kompetencijas ir profesinei veiklai reikalingas žinias bei įgÅ«džius, jiems bus prieinama mokomoji medžiaga įvairiu pavidalu: tekstas, video, audio medžiaga, simuliacijos, kt. Besimokantysis jam tinkamu metu ir vietoje, pasinaudodamas internetu, galės individualiai susipažinti su mokymo programų turiniu;

2) besimokantieji galės įsivertinti turimÄ Å¾inių lygį, atsakydamas į testo klausimus bei gauti įvertinimÄ ;

3) elektroninio ir telefoninio ryÅ¡io bÅ«dais suaugusieji bus konsultuojami apie saugykloje esančias mokymosi programas bei kitose duomenų bazėse esančias mokymosi galimybes. Tikslinė projekto grupė - 25-64 metų amžiaus Lietuvos gyventojai, kurie naudojasi internetu ir dalyvauja neformaliajame Å¡vietime arba saviÅ¡vietoje. Potencialių naujos interaktyvios paslaugos vartotojų skaičius siekia apie 0,5 mln. Å¡alies gyventojų. Pažymėtina, kad nagrinėjamas ginčas liečia ne tik pirkimo tiekėjus ir perkančiÄ jÄ organizacijÄ , bet platų asmenų ratÄ .

Ä®gyvendinant projektÄ , yra nustatytos atsakomybės ir funkcijų paskirstymas tarp institucijų, ir Å¡iuo atveju prioritetas teiktinas siekiui laiku įsisavinti Europos SÄ jungos lėšas, nes pastarosioms įsisavinti paprastai numatomi griežti terminai. Be to, pagal konkurso sÄ lygų 2.4 punktÄ , planuojamų paslaugų teikimo pradžia – nedelsiant, įsigaliojus pirkimo sutarčiai, paslaugos turi bÅ«ti suteiktos per 7 mėnesius nuo pirkimo sutarties įsigaliojimo datos. Sutarties įvykdymo terminas Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti pratęstas vienÄ kartÄ 3 mėnesių laikotarpiui.

Paslaugų teikimas privalo bÅ«ti užbaigtas iki projekto „Suaugusiųjų Å¡vietimo programų ir objektų saugykla – elektroninių mokymosi paslaugų priemonė“ veiklų įgyvendinimo termino pabaigos. Dėl nurodyto apeliacinio teismo vertinimu, sustabdžius užtrukusias pirkimo procedÅ«ras nebus įsisavintos tam skirtos lėšos, atsiras tarpinstitucinė atsakomybė, bus pažeistas valstybės ilgalaikės raidos strategijoje prioritetinis Lietuvos siekis – įvardijamas žinių visuomenės ugdymas, užtikrinant aukÅ¡tesnę Å¡vietimo ir studijų sistemos paslaugų kokybę bei prieinamumÄ , gerinant visų amžiaus grupių asmenų dalyvavimÄ mokymosi visÄ gyvenimÄ sistemoje.

Taigi, bus pažeistas Ekonomikos augimo veiksmų programos prioritetas – informacinė visuomenė visiems, projekto „Suaugusiųjų Å¡vietimo programų ir objektų saugykla – elektroninių mokymosi paslaugų priemonė“ tikslas – sudaryti galimybę suaugusiems Å¡alies gyventojams elektroniniu bÅ«du gauti neformalaus suaugusiųjų Å¡vietimo paslaugas, sukuriant suaugusiųjų švietimo programų ir objektų saugyklÄ , taip pat neužtikrintas mokymosi prieinamumas ir visuomenės grupėms, turinčioms mažiau mokymosi galimybių dėl patiriamos socialinės atskirties.

Dėl nurodyto gyventojai gali netekti galimybės gauti kitokių, nei iki tol ar geresnės kokybės paslaugų (įgyti profesinei veiklai reikalingų žinių ir lavinti bei tobulinti asmeninius gebėjimus), todėl yra pagrindas pripažinti, kad prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginamas vieÅ¡asis poreikis operatyviai užbaigti pirkimÄ . Apeliacinio teismo nuomone, ieÅ¡kovo praÅ¡omų konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebÅ«tų proporcingas ir suteiktų ieÅ¡kovams nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ atsakovÄ , nes ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ieÅ¡kovai savo subjektines teises galėtų ginti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles paduodami ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo (CPK 5 str., VPÄ® 96 str.), o ieÅ¡kinio netenkinimo atveju atsakovui bÅ«tų padaryta žala, kurios atlyginimas bÅ«tų komplikuotas.Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti ir tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų pagrindu nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas nėra iÅ¡nagrinėjęs bylos iÅ¡ esmės, posėdis dėl sprendimo (nutarties) paskelbimo paskirtas 2013 m. lapkričio 29 d.Kiti apeliantų atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamam klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pirmosios instancijos teismo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Dėl nurodytų aplinkybių ir argumentų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, o atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nėra pagrindas jÄ naikinti ar keisti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atmetus apeliantų atskirÄ jį skundÄ , negali bÅ«ti nagrinėjamas atsakovo biudžetinės įstaigos Ugdymo plėtros centras atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytas klausimas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartį. Teisėjas                             Kazys KailiÅ«nas