e25b0b85-e291-4b61-8a90-8956402280c3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUTARTISBylos Nr. T-848-1058/2017                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07667-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,sekretoriaujant Renatai Vanagienei,dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Rasai Smolnikovaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M.

V. (M. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nuosprendžiu M. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta subendrinta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę teismas nurodė įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. rugsėjo 17 d. iki 2015 m. spalio 16 d.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, teismas nusprendė laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, skiriant pareigas pagal BK 75 straipsnio 2 dalį ir baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punkte, 69 straipsnyje: nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; per 2 mėnesius užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti; registruotis darbo biržoje arba dirbti visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį; per 3 mėnesius atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 150 eurų I.

Č.. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. liepos 31 d. gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriuo praÅ¡oma nuteistajam M. V. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teikime nurodyta, kad paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ atlyginti turtinę žalÄ M. V. įvykdė, tačiau netinkamai vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus – nuo 2015 m. lapkričio 23 d. iki 2016 m. vasario 29 d. paskirtu laiku neatvyko į Vilniaus probacijos skyrių, registravosi darbo biržoje tik nuo 2015 m. lapkričio 23 d. iki 2015 m. gruodžio 7 d., niekur nedirbo, 2016 m. vasario 15 d. padarė administracinį nusižengimÄ .

Už tai 2016 m. vasario 29 d. buvo įspėtas. Po įspėjimo M. V. atnaujino registracijÄ darbo biržoje, tačiau 2016 m. rugpjūčio 1 d. buvo paÅ¡alintas be teisės registruotis 6 mėn., nes atsisakė darbo siÅ«lymo be pateisinamos priežasties, niekur nedirbo bei toliau vengė atvykti į Vilniaus probacijos skyrių, atsiskaityti už paskirtų įpareigojimų vykdymÄ . 2017 m. vasario 6 d. probuojamasis atvyko į Vilniaus probacijos skyrių pasiaiÅ¡kinti dėl netinkamo pareigų vykdymo ir pripažino, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, buvo nukreiptas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , tačiau gydytis nenuvyko.

M. V. nuo 2016 m. spalio 20 d. iki 2017 m. sausio 31 d. vykdė individualiÄ veiklÄ , nuo 2017 m. vasario 6 d. iki 2017 m. gegužės 2 d. registravosi darbo biržoje, tačiau buvo paÅ¡alintas iÅ¡ darbo biržos dėl neatvykimo paskirtu laiku be teisės registruotis 6 mėn. M. V. nuo 2017 m. vasario 6 d. į Vilniaus probacijos skyrių neatvyksta, į raginimus atvykti nereaguoja, pabendravus su jo motina bei kaimynais, jie patvirtino, kad M. V. dažnai piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodika yra vidutinė - 44 balai iÅ¡ 168 galimų, rimtos žalos rizika nenustatyta.Teismo posėdyje M.

V. nedalyvavo. Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Prokurorė prašė teikimÄ tenkinti. Teikimas tenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.IÅ¡ Individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plano (asmens b. l. 18-32B) matyti, kad                            M.

V. probacija pradėta 2015 m. lapkričio 16 d., probacijos pabaiga 2017 m. lapkričio 6 d. Nuteistasis probacijos pradžioje buvo supažindintas su probacijos vykdymo sÄ lygomis bei vengimo jas vykdyti teisinėmis pasekmėmis ir savo paraÅ¡u įsipareigojo jų laikytis bei vykdyti                                       2015 m. spalio 16 d. teismo nuosprendyje nustatytus įpareigojimus, nedaryti pažeidimų. NežiÅ«rint į tai, iÅ¡ M. V. asmens bylos matyti, jog nustatytos pareigos vykdomos netinkamai.                        2015 m. lapkričio 23 d. nuteistasis buvo siunčiamas į Vilniaus arkivyskupijÄ Caritas iki                             2016 m. sausio 6 d. konsultuotis dėl įsidarbinimo, žalos atlyginimo ir kitų socialinių problemų, tačiau iki nurodytos datos M.

V. neatvyko (asmens b. l. 34, 35). Taip pat jis eilę kartų paskirtu laiku neatvyko ir į Vilniaus probacijos skyrių, o nuo 2017 m. vasario 6 d. nesilankė visiÅ¡kai. 2016 m. vasario 29 d. pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad negalėjo atvykti į tarnybÄ bei registruotis darbo biržoje, nes buvo sumuÅ¡tas, analogiÅ¡kÄ argumentÄ nurodė ir 2017 m. vasario 6 d. pasiaiÅ¡kinime, tačiau jokių tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Ä® vėlesnius raginimus atvykti nereagavo, daugkartinių apsilankymų asmens gyvenamojoje vietoje metu, nebuvo rastas namuose, todėl su               M.

V. pabendrauti nepavyko (asmens b. l. 29-32B).Darbo biržoje M. V. registravosi nuo 2015 m. lapkričio 23 d. iki 2015 m. gruodžio 7 d. kuomet darbo paieškas nutraukė savo paties pageidavimu (asmens b. l. 45). Pakartotinai Lietuvos darbo biržoje užsiregistravo 2016 m. vasario 29 d., tačiau 2016 m. liepos 21 d. be pateisinamos priežasties atsisakė pasiūlymo dirbti ir 2016 m. rugpjūčio 1 d. buvo pašalintas be teisės registruotis 6 mėn. (asmens b. l. 62). Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriaus 2017 m. liepos 11 d. rašte Nr. SD-17755 nurodyta, kad M.

V. registracijÄ darbo biržoje vėl buvo atnaujinęs 2017 m. vasario 6 d., tačiau 2017 m. gegužės 2 d. jo registracija pakartotinai buvo nutraukta 6 mėn. laikotarpiui, kuomet bedarbis be svarbių priežasčių neatvyksta į teritorinę darbo birÅ¾Ä nustatytu laiku priimti pasiÅ«lymo dirbti arba dalyvauti individualiame užimtumo veiklos plane numatytose aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse ar naudotis Å¡iame plane numatytomis darbo rinkos paslaugomis (asmens b. l. 87). Pagal M. V. iÅ¡duotÄ Nuolatinio gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jis nuo 2016 m. spalio 20 d. užsiėmė individualia veikla (asmens b. l. 65).

Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. liepos 11 d. raÅ¡te Nr. (27.4-40-4 E) RD-2771 nurodyta, kad individualiÄ veiklÄ M. V. buvo įregistravęs iki 2017 m. sausio 31 d., iÅ¡registruota jo paties praÅ¡ymu (asmens b. l. 86). Taigi, iÅ¡ to, kas nurodyta, matyti, kad M. V. probacijos vykdymo laikotarpiu net metus laiko dėl savo paties kaltės buvo paÅ¡alintas iÅ¡ darbo biržoje registruojamų asmenų, objektyvių duomenų, kad nurodytu laikotarpiu nuteistasis dirbo, byloje nėra, vien jo asmens byloje esanti individualios veiklos pažyma nepatvirtina, jog nuteistasis realiai užsiėmė darbine veikla, be to, ji apima tik trijų mėnesių laikotarpį.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis,  M. V. nuo 2015 m. lapkričio 23 iki 2017 m. liepos 4 d. nedirbo (asmens b. l. 40, 44, 63, 82). 2015 m. spalio 16 d. teismo nuosprendžiu nuteistasis buvo įpareigotas per 3 mėnesius atlyginti 150 EUR žalÄ nukentėjusiajam I. Č. (I. Č.) (asmens b. l. 3-7), tačiau 2016 m. vasario 2 d. ir 2016 m. kovo 17 d. mokėjimo kvitai patvirtina, kad už nuteistÄ jį žalÄ nukentėjusiajam atlygino jo motina V. V. (asmens b. l. 46, 56).Bausmės atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo įpareigotas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau 2017 m. birželio 28 d.

M. V. motina telefonu probacijos tarnybÄ Â informavo, kad sÅ«nus dažnai vartoja alkoholį, 2017 m. liepos 25 d. pokalbio su kaimynais metu kaimynai teigė, kad M. V. dažnai naktimis su draugais bute girtauja (asmens b. l. 32A-32B). Nuteistasis 2016 m. vasario 29 d. pasiaiÅ¡kinime buvo sutikęs nuvykti į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ konsultacijai dėl alkoholio vartojimo problemų (asmens b. l. 54, 73, 74), tačiau taip ir nenuvyko (asmens b. l. 75). IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad nuteistasis                                             2016 m. vasario 15 d. padarė administracinį nusižengimÄ - važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto (asmens b. l. 88-91). Dėl netinkamo pareigų vykdymo nuteistasis buvo 2016 m. sausio 26 d. ir                                          2016 m. vasario 29 d.

įspėtas (asmens b. l. 41, 54), tačiau akivaizdu, kad iÅ¡vadų nepadarė, nesilankė konsultacijose ir nesiekė spręsti savo socialinių problemų, nedirbo, darbo biržoje registravosi ne visÄ probacijos laikotarpį, be to, net metus jo registracija buvo nutraukta dėl atsisakymo dirbti pasiÅ«lytÄ darbÄ â€“ t. y. nesant jokių objektyvių priežasčių, nevykdė teismo įpareigojimo registruotis darbo biržoje ar dirbti. Nuteistasis nusikalstamÄ veika padarė apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau nesilaikė teismo įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Probacijos laikotarpiu pripažinęs, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, buvo nukreiptas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , tačiau net ir esant galimybei, nesigydė (asmens b. l. 74-75). Kaip patvirtina asmens bylos medžiaga, nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ atlygino ne jis pats, o jo motina, vadinasi, ir iÅ¡ Å¡i bausmės dalis nebuvo įvykdyta bei nepasiekė BK 41 straipsnyje nustatytų tikslų. Pakartotinai 2016 m. kovo 22 d. įvertinus M. V. nusikalstamo elgesio rizikÄ , ji padidėjo nuo 31 balo iki 44 balų iÅ¡ 168 galimų.Esant aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumai, konstatuotina, kad nuteistasis savo elgesiu nepateisino 2015 m. spalio 16 d. nuosprendyje iÅ¡reikÅ¡to teismo pasitikėjimo juo ir reikalingų iÅ¡vadų nepadarė.

M. V. elgesys nerodo siekio taisytis ir atsakingai vertinti jam nustatytus įpareigojimus, ateityje gyventi laikantis įstatymų reikalavimų ir socialaus gyvenimo principų. Esant nurodytoms aplinkybėms, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu nuteistajam M. V. bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir vykdytina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ skiriant realiai atlikti pataisos namuose.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais. n u t a r i a :

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ tenkinti. Panaikinti nuteistajam M. V., bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirtÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 1 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti įskaitytus laikotarpius pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nuosprendį.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo M.

V. sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nutartį.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                      Giedrė Telksnienė