e25ad05e-9980-4f30-bfde-8bf69f460fb2 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                    NuorašasAdministracinė byla Nr. ATP-909-195/2013                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07114-2013-0                                                    Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                 40.,40.1.,40.1.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 26 d.Vilnius                           Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutarimo, kuriuo R.

S. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 413 str. 1 d., vadovaujantis ATPK 301 str., paskirta 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų dydžio bauda (už nelegaliai dirbusį asmenį Vitalijų AleksejevÄ ), paskirta 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų dydžio bauda (už nelegaliai dirbusį asmenį P. T.) ir paskirta 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų bauda (už nelegaliai dirbusį asmenį A. J. Didžiulį),                           n u s t a t ė :

                          R. S. Vilniaus apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu už tai, kad jis, būdamas darbdavio įgaliotu asmeniu UAB „Kongreta“, adresu Justiniškių g. 109-3, Vilniuje, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, neužtikrino, kad darbuotojai Vitalijus Aleksejevas ir P. T. 2013 m. birželio 5-6 d. dirbtų statybvietėje Pylimėlių g., Vilniuje, tik sudarius su jais darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, o darbuotojas A.

J. Didžiulis anksčiau paminėtame statybos objekte nuo 2013 m. gegužės 22 d. iki 2013 m. birželio 6 d. dirbo nesudarius darbo sutarties ir apie jo įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiais savo veiksmais R. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p. nuostatÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d.             Apeliacinius skundu R. S. praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutarimÄ , už nelegaliai dirbusį asmenį Vitalijų AleksejevÄ sumažinti paskirtÄ nuobaudÄ iki 500 litų, už nelegaliai dirbusį asmenį P. T. sumažinti paskirtÄ nuobaudÄ iki 500 litų, už nelegaliai dirbusį asmenį A.

J. Didžiulį sumažinti paskirtÄ nuobaudÄ iki 500 litų ir paskirtos 1500 litų nuobaudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 1 metų laikotarpiui.             Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas atsižvelgė, jog R. S. neteistas, administracine tvarka nebaustas, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažeidimas paÅ¡alintas.             Apeliantas pažymi, kad teismas neatsižvelgė į jo materialinę padėtį, kad jis augina du vaikus, kurių vienas studijuoja, o kitas baigė vidurinę mokyklÄ ir ruoÅ¡iasi stoti į aukÅ¡tÄ jÄ mokyklÄ , bei į tai, jog jo žmona laikinai neturi darbo ir jis turi įsipareigojimų bankui.             Apeliantas mano, kad 3000 litų dydžio bauda įtakos jo Å¡eimos tiesioginiam egzistavimui bei sudarys rimtų finansinių sunkumų.             Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyriaus atsiliepime į R.

S. apeliacinį skundÄ , praÅ¡oma pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti, nurodant, kad administracinė nuobauda už ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , paskirta atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, t.y. iÅ¡analizavus visas aplinkybes, bei tinkamai individualizavus administracinę nuobaudÄ .                           Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 413 str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.            R. S. administracinė nuobauda už pažeidimo numatyto ATPK 413 str. 1 d. padarymÄ paskirta atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, t.y. iÅ¡analizavus visas aplinkybes, bei tinkamai individualizavus administracinę nuobaudÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarimu pažeidėjui paskirta mažesnė negu minimali administracinė nuobauda – 3000 Lt dydžio bauda už tris nelegaliai dirbusius asmenis.Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, todėl nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta.           Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas R.

S. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, ATPK 301 straipsnio taikymÄ pagrindė tuo, jog pažeidėjas neteistas, administracinę tvarka nebaustas, dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisės pažeidimas trukdo pakankamai trumpÄ laiko tarpÄ bei pažeidimas yra paÅ¡alintas (darbuotojai yra įdarbinti įstatymų nustatyta tvarka), todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ , negu numatyta ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje.             Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į jo materialinį padėtį, kad jo darbo užmokestis sudaro tik 1000 litų, kad jis augina du vaikus, kurių vienas studijuoja, o kitas baigė vidurinę mokyklÄ ir ruoÅ¡iasi stoti į aukÅ¡tÄ jÄ mokyklÄ , bei į tai, jog jo žmona laikinai neturi darbo ir jis turi įsipareigojimų bankui, nesudaro pagrindo dar labiau Å¡velninti apylinkės teismo paskirtÄ nuobaudÄ .ATPK 20 str. nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nedarytų naujų pažeidimų.

Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jei negalėtų įspėjamai veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Pažymėtina, kad nelegaliu darbu pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktÄ turėdamas tikslÄ nemokėti mokesčių į valstybės biudžetÄ , įmokų į socialinio draudimo fondus, iÅ¡vengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iÅ¡ darbo sutarties teisinių santykių. Å io pobÅ«džio pažeidimas sukelia neigiamas, ypač materialines, pasekmes valstybei.

Pažeidimu daroma žala kitų asmenų teisėms pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, iÅ¡kreipiama konkurencija tarp įmonių bei darbo rinka. Paskyrus simbolinę nuobaudÄ ne tik nepasiekiami ATPK 20 str. įtvirtinti nuobaudų tikslai, bet galimas ir atvirkÅ¡tinis rezultatas – pažeidėjas gali daryti naujus pažeidimus, ypač jei teismo paskirta nuobauda yra mažai reikÅ¡minga, palyginus su pažeidimais gaunama nauda. Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 413 str. 1 d. sankcijos ribos pakankami plačios – numatyta, kad pažeidėjui turi bÅ«ti skiriama bauda už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.

Taigi nuobaudos vidurkis pagal įstatymų leidėjo ketinimus pirmÄ kartÄ baudžiamam asmeniui turėtų bÅ«ti 6500 litų už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skyrė R. S. baudÄ , kuri yra tris kartus mažesnė nei minimali sankcijoje numatyta bauda ir daugiau nei Å¡eÅ¡is kartus mažesnė nei sankcijos vidurkis. Be to, paskirtos baudos mokėjimÄ , pažeidėjui praÅ¡ant, iÅ¡dėstė sumokėti per 1 metų laikotarpį. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidėjui paskyrė tikrai ne per griežtÄ administracinę nuobaudÄ .

Todėl naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutarimo, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : R. S. apeliacinio skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                               ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:

                                                                   ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas                                                                                          Â