e259e4d0-e192-41bf-bcfb-c8bb9c2f0adf · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4062-779/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01259-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Saugima“ ieÅ¡kinį atsakovams vieÅ¡ajai įstaigai CPO LT, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Saugos gidas“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Saugima“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) CPO LT 2020 m. spalio 1 d. sprendimÄ dėl UAB „Saugima“ pasiÅ«lymo pirkimo daliai Nr. 6 atmetimo.

2. Nurodė, kad VÅ¡Ä® CPO LT (toliau - CPO arba atsakovė) pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro (toliau - Perkančioji organizacija arba ESSC) įgaliojimÄ atlieka asmens apsaugos priemonių pirkimÄ Nr. 499244 (toliau - „Pirkimas“). Pirkimu Perkančioji organizacija siekia įsigyti asmens apsaugos priemonių, tame tarpe ir vienkartinių kombinezonų (Pirkimo objekto dalis Nr. 6).

3. Pirkime pasiÅ«lymÄ Pirkimo daliai Nr. 6 2020 m. rugpjūčio 11 d. pateikė ieÅ¡kovė, tačiau CPO jį nepagrįstai atmetė.

4. Nurodė, jog ieÅ¡kovė siÅ«lė dviejų modelių prekes: gamintojo Hubei Wanli Protective Products Co., Ltd. siÅ«lomÄ modelį WLO3002 ir gamintojo FUJIAN Safettech protection CO., LTD siÅ«lomÄ modelį (duomenys neskelbtini).

5. Ä®vertinusi ieÅ¡kovės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ Pirkimo daliai Nr. 6, CPO 2020 m. rugsėjo 18 d. priėmė sprendimÄ jį atmesti dėl prekės neatitikimo techninės specifikacijos 1.4; 3 ir 6.1 punkto reikalavimams.

6. Nesutikdama su CPO sprendimu, ieÅ¡kovė 2020 m. rugsėjo 28 d. pateikė pretenzijÄ .

7. CPO 2020 m. spalio 1 d. priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ .

8. Sprendime atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ dėl neatitikties Pirkimo dokumentų techninės specifikacijos 1.4 p. reikalavimui atsakovė CPO nurodė, kad „<...> prekės modelio WLO3002 atlapo užklijavimas atplyÅ¡o su visa medžiaga ir užtrauktukas tokiu bÅ«du liko nesandarintas (be to, pažymėtina, kad prekės modelio (duomenys neskelbtini) labai sunkiai atsiklijavo užtrauktuko atlapo sandarinimo apsauginė juostelė, sugaiÅ¡ta apie minutę užsandarinti atlapui) “.

9. IeÅ¡kovė nurodė, jog Pirkimo dokumentų techninės specifikacijos 1.4 punkte keliamas reikalavimas turėti užtrauktukÄ apsaugančiu užklijuojamu atlapu. IeÅ¡kovė Perkančiajai organizacijai pateikė pasiÅ«lymÄ ir pavyzdines prekes, kurios turi užtrauktukÄ apsaugantį užklijuojamÄ atlapÄ , tačiau prekių „testavimo“ metu užklijuojam atlapui CPO taikė Pirkimo sÄ lygose nenumatytus, pačios CPO iÅ¡galvotus vertinimo reikalavimus. CPO teigimu, bandymų metu esÄ buvo nustatyta, kad kostiumo modelio WLO3002 atlapo sandarinimo mazgas yra nekokybiÅ¡kas ir Å¡io modelio kostiumas negali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį. PastarÄ sias iÅ¡vadas CPO darė remdamasi vien subjektyviu, tariamu ekspertiniu prekių vertinimu, nors ieÅ¡kovės siÅ«loma prekė yra įvertinta notifikuotos organizacijos, turi visus bÅ«tinus sertifikatus, patvirtinančius jos atitiktį CPO pirkimo dokumentuose įtvirtintiems standartams ir reikalavimams.

10. Nurodė, jog CPO nepateikė nei prekių pavyzdžių bandymo protokolo, nei vaizdo įraÅ¡o ar nuotraukų, nei jokių kitų duomenų, kurie galėtų patvirtinti atliktÄ faktinę prekių analizę ir jos rezultatus. Tokie CPO ekspertų atlikti vertinimai ir priimti sprendimai, kurių faktinio atlikimo ir objektyvumo nėra jokios galimybės patikrinti, paneigia ieÅ¡kovės teisę į efektyviÄ teisių gynybÄ .

11. Sprendime atmesti pasiÅ«lymÄ CPO taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo dokumentų techninės specifikacijos 3 p. reikalavimo „Turi atitikti EN14126+AC (arba lygiaverčio) standarto reikalavimus“. Pagrindinis Å¡iÄ CPO pozicijÄ pagrindžiantis argumentas yra tas, kad abiejų pasiÅ«lytų modelių kostiumo siÅ«lės nėra sandarios - prekių pavyzdžius vertinę ekspertai užfiksavo, kad skylės (adatos dÅ«riai) matomi plika akimi.

12. Ieškovė nurodė, jog vertindama ieškovės pateiktus prekių pavyzdžius, CPO nesilaikė savo pačios parengtų Pirkimo dokumentų reikalavimų.

13. Pirkimo dokumentuose nurodyta, jog privaloma pateikti dokumentus, patvirtinančius atitikimÄ EN14126+AC arba lygiaverčio standarto reikalavimams 5 ir 6 pirkimo dalims (toliau - „Standartas EN14126+AC“). Nurodė, jog pagal StandartÄ EN14126+AC skirtingoms apsauginėms aprangoms gali bÅ«ti taikomi skirtingi postandarčiai, tačiau reikalaujamo konkretaus postandarčio CPO Pirkimo sÄ lygose nenurodė, todėl reikalaujama buvo bendrai atitikties Standartui EN14126+AC arba lygiaverčiam.

14. Å iuo atveju ieÅ¡kovė atsakovei CPO pateikė pasiÅ«lymÄ , kuriame siÅ«lė dviejų modelių vienkartinius kombinezonus bei pateikė dokumentus, patvirtinančius kiekvienos siÅ«lomos prekės atitiktį EN14126+AC standartui ir prekių pavyzdžius.

15. IeÅ¡kovė nurodė, jog CPO nepagrįstai daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės siÅ«lomi vienkartiniai kostiumai neatitinka postandarčio EN 13034 reikalavimų, nes jų siÅ«lėse „plika akimi“ matomi adatų dygsniai, nors reikalavimo postandarčiui CPO apskritai nenumatė.

16. PaaiÅ¡kino, kad pagal StandartÄ EN14126+AC vienkartiniai kombinezonai pagal apsaugos lygį yra skirstomi į 6 tipus. Skelbdama Pirkimo sÄ lygas, CPO nenurodė, kurio konkretaus tipo kombinezonÄ ji siekia įsigyti.

17. Nurodė, jog Standarto EN14126+AC reikalavimus atitinkantys ir ieškovės pasiūlyti vienkartiniai kostiumai nėra skirti apsaugoti nuo tekančio ar dideliu slėgiu purškiamo vandens - tai nėra lietpalčio tipo ar medžiagos gaminiai. Apsauga nuo skysčių, nuo kurių apsaugo šie vienkartiniai kombinezonai yra „mažų lašelių skysčių aerozoliai arba mažo slėgio ir mažo tūrio tiškalai“, kaip nurodo standarto EN 13034 1 p. nuostata.

18. Tačiau CPO teigia, kad vienkartinis kostiumas nėra sandarus dėl to, kad jo siūlėse matomi adatos dygsniai. Tokia išvada prieštarauja standarto EN 13034 1 p. nuostatai.

19. Tuo atveju, jeigu CPO siekė įsigyti skysčiams visiÅ¡kai nepralaidžius apsaugos kombinezonus, kas atitiktų 4 tipo kombinezonus, kuriems taikomas standartas EN 465, CPO turėjo tai aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai numatyti Pirkimo sÄ lygose.

20. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, CPO nepagrįstai sutapatino vienkartinio kostiumo sandarumÄ ir atitiktį Standarto EN14126+AC reikalavimams su adatos dygsnių nebuvimu vienkartiniame kostiume, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

21. Nurodė, kad CPO neteisėtai ir nepagrįstai paneigė ieÅ¡kovės kartu su pasiÅ«lymu pateiktų sertifikatų turinį. CPO atliktas prekių vertinimas „plika akimi“ yra ne tik subjektyvus ir pažeidžiantis viešųjų pirkimų principus, suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , bet ir ES reglamento Nr. 2016/425 reguliavimÄ , nes CPO nepateikė jokios informacijos ar duomenų, kurie pagrįstų, kad CPO bÅ«tų notifikuota įstaiga, turinti kompetencijÄ vertinti prekių atitikimÄ standartams ar kvestionuoti notifikuotų įstaigų vertinimÄ .

22. CPO sprendime taip pat nurodė, kad ieškovės siūloma prekė (duomenys neskelbtini) neatitinka Pirkimo dokumentų techninės specifikacijos 6.1 p. reikalavimo „Pristatymo metu turi būti likę ne mažiau, kaip 24 mėnesiai iki tinkamumo naudoti termino pabaigos", nes pateiktų prekių pavyzdžių pagaminimo data yra 2020 m. birželio 10 d., o galiojimo laikas - 24 mėn.

23. IeÅ¡kovė pabrėžė, kad CPO ignoruoja savo, kaip perkančiosios organizacijos, pareigÄ - pasiÅ«lymus vertinti iÅ¡imtinai laikantis pirkimo dokumentų reikalavimų. Å iuo atveju aktualus Pirkimo dokumentų reikalavimas, susijęs su prekės galiojimo terminu pristatymo metu, o ne pasiÅ«lymų vertinimo metu.

24. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad kai iÅ¡kelti reikalavimai yra iÅ¡reiÅ¡kiantys perkančiosios organizacijos pageidavimus, nukreiptus į sutarties vykdymÄ , nėra pagrindo spręsti dėl tiekėjo pasiÅ«lymo neatitikties pirkimo sÄ lygoms.

25. Å iuo atveju Perkančioji organizacija suformavo bÅ«tent tokius, į sutarties vykdymÄ nukreiptus, reikalavimus - t. y. kad prekės privalo turėti ne mažesnį nei 24 mėn. tinkamumo naudoti terminÄ pristatymo metu, todėl atitiktis Å¡iam reikalavimui net negali bÅ«ti įvertinta iki vieÅ¡ojo pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo momento, nes tai prieÅ¡tarauja Å¡io Pirkimo reikalavimo pažodiniam turiniui.

26. Teikdama pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovė patvirtino, kad pristatant kombinezonus jų pristatymo metu bus likę ne mažiau kaip 24 mėnesiai iki tinkamumo naudoti termino pabaigos. IeÅ¡kovė objektyviai gali užtikrinti atitikimÄ tokiam reikalavimui, o kadangi Pirkimo procedÅ«rų metu nėra žinoma tiksli prekių pristatymo diena, nuo kurios turėtų bÅ«ti skaičiuojamas prekių galiojimo terminas, ieÅ¡kovė kitaip ir negalėjo patvirtinti atitikimo minėtam reikalavimui.

27. Atsakovė VÅ¡Ä® CPO LT su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, jog sistemiÅ¡kai vertinant pirkimo objekto techninius reikalavimus bei jų pagrindimÄ apibrėžiančias pirkimo dokumentų nuostatas, laikytina, kad siekdamas įrodyti siÅ«lomo produkto atitiktį pirkimo sÄ lygų reikalavimams, tiekėjas dokumentais, prekės pavyzdžiais ar kitais duomenimis privalo pagrįsti, kad siÅ«loma prekė faktiÅ¡kai yra su funkcionuojančiu užtrauktukÄ apsaugančiu užklijuojamu atlapu. Taip pat kad siÅ«loma prekė faktiÅ¡kai atitinka EN 14126+AC (arba lygiavertį) standartÄ , tame tarpe jame keliamus reikalavimus siÅ«lių konstrukcijai bei pralaidumui, taip pat kad siÅ«lomos prekės faktinis tinkamumo naudoti terminas – 24 mėnesiai.

28. Nurodė, jog pagal pirkimo sÄ lygų 12.6 punkto nuostatas prekių atitiktis reikalavimams bus vertinama ne tik pagal pateiktus dokumentus, bet ir pagal siÅ«lomų prekių pavyzdžius, įvertinant faktinę prekės kokybinę bÅ«klę.

29. Atsakovė neginčija aplinkybės, kad ieškovės pasiūlyti vienkartiniai kombinezonai dokumentacijoje yra su apsauginiais užklijuojamais atlapais, bet, atsakovių vertinimu, pasiūlytas kombinezono modelis WLO3002 faktiškai šio reikalavimo neatitinka, nes šio modelio užklijuojamo atlapo naudoti pagal tokio funcionalumo paskirtį nėra galimybės. Kombinezono bandymo metu ekspertui bandant atklijuoti užtrauktuko atlapo lipnios juostelės apsauginę plėvelę, kartu su apsaugine plėvele nuo atlapo atsiklijavo visa juostelė. Antrai juostelės pusei jau nebelimpant prie kombinezono medžiagos, užtrauktuko atlapas jau niekada nebus sandarus ir naudotinas pagal savo paskirtį. Atitinkamai laikytina, kad kombinezono atlapo sandarinimo mazgas yra nekokybiškas ir šio modelio kombinezonas, faktiškai naudotino pagal paskirtį apsauginio atlapo neturi.

30. Atlikus ekspertinį ieÅ¡kovės pasiÅ«lytų prekių vertinimÄ taipogi nustatyta, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lyti abu apsauginio kombinezono modeliai WLO3002 ir (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai neatitiko EN 14126+AC (arba lygiaverčio) standarto, kadangi pasiÅ«lytų kombinezonų siÅ«lės nėra sandarios ir, atitinkamai, atsparios skysčių skverbimuisi.

31. Atsakovė laikosi pozicijos, kad siÅ«lių sandarumo reikalavimas iÅ¡plaukia iÅ¡ standarto EN 14126, nes jame kostiumo tipÄ apraÅ¡anti 5 lentelė vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodo į standartÄ EN 13034, kurio 4.2.1 punkte „Atsparumas skysčių skverbimuisi“ yra aiÅ¡kiai pasakyta -„SiÅ«lių konstrukcija turi užtikrintini, kad nebÅ«tų skysčių skverbimosi per dygsnių skyles arba kitas siÅ«lės vietas ir nebÅ«tų trukdžių skysčiui nutekėti. Å ios nuostatos reikalavimai taikomi visoms drabužio siÅ«lėms, sandÅ«roms ir jungtims, įskaitant sudedamÄ sias dalis, tokias kaip pirÅ¡tinės ar batai, kurie yra integruoti į drabužį“.

32. Konkrečiu atveju, atitinkamas pirkimo sÄ lygų reikalavimas reiÅ¡kia, kad visi standarto EN 14126 5 lentelėje nurodyti apsauginiai kostiumai turi atitikti EN 13034 4.2.1 punkte nurodytus atsparumo skysčių skverbimuisi reikalavimus.

33. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė bando paneigti perkančiosios organizacijos deleguotų ekspertų iÅ¡vadÄ , kuria konstatuojama, kad ieÅ¡kovės pateikti prekės pavyzdžiai faktiÅ¡kai neatitinka aukščiau nurodytų pirkimo dokumentų reikalavimų. Ekpertinės iÅ¡vados objektas ginčo kontekste yra faktinė atitiktis reikalavimui - sandari siÅ«lė, kombinezonų siÅ«lėse nėra atvirų, skysčiui pralaidžių adatos dygsnio skylučių. Savo esme sandarumo reikalavimas yra tiek paprastas, o ieÅ¡kovės pasiÅ«lytų prekių trÅ«kumai yra tiek akivaizdÅ«s, kad jiems nustatyti nei specialiųjų žinių, nei laboratorijų nereikia. Ekspertų padarytoje ieÅ¡kovės prekių tyrimo vaizdinėje medžiagoje adatos dygsnių paliktos skylės yra aiÅ¡kiai vizualiai matomos.

34. Pastebėjo, kad į bylÄ ieÅ¡kovė nepateikia jokių perkančiosios organizacijos ekspertų iÅ¡vadas paneigiančių duomenų.

35. Nurodė, jog Pirkimo techninės specifikacijos 6.1. punktas numatė reikalavimÄ , kad prekių pristatymo metu, jų tinkamumo naudoti terminas bÅ«tų ne mažesnis nei 24 mėnesiai. Atlikus ekspertinį pasiÅ«lytų prekių vertinimÄ buvo nustatyta, kad 6 pirkimo objekto daliai ieÅ¡kovės pasiÅ«lytas apsauginio kombinezono modelis (duomenys neskelbtini) negali atitikti minėto reikalavimo, nes gamintojo nurodomas bendras Å¡io modelio tinkamumo naudoti terminas yra 24 mėnesiai.

36. Atsakovė Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centras atsiliepime į ieškinį nurodė su juo nesutinkanti. Nurodė, jog ieškovės pasiūlymas buvo atmestas būtent dėl pateikto kombinezonų pavyzdžio neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimui, nustatytam Standarto prEN 13034, kuris yra neatsiejama EN14126+AC standarto dalis, 4.2.1 punkte.

37. Nurodė, jog ieÅ¡kovės teiginiai apie neva neiÅ¡vieÅ¡intus pasiÅ«lymų vertinimo reikalavimus kombinezono pavyzdžio plyÅ¡imo kontekste yra akivaizdžiai prieÅ¡taraujantys protingumo principui. Perkami kombinezonai bus skirti apsaugoti asmenis, turinčius rizikÄ užsikrėsti COVID-19 koronavirusu, todėl bet kuriam protingam profesionaliam viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektui turėtų bÅ«ti suprantama, kad kombinezonÄ užsidedant ar nusiimant, jis neturėtų suplyÅ¡ti ir sukelti rizikÄ jį dėvinčiam asmeniui. PrieÅ¡ingu atveju, kombinezonas visiÅ¡kai neatliktų savo funkcijos. ESSC vertinimu, nėra tikslinga pirkimo sÄ lygose apraÅ¡yti tokių elementarių reikalavimų, kaip kombinezono savybė nesuplyÅ¡ti jį velkantis, nes tai turi bÅ«ti suprantama ne tik vidutiniÅ¡kai protingam tiekėjui, bet ir vidutiniÅ¡kai protingam, specialiųjų žinių neturinčiam, asmeniui.

38. Dėl EN14126+AC standarto nutodė, jog jis apima ne tik jo tekste nustatytus reikalavimus, tačiau ir kituose standartuose nurodytus reikalavimus, jeigu tie standartai yra aiškiai įvardinti EN14126+AC standarte. EN14126+AC standarto 4.3 punkte nurodyta, kad apranga nuo infekcinių agentų turi atitikti visam kostiumui keliamus reikalavimus, apibrėžtus 5 lentelėje, kurioje yra nuorodos į skirtingų kostiumų tipus reglamentuojančius standartus.

39. Å io ginčo atveju yra aktualus standartas prEN 13034, kuris laikomas EN14126+AC standarto dalimi. Standarto prEN 13034, kuris reglamentuoja 6 tipo kostiumus, 4.2.1 punkte nurodoma „siÅ«lių konstrukcija turi užtikrinti, kad nebÅ«tų skysčių skverbimosi per dygsnių skyles arba kitas siÅ«lės vietas <...>“. Pagal lietuviÅ¡kÄ jÄ standarto prEN 13034 versijÄ (LST EN 13034+A1) 4.2.1 punkte taip pat nurodoma „Be to, turėtų bÅ«ti atsižvelgta į viso 6 tipo kostiumo purÅ¡kimo bandymo rezultatus <...>“ 40. IeÅ¡kovės pasiÅ«lytas kombinezonas turi atviras siÅ«les, todėl jokiu bÅ«du negali bÅ«ti naudojamas darbui su COVID-19 koronavirusu užsikrėtusiais asmenimis ir, atlikus faktinį pavyzdžio vertinimÄ , neatitinka EN14126+AC standarto reikalavimų.

41. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nepaaiÅ¡kina ir nepagrindžia, kaip ji, nekeisdama pasiÅ«lytos prekės, įvykdys techninės specifikacijos reikalavimÄ , kad kombinezonas nuo pristatymo galiotų ne mažiau kaip 24 mėnesius. ESSC vertinimu, kad atitinkamas pirkimo sÄ lygų reikalavimas galėtų bÅ«ti iÅ¡pildytas tik tuo atveju, jeigu kombinezonai bÅ«tų pristatyti tÄ pačiÄ dienÄ , kai bÅ«tų pagaminti, tačiau ieÅ¡kovė nepateikia jokių duomenų, kaip ji užtikrins, kad kombinezonai bÅ«tų pristatyti į ESSC sandėlį Lietuvoje iÅ¡ Kinijos jų pagaminimo dienÄ .

42. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė negali siÅ«lyti kito kombinezono, kuris atitiktų pirkimo sÄ lygų reikalavimÄ dėl galiojimo termino.

43. IeÅ¡kovė dublike nurodė, jog ieÅ¡kovei iÅ¡analizavus CPO pateiktÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo priedus, ieÅ¡kovė nustatė savarankiÅ¡kus atsakovių pasitelktų ekspertų vertinimo trÅ«kumus, papildomai pagrindžiančius priimto sprendimo neteisėtumÄ .

44. Nurodė, jog Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo (toliau - „VPIDĮ“) 5 str. 6 d. imperatyviai nustatyta, kad perkančiųjų subjektų pirkimų komisijų nariai, asmenys, perkančiųjų subjektų vadovų paskirti atlikti supaprastintus pirkimus, ir perkančiųjų subjektų atliekamų pirkimų procedÅ«rose dalyvaujantys ekspertai, pirkimo iniciatoriai deklaracijÄ pateikia arba patikslina iki dalyvavimo pirkimų procedÅ«rose pradžios, joje nurodydami savo pareigas, atliekamas pirkimų procedÅ«rose, ir pagal Å¡io įstatymo 6 straipsnio 1 ir 2 dalis deklaruotinus duomenis.

Perkančiųjų subjektų pirkimų komisijų nariai, asmenys, perkančiųjų subjektų vadovų paskirti atlikti supaprastintus pirkimus, perkančiųjų subjektų atliekamų pirkimų procedūrose dalyvaujantys ekspertai, pirkimo iniciatoriai, nepateikę deklaracijos, neturi teisės dalyvauti pirkimų procedūrose ir turi būti atšaukti iš atitinkamų pareigų.

45. Atsižvelgiant į nurodytÄ VPIDÄ® reguliavimÄ , Pirkimo procedÅ«roje dalyvavę ekspertai privalėjo deklaruoti savo privačius interesus, o to nepadarę, neturėjo teisės dalyvauti Pirkimo procedÅ«rose ir privalėjo bÅ«ti atÅ¡aukti iÅ¡ Å¡ių pareigų.

46. IeÅ¡kovė, iÅ¡analizavusi CPO atsiliepimÄ ir jo priedus nustatė, kad Pirkimo vykdymo metu ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ vertino Å¡ie ekspertai: M. J., P. V., M. P., S. V.. IeÅ¡kovė, naudodamasi vieÅ¡ai prieinama privačių interesų deklaravimo sistemos paieÅ¡ka nustatė, kad nė vienas iÅ¡ ekspertų, vertinusių ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nėra pateikę privačių interesų deklaracijos VPIDÄ® nustatyta tvarka.

47. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę ir vadovaujantis VPIDÄ® 5 str. 6 d., nė vienas iÅ¡ ekspertų neturėjo teisės dalyvauti Pirkimo procedÅ«roje ir vertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo, todėl jų iÅ¡vada, kuria atmestas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas, yra neteisėta. Å iame ginče CPO pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo principÄ , įtvirtintÄ VPÄ® 17 str. 1 d.

48. IeÅ¡kovė nurodė, jog jos ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tenkinamas ir CPO sprendimas panaikintas ne tik dėl ieÅ¡kinyje detalizuotų materialių jo nepagrįstumÄ patvirtinančių aplinkybių, bet ir dėl to, kad atsakovės, nenuÅ¡alinusios ekspertų nuo pasiÅ«lymų vertinimo Å¡iame Pirkime, neužtikrino skaidrumo principo įgyvendinimo ir teisėto pasiÅ«lymų vertinimo.

49. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovės savo atsiliepimuose į ieÅ¡kinį palaiko tÄ pačiÄ pozicijÄ , esÄ ieÅ¡kovės siÅ«lomas vienkartinis kombinezonas neturi faktiÅ¡kai funkcionuojančio atlapo. Å iai pozicijai pagrįsti CPO nurodo, esÄ ekspertui bandant atklijuoti užtrauktuko atlapo lipnios juostelės apsauginę plėvelę, kartu su apsaugine plėvele nuo atlapo atsiklijavo visa juostelė.

50. IeÅ¡kovė nesutinka su Å¡iais CPO argumentais, nes jie prieÅ¡tarauja pačios CPO pateiktiems įrodymams. Nurodė, jog CPO atsiliepimo priede Nr. 2 nėra pateikta nuotraukos, kuri patvirtintų, esÄ kartu su apsaugine plėvele nuo atlapo atsiklijavo visa juostelė, o pateikta nuotrauka apsauginės juostelės, kuri vis dar užklijuota ant vienkartinio kostiumo. Å i CPO pateikta nuotrauka tik patvirtina, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomas vienkartinis kostiumas atitiko Techninės specifikacijos 1.4 p. reikalavimÄ , nes siÅ«lomas kombinezonas šį atlapÄ ir apsauginę užklijuojamÄ juostelę turėjo, kol pavyzdžio vertintojai kombinezono nesuplėšė.

51. Nurodė, jog ESSC atsiliepime pateikta klaidinanti informacija apie kostiumo paskirtį ir vidutinio vartotojo supratimÄ apie jo tikslus. PaaiÅ¡kino, kad Pirkimo dokumentuose numatyta, jog perkama prekė yra bÅ«tent vienkartiniai kombinezonai. Tiekėjo ir kitų Pirkimo dalyvių siÅ«lomų prekių (vienkartinių kombinezonų) užklijuojami atlapai negali ir neturi bÅ«ti pakartotinai atklijuojami ir/ar užklijuojami. IÅ¡ ESSC atsiliepime pateiktos nuotraukos akivaizdu, kad ieÅ¡kovės pateiktas vienkartinio kombinezono atlapas buvo pirma užklijuotas ir tik po to nuplėštas, nes plyÅ¡imo vieta - kombinezono medžiaga priekinėje dalyje, bÅ«tent atlapo klijavimo vietoje.

Atsakovių pasitelkti ir neteisėtai veikę ekspertai, bandydami pakartotinai atklijuoti užklijuotus ieÅ¡kovės pateiktus prekių pavyzdžius (ir/ar pakartotinai juos užklijuoti), Tiekėjo pasiÅ«lymÄ vertino ne pagal Pirkimo dokumentų reikalavimus, paneigdami pamatinę perkamos prekės savybę - jų netinkamumÄ daugkartiniam naudojimui.

52. Pabrėžė, kad vienkartiniai apsauginiai kostiumai gali plyšti juos nusiimant, nes jie nėra skirti pakartotiniam (daugkartiniam) naudojimui.

53. Nurodė, jog atsakovių atsiliepimuose pateikti teiginiai bei priedai (suplėšyto ieÅ¡kovės vienkartinio kostiumo nuotraukos) vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad ieÅ¡kovės siÅ«lyta prekė buvo bandyta ne pagal Pirkimo dokumentų reikalavimus, paneigiant jos paskirtį. IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti atmetamas dėl tariamos neatitikties nurodytam Pirkimo dokumentų punktui, nes abi siÅ«lomos prekės turi užtrauktukÄ apsaugantį užklijuojamÄ atlapÄ .

54. Nurodė, jog atsakovės atsiliepimuose akcentuoja savo pirminę pozicijÄ , esÄ prekė neatitinka Techninės specifikacijos 3 p. reikalavimo. Atsakovės atitiktį standartui EN14126+AC sutapatina su sandariomis siÅ«lėmis, kurios neva neturėtų praleisti vandens net „pakiÅ¡us siÅ«lę po tekančiu vandeniu“. IeÅ¡kovė kategoriÅ¡kai nesutinka su tokiomis atsakovių užimamomis pozicijomis, nes standarto EN14126+AC reikalavimus atitinkantys ir ieÅ¡kovės pasiÅ«lyti vienkartiniai kostiumai nėra skirti apsaugoti nuo tekančio ar dideliu slėgiu purÅ¡kiamo vandens - tai nėra lietpalčio tipo ar medžiagos gaminiai.

Apsauga nuo skysčių, nuo kurių apsaugo šie vienkartiniai kombinezonai, yra „mažų lašelių skysčių aerozoliai arba mažo slėgio ir mažo tūrio tiškalai“, kaip aiškiai nurodo standarto EN 13034 1 p. nuostata. Tai pažodžiui patvirtina ta pati standarto EN 13034 1 p. nuostata, kurioje nurodyta, kad šie vienkartiniai kombinezonai skirti apsaugai nuo chemikalų, kuomet „nėra būtina visiška (molekuliniu lygiu) užtvara skysčių sunkimuisi“.

55. Teigė, jog atsakovės palaiko nepagrįstÄ pozicijÄ , esÄ vienkartinis kostiumas gali bÅ«ti laikomas nesandariu dėl to, kad jo siÅ«lės turi adatų dygsnius. Standarto EN 13034 4.2 p. aiÅ¡kiai nurodyta, kad kostiumo siÅ«lių sandarumas patvirtinamas atliekant viso kostiumo purÅ¡kimÄ , o ne „pakiÅ¡us po tenkančiu vandeniu“ arba „plika akimi".

56. Pabrėžė, kad perkančiosios organizacijos įtarimų sukėlusius pasiÅ«lymus privalo vertinti ne pagal savo subjektyvų įsivaizdavimÄ , o pagal kuo objektyvesnius ir skaidresnius kriterijus. Atsakovės negali iÅ¡sigalvoti naujų atitikties standartui EN14126+AC vertinimo metodikų ir sudaryti sau galimybes subjektyviai vertinti gautus pasiÅ«lymus, nukrypstant nuo imperatyvių standarto EN14126+AC reikalavimų.

57. Nurodė, jog standarto EN14126+AC reikalavimus atitinka toks vienkartinis kostiumas, kurio siūlių konstrukcija užtikrina atitiktį viso kostiumo purškimo bandymui, todėl CPO priimtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, prieštarauja pačiam standartų EN14126+AC ir EN13034 reguliavimui tiek dėl vienkartinių kostiumų apsaugos paskirties, sandarumo reikalavimų ir bandymų metodikų.

58. IÅ¡ atsakovių atsiliepimų ieÅ¡kovė suprato, jog Pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkantį vienkartinį apsauginį kostiumÄ jos įsivaizduoja tokiu, kuris visiÅ¡kai nieko nepraleidžia. Jeigu CPO siekė įsigyti skysčiams visiÅ¡kai nepralaidžius apsaugos kombinezonus, kas atitiktų 4 tipo kombinezonus, kuriems taikomas standartas EN 465 (LST EN 14605:2005+A1:2009, CPO turėjo tai aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai numatyti Pirkimo sÄ lygose.

59. Nurodė, jog atsakovės savo atsiliepimuose palaiko anksčiau užimtÄ pozicijÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atitikties Techninės specifikacijos 6.1 p. reikalavimui, teigdamos, kad apsauginio kombinezono modelis (duomenys neskelbtini) negali atitikti minėto reikalavimo, nes gamintojo nurodomas bendras Å¡io modelio tinkamumo naudoti terminas yra 24 mėnesiai. IeÅ¡kovė nesutinka su tokia pozicija ir tokiu Pirkimo dokumentų reikalavimų aiÅ¡kinimu bei taikymu.

60. Pakartojo, jog kai iÅ¡kelti reikalavimai iÅ¡reiÅ¡kia perkančiosios organizacijos pageidavimus, nukreiptus į sutarties vykdymÄ , nėra pagrindo spręsti dėl tiekėjo pasiÅ«lymo neatitikties pirkimo sÄ lygoms, perkančiosios organizacijos apskirtai negali atmesti tiekėjų pasiÅ«lymų dėl tariamų neatitikčių pageidavimams, kurie yra nukreipti į sutarties vykdymÄ .

61. Nurodė, jog atsiliepimuose atsakovės savo užimamas pozicijas mėgina grįsti teoriniais svarstymais apie produktų gamybos ar pristatymo niuansus, tačiau tokiu bÅ«du jos ignoruoja aiÅ¡kų Pirkimo dokumentų reikalavimÄ , kuris yra nukreiptas į sutarties vykdymÄ ir pažeidžia skaidrumo principÄ , įpareigojantį perkančiÄ jÄ organizacijÄ laikytis Pirkimo dokumentuose bei teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

62. Atsakovė CPO triplike nurodė, jog ieÅ¡kovė dublike teikia naujÄ , ieÅ¡kinyje nenurodytÄ teisinį bei faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ .

63. Nurodė, jog ieÅ¡kinio pagrindo keitimas Å¡ioje proceso stadijoje aiÅ¡kiai neatitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų ir nepagrįstai užvilkintų bylos nagrinėjimÄ . IeÅ¡kovės naujai pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio pagrindas dėl tariamai pažeisto Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo reguliavimo negali bÅ«ti nagrinėjamas kartu su Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu.

64. Atsakovė nesutiko su dubliko teiginiais, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti atmetamas dėl tariamos neatitikties Pirkimo techninės specifikacijos 1.4 punktui, nes abi siÅ«lomos prekės turi užtrauktukÄ apsaugantį užklijuojamÄ atlapÄ .

65. Atsakovės vertinimu, vien aplinkybė, kad pasiÅ«lytas produktas yra vienkartinio naudojimo, savaime nesukuria prielaidų ignoruoti faktinę prekės kokybės bÅ«klę, nes bandymÄ atlikusių ekspertų vertinimu, 1.4 punkte nurodyto funkcionalumo produktas neturi net jį naudojant vienÄ kartÄ . Kitaip sakant, Å¡io modelio atitiktis techninės specifikacijos 1.4. punkto reikalavimui yra imitacinė ir faktiÅ¡kai nefunkcionuojanti.

66. Atsakovė nesutiko su dubliko teiginiu, kad aiškiai vizualiai matomos adatos dygsnių paliktos skylės kombinezonuose neturi būti sietinos su EN 14126 standarto reikalavimais.

67. EN 14126 standarto kostiumo tipÄ apraÅ¡anti 5 lentelė vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodo į standartÄ EN 13034, kurio 4.2.1 punkte yra pasakyta, jog siÅ«lių konstrukcija turi užtikrintini, kad nebÅ«tų skysčių skverbimosi per dygsnių skyles arba kitas siÅ«lės vietas ir nebÅ«tų trukdžių skysčiui nutekėti. Å ios nuostatos reikalavimai taikomi visoms drabužio siÅ«lėms, sandÅ«roms ir jungtims, įskaitant sudedamÄ sias dalis, tokias kaip pirÅ¡tinės ar batai, kurie yra integruoti į drabužį. Å is pirkimo sÄ lygų reikalavimas reiÅ¡kia, kad visi standarto EN 14126 5 lentelėje nurodyti apsauginiai kostiumai, nepaisant jų tipo, turi atitikti EN 13034 4.2.1 punkte nurodytus atsparumo skysčių skverbimuisi reikalavimus.

68. Konkrečiu atveju, perkančiosios organizacijos deleguoti ekspertai, įvertinę ieškovės pristatytus produktus, nustatė, kad šių produktų trūkumai tiek akivaizdūs, kad yra nesunkiai nustatomi vizualiai.

69. Atsakovė nesutinka ir su dubliko teiginiais, kad ieškovės pasiūlymo atitiktis techninės specifikacijos 1.6 punktui negali būti įvertinta iki viešojo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo momento.

70. Pastebėjo, kad vertinant ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ apsauginio kombinezono modelį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jo tinkamumo naudoti terminas yra 24 mėnesiai nuo jos pagaminimo. Atitinkamai, prekės priėmimo-perdavimo metu jos faktinis tinkamumo naudoti terminas bus neiÅ¡vengiamai mažesnis, nes prekė nėra gaminama Lietuvoje ir jos pristatymas iÅ¡ jos gamybos Å¡alies - Kinijos Liaudies Respublikos, objektyviai užtruks.

71. Tiekėjų pasiūlymų vertinimo esmė ir perkančiosios organizacijos pareiga – įsitikinti tiekėjo galimybėmis įvykdyti pirkimo užduotį. Todėl akivaizdu, jog Pirkimo techninės specifikacijos 6.1. punkto reikalavimas - prekių pristatymo metu, jų tinkamumo naudoti terminas yra ne mažesnis nei 24 mėnesiai, negali būti įgyvendinamas.

72. Atsakovė ESSC triplike nurodė, jog ieÅ¡kovė, ginčydama ekspertų Å¡aliÅ¡kumÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4233 str. 4 d., nustatančiÄ , jog keisti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ draudžiama. Atsižvelgiant į tai, Å¡i dubliko dalis privalo bÅ«ti palikta nenagrinėta.

73. Papildomai paaiÅ¡kino, kad M. J. ir P. V. yra pateikę privačių interesų deklaracijas, kuriose nurodė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijÄ (toliau – SAM), kuri paskyrė ekspertus Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo vykdymui. Pažymėjo, kad SAM yra perkančiosios organizacijos ESSC savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija pagal ESSC nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. V-1246, su visais pakeitimas ir papildymais, 5 punktÄ .

74. Taip pat pažymėjo, kad privačių interesų deklaracijos su trūkumais pateikimas nepanaikina pasiūlymų vertinimo metu nustatytų ieškovės pasiūlymų trūkumų, todėl šios aplinkybės neturi jokios įtakos tinkamam ieškovės pasiūlymo vertinimui.

75. Pastebėjo, jog kombinezonas neatlieka savo funkcijos – apsaugoti nuo infekcinių agentų, jeigu jo neįmanoma saugiai nusivilkti. Nurodė, jog nėra prasmės dėvėti apsauginio kombinezono, jeigu jį bandant nusivilkti, kombinezonas suplyÅ¡ta ir ant kombinezono esantys virusai ir/ar kiti infekciniai agentai patenka ant kombinezonÄ dėvėjusio asmens. PaaiÅ¡kino, jog darbas su kombinezonu pradedamas nuo to momento, kai jis užsivelkamas ir baigiamas tik po to, kai yra saugiai nusivelkamas. Toks kombinezonas, kuris jo nusivilkimo metu suplyÅ¡ta, iÅ¡ esmės neatlieka savo funkcijos, t. y. neapsaugo jį dėvinčio asmens visÄ kombinezono dėvėjimo ciklÄ . Atsižvelgiant į tai, tiekėjo pasiÅ«lyto kombinezono pavyzdys buvo netinkamos kokybės ir neįrodė atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams.

76. Pažymėjo, kad ESSC perka kombinezonus, kurie skirti apsaugai nuo COVID-19. Paaiškino, jog SARS-CoV-2 virusas yra apie 100 nano metrų dydžio, todėl akivaizdu, kad tiekėjo siūlomi kombinezonai, kurių dygsnių skylės matomos plika akimi, neapsaugos asmenų, dirbančių su šiais kombinezonais, nuo kontakto su SARS-CoV-2 virusu.

77. Dar kartÄ atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė nėra paaiÅ¡kinusi, kaip ji sugebės pristatyti kombinezonus, kurie pristatymo metu galios 24 mėnesius, kai tiekėjo pasiÅ«lyti kombinezonai galioja 24 mėnesius nuo jų pagaminimo.

78. IeÅ¡kovės teiginiai, kad CPO negali vertinti atitikimo Å¡iam pirkimo sÄ lygų reikalavimui yra absurdiÅ¡ki, nes reiÅ¡kia, jog pirkimÄ vykdantis subjektas jau pirkimo procedÅ«ros metu akivaizdžiai matydamas, kad tiekėjas negalės tinkamai įvykdyti sutarties, vis tiek privalo sudaryti sutartį su tokiu tiekėju. Nėra jokio pagrįsto racionalaus tikslo formaliai vykdyti procedÅ«ras, iÅ¡ anksto žinant, kad tokios procedÅ«ros rezultatas bus neigiamas. Atsižvelgiant į tai, siÅ«lomų kombinezonų galiojimo terminas privalo bÅ«ti įvertintas pasiÅ«lymų vertinimo stadijoje.

79. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad nagrinėjamu atveju, remiantis VPÄ® 37 straipsnio 1 dalimi, svarbu užtikrinti, kad minėtas užtrauktuko atlapas atitiktų Pirkimo techninėje specifikacijoje nustatytÄ reikalavimÄ . Reikalavimai dėl atlapo atsiklijavimo greičio ar sunkumo Pirkimo techninės specifikacijos 1.4 punkte nėra nustatyti, todėl Å¡iais pagrindais ar vienu iÅ¡ jų pasiÅ«lymas neturėtų bÅ«ti atmestas. Vis dėlto, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad kombinezono galiojimo laikotarpiu užtrauktuko atlapas po vieno ar kelių prekės panaudojimų neužsiklijuoja, t. y. neapsaugo užtrauktuko, bÅ«tų galima nustatyti prekės neatitikimÄ Pirkimo techninės specifikacijos 1.4 punkte nurodytam reikalavimui.

80. Nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad standartuose EN14126+AC ir EN 13034 nustatyti specialių žinių reikalaujantys terminai, susiję su medžiagų apsauginėmis funkcijomis ir bandymų metodika, Tarnyba neteikia išsamaus vertinimo dėl prekės atitikties minėtam standartui fakto.

81. Dėl prekės neatitikimo trečiam reikalavimui, pažymėjo, jog prekių pavyzdžių pateikimas nėra savitikslis reikalavimas, kadangi Å¡io reikalavimo esmė yra įsitikinti prekės atitiktimi Pirkimo techninėje specifikacijoje įtvirtintiems reikalavimams. Prekės pavyzdys privalo atitikti visus prekei keliamus reikalavimus. Å iuo atveju perkančioji organizacija galėjo nustatyti prekės neatitikimÄ Pirkimo techninės specifikacijos 6.1 punkte nustatytam reikalavimui, jeigu prekės bendras galiojimo terminas yra 24 mėnesiai, o prekės galiojimas po pristatymo, t. y. atėmus pristatymo laikÄ , bÅ«tų mažesnis nei 24 mėnesiai.

IeÅ¡kinys tenkintinas 82. IÅ¡ teismui pateikto atsakovės CPO sprendimo atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ 6 pirkimo objekto „Vienkartiniai kombinezonai“ daliai nustatyta, jog atsakovė CPO atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ dėl pasiÅ«lymo neatitikties Pirkimo techninės specifikacijos 1.4, 3 ir 6.1 punktuose nustatytiems reikalavimams. Dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atitikties Pirkimo techninės specifikacijos 1.4 punkte nustatytam reikalavimui 83. Pirkimo techninės specifikacijos 1.4 punkte nustatyta, kad „vienkartinis kombinezonas turi bÅ«ti su užtrauktukÄ apsaugančiu užklijuojamu atlapu“.

84. Atsakovės CPO teigimu, „kombinezono WLO3002 bandymo metu ekspertui bandant atklijuoti užtrauktuko atlapo lipnios juostelės apsauginę plėvelę, kartu su apsaugine plėvele nuo atlapo atsiklijavo visa juostelė. Antrai juostelės pusei jau nebelimpant prie kombinezono medžiagos, užtrauktuko atlapas jau niekada nebus sandarus ir naudotinas pagal savo paskirtį. Atitinkamai laikytina, kad kombinezono atlapo sandarinimo mazgas yra nekokybiškas ir šio modelio kombinezonas, faktiškai naudotino pagal paskirtį apsauginio atlapo neturi.“ 85. Tokias išvadas atsakovė padarė remdamasi ekspertiniu prekių vertinimu.

86. Sutiktina su ieÅ¡kove, kad Å¡iuo atveju nėra ginčo, kad ji atsakovei pateikė pasiÅ«lymÄ ir pavyzdines prekes, kurios turi užtrauktukÄ apsaugantį užklijuojamÄ atlapÄ . Todėl nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar minėtas užtrauktuko atlapas atitiko Pirkimo techninėje specifikacijoje nustatytÄ reikalavimÄ .

87. Remiantis reikalavimo formuluote, akivaizdu, kad užtrauktuko atlapas yra privaloma vienkartinio kombinezono dalis, jis turi apsaugoti užtrauktukÄ . Daugiau jokių reikalavimų, tokių kaip atlapo atsiklijavimo greitis, atsiklijavimo sunkumas ar lengvumas, atlapui Pirkimo techninės specifikacijos 1.4 punkte nenurodyta.

88. IÅ¡ į bylÄ pateiktų prekės dokumentų matyti, jog ieÅ¡kovės siÅ«loma prekė yra įvertinta notifikuotos organizacijos, turi sertifikatus, patvirtinančius jos atitiktį pirkimo dokumentuose įtvirtintiems standartams ir reikalavimams.

89. Atsakovės nurodyta aplinkybė, jog ekspertinio bandymo metu ekspertui bandant atklijuoti užtrauktuko atlapo lipnios juostelės apsauginę plėvelę, kartu su apsaugine plėvele nuo atlapo atsiklijavo visa juostelė, nėra patvirtinta jokiais leistinais įrodymais, todėl laikytina neįrodyta (CPK 178 str.). O bÅ«tent, atsakovė nepateikė prekių pavyzdžių bandymo protokolo ar vaizdo įraÅ¡o, ar kitų duomenų, kurie galėtų patvirtinti jos atliktÄ faktinę prekių analizę bei Å¡ios analizės rezultatus.

PrieÅ¡ingai, atsakovės CPO atsiliepimo priede Nr. 2 pateiktos nuotraukos ne tik kad nepatvirtina, jog kartu su apsaugine plėvele nuo atlapo atsiklijavo visa juostelė, bet įrodo, jog apsauginė plėvelė, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, jos fotografavimo metu yra užklijuota ant vienkartinio kostiumo, tik įplėšta. O ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktas prekės modelio WLO3002 bandymo vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad prekės modelio WLO3002 atlapo užklijavimas atsiklijuoja paprastai, neatklijuodamas visos juostelės.

90. Be to, Pirkimo dokumentuose (Techninės specifikacijos 1 p.). numatyta, jog perkama prekė yra vienkartiniai kombinezonai, todėl sutiktina su ieškove, kad siūlomų prekių, kurios yra vienkartinės, užklijuojami atlapai negali ir neturi būti pakartotinai atklijuojami ir pakartotinai užklijuojami.

91. Teismas labiau tiki ieškovės paaiškinimu dėl atsakovės ESSC su atsiliepimu pateiktos nuotraukos išaiškinimu, jog vienkartinio kombinezono prekės pavyzdys buvo pakartotinai užklijuotas ir tik po to nuplėštas, kadangi plyšimo vieta - kombinezono medžiaga priekinėje dalyje, atlapo klijavimo vietoje. Todėl teismo vertinimu, atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškovės siūlomos prekės neatitikties techninės specifikacijos 1.4 punkto reikalavimui.

92. Be to, kaip teisingai pastebėjo ieÅ¡kovė, bandydami pakartotinai atklijuoti užklijuotus ieÅ¡kovės pateiktus prekių pavyzdžius, o vėliau juos pakartotinai užklijuoti, atsakovės ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ vertino ne pagal Pirkimo dokumentų reikalavimus, kadangi perkama prekė yra vienkartinio naudojimo ir negali bÅ«ti naudojama kelis kartus.

93. Atsakovės nepateikė jokių įrodymų, techninės specifikacijos ar standartų atitinkamų nuorodų, patvirtinančių jų teiginius, kad vienkartinis kombinezonas, jį nusiimant, negali plyšti (privalo neplyšti), todėl šiais atsakovių argumentais teismas nesiremia.

94. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiÅ«lymus vertina iÅ¡imtinai pagal vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas; perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiÅ«lymo pagal iÅ¡ anksto aiÅ¡kiai neiÅ¡vieÅ¡intus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad jų taikymo poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017).

95. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo turinį, siÅ«lomų prekių savybes, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti atmetamas dėl tariamos neatitikties techninės specifikacijos 1.4 punktui, nes siÅ«lomos prekės turi užtrauktukÄ apsaugantį užklijuojamÄ atlapÄ . Dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atitikties Pirkimo techninės specifikacijos 3 punkte įtvirtintam reikalavimui 96. Pirkimo techninės specifikacijos 3 punkte nurodyta, jog „vienkartinis kombinezonas turi atitikti EN14126+AC (arba lygiaverčio) standarto reikalavimus“.

97. Pirkimo dokumentų 1 priede „PasiÅ«lymo forma“ 3 lentelės „reikalaujami dokumentai“ 8 punkte nurodyta, kad su pasiÅ«lymu privaloma pateikti dokumentus, patvirtinančius atitikimÄ EN14126+AC arba lygiaverčio standarto reikalavimams 5 ir 6 pirkimo dalims.

98. Ä®vertinant Å¡iuos reikalavimus, darytina iÅ¡vada, kad buvo reikalaujama atitikties Standartui EN14126+AC arba lygiaverčiam ir Å¡is atitikimas privalėjo bÅ«ti įrodytas dokumentais. Daugiau jokių papildomų reikalavimų, tame tarpe standarto postandarčiui ir pan. pirkimo sÄ lygose nebuvo nurodyta.

99. Sprendime atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , atsakovė CPO nurodė, kad „abiejų pasiÅ«lytų modelių kostiumo siÅ«lės nėra sandarios, pažeistas esminis standarto EN14126 reikalavimas. SiÅ«lių sandarumo reikalavimas aiÅ¡kiai iÅ¡plaukia iÅ¡ standarto EN 14126, nes jame kostiumo tipÄ apraÅ¡anti 5 lentelė vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodo į standartÄ EN 13034, kurio 4.2 punkte yra aiÅ¡kiai pasakyta „SiÅ«lių konstrukcija turi užtikrintini, kad nebÅ«tų skysčių skverbimosi per dygsnių skyles arba kitas siÅ«lės vietas ir nebÅ«tų trukdžių skysčiui nutekėti“.

Standarto EN 14126 5 lentelėje matyti, kad Å¡is reikalavimas taikomas ir gaminių 6 tipui, kuris yra žemiausius reikalavimus pagal šį standartÄ atitinkantis tipas. Pažymėtina, kad UAB „Saugima“ kartu su pasiÅ«lymu pirkimui pateiktuose siÅ«lomų prekių dokumentuose (sertifikatuose) ir prekių pavyzdžių etiketėse matyti, kad prekės yra 5-6 tipo. Taip pat pateiktuose tiekėjo dokumentuose (sertifikatuose) ir etiketėse matyti, kad siÅ«lomi gaminiai yra 3 klasės. EN 14126 standarto 2 lentelėje nurodyta, kad 3 klasės kostiumai turi nepraleisti skysčių bent 30 min.

Tuo tarpu prekių pavyzdžius vertinę ekspertai užfiksavo, kad skylės (adatos dÅ«riai) matomi plika akimi.“ 100. Pagrindinis Å¡iÄ atsakovės CPO pozicijÄ pagrindžiantis argumentas yra tas, kad prekių pavyzdžius vertinę ekspertai užfiksavo, jog skylės (adatos dÅ«riai) matomi plika akimi, o tai reiÅ¡kia, kad abiejų pasiÅ«lytų modelių kostiumo siÅ«lės nėra sandarios. Taigi, atsakovės iÅ¡ esmės atitiktį standartui EN14126+AC sutapatina su sandariomis siÅ«lėmis. 101. Ä®rodymai byloje patvirtina, kad ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ , kuriame siÅ«lė dviejų modelių vienkartinius kombinezonus - prekės modelį WLO3002 ir modelį (duomenys neskelbtini), pateikdama dokumentus, patvirtinančius kiekvienos siÅ«lomos prekės atitiktį EN14126+AC standartui, sertifikatus ir prekių pavyzdžius su etiketėmis, kuriose nurodytas reikalaujamas standartas. 102.

Skelbdama Pirkimo sÄ lygas atsakovė CPO nenurodė, kurio konkretaus tipo vienkartinį kombinezonÄ sieki įsigyti, ji tik nurodė, kad tiekėjų siÅ«lomiems kombinezonams taikomas bendras reikalavimas atitikti StandartÄ EN14126+AC (arba lygiavertį). 103. IeÅ¡kovė pasiÅ«lė 6 tipo kombinezonus, kuriems pagal StandartÄ EN14126+AC taikomas postandartis EN 13034, reglamentuojantis trumpalaikės apsauginės aprangos nuo skystųjų chemikalų reikalavimus. 104. Standarto EN 13034 taikymo sritis pagal Å¡io standarto 1 dalį yra ribotų naudojimo charakteristikų apsauginė apsauga nuo chemikalų, skirta tiems atvejams, kai ji gali bÅ«ti veikiama mažų laÅ¡elių skysčių aerozoliais arba mažo slėgio ir mažo tÅ«rio tiÅ¡kalais, kai nėra bÅ«tina visiÅ¡ka (molekuliniu lygiu) užtvara skysčių sunkimuisi.

Sutiktina su ieÅ¡kove, jog nebÅ«tina visiÅ¡ka užtvara skysčių skverbimuisi reiÅ¡kia, jog apsaugai užtikrinti nėra bÅ«tinas visiÅ¡kas siÅ«lių nepralaidumas. Be to, Standarto EN14126+AC 5 lentelėje ir standarto EN 13034 4.2 p. nereikalaujama absoliutaus siÅ«lių nepralaidomo. 105. Tuo atveju, jeigu atsakovė siekė įsigyti skysčiams visiÅ¡kai nepralaidžius apsaugos kombinezonus, turėjo tai aiÅ¡kiai numatyti Pirkimo sÄ lygose. AiÅ¡kaus reikalavimo apsaugos tipui Pirkimo dokumentuose nenustačiusi, atsakovė CPO prisiėmė neaiÅ¡kių pirkimo dokumentų nuostatų nulemtÄ negatyvių padarinių rizikÄ , todėl neturi teisės atmesti tiekėjų pasiÅ«lymų pagal iÅ¡ anksto neiÅ¡vieÅ¡intus Pirkimo dokumentų reikalavimus. 106.

Be to, remiantis standarto EN 13034 4.2.1 punktu, vertinant siÅ«lių atsparumÄ skysčių skverbimuisi, turi bÅ«ti atsižvelgiama į viso vienkartinio kostiumo purÅ¡kimo bandymo rezultatus pagal Å¡io standarto 5.2 punktÄ . Standarto EN 13034 5.2 punkte nurodyta vienkartinių kombinezonų atitikties Å¡iam standartui vertinimo tvarka, apimanti 7 veiksmus, atliekamus tam tikra seka, kartojant juos tris kartus, pagal standarto EN ISO 17491-4 sÄ lygas. 107. Atsakovė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ekspertinis tyrimas buvo atliekamas laikantis standarto EN 13034 4.2.1, 5.2 punktuose nustatytų sÄ lygų, nepateikė.

Atsakovės prekės neatitikties nustatymas „plika akimi“ prieÅ¡tarauja standarto EN 13034 5.2 punkte nustatytam prekių sandarumo tikrinimo metodui, todėl negali paneigti notifikuotos įstaigos iÅ¡duoto sertifikato, ieÅ¡kovės pateikto kartu su pasiÅ«lymu. 108. Taigi, atsakovės CPO sprendimas dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo dėl neatitikties Pirkimo dokumentų techninės specifikacijos 3 p. reikalavimui yra neteisėtas, atsakovė CPO, nesiremdama standarte nustatytais reikalavimais bei standarte apraÅ¡ytu prekės bandymo metodu, priėmė neteisėtÄ sprendimÄ .

Dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atitikties Pirkimo techninės specifikacijos 6.1 punkte įtvirtintam reikalavimui 109. Pirkimo techninės specifikacijos 6.1 punkte nurodyta, jog „pristatymo metu turi bÅ«ti likę ne mažiau kaip 24 mėnesiai iki tinkamumo naudoti termino pabaigos“. 110. Atsakovė CPO sprendime atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ nurodė, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomas modelis (duomenys neskelbtini) neatitinka Pirkimo dokumentų techninės specifikacijos 6.1 p. reikalavimo, nes „modelio (duomenys neskelbtini) pagaminimo data - 2020 m. birželio 10 d., o galiojimo laikas - 24 mėn.“. 111.

IeÅ¡kovė nurodo, jog nagrinėjamu atveju toks Pirkimo dokumentų reikalavimas yra susijęs su prekės galiojimo terminu bÅ«tent pristatymo metu, o ne pasiÅ«lymų vertinimo metu, t. y. perkančioji organizacija suformavo į sutarties vykdymÄ nukreiptus reikalavimus, todėl atitiktis Å¡iam reikalavimui negali bÅ«ti įvertinta iki vieÅ¡ojo pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo momento, nes tai prieÅ¡tarauja Å¡io Pirkimo reikalavimo pažodiniam turiniui. 112. Sutiktina su ieÅ¡kove, jog Å¡is reikalavimas nukreiptas į ateitį, o bÅ«tent, jog pristatant prekę, ji galiotų ne mažiau nei 24 mėnesius, tačiau nesutiktina, jog atitiktis Å¡iam reikalavimui negali bÅ«ti įvertinta iki vieÅ¡ojo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas lemtų atsakovių nurodomÄ neleistinÄ situacijÄ , kai tiekėjas, pasiÅ«lymų metu pateikęs prekės pavyzdį, kurio galiojimo terminas neatitinka techninės specifikacijos 6.1 punkte nurodomÄ , sudarius su juo vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, turėtų pateikti kitas prekes, kurių galiojimas atitiktų galiojimo termino reikalavimus, taip suvaržant kitų tiekėjų teises ir pakeičiant teiktÄ pasiÅ«lymÄ . 113. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog jos siÅ«lomos prekės WLO 03002 pagaminimo data 2020 m. birželio 4 d. ir jos galiojimo terminas atitinka techninės specifikacijos 6.1 punkto reikalavimÄ , t. y. prekės galiojimo terminas yra iki 2025 m. birželio 4 d., tačiau prekės (duomenys neskelbtini) pagaminimo data yra 2020 m. birželio 10 d. ir jos galiojimo terminas yra iki 2022 m. birželio 10 d., taigi, Å¡iÄ prekę pristatant, pavyzdžiui, nuo kito mėnesio (gruodžio), jos galiojimo terminas atitinkamai neatitiktų techninės specifikacijos 6.1 punkto reikalavimo, nes ji jau galiotų nebe 24 mėnesius, o 18 mėnesių. 114.

Tai, kad pasiÅ«lymų metu galima pateikti pirkimo dokumentus, atitinkančius techninės specifikacijos 6.1 punkto reikalavimÄ , patvirtina pačios ieÅ¡kovės prekės modelio WLO 03002 sertifikatas, numatantis prekės galiojimo terminÄ ilgesniam nei 24 mėnesių laikotarpiui (iki 2025 m.), todėl ieÅ¡kovės argumentai, jog nežinant tikslios prekių pristatymo dienos, nuo kurios turėtų bÅ«ti skaičiuojamas prekių galiojimo terminas, negalima įvykdyti techninės specifikacijos 6.1 punkte nustatytÄ reikalavimÄ , atmestini kaip neįrodyti. 115.

Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinime Nr. 7, atsakovė CPO nurodė, jog nedraudžiama kiekvienoje pirkimo dalyje siÅ«lyti kelių gamintojų prekes, kurios atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, tačiau tokiu atveju bÅ«tina pateikti visų siÅ«lomų prekių charakteristikas ir dokumentacijÄ , kaip reikalaujama pirkimo sÄ lygose; ir jeigu bent vieno siÅ«lomo gamintojo prekė neatitiks pirkimo dokumentų reikalavimų, tiekėjo pasiÅ«lymas bus atmestas. 116. Tokiu iÅ¡aiÅ¡kinimu atsakovė akcentavo, kad vienam iÅ¡ pasiÅ«lytų modelių atitinkant technines sÄ lygas, o kitam neatitinkant, pasiÅ«lymas konkrečiai pirkimo daliai bus atmestas. 117.

Atsižvelgiant į minėtas faktines aplinkybes, ieÅ¡kovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, jog nekeičiant prekės (duomenys neskelbtini) modelio, su pasiÅ«lymu pateikta prekė pristatymo metu galios 24 mėnesius, atsakovė CPO pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų. Dėl atsakovės pasitelktų ekspertų atlikto vertinimo 118. IeÅ¡kovė dublike nurodė naujÄ atsakovės CPO priimto sprendimo atmetimo pagrindÄ - atsakovės, nenuÅ¡alinusios paskirtų ekspertų nuo pasiÅ«lymų vertinimo Å¡iame Pirkime, neužtikrino skaidrumo principo įgyvendinimo (VPÄ® 17 str. 1 d.) ir teisėto pasiÅ«lymų vertinimo, pažeidė imperatyvų VPIDÄ® 4 str. 3 d. 8 p. ir VPIDÄ® 5 str. 6 d. teisinį reguliavimÄ . 119.

Atsakovės atsikerta, jog ieÅ¡kovės naujai pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio pagrindas negali bÅ«ti nagrinėjamas kartu su Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. 120. Su tokiais atsakovių argumentais nėra pagrindo sutikti. 121. CPK 4233 str. 4 d. nustato, jog keisti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ draudžiama, iÅ¡skyrus atvejus, kai tokio pakeitimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Nagrinėjamu atveju, kaip nurodė ieÅ¡kovė dublike, ieÅ¡kovei iÅ¡analizavus atsakovės CPO pateiktÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo priedus, ieÅ¡kovė nustatė savarankiÅ¡kus atsakovių pasitelktų ekspertų vertinimo trÅ«kumus, papildomai pagrindžiančius priimto sprendimo neteisėtumÄ .

Atsakovė CPO prie atsiliepimo pateikė asmens apsaugos priemonių pirkimo Nr. 499244 pateiktų pavyzdžių tikrinimo anketÄ , kurioje nurodyta, jog ekspertinį pasiÅ«lymų vertinimÄ atliko keturi ekspertai: M. J., P. V., M. P. ir S. V.. Taigi, tik su atsakovės CPO atsiliepimu ir prie atsiliepimo pateiktu priedu tapo žinoma, kas atliko ekspertinį ieÅ¡kovės pateiktų pavyzdžių vertinimÄ , tad, ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, todėl teismas neturi pagrindo atsisakyti nagrinėti civilinės bylos nauju aspektu. 122.

VPIDÄ® 4 str. 3 d. 8 p. nustatyta, kad nuostatos dėl privačių interesų deklaravimo taikomos perkančiosios organizacijos ar perkančiojo subjekto vadovams, perkančiojo subjekto pirkimų komisijų nariams, perkančiojo subjekto vadovo paskirtiems atlikti supaprastintus pirkimus asmenims, perkančiojo subjekto atliekamų pirkimų procedÅ«rose dalyvaujantiems ekspertams. 123. VPIDÄ® 5 str. 6 d. nustatyta, kad perkančiųjų subjektų pirkimų komisijų nariai, asmenys, perkančiųjų subjektų vadovų paskirti atlikti supaprastintus pirkimus, ir perkančiųjų subjektų atliekamų pirkimų procedÅ«rose dalyvaujantys ekspertai, pirkimo iniciatoriai deklaracijÄ pateikia arba patikslina iki dalyvavimo pirkimų procedÅ«rose pradžios, joje nurodydami savo pareigas, atliekamas pirkimų procedÅ«rose, ir pagal Å¡io įstatymo 6 straipsnio 1 ir 2 dalis deklaruotinus duomenis.

Perkančiųjų subjektų pirkimų komisijų nariai, asmenys, perkančiųjų subjektų vadovų paskirti atlikti supaprastintus pirkimus, perkančiųjų subjektų atliekamų pirkimų procedūrose dalyvaujantys ekspertai, pirkimo iniciatoriai, nepateikę deklaracijos, neturi teisės dalyvauti pirkimų procedūrose ir turi būti atšaukti iš atitinkamų pareigų. 124. Pareiga deklaruoti privačius interesus, atliekant viešuosius pirkimus, atsirado nuo 2018 m. sausio 1 d., siekiant viešinti asmenis, dalyvaujančius viešuosiuose pirkimuose, ir identifikuoti jų funkcijas, vykdant viešuosius pirkimus perkančiojoje organizacijoje.

Pagal VPIDÄ® 10 straipsnio 1 dalį, perkančiojo subjekto atliekamų pirkimų procedÅ«rose dalyvaujančių ekspertų deklaracijų duomenys yra vieÅ¡i. 125. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , akivaizdu, kad Pirkimo procedÅ«roje dalyvavę ekspertai privalėjo deklaruoti savo privačius interesus (VPIDÄ® 4 str. 3 d. 8 p.). nagrinėjamu atveju ekspertinį pasiÅ«lymų vertinimÄ atlikę ekspertai nėra pateikę privačių interesų deklaracijos VPIDÄ® nustatyta tvarka, dalis jų, kaip pastebėjo ieÅ¡kovė, net nėra deklaravę eksperto veiklos.

Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis VPIDÄ® 5 str. 6 d., nė vienas iÅ¡ atsakovės pasamdytų ekspertų neturėjo teisės dalyvauti Pirkimo procedÅ«roje ir vertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo. Atsakovėms ekspertų neatÅ¡aukus iÅ¡ pareigų (VPIDÄ® 5 str. 6 d.), nurodytų ekspertų atliktu ekspertiniu vertinimu bei iÅ¡vada, kuria remiantis atsakovė CPO atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , teismas nesiremia, nes ji yra neteisėta. Atsakovės, leidusios ekspertams, nepateikusiems įstatymo nustatyta tvarka ir bÅ«du atitinkamos deklaracijos, atlikti ekspertinį vertinimÄ , pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo principÄ , nes nesilaikė privalomų viešųjų pirkimų teisės nuostatų, imperatyvų, nustatytų VPIDÄ® 4 str. 3 d. 8 p. ir VPIDÄ® 5 str. 6 d. 126.

Vien skaidrumo principo pažeidimo konstatavimas yra pakankamas pagrindas teismui pripažinti visus perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais. 127. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kinys tenkintinas, pripažintinas neteisėtu bei naikintinas atsakovės CPO 2020 m. spalio 1 d. sprendimas dėl UAB „Saugima“ pasiÅ«lymo pirkimo daliai Nr. 6 atmetimo. 128. Kiti Å¡alių argumentai neturi įtakos priimamo sprendimo teisėtumui, todėl dėl kiekvieno iÅ¡ jų atskirai teismas nepasisako. 129.

Ieškinį tenkinus, iš atsakovių CPO, ESSC ieškovei lygiomis dalimis priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 2250 Eur žyminis mokestis ir 3890,15 Eur atstovavimo išlaidos, iš viso 6140,15 Eur, t. y. iš kiekvienos po 3070,07 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsnio 2 dalimi, 144 straipsniu, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės vieÅ¡osios įstaigos CPO LT 2020 m. spalio 1 d. sprendimÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės „Saugima“ pasiÅ«lymo vieÅ¡ajame pirkime Nr. 499244 pirkimo daliai Nr. 6 atmetimo. Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovių vieÅ¡osios įstaigos CPO LT ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Saugima“ po 3070,07 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Inga Staknienė