e258eb2e-af4c-4856-9c2f-ded31a12bf76 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-14-543/2018Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02742-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.39.2.5.1.3.; 3.1.7.6.; 3.2.3.1.; 3.2.3.8.; 3.2.4.11.; (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 30 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė,sekretoriaujant R. S.,dalyvaujant ieškovei akcinei bendrovei (toliau - AB) „Lietuvos draudimas“, atstovaujamai advokato T. D., atsakovo V. M. ir trečiojo asmens E. M. atstovei advokatei R.

A.,tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) (duomenys neskelbtini), atstovaujamai įgalioto atstovo R. R., UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamai advokato V. K., (duomenys neskelbtini) atstovaujamai direktorės L. C. ir advokato V. K.,nedalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, gyvenamųjų namų bendrijai (toliau - GNB) (duomenys neskelbtini), jos atstovui pirmininkui P. Ž., trečiajam asmeniui, pareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kus reikalavimus (duomenys neskelbtini),vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui V.

M., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir E. M., trečiajam asmeniui, pareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kus reikalavimus, (duomenys neskelbtini) dėl turtinės žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 14300 Eur turtinės žalos atlyginimo, 483,85 Eur palÅ«kanų, 5 % dydžio metines palÅ«kanas, už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 17 d. vandeniu užpiltos ir sugadintos (duomenys neskelbtini) naudojamos patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), bei patalpose buvusios prekės. Å ios patalpos ieÅ¡kovės buvo apdraustos verslo draudimu, įvykis pripažintas draudžiamuoju, todėl ieÅ¡kovė pagal pateiktus sugadintų prekių nuraÅ¡ymo aktus dėl vandens sugadintų prekių apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo (duomenys neskelbtini) 14300 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Užpylimo židinys buvo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuriame trÅ«ko ventilis, už kurio įrengimÄ bei sandarumÄ yra atsakingas buto savininkas.

Minėtas butas priklauso atsakovui V. M., todėl ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.1015 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, atsakovui pareiÅ¡kė pretenzijÄ atlyginti už padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovas savo prievolės atlyginti žalÄ per nustatytÄ terminÄ neįvykdė, todėl iÅ¡ jo taip pat priteistinos ir kompensacinės palÅ«kanos.Atsakovas V.

M. atsiliepimu į (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko visiÅ¡kai, prašė jį atmesti. Nurodė, kad jo atsakomybei kilti turi bÅ«ti įrodytas ir jo veiksmų neteisėtumas. Nagrinėjamu atveju jo bute esantis ventilis iki avarijos funkcionavo tinkamai, nebuvo jokių požymių, kad jis gali sugesti. Taigi byloje nėra įrodyta, kad jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek Å¡iuo atveju buvo bÅ«tina. Ventilis sugedo ne dėl jo neteisėtų veiksmų, o dėl atsitiktinumo. Nesant jo kaltės dėl avarijos, jam negali kilti ir pareiga atlyginti jos metu atsiradusiÄ Å¾alÄ , todėl ieÅ¡kinys yra nepagrįstas.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) atsiliepimu į (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad trÅ«kęs ventilis ir visa kita su juo susijusi vandentiekio sistemos dalis priklauso atsakovui, kadangi yra atsakovui priklausančiame bute. Juo disponuoja pats atsakovas, kuris yra atsakingas už ventilio bei jo bute esančios vandens sistemos priežiÅ«rÄ ir tinkamÄ naudojimÄ . Å iuo atveju atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, netinkamai prižiÅ«rėjo jam priklausantį ventilį.

Tokie veiksmai laikytini neteisėtais. TrÅ«kus ventiliui buvo užlietos patalpos ir atsirado turtinė žala, kuri yra tiesioginė netinkamų atsakovo veiksmų pasekmė, todėl atsakovas privalo jÄ atlyginti. (duomenys neskelbtini) administruoja ir prižiÅ«ri tik daugiabučio bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus, o už asmeninės nuosavybės teise buto savininkams priklausančius objektus neatsako ir neatlieka jų priežiÅ«ros. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) atsiliepimu į (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodė, kad naudoja ir prižiÅ«ri geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«rÄ , turi pareigÄ keisti atsiskaitomuosius geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų apskaitos prietaisus, kurių metrologinė patikra yra pasibaigusi. (duomenys neskelbtini) 2006 m. sausio 4 d. su (duomenys neskelbtini) bei 2010 m. balandžio 19 d. su (duomenys neskelbtini) sudarė Å¡alto vandens skaitiklių keitimo/įrengimo sutartis, pagal kurias buvo atliekami darbai atsakovui priklausančiame bute. 2007 m. balandžio 20 d. atsakovo bute buvo keistas skaitiklis kartu su ventiliu.

Terminas pareikÅ¡ti pretenzijas dėl Å¡io ventilio trÅ«kumų avarijos metu jau buvo pasibaigęs. 2011 m. balandžio 21 d. atsakovo bute keistas tik skaitiklis, kadangi ventiliai kartu su skaitikliais keičiami tik esant bÅ«tinybei: trukdo skaitiklių keitimui ar yra nesandarÅ«s. Ventiliai bei kiti bute esantys tinklai, vandentiekio ar nuotekų tinklų armatÅ«ra, iÅ¡skyrus skaitiklius, nuosavybės teise priklauso atsakovui, todėl tikrinant skaitiklius nėra tikrinama, atlikti jų priežiÅ«rÄ privalėjo atsakovas.

Å iuo atveju atsakovas nesugebėjo savo turtu naudotis taip, kad nebÅ«tų daroma žala kitiems asmenims, tokie veiksmai yra neteisėti, todėl jis turi atlyginti dėl žemiau esančių patalpų užliejimo atsiradusius nuostolius.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) atsiliepimu į (duomenys neskelbtini) prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad byloje įrodytos visos sÄ lygos, bÅ«tinos atsakovo deliktinei atsakomybei kilti - žala, atsakovo neteisėti veiksmai bei priežastinis ryÅ¡ys tarp atsiradusios žalos bei atsakovo veiksmų. (duomenys neskelbtini) pagal teisės aktus eksploatuoja Å¡alto geriamojo vandens apskaitÄ ir privalo prižiÅ«rėti vandens skaitiklius, tačiau kiti bute esantys vandens įrenginiai priklauso buto savininkui, todėl keičiant skaitiklius (duomenys neskelbtini) neprivalo tikrinti ir prižiÅ«rėti ventilių, juos valdo ir prižiÅ«ri buto savininkas.

Nors (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ 10 metų atsakovo bute pakeitė nebetinkamÄ naudoti ventilių, tačiau už tolimesnę vandens įrenginių techninę bÅ«klę yra atsakingas jų savininkas - atsakovas. Ventilio keitimo darbams buvo taikoma vienerių metų garantija. Per šį laikotarpį atsakovas dėl netinkamo ventilio sumontavimo nesikreipė, apie vandens tiekimo tinklų gedimus nepranešė. Kiekvienas asmuo turi naudotis savo turtu taip, kad nepadarytų žalos kitam asmeniui, turi elgtis rÅ«pestingai ir atidžiai, prižiÅ«rėti savo santechnikos prietaisus, jų priedus, kad jie bÅ«tų kokybiÅ¡ki, nekeltų grėsmės apačioje gyvenantiems asmenims.

Atsakovas neatliko savo pareigų dėl saugios prietaisų eksploatacijos, dėl ko trÅ«kus ventiliui buvo padaryta žala kitiems asmenims. Kadangi atsakovo neteisėtas neveikimas sÄ lygojo žalos atsiradimÄ , jis turi prievolę Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. M. atsiliepimu į (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad pastato bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę prižiÅ«rinti (duomenys neskelbtini) yra sudariusi vandens tiekimo ir nuotėkų Å¡alinimo sutartį su (duomenys neskelbtini), kurios priede nurodyta riba tarp atsakovo nuosavybės teise ir bendrÄ jÄ daline nuosavybe valdomų inžinerinių tinklų.

Å i riba eina už ventilio, tarp skaitiklio, taigi ventilis laikytinas bendrÄ ja daline nuosavybe ir jo priežiÅ«ra pagal minėtÄ sutartį privalo rÅ«pintis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinys atmestinas kaip pareikÅ¡tas ne tam asmeniui.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ nepateikė.Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo V.

M. 1124 Eur turtinės žalos, 5 % dydžio metines palÅ«kanas, už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 3 d. su (duomenys neskelbtini) sudarė įmonių turto draudimo sutartį, kuria apdraustos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). TrÅ«kus Å¡alto vandens sklendei atsakovo bute, apdraustoms patalpoms padaryta 1124 Eur turtinė žala, kuriÄ atlygino (duomenys neskelbtini).

Žala atsirado dėl to, kad atsakovas netinkamai prižiÅ«rėjo ir eksploatavo jo bute esančius vandens įrenginius, todėl vadovaujantis CK 6.1015 straipsniu privalo atlyginti sumÄ , lygiÄ draudimo iÅ¡mokai.Atsakovas V. M. atsiliepimu į (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko visiÅ¡kai, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai laiko jį atsakingu už trÅ«kusio ventilio priežiÅ«rÄ . Å is ventilis yra priskiriamas prie bendro naudojimo objektų, kurių priežiÅ«rÄ atlieka (duomenys neskelbtini) pagal sutartį su (duomenys neskelbtini), todėl atsakomybė už padarytÄ Å¾alÄ turi kilti (duomenys neskelbtini).Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. M. atsiliepimu į (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad pastato bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę prižiÅ«rinti (duomenys neskelbtini) yra sudariusi vandens tiekimo ir nuotėkų Å¡alinimo sutartį su (duomenys neskelbtini), kurios priede nurodyta riba tarp atsakovo nuosavybės teise ir bendrÄ jÄ daline nuosavybe valdomų inžinerinių tinklų. Å i riba eina už ventilio, tarp skaitiklio, taigi ventilis laikytinas bendrÄ ja daline nuosavybe ir jo priežiÅ«ra pagal minėtÄ sutartį privalo rÅ«pintis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinys atmestinas kaip pareikÅ¡tas ne tam asmeniui.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) atsiliepimu į (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.

Ventilis, dėl kurio gedimo buvo užlietas (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas, nuosavybės teise priklauso atsakovui. Atsakovas tinkamai nevykdė savo pareigos tinkamai naudotis jo bute esančiais prietaisais, juos prižiÅ«rėti. Dėl Å¡io neteisėto atsakovo neveikimo atsirado žala, kuriÄ jis privalo atlyginti. Tačiau ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju praleido vienerių metų senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, kadangi į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2017 m. gegužės 11 d., nors draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta 2015 m. rugpjūčio 20 d.IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini), tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) atsiliepimų į (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį nepateikė.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas T.

D. ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad nuostoliai apskaičiuoti draudiko atstovui nuvykus į įvykio vietÄ , apžiÅ«rėjus vandeniu sulietas sugadintas prekes, kurių vertė nustatyta pagal pateiktus prekių sugadinimo bei nuraÅ¡ymo aktus, atsargų likučio ataskaitÄ . Auditoriaus iÅ¡vada, inventorizacija, buhalterinės apskaitos dokumentai Å¡iuo atveju nėra privalomi, į juos neatsižvelgiama apskaičiuojant draudimo iÅ¡mokÄ .

Pirminės apžiÅ«ros metu draudiko atstovas konstatuoja tik padarytos žalos faktÄ , o žalos atsiradimo priežastys nustatomos iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ bei pateikus užklausas kitiems asmenims. Å iuo atveju pagal (duomenys neskelbtini) pateiktus atsakymus buvo nustatyta, kad knygyno patalpos užlietos iÅ¡ atsakovui priklausančio buto, todėl jam pareikÅ¡ta pretenzija. IeÅ¡kinys yra pilnai pagrįstas byloje pateiktais įrodymais - žalos administravimo byla ir kitais dokumentais. Ä®vykus draudiminiam įvykiui sugadintas prekes apžiÅ«rėjo ir pats atsakovas, kuris iki teisminio proceso jokių pretenzijų dėl atliktų žalos skaičiavimų neturėjo, neginčijo ekspertės sudaryto prekių sugadinimo akto.

Atsakovas turėjo visas galimybes susipažinti su nuostolius įrodančiais dokumentais ir dalyvauti žalos įvertinimo procese, reikÅ¡ti pretenzijas dėl sugadintų prekių, taip pat jas pasiimti. Sugadintos prekės buvo kruopščiai patikrintos, jų vertė tiksliai įvertinta vadovaujantis nuraÅ¡ymo aktais bei įsigijimo dokumentais, taigi ieÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai (duomenys neskelbtini) sumokėjo nuostolius atitinkančio dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .Atsakovo bei trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. M. atstovė advokatė R.

A. teismo posėdžio metu sutiko su (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kiniu, tačiau nesutiko (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas neginčija savo neteisėtų veiksmų, bei aplinkybės, kad iÅ¡ jo buto buvo aplietas (duomenys neskelbtini) priklausantis knygynas, tačiau byloje neįrodytas padarytos žalos dydis, taigi nėra visų sÄ lygų, bÅ«tinų deliktinei atsakomybei kilti. Atsakovas nesutinka su (duomenys neskelbtini) nustatytu žalos dydžiu, kadangi žala įvertinta ieÅ¡kovo rizika, pažeidžiant įstatymo reikalavimus, buvo netinkamai atlikta inventorizacija.

Draudimo kompanija savo rizika neįvertino buhalterinės apskaitos dokumentų, iÅ¡ kurių matyti tiksli padaryta žala. Taip pat į nuostolius įtrauktos prekės, kurios dėl savo pobÅ«džio negalėjo bÅ«ti sugadintos trumpÄ laikÄ veikiant vandeniui - klijai, rėmeliai, sÄ varžėlės, raÅ¡ymo lentelės, tuÅ¡inukai ir kiti, iÅ¡ kietesnės medžiagos pagaminti daiktai. Ä®vertinant avarijos mÄ stÄ , žalÄ padarytÄ pastatui, knygyno dydį bei užliejimo plotÄ , dėl užliejimo negalėjo bÅ«ti sugadinta toks knygų ir kitų prekių kiekis, koks nurodytas nuraÅ¡ymo aktuose.

IÅ¡ byloje esančių sÄ skaitų-faktÅ«rų matyti, kad ne visos nurodytos prekės buvo pristatytos į užlietÄ knygynÄ , byloje nėra kasos kvitų, patvirtinančių atsiskaitymÄ už prekes. Be to, kai kuriuose dokumentuose nurodytas grÄ Å¾inimo terminas, t. y. prekės gautos konsignacijos pagrindais, todėl nėra galimybės nustatyti ar Å¡ios knygos iÅ¡ tiesų nebuvo grÄ Å¾intos, ar parduotos. Taigi byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima tiksliai nustatyti, kad visos sugadintos prekės įvykio metu iÅ¡ tiesų buvo bÅ«tent aplietame knygyne, o ne kitose įmonei priklausančiose patalpose.

Be to, sugadintų prekių vertė nustatyta neatsižvelgiant į jų aktualumÄ , nuvertėjimÄ ilgÄ laikÄ sandėliuojant, nors kai kurios prekės buvo įsigytos daugiau nei prieÅ¡ du metus iki įvykio.Teismo posėdžio metu trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas V. K. nurodė, kad abu ieÅ¡kinius palaiko, mano, kad jie pagrįsti. PaaiÅ¡kino, kad apie atsakovo bute įvykusiÄ avarijÄ (duomenys neskelbtini) informavo atsakovas, kuris tÄ pačiÄ dienÄ atvyko į užlietas patalpas, todėl turėjo galimybę įvertinti padarytÄ Å¾alÄ , matė užlietas knygas ir lubas, per kurias skverbėsi vanduo.

Avarija įvyko prieÅ¡ prasidedant mokslo metams, todėl knygyne buvo didesnis nei įprastai prekių kiekis. Tuo metu buvo pats mokyklinių prekių pirkimo įkarÅ¡tis, kai kurios prekės netilpo lentynose, buvo iÅ¡dėliotos ir kitur. (duomenys neskelbtini) nedelsiant informavo draudikus, buvo pradėta žalos nustatymo procedÅ«ra. Iki atvykstant žalos nustatymo ekspertei, buvo vertinama žala, knygos bei kitos prekės perdėliojamos, sprendžiama ar jos sugadintos. Å iuo atveju sugadintos ne tik knygos, bet ir kitos prekės - žymekliai, sÄ varžėlės, parkeriai, kurios dėl pažeistų pakuočių prarado prekinę iÅ¡vaizdÄ .

Po keleto dienų atvyko žalų ekspertė, jai buvo pateikti nuraÅ¡ymo aktai, kurie buvo sudėlioti ant nuraÅ¡omų prekių krÅ«velių. Ekspertė patikrino ar tie aktai atitinka sugadintas knygas. Ä®sitikinus, kad nuraÅ¡ymo aktai atitinka faktines aplinkybes, surašė turto sunaikinimo ir sugadinimo aktÄ , papildomai esančiÄ situacijÄ nufotografavo. Pirminiai sugadintų prekių įsigijimo dokumentai taip pat buvo pateikti draudimo įmonei, jiems nekilo abejonių, kad visos nurodytos prekės iÅ¡ tiesų buvo knygyne, taip pat nekilo abejonių dėl jų vertės. Å iuo atveju nuraÅ¡ytų prekių vertė buvo nustatyta pagal jų įsigijimo savikainÄ .

Prekių įsigijimo sÄ skaitos-faktÅ«ros yra suvedamos į įmonės buhalterinę programÄ , joms suteikiami barkodai. Pagal Å¡iÄ programÄ buvo vertinamos knygyne buvusios prekės ir nuraÅ¡ytų prekių vertė. Atsakovas buvo informuotas kur saugomos sugadintos prekės, jis galėjo jas apžiÅ«rėti ir pasiimti, tačiau nepageidavo to padaryti, todėl sugadintos prekės buvo utilizuotos - iÅ¡vežtos į sÄ vartynÄ . Didelę dalį knygų (duomenys neskelbtini) buvo įsigijusi konsignacijos bÅ«du, su tiekėjo numatyta galima grÄ Å¾inimo data.

Ä®monė su tiekėju atsiskaito pagal parduotų prekių kiekį. Už tokiu pagrindu gautas ir sugadintas prekes pilnai atsako pats knygynas, tiekėjai sugadintų prekių atgal nebepriima, todėl tiekėjams už Å¡ias prekes sumokėjo (duomenys neskelbtini).Teismo posėdžio metu trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) atstovė direktorė L. C. paaiÅ¡kino, kad pamačiusi užlietas patalpas ji įsakymu sudarė komisijÄ inventorizuoti sugadintas knygas.

Buvo užlieta labai daug knygų, komisija veikė skubiai, traukė knygas iÅ¡ balų, bandė džiovinti, stengėsi iÅ¡vengti didesnės žalos. Knygos, buvusios lentynose, taip pat buvo sugadintos dėl drėgmės, susibangavo jų lapai. Prekės buvo sudėliotos atskiromis krÅ«velėmis. Draudimo ekspertės praÅ¡ymu, ant kiekvienos sugadintų prekių krÅ«vos buvo padėtas komisijos suraÅ¡ytas prekių nuraÅ¡ymo aktas. Tuomet atėjusi draudimo atstovė įvertino kiekvienÄ prekių krÅ«vÄ atskirai.

Prekių vertė nustatyta pagal buvusius duomenis buhalterinėje sistemoje. Draudimo kompanijai buvo pateikti jų reikalauti dokumentai (kopijos), draudimo ekspertė žodžiu nurodė kÄ pateikti. Ä®monė turi tris knygynus, kurių kiekvienas turi atskiras ataskaitas apie tuose knygynuose esančias prekes. Be to, įsigyjant knygas sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodomas konkretus padalinys (knygynas), kur tos prekės pristatomos. Ä® knygynÄ Å¾alos padarymo dienÄ buvo užsukęs ir atsakovas, matė sugadintų prekių kiekį.

Sugadintos buvo ne tik knygos, bet ir kitos prekės: markeriai, parkeriai ir kit. Sugadintos prekės vėliau buvo išvežtos įmonės automobiliu, viso buvo utilizuota 1026 kilogramai prekių. Atsakovui buvo pasiūlyta sugadintas prekes pasiimti, tačiau jis to nepageidavo.Teismo posėdžio metu trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas R. R. parodė, kad palaiko tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) ieškinius. Atsakovo kaltė byloje įrodyta, žala padaryta trūkus jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiam ventiliui, kurį atsakovas privalėjo prižiūrėti.Teismo posėdžio metu trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas V.

K. parodė, kad palaiko atsiliepimuose į pateiktus ieÅ¡kinius iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Atsakovo kaltės bei žalos padarymo faktas yra įrodytas. Å iuo atveju riba tarp atsakovo asmeninės nuosavybės teise valdomų vandens įrenginių ir bendrÄ jÄ daline nuosavybe valdomų įrenginių yra ties atsakovo buto riba. Buto savininkui nepriklauso tik jo bute esantis vandens skaitiklis, visi kiti įrenginiai priklauso atsakovui. Tačiau su (duomenys neskelbtini) praÅ¡omu priteisti žalos dydžiu sutinka iÅ¡ dalies, po įvykio turėjo bÅ«ti atlikta inventorizacija, tačiau tai nebuvo padaryta, taigi tiksli žala nėra nustatyta.

Teismas k o n s t a t u o j a Dėl įvykio aplinkybių Bylos dalyvių paaiškinimais, pateiktomis fotonuotraukomis, turto sugadinimo aktu, (duomenys neskelbtini) raštu dėl informacijos pateikimo bei vandens apskaitos mazgo patikrinimo aktu nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 17 d. buvo vandeniu užpiltos ir sugadintos (duomenys neskelbtini) naudojamos patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), bei patalpose buvusios prekės. Užpylimo židinys buvo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso atsakovui V.

M.. Avarija įvyko trÅ«kus minėtame bute prieÅ¡ Å¡alto vandens skaitiklį esančiam Å¡alto vandens tiekimo sistemos ventiliui. Byloje pateiktas ekspertizės aktas patvirtina, kad ventilis atsidalijo dėl eksploatacinio įtrÅ«kimo iÅ¡sivystymo iki kritinės ribos virÅ¡ijančios metalo stiprumo ribÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu užliejimo priežastis yra statinio ar įrenginių (pvz., vandentiekio tinklų ir sistemų) konstrukciniai trÅ«kumai, taikytina atsakomybė pagal CK 6.266 straipsnį.

Tokiu atveju neteisėti asmens veiksmai turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai.

Užpylimas gali įvykti dėl viršuje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės būklės nepalaikymas tokiu būdu, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims, kitaip tariant, tai yra netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas. Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos būklės turto ar daikto naudojimas tokiu būdu, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens išpylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas.

IeÅ¡kovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalÄ darantis vanduo iÅ¡tekėjo iÅ¡ virÅ¡uje esančių atsakovo patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-534-611/2016, 12 punktas).

Nagrinėjamu atveju byloje Å¡i aplinkybė įrodyta, atsakovo atstovė teismo posėdžio metu pripažino neteisėtÄ atsakovo neveikimÄ prižiÅ«rint minėtÄ ventilį. Taip pat byloje nekilo ginčas dėl aplinkybės, jog įvykusios avarijos metu dėl iÅ¡siliejusio vandens buvo padaryta žala tretiesiems asmenims. Tarp atsakovo netinkamo bute įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimo ir atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas plačiau nepasisako dėl byloje keltų klausimų, susijusių su trÅ«kusio ventilio keitimu, atliktų darbų kokybe bei trečiųjų asmenų atsakomybe naudojant ir prižiÅ«rint Å¡alto vandens tiekimo sistemÄ daugiabutyje. Dėl žalos dydžio Kaip matyti iÅ¡ 2014 m. spalio 31 d.

Ä®monių turto draudimo liudijimo Nr. IB 020092, UAB (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) sudarė draudimo sutartį, kuria apdraustas prekybos statinys, esantis (duomenys neskelbtini). Bylos medžiaga nustatyta, kad dėl pastatui padarytos žalos (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėjo (duomenys neskelbtini) 1124 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ir vadovaudamasis CK 6.1015 straipsniu pateikė pretenzijÄ atsakovui, regreso tvarka reikalaudamas sumokėti draudimo iÅ¡mokos dydžio sumÄ . Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovė sutiko su (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kiniu, neginčijo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos pagrįstumo, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.AB „(duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas verslo draudimo liudijimas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) 2014 m. rugsėjo 8 d. sutartimi apdraudė ir patalpose esančias prekes.

Kaip matyti iÅ¡ draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo, praneÅ¡imo apie žalos atlyginimÄ ir mokėjimo nurodymo, už prekes, sugadintas, užliejus patalpas, 2015 m. spalio 5 d. AB (duomenys neskelbtini) apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo (duomenys neskelbtini) viso 14300,58 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . 2015 m. spalio 23 d. dėl Å¡ios iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kė pretenzijÄ atsakovui. Atsakovo atstovė neginčija aplinkybės, kad dėl užlietų patalpų buvo sugadinta dalis ten buvusių prekių, tačiau nesutinka su (duomenys neskelbtini) paskaičiuotu žalos dydžiu.

Nurodė, kad sugadintų prekių kiekis nepagrįstai didelis, nėra duomenų, kad jos visos iÅ¡ tiesų buvo knygyne užpylimo metu, dalis prekių gautos konsignacijos bÅ«du galėjo bÅ«ti grÄ Å¾intos. Be to, kadangi neatlikta inventorizacija, nenustatyta tiksli prekių vertė, skaičiuojant sugadintų daiktų vertę neatsižvelgta į jų nuvertėjimÄ dėl ilgo saugojimo. Taip pat į nuraÅ¡ytų prekių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti ir daiktai, kurių vanduo negalėjo sugadinti.Rungimosi principas, galiojantis civiliniame procese (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 12 straipsnis), lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; kt.).

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014; kt.).Å ioje byloje žalos ieÅ¡kovei atsiradimÄ lėmė apdrausto turto sugadinimo faktas, kuriam įvykus ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ draudimo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis iÅ¡mokėti draudėjui draudimo iÅ¡mokÄ .

Verslo turto draudimo taisyklių Nr. 68-1 (2012-12-19 redakcija, galioja nuo 2013-02-02), kurios yra neatsiejama draudimo sutarties dalis, 42 punkte nustatyta, kad nuostolį nustato draudikas, vadovaudamasis suraÅ¡ytu turto sunaikinimo ar sugadinimo aktu, gautais iÅ¡ draudėjo. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė patirtus nuostolius įvertino vadovaudamasi Å¡iomis taisyklėmis - žala grindžiama bÅ«tent žalų ekspertės vertintojos suraÅ¡ytu bei žalÄ patyrusios (duomenys neskelbtini) vadovės pasiraÅ¡ytu turto sunaikinimo, sugadinimo aktu, taip pat byloje pateiktais (duomenys neskelbtini) nuostolių vertinimui sudarytos komisijos narių suraÅ¡ytais ir patvirtintais nuraÅ¡ymo aktais.

Teismo vertinimu toks žalos dydžio nustatymo bÅ«das atitinka įprastÄ praktikÄ , todėl ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo reikalauti (duomenys neskelbtini) papildomai atlikti pilnÄ prekių inventorizacijÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo atstovės nurodyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 patvirtintų inventorizacijos taisyklių reikalavimai yra skirti juridinių asmenų buhalterinės apskaitos vedimui ir Å¡iuo atveju taikytini ne ieÅ¡kovei, o turtÄ valdančiai (duomenys neskelbtini).

Ieškovė nagrinėjamu atveju neturėjo nei pareigos, nei kompetencijos tikrinti (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos, pagrįstai vadovavosi verslo turto draudimo taisyklėmis. Teismas pažymi, jog esant ginčui dėl žalos atlyginimo, jos dydis gali būti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais ir įrodinėjimo priemonėmis (turto vertintojo pažymomis, žalos turtui įvertinimo aktais ir kt.). Kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi, kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu.

Å iuo atveju, atsakovo atstovė, ginčydama ieÅ¡kovės nustatytÄ Å¾alos dydį, teismui nepateikė jokių konkrečių duomenų, kad nuraÅ¡ymo aktuose įvardijamos prekių kainos yra neteisingos, neatitinka vidutinių rinkos kainų. Atsakovo atstovės pateikta (duomenys neskelbtini) patikrinimo ataskaita nei patvirtina, nei paneigia kituose bylos dokumentuose nurodytas aplinkybes, todėl teismas, vertindamas ieÅ¡kinio pagrįstumo dėl atsiradusios žalos dydžio klausimÄ , ja nesivadovauja. Tai, kad sugadintų prekių nuraÅ¡ymo aktai buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡yti (duomenys neskelbtini) darbuotojų, savaime nepaneigia tuose aktuose nurodytų aplinkybių ir nėra pagrindas tuos aktus besÄ lygiÅ¡kai atmesti, kai byloje nėra jokių juose nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų.

PrieÅ¡ingai, nuraÅ¡ymo aktuose nurodytas sugadintų prekių kainas patvirtina ir byloje pateikti pirminiai Å¡ių prekių įsigijimo dokumentai - sÄ skaitos-faktÅ«ros. Atkreiptinas dėmesys, kad užliejus (duomenys neskelbtini) patalpas, didžiÄ jÄ sugadintų prekių dalį sudarė knygos (grožinė, mokslinė literatÅ«ra), vadovėliai, pratybos ir kitos mokyklinės prekės, kurios iÅ¡lieka aktualios ilgÄ laikÄ .Taip pat nepagrįstu laikytinas ir atsakovo atstovės argumentas, kad dėl įvykusios avarijos negalėjo bÅ«ti užlietas toks knygų kiekis, kad neįrodyta, jog visos nuraÅ¡ytos prekės avarijos metu buvo užlietoje patalpoje, kadangi kai kuruos jų buvo gautos konsignacijos pagrindais ir galėjo bÅ«ti grÄ Å¾intos.

Visų pirma, sugadintų prekių kiekį ir sugadinimo mÄ stÄ patvirtina ir byloje pateiktos sugadintų prekių bei patalpų nuotraukos. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo, atsakovo bei trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovų paaiÅ¡kinimų, ieÅ¡kovės atsakovui siųstų praneÅ¡imų bei pretenzijų, užlietų prekių kiekis, sugadinimo mastas buvo vertinamas draudiko bei draudėjo atstovų, nuraÅ¡ymo aktų atitikimÄ faktinei situacijai vertino bei nuotraukomis užfiksavo ir žalų vertinimo specialistė.

Teismo vertinimu, Å¡ių duomenų pakanka įrodyti, jog nuraÅ¡ytos prekės užliejimo metu buvo bÅ«tent užlieto knygyno patalpose bei buvo sugadintos Å¡ių patalpų užliejimo metu. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas neneigia, jog sugadintas prekes apžiÅ«rėjo, jam buvo pasiÅ«lyta galimybė jas pasiimti bei sandėliuoti, atsakovas žalos vertinimo metu nei ieÅ¡kovei, nei (duomenys neskelbtini) pretenzijų dėl sugadintų prekių kiekio nereiÅ¡kė, todėl kaip matyti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros bei netinkamų (negalimų) parduoti prekių likvidavimo akto, prekės buvo utilizuotos (viso 1126 kg).

Nagrinėjamu atveju atsakovas tik dėl savo neveiklumo ir pasyvumo netapo žalos administravimo dalyviu, nerodė iniciatyvos dalyvauti žalos ir jos dydžio nustatyme, nors turėjo informacijÄ apie tai, jog nuostoliai bus skaičiuojami, nesidomėjo žalos nustatymÄ patvirtinančių dokumentų turiniu, neginčijo jam reiÅ¡kiamose pretenzijoje nurodytų duomenų.Kaip matyti iÅ¡ nuraÅ¡ymo aktų, nagrinėjamu atveju sugadintomis laikytos ir utilizuotos buvo ne tik knygos bei prekės, pagamintos iÅ¡ popieriaus, tačiau taip pat ir kai kurios iÅ¡ kietų medžiagų pagamintos kanceliarinės prekės - parkeriai, tuÅ¡inukai, guaÅ¡as, sÄ varžėlės ir kt.

IeÅ¡kovo bei trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovai nurodė, jog Å¡ios prekės laikytos sugadintomis dėl to, kad užliejus vandeniui permirko jų pakuotės ir prekės prarado prekinę iÅ¡vaizdÄ , vandenyje atsidÅ«rę markeriai prarado kokybę. Sumirkusios kai kurių prekių pakuotės yra užfiksuotos ir byloje pateiktose nuotraukose. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, jog tokios prekės pagrįstai buvo laikomos sugadintomis. Be to, atsakovas, apžiÅ«rėjęs padarytÄ Å¾alÄ , nereiÅ¡kė pretenzijų, kad tarp sugadintomis laikomų prekių yra ir nesugadintų prekių, nepageidavo prekių, kurių pakuotės pažeistos, tačiau kurios dar galėtų bÅ«ti naudojamos pagal paskirtį, pasiimti ir realizuoti pats.Ä®vertinus aukščiau aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje esančiais duomenimis: prekių nuraÅ¡ymo aktais bei sÄ skaitomis-faktÅ«romis įrodyta, kad dėl prekių užliejimo iÅ¡ atsakovo buto (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 14300 Eur turtinė žala.

Kadangi Å¡i žala padaryta dėl atsakovo neteisėtų veiksmų prižiÅ«rint savo turtÄ , ieÅ¡kovė, iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ trečiajam asmeniui, pagrįstai reiÅ¡kia reikalavimÄ , kad šį nuostolį atlygintų atsakovas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 14300 Eur suma. Dėl palÅ«kanų Kaip matyti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) raÅ¡to dėl iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ieÅ¡kovė, iÅ¡mokėjusi (duomenys neskelbtini) draudimo iÅ¡mokÄ , 2015 m. spalio 23 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudama per 15 dienų atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas.

Atsakovas Å¡io reikalavimo per ieÅ¡kovo nustatytÄ terminÄ neįvykdė. CK 6.210 straipsnyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skolininko prievolė mokėti kreditoriui kompensacinę funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas tampa vykdytina tik po pareikalavimo jÄ vykdyti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 4d. priimtÄ nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2013).

Taigi ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti delspinigius už laiku nesumokėtÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti atsakovas praleido terminÄ , todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 483,85 Eur kompensacinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2015 m. lapkričio 9 d. (termino iki kada atsakovo buvo pareikalauta įvykdyti prievolę) iki 2016 m. liepos 12 d (ieÅ¡kinio padavimo dienos). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Tuo pagrindu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) ir trečiajam asmeniui, pareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kus reikalavimus, (duomenys neskelbtini) priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistų sumų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki prievolių visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) sumokėjo 333 Eur žyminį mokestį bei patyrė 455,58 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai už ieÅ¡kinio parengimÄ .

Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, (duomenys neskelbtini) už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ teisme sumokėjo 25 Eur žyminį mokestį. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, patyrė iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti: (duomenys neskelbtini) - 100 Eur, (duomenys neskelbtini) - 740 Eur, (duomenys neskelbtini) - 500 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 1, 2 d.).

Kadangi tiek ieškovės (duomenys neskelbtini), tiek trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, (duomenys neskelbtini) ieškiniai tenkinti visiškai, byloje priimtas sprendimas ieškovo bei trečiųjų asmenų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) naudai, dalyvaujančių asmenų turėtos teisinės išlaidos yra pagrįstos, neviršija nustatytų maksimalių dydžių, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo.Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 3 punkte nustatyta, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas byloje bÅ«tinas.

Å iuo atveju byloje nėra pateiktų duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) atstovo atvykimas teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę buvo bÅ«tinas, ieÅ¡kovė savo iniciatyva pasirinko advokatÄ , dirbantį kitoje vietovėje nei nagrinėjama byla, todėl 69,69 Eur transporto iÅ¡laidos, kurias ieÅ¡kovė patyrė dėl jos atstovo advokato T. D. atvykimo į teismo posėdžius, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos.CPK 91 straipsnio 5 dalis numato, kad sumos, iÅ¡mokėtos liudytojams, ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms, vietos apžiÅ«ros iÅ¡laidos, kai avansas nebuvo mokamas ar jo neužteko, iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ CPK 96 straipsnyje nustatyta tvarka.

Lietuvos teismo ekspertizės centro pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra patvirtina, kad už atsakovo iniciatyva byloje atliktÄ ekspertizę Alytaus apylinkės teismas sumokėjo 1241,82 Eur. Atsakovas, vadovaudamasis 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, ekspertizės atlikimui į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 600 Eur avansÄ , taigi atsakovo neapmokėta iÅ¡laidų ekspertizei dalis - 641,82 Eur - iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ atsakovo valstybės naudai. Taip pat iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 97,05 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : patenkinti (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį, juridinio asmens kodas 110051834, ir priteisti iÅ¡ atsakovo V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 14300 Eur (keturiolika tÅ«kstančiųt ris Å¡imtus eurų) turtinės žalos atlyginimo, 483,85 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 85 ct) palÅ«kanų, 5 % dydžio metines palÅ«kanas, už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. liepos 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 788,58 Eur (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Patenkinti trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ atsakovo V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1124 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt keturis eurus) turtinės žalos, 5 % dydžio metines palÅ«kanas, už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. liepos 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 25 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 740 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti valstybei iš atsakovo V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 97,05 Eur (devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 5 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 641,82 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 82 ct) ekspertizės iÅ¡laidų, viso 738,87 Eur (septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 87 ct). Å i suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                Irmutė Kliučinskienė