e257faba-00f3-457c-82ee-d03151f87eee · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr     Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-2700-953/2015                                                                            Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02165-2015-6                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; 45.4; 45.4.7; 52.3 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. liepos 13 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

M., iÅ¡nagrinėjęs D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 1302 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį,n u s t a t ė :Ä® bylos nagrinėjimÄ teisme D. M. neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ informuotas tinkamai, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ nebuvo gautas, todėl teismas, vadovaudamasis LR ATPK 272 str. 1 d., bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant.

D. M. 2015 m. birželio 20 d. 21.47 val., Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) g. 69, vairavo transporto priemonę „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiÄ D. M., nes 2015-06-12 jis šį automobilį pirko iÅ¡ R. D.), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,11 prom.) girtumas, neturėdamas tam teisės. PažeidimÄ padarė pakartotinai, kai buvo paskirta administracinė nuobauda, pagal ATPK 129 str. Be to, transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra.IÅ¡ protokolo matyti, kad D.

M. prisipažino dėl padarytų pažeidimų ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad D. M. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, be jo paties prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu (2015-06-20 21.47 val., nustatytas 1,11 prom. girtumas), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Å iaulių apskrities VPK policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.D.

M. padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, kadangi neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, bei automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; D. M. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 1302 straipsnį, nes 2015-06-19 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda, pagal ATPK 129 str. ir ji nėra įvykdyta.Tyrimo metu D. M. veiksmai nepagrįstai papildomai kvalifikuoti pagal ATPK 129 straipsnį, kadangi vadovaujantis normų (visumos ir dalies) konkurencijos taisyklėmis, ATPK 130 2 straipsnio dispozicijoje yra numatyta atsakomybė už pakartotinį vairavimÄ neblaivių asmenų, kai yra neiÅ¡nykęs baustumas už vairavimÄ neblaivaus asmens, neturint teisės vairuoti, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena D.

M. atžvilgiu pagal ATPK 129 straipsnį nutraukiama.D. M. kaltu dėl padarytų teisės pažeidimų prisipažino visiÅ¡kai ir dėl tokio savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas mano, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai, bus pasiekti D.

M. paskyrus administracines nuobaudas – baudas, jų dydį parenkant didesnį nei sankcijoje numatytas minimumas (ATPK 302 str.), su transporto priemonės konfiskavimu. Paskirtos nuobaudos subendrinamos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis.Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismasn u t a r ė :D. M. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje skirti 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ su transporto priemonės „Mazda 626“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.D. M. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje skirti 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ .D. M. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje skirti 25 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir D.

M. skirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ - 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ su transporto priemonės „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį D. M. atžvilgiu nutraukti.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                               Martynas Galvičius