e257c625-c1fc-41da-a0da-d67c38ad044f · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-77-1048/2018Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01221-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.4; 2.3.3.7;       2.3.5.2.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 21 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Diržienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Damskytei, Dianai Suščenovienei, Ilonai Digrylienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei B. G., jos atstovei advokatei Jutai Kareivei,atsakovui L. P., jo atstovui advokatui Albertui Kruminui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B.

G. ieÅ¡kinį atsakovui L. P. dėl tėvystės nustatymo, lėšų vaiko iÅ¡laikymui priteisimo, bendravimo tvarkos ir gyvenamosios vietos nustatymui, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimus: nustatyti, kad atsakovas L. P. yra F. G., gim. 2003-07-14, tėvas, o F. G. yra jo vaikas; priteisti iÅ¡ atsakovo L. P. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui F. G., kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 Eur nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės; paskirti ieÅ¡kovę tvarkyti sÅ«naus F. gaunamÄ iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise; nustatyti nepilnamečio F.

G. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su mama, ieÅ¡kove B. G.; palikti F. G. turimÄ pavardę – G.; nustatyti atsakovui bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiu sÅ«numi F. G.; priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieÅ¡kovė su atsakovu L. P. kartu pragyveno apie 15 metų, vėliau iÅ¡siskyrė, tačiau retkarčiais susitikdavo. 2003-07-14 jiems gimė sÅ«nus F. G.. Kadangi atsakovas atsisakė suteikti vaikui savo pavardę, vaikui buvo suteikta ieÅ¡kovės pavardė.

Atsakovas su vaiku bendrauja, sÅ«nus atsakovÄ vadina tėvu. Niekam iÅ¡ aplinkinių nekyla abejonės dėl atsakovo tėvystės, nes sÅ«nus yra labai į jį panaÅ¡us. IeÅ¡kovė įsitikinusi, kad F. G. yra atsakovo L. tėvas, nes kitų santykių ji tuo metu neturėjo. Kadangi tėvystės nustatymas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis bei pareigomis, ieÅ¡kovės manymu, oficialiai nenustačius L. P. tėvystės, bÅ«tų pažeistos jos sÅ«naus teisės turėti savo gyvenime tėvÄ , palaikyti su juo ryÅ¡ius bei gauti materialinį iÅ¡laikymÄ .

Kadangi pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės, teismo prašoma skirti DNR ekspertizę, kad nustatyti, jog F. G. tėvas yra atsakovas L. P.. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas L. P. neišlaiko vaiko, prašo teismo priteisti jo išlaikymui po 150,00 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Nurodė, kad vaiko pragyvenimui kas mėnesį reikia po 300,00 Eur: 150,00 Eur vaistams, 10,00 Eur vitaminams, 20,00 Eur komunaliniams mokesčiams, buitinėms priemonėms, 40,00 Eur rūbams, 80,00 Eur ugdymo ir kitoms reikmėms.

PareiÅ¡kėja dirba UAB „Maxima LT“, turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ â€“ dukrÄ M. K. G., todėl iÅ¡laikyti savo Å¡eimÄ , apmokėti komunalinius mokesčius neiÅ¡gali. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė B. G. palaikė pareikÅ¡tus reikalavimus, o nesant ginčo dėl atsakovo L. P. bendravimo su sÅ«numi tvarkos nustatymo, Å¡io reikalavimo atsisakė. PaaiÅ¡kino, kad sÅ«nui dabar yra 14 metų, jis lanko futbolo bÅ«relį ir jam puikiai sekasi, Å¡iuo metu mokosi 8 klasėje.

Nurodo, kad vaiko išlaikymui reikia 300,00 Eur, todėl prašytų iš atsakovo priteisti po 150,00 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis. Atsakovas niekada nėra teikęs išlaikymo vaikui, nors tikrai žinojo ir žino, kad F. G. yra jo biologinis sūnus. Paaiškino, kad pradėjus lauktis sūnaus, su atsakovu L. P. jau negyveno kartu, tačiau jokių kitų artimų ryšių neturėjo, todėl žinojo, kad laukiasi atsakovo vaiko. Santuokoje su atsakovu niekada nebuvo. Paaiškino, kad išsiskyrė iki vaiko gimimo, paskui po kurio laiko, kai sūnui buvo apie 2 metus, buvo susitaikę, bandė kartu gyventi, gyveno apie dvejus metus, tačiau nepavyko ir galutinai išsiskyrė.

Atsakovas F. priėmė kaip savo vaikÄ . Vaikui gimus net nebuvo klausimo, kokiÄ pavardę vaikui suteikti, nes L. P. niekad nesirÅ«pino ir niekad nedirbo, be to, kartu negyveno. Nurodė, kad dirba kasininke UAB „Maxima LT“, jai mokama minimalus darbo užmokestis, nuosavybės teise turi tik savo dviejų kambarių butÄ . ButÄ Ä¯sigijo tuomet, kai kartu negyveno, už pačios paimtÄ paskolÄ . PaaiÅ¡kino, kad sutartÄ dienÄ pas notarę buvo nuvykusi pas notarę su sÅ«numi, tačiau ten nesulaukė atsakovo ir iÅ¡vyko namo.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė advokatė Juta Kareivė palaikė ieÅ¡kovės pozicijÄ , prašė ieÅ¡kinį patenkinti.Teismo posėdžio metu atsakovas L.

P. paaiškino, kad po ekspertizės tyrimo pripažįsta, kad F. G. yra jo sūnus. Prieš gimstant vaikui gyveno kartu su ieškove, tačiau kad jau laukiasi – nežinojo, apie tai sužinojo tik pamatęs mieste su vežimėliu. Po F. gimimo bandė gyventi kartu, tačiau nepavyko. Atsakovas F. priėmė kaip savo sūnų, F. jį vadino tėčiu. Kadangi oficialiai nedirbo, tai ir reguliaraus išlaikymo F. neteikė, tačiau kiek turėdavo, tiek visad duodavo ir bandė rūpintis sūnumi. Paaiškino, kad kartais užeidavo, susitikus gatvėje pasisveikindavo su F., tačiau juo nelabai domėjosi.

Nurodė, kad dar turi vienÄ pilnametį ir vienÄ nepilnametį vaikÄ . Pripažįsta, kad yra F. G. tėvas, sutinka dėl F. G. gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove. Dėl iÅ¡laikymo dydžio nurodė, kad sutinka mokėti po 125,00 Eur vaiko iÅ¡laikymui, nes 150,00 Eur suma yra per didelė, Å¡iuo metu yra nedirbantis, registruojasi darbo biržoje, iÅ¡silavinimas - spec. vidurinis, turi mÅ«rininko kvalifikacijÄ . Savo pajamų neturi, pragyvena iÅ¡ mamos gaunamų lėšų, nes jÄ prižiÅ«ri, oficialiai globėju nėra paskirtas.

Susirasti darbo Ventoje niekaip negali, nes jo nėra, o iÅ¡vykti į kitÄ rajonÄ negali, nes nėra kam prižiÅ«rėti senyvo amžiaus mamos.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Albertas Kruminas palaikė atsakovo pozicijÄ , sutiko su visais pareikÅ¡tais reikalavimais, tik prašė reikalavimÄ dėl 150,00 Eur iÅ¡laikymo mažinti iki 125,00 Eur, mokamų kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ji atsisako nuo pareikÅ¡to reikalavimo dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku nustatymo.

IeÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio dalyje dėl pareikÅ¡to reikalavimo nustatyti atsakovui bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiu vaiku priimtinas, kadangi nenustatytos aplinkybės, kad atsisakymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, pažeidžia Å¡alių ar jų nepilnamečio vaiko interesus (Lietuvos Respublikos CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kovė atsisakė nuo ieÅ¡kinio dalies ir atsisakymÄ teismas priima, yra pagrindas civilinę bylÄ dalyje nutraukti (Lietuvos Respublikos CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Likusi ieÅ¡kinio dalis tenkintina visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Pateikti gimimo liudijimai patvirtina, kad ieÅ¡kovei 2003-07-14 gimė sÅ«nus F.

G., jo mama nurodyta ieÅ¡kovė, duomenų apie tėvÄ nėra. Atlikus DNR ekspertizę, buvo pateiktas ekspertizės aktas Nr. ES 209/2017(01), kurio iÅ¡vadoje teigiama, jog L. P. yra F. G. biologinis tėvas su 99,999997 proc. tikimybe. IeÅ¡kovė dirba UAB Maxima LT, jai mokamas minimalus darbo užmokestis, jos įsiskolinimÄ kreditoriams sudaro 11662,73 Eur, be F. iÅ¡laiko dar vienÄ nepilnametę dukrÄ â€“ M. K. G., gim. 2005-08-12. Atsakovas niekur nedirba, registruotas darbo biržoje.Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad B.

G., gyv. (duomenys neskelbtini), augina sÅ«nų F. G., gim. 2003-07-14, kuris mokosi Ventos gimnazijoje. Nurodė, kad B. G. supranta abiejų tėvų svarbÄ vaiko gyvenime, todėl bendravimui su tėvu kliūčių nedaro. IeÅ¡kovė su nepilnamečiais vaikais gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute. Bute du kambariai, virtuvė, yra visi patogumai. Å eimos buitinės gyvenimo sÄ lygos patenkinamos, namuose Å¡varu, tvarkinga, yra gyvenimui reikalingi bÅ«tiniausi baldai. IeÅ¡kovė dirba parduotuvėje „Maxima“.

Å eimos pajamas sudaro ieÅ¡kovės gaunamas darbo užmokestis, iÅ¡moka vaikams. IeÅ¡kovė turi įsiskolinimų už komunalinius patarnavimus. IeÅ¡kovės teigimu, su atsakovu L. P. nuo 1993 m. iki 2003 m. ir nuo 2007 m. iki 2010 m. gyveno kartu bei vedė bendrÄ Å«kį. 2003 m. gimus sÅ«nui Faustui, atsakovas geranoriÅ¡kai tėvystės nepripažino, todėl sÅ«nui buvo suteikta motinos pavardė – G.. SÅ«nus žino, kad L. P. yra jo biologinis tėvas, su juo bendrauja, atsakovÄ vadina tėvu. B. G.

įsitikinimu, sÅ«naus F. G. biologinis tėvas yra L. P.. Pasak ieÅ¡kovės, atsakovas iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikia. IÅ¡vadÄ teikianti institucija savo iÅ¡vadoje nurodė, kad pasak ieÅ¡kovės, sÅ«naus poreikiams užtikrinti turėtų bÅ«ti skiriama apie 300,00 Eur per mėnesį (bÅ«stui, maitinimui, rÅ«bams, avalynei, sveikatos priežiÅ«rai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms), sÅ«nus lanko futbolo treniruotes ir tai reikalauja papildomų iÅ¡laidų. PraÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo 150,00 Eur suma mokamų periodinėmis iÅ¡mokomis.

Pokalbio metu nepilnametis F. G. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ mamos žodžių jam yra žinoma, kad jo biologinis tėvas yra L. P.. Pasak F. G., su L. P. susitikęs mieste bendrauja, pasisveikina. Bendraudamas atsakovÄ vadina tėčiu. Nustačius, kad L. P. yra jo biologinis tėvas, norėtų, kad jam bÅ«tų palikta jo dabartinė pavardė – G.. Berniuko teigimu, pavardės pakeitimas jam sukeltų nepatogumų, tektų aiÅ¡kintis, kodėl po 14 metų jam pakeista pavardė.Dėl tėvystės nustatymo.Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis) pirmiausia reiÅ¡kia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus.

Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. Å ios teisės užtikrinimÄ laiduoja Lietuvos Respublikos CK trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. Lietuvos Respublikos CK 3.148 straipsnyje iÅ¡vardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Å io straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių iÅ¡vados dėl giminystės ryÅ¡io įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse iÅ¡vardytos įrodinėjimo priemonės. Tarptautinės teisės normos orientuoja į objektyvius biologinių vaiko tėvų nustatymo bÅ«dus (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 5 straipsnis).

Tėvystę patvirtinant ar jÄ paneigiant pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams. DNR ekspertizės iÅ¡vados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iÅ¡ konkretaus tėvo, todėl pripažįstamas turinčiu padidintÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ tėvystės nustatymo bylose. Atsižvelgiant į ekspertizės iÅ¡vadų patikimumÄ ir objektyvumÄ , tėvystė gali bÅ«ti nustatoma remiantis vien Å¡iuo įrodymu, netgi nesant jokių kitų tėvystės faktÄ patvirtinančių duomenų.Kaip matyti iÅ¡Â nustatytų aplinkybių, byloje atlikus DNR ekspertizę, buvo pateiktas ekspertizės aktas, kurio iÅ¡vada patvirtina, jog L.

P. yra F. G. biologinis tėvas su 99,999997 proc. tikimybe. Be to, tėvystę pripažino ir pats atsakovas, Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad Å¡alys iki F. gimimo kartu gyveno, artimai bendravo ir nors iki vaiko gimimo Å¡alys iÅ¡siskyrė, ieÅ¡kovė įsitikinusi, jog atsakovas yra F. tėvas, Å¡alys po F. gimimo dar kurį laikÄ gyveno kartu, atsakovas F. priėmė kaip savo sÅ«nų, vaikas atsakovÄ vadino tėčiu. Å alims iÅ¡siskyrus atsakovas su F. mažai bendravo, vaikui neteikė pastovaus iÅ¡laikymo, tačiau F. iÅ¡ mamos pasakojimų žino, kad atsakovas yra jo tėvas, bendraudamas vadina tėvu.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad atsakovas L. P. yra F. G., gim. 2003-07-14, tėvas. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės pateiktÄ reikalavimÄ , atsižvelgiant į iÅ¡sakytÄ nepilnamečio F. G. nuomonę dėl pavardės suteikimo nustačius tėvystę, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neprieÅ¡tarauja Å¡iam reikalavimui, nustačius tėvystę F. G. paliktina pavardė – „G.“ “ (Lietuvos Respublikos CK 3.167 straipsnio 1, 2 dalys).Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ nustatyti nepilnamečio F. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės sÅ«nus F. G. nuo pat gimimo gyvena kartu su ieÅ¡kove, kuri tinkamai rÅ«pinasi ir prižiÅ«ri sÅ«nų, nepilnamečiui yra sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, neigiamų duomenų apie ieÅ¡kovę nėra, atsakovas su Å¡iuo reikalavimu sutinka, Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieÅ¡tarauja, kad nepilnamečio F. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su mama, darytina iÅ¡vada, kad nustačius nepilnamečio F.

G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina (ieÅ¡kove), bus užtikrinti nepilnamečio interesai, todėl nepilnamečio F. G. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove (Lietuvos Respublikos CK 3.174 straipsnis).Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui priteisimo.Tėvų pareiga vaikus iÅ¡laikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje. Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. taip pat numato abiejų tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos CK 3.3 str. numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2d.

įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu.IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 Eur kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ prašė priteisti nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės. Atsakovas su Å¡iuo reikalavimu sutinka iÅ¡ dalies, sutinka mokėti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ po 125,00 Eur kas mėnesį, kadangi jo teigimu, jis yra nedirbantis, prižiÅ«ri savo mamÄ , pragyvena iÅ¡ mamos gaunamų pajamų, darbo Ventoje nėra galimybės susirasti.             Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, Å¡alių sÅ«nus F. yra keturiolikos metų amžiaus, jis gyvena kartu su mama (ieÅ¡kove), kuri viena iÅ¡laiko sÅ«nų.

IeÅ¡kovė Å¡iuo metu dirba, jai mokamas minimalus darbo užmokestis, be F. augina dar vienÄ nepilnametę dukrÄ , ieÅ¡kovė turi didelį įsiskolinimÄ kreditoriams. Atsakovas iki Å¡iol Faustui iÅ¡laikymo neteikė, atsakovas niekur nedirba, registruotas darbo biržoje.              Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio iÅ¡laikymas.

Å iuo metu MMA nustatytas dydis yra 400,00 Eur. Nustatant nepilnamečio iÅ¡laikymo dydį turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas užtikrintų bÅ«tinas vaiko raidos sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.             Pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis arba visiÅ¡ku pajamų neturėjimu.

Vien ta aplinkybė, kad vienas iÅ¡ tėvų, bÅ«damas darbingo amžiaus ir sveikas, nedirba, savaime nėra teisinis pagrindas mažinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, nes Å¡i aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių neturėjimo. Atsakovas yra sveikas, darbingas pilnametis žmogus, byloje nėra duomenų apie objektyvias priežastis, trukdančias atsakovui dirbti ir užsidirbti, todėl atsakovas turi imtis visų galimų priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jo ir nepilnamečio sÅ«naus poreikius.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, atsižvelgiant į Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus amžių, atsižvelgiant tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis yra mažesnis už pusę Å¡iuo metu nustatyto MMA dydžio (mažesnis už 200,00 Eur), darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui F. G., gim. 2003-07-14, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 Eur kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos – 2017-08-16 iki sÅ«naus pilnametystės. Nustatant iÅ¡laikymo formÄ periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ tokia forma (Lietuvos Respublikos CK 3.196 straipsnio 1 dalis).Priteistų vaikų iÅ¡laikymui piniginių lėšų tvarkytoja skiriama ieÅ¡kovė (Lietuvos Respublikos CK 3.190 straipsnis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2017-08-02 sprendimu ieÅ¡kovei B.

G. suteikta antrinė teisinė pagalba Å¡ioje byloje, 100 proc. atleidžiant jÄ nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2017-10-13 sprendimu atsakovui L. P. suteikta antrinė teisinė pagalba Å¡ioje byloje, 100 proc. atleidžiant jį nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad abi Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų yra atleistos, turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis, 99 straipsnis).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu, teismas             n u s p r e n d ž i a: priimti ieÅ¡kovės B. G. atsisakymÄ nuo reikalavimo dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir bylÄ dalyje dėl Å¡io pareikÅ¡to reikalavimo nutraukti.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį patenkinti visiÅ¡kai.Nustatyti, kad L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) yra F. G., gim. 2003-07-14, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o F. G. yra L. P. vaikas.Nustačius tėvystę, F.

G. palikti pavardę „G.“.Nustatyti nepilnamečio F. G., gim. 2003-07-14, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove B. G., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui F. G., gim. 2003-07-14, a.k. (duomenys neskelbtini) mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 Eur (po vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt Eur) kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos – 2017-08-16 iki sÅ«naus F. pilnametystės.Nepilnamečio F.

G. iÅ¡laikymui mokamų lėšų tvarkytoja paskirti ieÅ¡kovę B. G..Šį teismo sprendimÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti vaiko gimimÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai (Akmenės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui), kad Å¡i Lietuvos Respublikos civilinės bÅ«klės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nustatymÄ .

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus. Teisėja                                                                                                AuÅ¡ra Diržienė                         Â