2015-11-10 Nr. ATPB-792-4-39-3-00913-2014-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinės instancijos teismo pranešėjas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-77-648-2015

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00913-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija (S)

2.1.2;

2.9.2

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Aiduko, Armano Abramavičiaus ir pranešėjo Artūro Pažarskio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos D. K. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarimu D. K. nubausta pagal ATPK 1632 straipsnio 6 dalį 20 000 Lt (5792 Eur) bauda, konfiskuojant tris pakelius cigarečių „Fest“ ir keturis pakelius cigarečių „Premier“.

D. K. nubausta už tai, kad, būdama Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarimu bausta administracine nuobauda už ATPK 1632 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, 2014 m. kovo 22 d., apie 8.05 val., (duomenys neskelbtini) esančiame turguje, pažeisdama Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (su 2011 m. balandžio 22 d. ūkio ministro įsakymo Nr. 4-44 pakeitimais; toliau – ir Taisyklės) 31 punkto reikalavimus, savo prekybos vietoje laikė tris pakelius cigarečių „Fest“ ir keturis pakelius cigarečių „Premier“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, cigarečių bendra muitinė vertė 53,06 Lt (15,37 Eur, t. y. 0,408 MGL).

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartimi D. K. apeliacinis skundas netenkintas, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2015 m. liepos 30 d. nutartimi priimtas administracinėn atsakomybėn patrauktos D. K. prašymas ir atnaujinta administracinio teisės pažeidimo byla.

Pareiškėja D. K., vadovaudamasi ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 30221 straipsnio nuostatomis, prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarimą bei Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartį ir bylą dėl ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo jai nutraukti, o nustačius jos veiksmuose ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo požymius, pakeisti minėtus teismų sprendimus ir, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio 1 dalimi, pagal ATPK 1632 straipsnio 6 dalį jai paskirti 1448 Eur baudą, jos mokėjimą išdėstant per dvylika mėnesių.

Pareiškėja nurodo, kad tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijų teismai netinkamai taikė ir aiškino Taisyklių 31 punkto nuostatas, spręsdami administracinės atsakomybės pagal ATPK 1632 straipsnio 6 dalį klausimą. Pagal Taisyklių 3.1.2 punktą fiziniams asmeninis leidžiama laikyti nustatyta tvarka banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, įvežtus ne iš Europos Sąjungos valstybių narių, jeigu jų kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių; 31 punkte nustatyta, kad ši nuostata netaikoma turgavietėse fizinių asmenų laikomiems tabako gaminiams.

Pareiškėjos teigimu, tokiu atveju teismai privalėjo nustatyti, ar ta vieta, kur buvo aptiktos cigaretės, yra laikoma turgaviete, ir tokį savo sprendimą motyvuoti administracinėje byloje esančiais įrodymais. Remiantis „turgavietės“ sąvokos išaiškinimu, pateiktu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. birželio 11 d. nutarimo Nr. 697 aktualioje redakcijoje, turgavietė – tai teritorijų planavimo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka prekybos veiklai suformuota lauko teritorija, pritaikyta prekybai nuo laikinųjų prekybos įrenginių (prekystalių, vežimėlių), iš automobilių, stoginėse, paviljonuose ir kituose joje pastatytuose statiniuose (taip pat ir laikinuosiuose), kurioje nuolat arba tam tikromis savaitės dienomis fiziniai ir juridiniai asmenys, sumokėję turgavietės administratoriaus nustatytą mokestį, parduoda žemės ūkio ir maisto produktus, gyvus gyvūnus, miško gėrybes, augalus, kitas ne maisto, taip pat ir naudotas prekes.

Taigi, ne kiekviena teritorija gali būti priskirta turgavietei, net ir tuo atveju, jeigu pastarojoje vyksta prekyba žemės ūkio ir maisto produktais, gyvais gyvūnais, miško gėrybėmis, augalais, kitais ne maisto produktais, taip pat ir naudotomis prekėmis. Tam, kad teritorija būtų pripažinta turgaviete, ji turi būti oficialiai įteisinta ir jos veikla turi būti griežtai reglamentuota turgavietės vidaus darbo organizavimo ir prekybos tvarkos taisyklėmis. Pažymėtina, kad nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismai nenurodė, kokiais įrodymais remdamiesi jie teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) pripažino turgaviete, ir priėjo prie išvados, kad buvo pažeistas Taisyklių 3 punkto reikalavimas.

Pareiškėjos nuomone, šių aplinkybių nustatymas pirmosios instancijos teisme ir šių trūkumų nepašalinimas apeliacinės instancijos teisme suponavo netinkamą administracinės atsakomybės taikymą už pažeidimą, numatytą ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje. Teismai, anot pareiškėjos, pažeidė ATPK 248, 257 straipsnių nuostatas, nes netinkamai vertino įrodymus, neišsamiai išnagrinėjo bylos aplinkybes, todėl teismų sprendimai naikintini, o administracinė byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Pareiškėja cituoja ATPK 20 straipsnio nuostatas, pažymi, kad administracinė nuobauda skiriama vadovaujantis ir teisingumo principu, reikalaujančiu, jog administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos, pavyzdžiui, remiantis ATPK 301 straipsniu (kasacinė nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-29-2013). Šioje byloje nustatyta, kad policijos pareigūnai surado pas pareiškėją iš viso 7 pakelius nustatyta tvarka nepaženklintų cigarečių, kurių muitinė vertė 53,06 Lt (0,408 MGL). Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad surastos cigaretės būtų išleistos į apyvartą jas parduodant tretiesiems asmeninis ir taip Lietuvos ekonomikai bei verslo tvarkai būtų padarytas nuostolis. Pareiškėjos manymu, įvertinus paties pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, jis turėtų būti pripažintinas mažareikšmiu. Be to, kadangi ATPK 1632 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta nuobauda savo griežtumu prilygsta už nusikalstamų veikų padarymą baudžiamosiose bylose skiriamoms baudoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už nusikalstamų veikų padarymą skiriamų baudų minimalus dydis yra vienas MGL), tai pareiškėjai paskirta 20 000 Lt bauda negali būti vertinama kaip teisinga, proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui (kasacinės nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-29-2013, 2AT-8-2015).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas V. Š. atsiliepimu į pareiškėjos prašymą prašo administracinėn atsakomybėn patrauktos D. K. prašymą atmesti ir palikti galioti nepakeistą Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarimą ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartį.

Pareigūnas nurodo, kad Šalčininkų mieste esanti teritorija (duomenys neskelbtini) yra pritaikyta prekybai iš laikinųjų statinių, kuriuose prekiauja asmenys, įgiję verslo liudijimą. Kadangi D. K. šioje teritorijoje vykdo individualią veiklą pagal verslo liudijimą ir laikinajame statinyje (prekybos paviljone) prekiauja plataus vartojimo prekėmis (patalyne, žvakėmis), tai prekybai skirtame paviljone turėdama tris pakelius cigarečių „Fest“ bei keturis pakelius cigarečių „Premier“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, ji nesilaikė Taisyklių ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje. Teismai nustatė pakankamai objektyvių ir išsamių faktinių aplinkybių pagal policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, daiktų ir dokumentų poėmio protokolą, pažeidėjo paaiškinimą ir kitus įrodymus tam, kad patrauktų D. K. administracinėn atsakomybėn.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos D. K. prašymas tenkintinas iš dalies.

Dėl ATPK 1632 straipsnio 2 dalies taikymo

ATPK 1632 straipsnyje (redakcija, galiojusi administracinio teisės pažeidimo metu) numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką. ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus (akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), kai šie veiksmai padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, kuri užtraukia baudą nuo 20 000 Lt (5792 Eur) iki 50 000 Lt (14 481 Eur) su šių prekių konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (su 2011 m. balandžio 22 d. ūkio ministro įsakymo Nr. 4-44 pakeitimais) 3 punkte numatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija (3.1 punktas): 50 litrų vyno, 10 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 10 pakelių cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rūkomojo tabako, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (3.1.2 punktas). Šių Taisyklių 31 punkte numatyta išimtis, kad Taisyklių 3 punkto nuostatos netaikomos alkoholiniams gėrimams, kuriuos laiko ar gabena asmenys iki 18 metų, taip pat turgavietėse fizinių asmenų laikomiems ir gabenamiems alkoholiniams gėrimams ir tabako gaminiams.

Nagrinėdamas atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir (ar) nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme, ir yra saistomas toje administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ir (ar) nutartimi pirmosios ir (ar) apeliacinės instancijų teismų nustatytų faktinių aplinkybių (ATPK 30221 straipsnio 13 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. K. 2014 m. kovo 22 d., apie 8.05 val., (duomenys neskelbtini) esančiame turguje, savo prekybos vietoje laikė tris pakelius cigarečių „Fest“ ir keturis pakelius cigarečių „Premier“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, cigarečių bendra muitinė vertė 53,06 Lt (15,37 Eur, t. y. 0,408 MGL). Iš bylos medžiagos ir joje priimtų teismų procesinių sprendimų turinio matyti, kad tiek pateiktame paaiškinime policijos pareigūnams, tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme pati pareiškėja pripažino ir neginčijo aplinkybės, jog nurodytu adresu 2014 m. kovo 22 d., apie 8.05 val., prekiavo įvairaus pobūdžio prekėmis, turėjo savo prekystalį. Aplinkybę, kad (duomenys neskelbtini), yra turgavietė, patvirtino ir kiti byloje apklausti liudytojai: N. V., J. V., H. T., G. Z., nurodę, kad turgavietėje D. K. prekiavo, turėjo prekystalį; rašytiniai bylos duomenys – policijos pareigūnų A. V., M. Š., A. G., N. V. tarnybiniai pranešimai. Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad D. K. prekybos vietoje laikė teisės aktų nustatyta tvarka neženklintus cigarečių pakelius ir tai nustatyta atliekant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos skyriaus 2014 m. kovo 21 d. priemonių planą dėl kovos su nelegalia prekių apyvarta ir administracinių teisės pažeidimų ekonomikai ir verslo tvarkai pažeidimų užkardymo organizavimo ir vykdymo, pareigūnams tikrinant taip pat ir (duomenys neskelbtini) esančioje turgavietėje. Įvertinus tai, kas nurodyta, nagrinėjamoje byloje abejoti teismų nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, tinkamai įvertinus bylos įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone (laikantis ATPK 257 straipsnio nuostatų), nėra teisinio pagrindo.

Dėl ATPK 301 straipsnio taikymo

Pareiškėja D. K. prašo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir sumažinti bylą nagrinėjusių teismų pagal ATPK 1632 straipsnio 6 dalį jai paskirtą baudą iki 1448 Eur, šios mokėjimą išdėstant per dvylika mėnesių.

ATPK 301 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į 31 straipsnyje nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Už administracinį teisės pažeidimą gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, nustačius aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Įvertinus pažeidimo pobūdį (turėtas mažas – septyni pakeliai – cigarečių kiekis), pažeidėjos asmenybę, jos turtinę padėtį apibūdinančią informaciją, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas: pažeidėja neįgali, gauna nedidelę netekto darbingumo pensiją; nesant nei jos atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, įvertinus tai, kad ATPK 1632 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos, savo griežtumu prilygstančios už nusikalstamų veikų padarymą baudžiamosiose bylose skiriamoms baudoms (Baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 2 dalis numato, kad už nusikalstamų veikų padarymą skiriamų baudų minimalus dydis yra vienas MGL), tokio dydžio, t. y. 20 000 Lt (5792 Eur), baudos skyrimas D. K. pažeistų proporcingumo principą (kasacinė nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-50-507-2015). Konstatuotina, kad, atsižvelgiant į byloje nustatytą įvykio situaciją, padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje, dėl jo kilusius padarinius, D. K. asmenines savybes ir kitas reikšmingas aplinkybes, skiriant nuobaudą D. K. taikytina ATPK 301 straipsnio 1 dalis ir paskirta nuobauda – bauda – mažintina iki 2000 Eur (6905 Lt). Tokio dydžio bauda D. K. pripažintina proporcinga ir teisinga. Pažymėtina, kad šios ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtos atnaujintos administracinio teisės pažeidimo bylos, kai pas pažeidėją turgavietėje buvo rasta dvylika teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintų pakelių cigarečių ir skirta 5000 Lt (1448 Eur) dydžio bauda (kasacinė nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-50-507-2015), aplinkybės nėra identiškos, nes joje teismas nustatė papildomą reikšmingą baudos sumažinimui aplinkybę – kad procesas nurodytoje byloje buvo užvilkintas dėl priimant apeliacinį skundą padarytų klaidų.

ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį; po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Taigi, pareiškėja dėl baudos mokėjimo išdėstymo gali kreiptis Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

Pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarimą ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartį.

Taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalį ir sumažinti D. K. pagal ATPK 1632 straipsnio 6 dalį paskirtą nuobaudą – baudą iki 2000 Eur.

Kitas nutarimo ir nutarties dalis palikti nepakeistas.

Teisėjai Viktoras Aidukas

Armanas Abramavičius

Artūras Pažarskis