e25676cb-a8d2-48cd-b92a-ebd7b2b622bd · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-490-343/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13604-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.13; 2.6.1.3.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Archyvavimo sprendimai“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Archyvavimo sprendimai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Chemsys“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Archyvavimo sprendimai“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Chemsys“ (toliau – ir atsakovė) 895,79 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje, dublike nurodo, kad 2017 m. lapkričio 29 d. ieÅ¡kovė su bankrutavusia uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – B UAB) „Apskaitos etika“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ B UAB „Apskaitos etika“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į savo skolininkės UAB „Chemsys“ (buvusi UAB „Cheminių medžiagų saugojimo sistemos“) 895,79 Eur skolÄ . B UAB „Apskaitos etika“ iki 2012 m. sausio 31 d. teikė atsakovei buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas. 2012 m. vasario 14 d. tarp Å¡ių Å¡alių buvo sudarytas susitarimas dėl buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. 58 nutraukimo.

IÅ¡kėlus B UAB „Apskaitos etika“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo K. S. kreipėsi į atsakovę dėl įsiskolinimo likvidavimo, tačiau 2013 m. vasario 18 d. raÅ¡tu atsakovė nesutiko sumokėti 895,79Eur skolÄ , kadangi jos netenkino B UAB „Apskaitos etika“ suteiktos paslaugos. Å iuo pagrindu vienaÅ¡aliÅ¡kai sumažino įsiskolinimo dydį iki 290 Eur (1 000 Lt). Teigia, kad atsakovė nei pradiniam, nei naujajam kreditoriui nėra pareiÅ¡kusi pagrįstų pretenzijų dėl gautų paslaugų kokybės, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kaip iÅ¡raÅ¡ytų be pagrindo negrÄ Å¾ino, dalį sumos pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras sumokėjo, geranoriÅ¡kai savo įsipareigojimų nevykdė, todėl ieÅ¡kovė kreipiasi į teismÄ dėl skolos priteisimo.

IeÅ¡kovės nuomone, nors atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį lyg ir ginčija jai iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų teisėtumÄ , tačiau tuo pačiu sutinka apmokėti pusę sumos pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Pasak ieÅ¡kovės, tai parodo atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ .

3. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike nurodo, kad UAB ,,Apskaitos etika“ iki 2011 metų IV ketvirčio tvarkė jos buhalterinę apskaitÄ , tačiau, prieÅ¡ paskelbiant bankrotÄ , UAB ,,Apskaitos etika“ pradėjo aplaidžiai tvarkyti atsakovės buhalterijÄ , ko pasėkoje 2011 metų IV ketvirtį atsakovė atsisakė UAB ,,Apskaitos etika“ paslaugų. Teigia, kad iki pat 2012 metų pabaigos (daugiau kaip 10 mėnesių) naujai priimta buhalterė tvarkė apleistÄ buhalterijÄ , tai kainavo daugiau kaip 2 000 Eur, apie tai buvo susiraÅ¡inėjama su UAB ,,Apskaitos etika“ direktore.

Akcentuoja, jog susitarime dėl sutarties nutraukimo, kad UAB ,,Chemsys“ neturi priekaiÅ¡tų UAB ,,Apskaitos etika“, yra suklastotas direktoriaus paraÅ¡as, kadangi direktorius tokio dokumento nepasiraÅ¡inėjo. Å iÄ aplinkybę patvirtina ieÅ¡kovės nepateiktas Å¡io dokumento originalas. Pažymi ir tai, kad ieÅ¡kovė pateikia UAB ,,Apskaitos etika“ sÄ skaitas apmokėjimui, kuriose paslaugos už 2011 metų lapkričio mėnesį iÅ¡raÅ¡ytos du kartus: 2011 m. lapkričio 30 d. ir 2011 m. gruodžio 30 d.

Be to, sÄ skaitose, pagal kurias ieÅ¡kovė nori gauti apmokėjimÄ , nėra atsakovės parašų. Teigia, kad visos sÄ skaitos už atliktas paslaugas buvo apmokėtos, nėra jokių suderinimo aktų ar kitų dokumentų, kuriuose atsispindėtų atsakovės skola. Atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad UAB ,,Apskaitos etika“ ir po bankroto paskelbimo bendradarbiavo su atsakovės buhaltere, sutinka su 50 proc. skola, t. y. 448 Eur. Pažymi, kad sumokėti pusę skolos anksčiau prašė ne atsakovė, o ieÅ¡kovė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 510,71 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį ir 114 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ .

5. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių B UAB „Apskaitos etika“ perleista ieÅ¡kovei reikalavimo teisė į skolininkės (atsakovės) UAB „Chemsys“ (buvusi UAB „Cheminių medžiagų saugojimo sistemos“) 895,79 Eur skolÄ , negalėjo bÅ«ti perleista ar pažeistų atsakovės interesus.

6. Konstatavo, kad byloje ginčas kilo dėl to, ar pagrįstai B UAB „Apskaitos etika“ iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (2011 m. lapkričio 30 d. AE Nr. 0002749, 2011 m. gruodžio 30 d. AE Nr. 0002773, 2012 m. sausio 31 d. AE Nr. 0002799) už buhalterinės apskaitos paslaugas, laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. vasario 1 d.

7. Nustatė, kad klausimÄ dėl B UAB „Apskaitos etika“ teiktų paslaugų kokybės atsakovė iÅ¡kėlė tik bankroto administratoriui pareikalavus sumokėti skolÄ , tačiau bankroto byloje nekėlė reikalavimų dėl nekokybiÅ¡kų paslaugų ir patirtų nuostolių atlyginimo. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, atmetė atsakovės argumentus dėl teisės neatsiskaityti už nekokybiÅ¡kai suteiktas paslaugas. Teismas taipogi atmetė atsakovės argumentÄ , kad ji ginčo sÄ skaitų nėra gavusi ir nėra suteikusi sutikimo jas gauti.

8. Sprendė, kad sÄ skaitos faktÅ«ros nepasiraÅ¡ymas savaime nepaneigia Å¡alių tarpusavio prievolės, kilusios iÅ¡ sutartinių teisinių santykių, todėl atsakovė privalo atsiskaityti pagal BUAB „Apskaitos etika“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

9. Teismas nustatė, kad 2011 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra AE Nr. 0002749 iÅ¡raÅ¡yta 1 331 Lt sumai už 2011 m. lapkričio mėn. buhalterinės apskaitos paslaugas, o 2011 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra AE Nr. 0002773 iÅ¡raÅ¡yta 1 331 Lt sumai taip pat už 2011 m. lapkričio mėn. buhalterinės apskaitos paslaugas. Vertino, kad B UAB „Apskaitos etika“ už 2011 m. lapkričio mėn. buhalterinės apskaitos paslaugas iÅ¡rašė dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras tai pačiai sumai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad už suteiktas paslaugas negali bÅ«ti reikalaujama apmokėti du kartus, vertino, kad ginčo laikotarpio paslaugų kaina buvo 2 541 Lt (1331 Lt+1210 Lt), t. y. 735,93 Eur. Taipogi, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad ieÅ¡kovė pripažino, jog pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovė yra sumokėjusi dalį skolos (225,21 Eur), sprendė, kad likusi skolos dalis yra 510,71 Eur, todėl Å¡iÄ skolÄ priteisė ieÅ¡kovei.

10. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisė 6 proc. dydžio metines palūkanas.

11. Bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas Å¡alims paskirstė proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 12. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 895,79 Eur skolÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde teigia, kad teismas sumažino priteistos skolos dydį, nes B UAB „Apskaitos etika“ už 2011 m. lapkričio mėn. iÅ¡rašė dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras tai pačiai sumai.

Apeliantės teigimu, teismas sumažino priteistos skolos dydį vadovaudamasis akivaizdžia raÅ¡ymo klaida PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje. Tai, kad nebuvo ir negalėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita faktÅ«ra už tÄ patį laikotarpį rodo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų skirtingos iÅ¡raÅ¡ymo datos bei jų numeriai, taip pat jų iÅ¡raÅ¡ymo nuoseklumas. Be to, PVM sÄ skaita faktÅ«ra AE Nr. 0002773 kaip apskaitos dokumentas, turi jai privalomus rekvizitus. Teigia, kad pagrindinė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis yra buhalterinė mokestinė, tuo tarpu atsakovė nesivadovavo aplinkybe, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra AE Nr. 0002773 iÅ¡raÅ¡yta fiktyviai, o įrodinėjo, kad gavo nekokybiÅ¡kas paslaugas.

Taigi, Å¡iuo atveju nebuvo pagrindo sumažinti apeliantės reikalavimÄ vien todėl, kad per klaidÄ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje AE Nr. 0002773 pakartotinai įraÅ¡ytas tas pats paslaugos periodas kaip ankstesnėje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje.

13. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad ji nuo pat ieÅ¡kinio pateikimo pradžios laikėsi pozicijos, kad pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros yra fiktyvios, jos neturi parašų, todėl yra negaliojančios, taip pat, kad buvo suklastotas direktoriaus T. J. paraÅ¡as ant susitarimo dėl buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. 58 nutraukimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme 14.

Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė pateikė Å¡iuos įrodymus – 2019 m. vasario 20 d. susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu kopijÄ ; PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija AE Nr. 0002773 kopijÄ ; PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija AE Nr. 0002749 kopijÄ ; PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija AE Nr. 0002799 kopijÄ ; 2012 m. vasario 14 d. susitarimo dėl buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. 58 nutraukimo kopijÄ . Apeliacinės instancijos teismas papildomai Å¡ių įrodymų į bylÄ nepriima, kadangi Å¡ie dokumentai jau yra byloje.

15. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

17. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. Byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų pagrindu nustatyta, kad tarp bankrutavusios UAB „Apskaitos etika“ ir atsakovės buvo sudaryta buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis, kuri nutraukta 2012 m. vasario 14 d. IÅ¡kėlus UAB „Apskaitos etika“ bankroto bylÄ , paskirtas bankroto administratorius kreipėsi į atsakovę dėl 895,79 Eur įsiskolinimo likvidavimo, tačiau atsakovė 2013 m. vasario 18 d. raÅ¡tu atsakė, kad mokėti skolÄ nesutinka, kadangi jos netenkino UAB „Apskaitos etika“ suteiktos paslaugos, todėl vienaÅ¡aliÅ¡kai mažina įsiskolinimo dydį iki 1 000 Lt (290 Eur).

Ä® bylÄ pateikta 2017 m. lapkričio 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis patvirtina, kad B UAB „Apskaitos etika“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į skolininkės (atsakovės) UAB „Chemsys“ (buvusi UAB „Cheminių medžiagų saugojimo sistemos“) 895,79 Eur skolÄ . IeÅ¡kovė reikalavimÄ grindžia trimis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis: 2011 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija AE Nr. 0002773 (iÅ¡raÅ¡yta už buhalterinės apskaitos paslaugas už 2011 m. lapkričio mėnesį, suma 1 331 Lt), 2011 m. lapkričio 30 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija AE Nr. 0002749 (iÅ¡raÅ¡yta už buhalterinės apskaitos paslaugas už 2011 m. lapkričio mėnesį, suma 1 331 Lt), 2012 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija AE Nr. 0002799 (iÅ¡raÅ¡yta už buhalterinės apskaitos paslaugas už 2012 m. sausio mėnesį, suma 1 210 Lt).

19. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, sumažindamas jos praÅ¡omos priteisti skolos dydį nuo 895,79 Eur iki 510,71 Eur. TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovės pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros – 2011 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra AE Nr. 0002749 ir 2011 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra AE Nr. 0002773 yra iÅ¡raÅ¡ytos už lapkričio mėnesį suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas, t. y. už 2011 m. lapkričio mėn. buhalterinės apskaitos paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡ytos dvi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros tai pačiai sumai.

Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad už suteiktas paslaugas negali bÅ«ti reikalaujama apmokėti du kartus, vertino, kad ginčo laikotarpio paslaugų kaina buvo 2 541 Lt (1 331 Lt +1 210 Lt), t. y. 735,93 Eur. Taip pat, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad ieÅ¡kovė pripažino, jog pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovė yra sumokėjusi dalį skolos (225,21 Eur), sprendė, kad likusi skolos dalis yra 510,71 Eur.

20. Apeliantė su pirmosios instancijos teismu nesutinka, apeliaciniame skunde teigdama, kad Å¡iuo atveju nebuvo pagrindo sumažinti apeliantės reikalavimÄ vien todėl, kad per klaidÄ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje AE Nr. 0002773 pakartotinai įraÅ¡ytas tas pats paslaugos periodas kaip ankstesnėje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje. Anot apeliantės, tai, kad nebuvo ir negalėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita faktÅ«ra už tÄ patį laikotarpį rodo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų skirtingos iÅ¡raÅ¡ymo datos bei jų numeriai, taip pat jų iÅ¡raÅ¡ymo nuoseklumas, t.y. sÄ skaita už einamÄ jį mėnesį iÅ¡raÅ¡oma to mėnesio pabaigoje. PVM sÄ skaita faktÅ«ra AE Nr. 0002773 kaip apskaitos dokumentas, turi jai privalomus rekvizitus.

21. Taigi, apeliacinėje instancijoje bus nagrinėjamas klausimas ar pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, kad už lapkričio mėnesį suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡ytos dvi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros tai pačiai sumai (2011 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra AE Nr. 0002749 ir 2011 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra AE Nr. 0002773), ar, kaip teigia apeliantė, PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 0002773 buvo padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida.

22. Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 30 dalį, PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas ir kuris atitinka visus Å¡iame įstatyme tokiam dokumentui nustatytus privalomus reikalavimus. Taigi, pagal bendrÄ jÄ taisyklę PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimÄ , paslaugų suteikimÄ ar darbų atlikimÄ . To paties įstatymo 80 straipsnio 1 dalis nustato PVM sÄ skaitos faktÅ«ros privalomus rekvizitus.

23. Pažymėtina, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto daryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 06 13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018).

24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , skundžiamo sprendimo turinį bei apeliacinio skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas per formaliai vertino ieÅ¡kovės pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, ko pasėkoje nepagrįstai sumažino ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti skolos sumÄ . Tokios pozicijos apeliacinės instancijos teismas laikosi dėl tokių argumentų: nors 2011 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje AE Nr. 0002773 yra įraÅ¡ytas tas pats paslaugos periodas kaip ankstesnėje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (2011 m. lapkričio 30 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra AE Nr. 0002749) ir ta pati suma, tačiau Å¡ių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų rekvizitai nesutampa – skiriasi PVM sÄ skaitų faktÅ«rų serijų numeriai, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo data ir po data esantis numeris. Å ios nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog 2011 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje AE Nr. 0002773 nurodant laikotarpį, už kurį buvo suteiktos buhalterinės apskaitos paslaugos, buvo padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, o ne reikalaujama už lapkričio mėnesį suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas sumokėti du kartus.

25. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal apeliacinio skundo argumentus, sutinka su apeliante, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo sumažinti apeliantės reikalavimÄ vien todėl, kad per klaidÄ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje AE Nr. 0002773 buvo pakartotinai įraÅ¡ytas tas pats paslaugos periodas kaip ankstesnėje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (2011 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra AE Nr. 0002749). Vadovaudamasis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad buvo netinkamai taikytos procesinės teisės normos, reglamentuojančios įrodymų vertinimÄ (CPK 185 straipsnis), todėl yra pagrindas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistÄ sumÄ padidinti iki 895,79 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

27. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmojoje instancijoje. Apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nustatė, kad ieÅ¡kovė patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 20 Eur žyminį mokestį ir 200 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ . Kadangi ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai (100 proc.), minėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovės.

28. Apeliacinėje instancijoje ieÅ¡kovė patyrė 15 Eur iÅ¡laidas, sumokant žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , kitų įrodymų, pagrindžiančių turėtas iÅ¡laidas ieÅ¡kovė nepateikė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 15 Eur žyminis mokestis. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ , ieÅ¡kinį patenkinti pilnai.

Sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Archyvavimo sprendimai“, juridinio asmens kodas 301621543, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Chemsys“, juridinio asmens kodas 300622172, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 895,79 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt penkių eurų ir 79 ct) skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugsėjo 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20 Eur (dvideÅ¡imties eurų) žyminį mokestį ir 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ â€œ.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Archyvavimo sprendimai“ (juridinio asmens kodas 301621543) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Chemsys“ (juridinio asmens kodas 300622172) 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rūta Palubinskaitė