e255bdc8-471f-463f-8acf-bde4a67a1b28 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                         Civilinė byla Nr. 2-256-399/14                          Proceso Nr. 2-28-3-04849-2013-6                          Procesinio sprendimo kategorija (S)                           75.4.3.;116.4.; 125.2                        MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                     SPRENDIMAS                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė                                                                                                         2014-05-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Sidonai Bukotienei dalyvaujant ieškovei R.

I., atstovei advokatei S.Staniukynienei, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje atstovei V.Å ukienei teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. I. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. I., trečiajam asmeniui UAB “Bitė Lietuva”, institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir                                                                 N u s t a t ė:

IeÅ¡kovė, prisiekusi teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kino, kad palaiko ieÅ¡kinį ir praÅ¡o nutraukti santuokÄ , sutinka, kad santuoka bÅ«tų nurtraukta ir dėl abiejų sutuoktinių kaltės, susitaikyti galimybės nėra, kartu negyvena jau trys metai. Vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ praÅ¡o nustatyti su ja, priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui po 250 Lt kas mėnuo bei priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus, skaičiuojant mėnesiui po . Atsakovas yra dalinai darbingas, kitų iÅ¡laikytinių neturi.

TurtÄ praÅ¡o padalinti kaip jos patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytaTurėjo vienÄ kreditorių, kuriam pilnai atsiskaitė. TurtÄ praÅ¡o dalinti taip kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, ji sutinka atsakovui iÅ¡mokėti kompensacijÄ 275 Lt kmpensacijÄ už jai tenkančiÄ turto didesnę dalį bei sutinka sumokėti 2300 lt kompensacijÄ už plastikinius langus, nes pinigus davė jo tėvai, o butas jai priklauso asmeninės nuosavybės teise ir sutinka, kad sudėjus plastikinius langus, buto bÅ«klė pagerėjo. Prievolė kreditoriui turi likti asmenine atsakovo prievole.

Pavardę pasilieka I.po santuokos nutraukimo.Atsakovas V. I. į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2d.).Atsakovui procesiniai dokumentai – ieÅ¡kinio kopija su priedais įteikta asmeniÅ¡kai (b.l.33), atsakoas yra pateikęs paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu (b.l. 37), kuriuose nurodo, kad ieÅ¡kinį pripažįsta dalinai, nes ieÅ¡kovė taip pat kaltÄ dėl Å¡eimos iÅ¡irimoir pasisakė dėl to, kad pinigų yra davę jo tėvai. Patikslintas ieÅ¡kinys atsakovui buvo įteiktas ir apie teismo posėdžius praneÅ¡ta LR CPK 130 str.

Nustatyta tvarka, nes priėmus nutartį dėl atsakovo atvesdinimo (b.l. 70-72) buvo gautas Marijampolės AVPK praneÅ¡imas (b.l.80), kad atsakovo atvesdinti nėra galimybės, jis nerandamas, turimais duomenimis bÅ«na pas kaimynus. Atsakovas kitos vietos procesiniams dokumentams teikti nepranešęs ir jo atžvilgiu taikomos LR CPK 121 str. nuostatos. Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, pateiktame atsiliepime (b.l.78) neprieÅ¡tarauja, kad skola liktų asmenine V. I. prievole ir praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir civilinė byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (LR CPK 247 str.).                  IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai.

                Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas susituokė 1997-11-28    Sutuoktiniai turi nepilnametį  vaikÄ D. I., gimusį 1998-10-11. IeÅ¡kovė darbinga, tačiau nedirba, registruota darbo biržoje kaip ieÅ¡kanti darbo, gavo nedarbo iÅ¡mokÄ 650 Lt (b.l.6,7,8). Butas, esantis Marijampolė, Kauno g. 115-301 pirkimo-pardavimo sutarties bÅ«du įgytas nuosavybės teise 1998-09-01, tai yra jau po santuokos sudarymo, registruotas R. I. vardu. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės pateiktais argumentais ir įrodymais, kad butas yra jos asmeninė nuosavybė, kadangi iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė buvo paveldėjusi nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį 1997-08-19 pardavė, ieÅ¡kovė taip pat pardavė 1998-06-08 butÄ , kurį jai buvo padovanojęs D.

Z., butÄ Kauno g.115-301 ieÅ¡kovė nusipirko 1998-08-10, tai yra nuo santuokos sudarymo praėjus nepiulniems 10 mėnesių, atsakovas jokių įrodymų, kad butui pirkti buvo panaudotos ir jo lėšos neteikė ir neginčijo ieÅ¡kovės reikalavimo nustatyti, kad butas jai priklauso asmeninės nuosavybės teise (b.l. 9-15). Bylos duomenys, patvirtina, kad butas nors ir įgytas santuokos metu, tačiau įgytas už ieÅ¡kovės lėšas ir butas pripažįstamas asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe (LR CK 3.89 str. 7 p., LR CPK 140 str. 2d.).

IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad plastikiniai langai bute kainavo 2300 litų (b.l. 50).Transporto priemonių nuosavybės teise sutuoktiniai neturi (b.l.16). Atsakovas įrodymų byloje neteikė ir teismas gali iÅ¡ ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimo, iinstitucijos iÅ¡vados bei SODRA duomenų (b.l.23-24, 43,44) daryti iÅ¡vadÄ , kad jis yra dalinai darbingas ir jo netekto darbingumo pensija yra 343 litai. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kė (LR CPK 143 str.).Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymu 2013-10-24 kuris įsiteisėjęs ir įgijęs privalomÄ pobÅ«dį (b.l.65) yra iÅ¡ieÅ¡koma ir V.

I. kreditoriui UAB “Bitė Lietuva” 2292,64 Lt skola, 5 procentai metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidos.Nepilnametis D. I. išreiškęs nuomonę raštu po tėvų santuokos nutraukimo likti gyventi su motina (b.l.25). Ieškovė 2012-06-18 ir 2014-01-20 nutarimais yra bausta administracinėmis nuobaudomis – įspėjimais pagal LR ATPK 181 str. 1d. dėl nepilnamečio sūnaus netinkamo elgesio 2012-014-12 ir 2013-06-11 (b.l. 81,82), tai yra dėl to, kad ji savo motinos valdžia neužtikrina sūnaus tinkamo elgesio.

                                                    Dėl santuokos iÅ¡irimo                     Sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s, vienas kitÄ gerbti, remti moraliai ir materialiai (LR CK 3.27 str. 1 d). Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės nustačius, kad jis buvo neiÅ¡tikimas, žiauriai elgėsi su sutuoktiniu ar kitais Å¡eimos nariais, paliko Å¡eimÄ ir visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (LR CK 3.60 3 d.).IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo pabaigoje praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovas neįrodinėjo, kad Å¡eima neiÅ¡irusi.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad sutuoktinių santuoka iÅ¡irusi, sutuoktiniai taikytis ir gyventi bendrai nesutinka, sutuoktiniai kartu negyvena kelis metus ir nustačius, kad santuoka iÅ¡iro, ji nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str. 2d. ir 3d).

Po santuokos nutraukimo paliekamos pavardės I. ir I. (LR CK 3.69str.).Nutraukiant santuokÄ iÅ¡sprendžiami klausimai nurodyti (LR CK 3.59 str., LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).           Sutuoktiniai iÅ¡laikymo vienas kitam priteisti nereikalauja (LR CK 3.72 str.) ir Å¡is klausimas nesprendžiamas teismo sprendimu, nes bylas teismas nagrinėja pagal pareikÅ¡tus reikalvimus ieÅ¡kiniu ar prieÅ¡ieÅ¡kiniu (LR CPK 5 str., 135 str., 143 str.).                                                     Dėl iÅ¡laikymo priteisimo Tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 str.), iÅ¡laikymÄ privalo teikti abu tėvai. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.   IÅ¡laikymo dydis ar forma gali bÅ«ti keičiami iÅ¡ esmės pasikeitus vaikų poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.201 str.).  Byloje esančiais įrodymais yra nustatyta, kad D.

I. poreikiai yra įprastiniai Didesnes pajamas gaunantis tėvas (motina) turi skirti didesnę dalį vaiko iÅ¡laikymui. Nagrinėjant Å¡eimos bylas teismas vadovaujasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (LR CK 3.3 str. 1 d.), kuris reiÅ¡kia, kad pirmiausia atsižvelgiama į vaikų interesus ir jais vadovaujamasi, teismas atsižvelgia ir į Å¡alių interesus, kad bei užtikrinti interesų pusiausvyrÄ ir šioje byloje teismas sprendžia, kad bus užtikrinti nepilnamečio vaiko    bÅ«tini poreikiai, atsižvelgta į Å¡alių turtinę padėtį ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principus nustačius, kad iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui atsakovas turi teikti periodinėmis iÅ¡mokomis po 250,00 Lt kas mėnuo, kadangi atsakovas nors ir yra dalinai darbingas, tačiau neįrodė, kad jis visiÅ¡kai negali dirbti ir yra sunkioje turtinėje padėtyje bei, kad tokioje padėtyje atsidÅ«rė vien dėl objektyvių priežasčių (LR CPK 178 str.).

                                       Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 36 mėnesius 9000 litų, Å¡is reikalavimas tenkintinas dalinai. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad už praeitÄ laikÄ , tai yra 36 mnėnesius iÅ¡laeido vaiko reikmėms bÅ«tent 9000 litų, tuo metu vaikas buvo mažesnis ir jo poreikiai – mažesni, priteisdamas iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ teismas mėnesiui skaičiuoja 200 litų ir iÅ¡ atsakovo priteisiama 7200 litų iÅ¡laikymo įsiskolinimas (200 LtX36 mėn). IÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti priteistas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (LR CK 3.200 str.).

                          Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Atsakovas neprieÅ¡taravo vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su ieÅ¡kove ir Å¡is reikalavimas tenkintinas, atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis vaikas ilgÄ Â laikÄ gyvena kartu su motina ir su ja susiformavęs emocinis ryÅ¡ys. Nepilnametis teismo posėdžio metu iÅ¡klausytas nebuvo, atsižvelgiant į jo iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę raÅ¡tu pateiktÄ kartu su Marijampolės VTAS iÅ¡vada.

Nepilnametis iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ likti gyventi su motina. Byloje yra duomenys, kad ieÅ¡kovei teikiamos socialinės paslaugos, ji padariusi iÅ¡vadas ir rÅ«pinasi sÅ«numi bei keičia savo elgesį ir teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina po tėvų santuokos nutraukimo atitinka vaiko norus ir neprieÅ¡tarauja jo interesams. Vaikui geriausia gyventi toje aplinkoje kurioje jau yra pripratęs, tai yra su motina, ir nenustačius, kad tai prieÅ¡tarautų nepilnamečio vaiko interesams, jo gyvenamoji vieta nustatoma su ieÅ¡kove, atsižvelgiant taip pat į atsakovo sutikimÄ su Å¡iuo reikalavimu bei Marijampolės VTAS iÅ¡vadÄ (LR CK 3.169 str.).

                                            Dėl turto padalinimo Teismas bylas nagrinėja pagal pareikÅ¡tus reikalavimus ir dalina tÄ turtÄ dėl kurio suformuluoti reikalavimai, tai yra kilnojamuosius daiktus įvardinus patikslintame ieÅ¡kinyje, nes atsakovas neginčijo, kad jie yra įgyti santuokoje. Kilnojamieji daiktai yra reikalingi ne tik ieÅ¡kovės, bet ir nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti ir jie natÅ«ra paliekami ieÅ¡kovei, atsakovui priteisiama piniginė kompensacija pusės jų vertės 275 lt (550:2).

                                       Dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe Teismas sutinka su ieÅ¡kovės pateiktais argumentais ir įrodymais, kad butas yra jos asmeninė nuosavybė, kadangi iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė buvo paveldėjusi nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį 1997-08-19 pardavė, ieÅ¡kovė taip pat pardavė 1998-06-08 butÄ , kurį jai buvo padovanojęs D. Z., butÄ Kauno g.115-301 ieÅ¡kovė nusipirko 1998-08-10, tai yra nuo santuokos sudarymo praėjus nepilniems 10 mėnesių, atsakovas jokių įrodymų, kad butui pirkti buvo panaudotos ir jo lėšos neteikė ir neginčijo ieÅ¡kovės reikalavimo nustatyti, kad butas jai priklauso asmeninės nuosavybės teise (b.l. 9-15).

Bylos duomenys, patvirtina, kad butas nors ir įgytas santuokos metu, tačiau įgytas už ieškovės lėšas ir butas pripažįstamas asmenine ieškovės nuosavybe (LR CK 3.89 str. 7 p., LR CPK 140 str. 2d.). Ieškovė pateikė įrodymus, kad plastikiniai langai bute kainavo 2300 litų (b.l.

50) ir atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 2300 piniginė kompensacija už buto pagerinimÄ gyvenant santuokoje (pinigai duoti atsakovo tėvų plastikiniams langams).                                        Dėl prievolės kreditoriui Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymu yra priteista iÅ¡ atsakovo kreditoriui UAB “Bitė Lietuva” 2292,64 Lt. Trečiasis asmuo sutinka, kad skola yra atsakovo asmeninė to neginčijo ir atsakovas ir prievolė lieka asmenine atsakovo prievole, nes bylos duomenimis nenustatta, kad paslauga gauta iÅ¡ UAB “Bitė Lietuva” bÅ«tų naudojama Å¡eimos poreikiams.

IeÅ¡kovė bylÄ veda per Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu skirtÄ advokatÄ ir yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Atsakovas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų nbeatleistas, tačiau jos mažintinos 1/3 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra dalinai darbingas ir jo pajamos mažos.  Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir LR CPK 259 str., 260 str., 268 str. 270 str., 376 str. teismas                                                            N u s p r e n d ž ia :

                IeÅ¡kinį tenkinti dalinai.                  Nutraukti ieÅ¡kovės R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokÄ su atsakovu V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytÄ 1997-11-28, Marijampolės miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o nr. 305, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.                 Po santuokos nutraukimo palikti pavardes vyrui – IvoÅ¡ka, moteriai – IvoÅ¡kienė.               Nustatyti nepilnamečio sÅ«naus D.

I., gimusio 1998-10-11, gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina R. I. , asmens kodas (duomenys neskelbtini)              Priteisti iÅ¡ atsakovo V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui D. I., gimusiam 1998-10-11, periodinėmis iÅ¡mokomis po 250,00 litų kas mėnuo nuo 2013-12-10 (ieÅ¡kinio padavimo dienos) iki sÅ«naus pilnametystės. IÅ¡laikymo lėšas uzufrukto teise valdo (naudoja) R. I. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo nepilnamečiui  sÅ«nui D.

I., gimusiam 1998-10-11, įsiskolinimÄ Â už 36 mėnesius iki ieÅ¡kinio padavimo dienos 7.200 litų. IÅ¡laikymo lėšas uzufrukto teise valdo (naudoja) R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ taip: R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise paskirti minkÅ¡tų basldų komplektÄ (kampÄ ) 100 LKt vertės, Å¡aldytuvÄ 300 Lt vertės, skalbimo maÅ¡inÄ 100 liutų vertės, televizoriaus staliukÄ 50 litų vertės.Priteisti atsakovui V.

I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 275 Lt piniginę kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį iÅ¡ ieÅ¡kovės R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Pripažint asmenine ieÅ¡kovės R. I., asmens kodas 476211020716, nuosavybe butÄ su rÅ«siu su bendro naudojimo patalpomis 3,97 kv. M, unikalus Nr. 1897-2000-3012:0018, Marijampolės m., Kauno g. 115-301, nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ , registro Nr. 70/R. I. vardu.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginę kompensacijÄ už buto pagerinimÄ (plastikinius langus) 2300 litų atsakovui V.

I., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Prievolę kreditoriui UAB “Bitė Lietuva” pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymÄ 2013-10-24 (civilinėje byloje Nr. L2-4736-374/2013) palikti asmenine atsakovo V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. I., asmens kodas , (duomenys neskelbtini) 252 Lt žyminio mokesčio, ir 39,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei .Priteisti iÅ¡ atsakovo V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 266,66 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas 188659752, bankas ABB “Swedbank”, įmokos kodas 5630, paskirtis – už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).Sprendimo kopijas per tris dienas siųsti atsakovui ir trečiajam asmeniui.Ä®siteisėjusio sprendimo kopijas siųsti civilinės metrikacijos skyriui ir VÄ® registrų centras.             Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Janina Zaržeckienė                                                                                                                                Â