e254d6fe-9e6c-4d00-aa58-e22d6390fce4 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-181-241/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01410-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Novaturas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. e2-4271-614/2020 (naujas bylos Nr. e2-1297-614/2021) pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Novaturas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „GetJet Airlines“ dėl atleidimo nuo sutartinės civilinės atsakomybės bei sutarties pakeitimo ar nutraukimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė AB „Novaturas“ kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama: 1.1. pripažinti, kad ieÅ¡kovė AB „Novaturas“ 2018 m. gruodžio 3 d. užsakomųjų skrydžių sutartimi Nr. 2018-1203/1 prisiimtų įsipareigojimų atsakovei UAB „GetJet Airlines“ pagal MinimaliÄ ProgramÄ laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 29 d. iki 2020 m. spalio 31 d. visa apimtimi neįvykdė dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių; 1.2. atleisti ieÅ¡kovę AB „Novaturas“ nuo sutartinės civilinės atsakomybės prieÅ¡ atsakovę UAB „GetJet Airlines“ dėl laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 29 d. iki 2020 m. spalio 31 d. vykdytos 2018 m. gruodžio 3 d. užsakomųjų skrydžių sutarties Nr. 2018-1203/1, įskaitant, bet neapsiribojant atleidimu nuo 3 039 925 Eur netesybų (baudos) mokėjimo pagal sutarties 4.5 punktÄ už neįvykdytas 2 025 val. 17 min. bloko valandas; 1.3. nuo 2020 m. lapkričio 1 d. pakeisti 2018 m. gruodžio 3 d. užsakomųjų skrydžių sutarties Nr. 2018-1203/1 sÄ lygas tokiu bÅ«du: 1.3.1. pakeisti sutarties 2.1 punktÄ ir jį iÅ¡dėstyti taip:

„Vežėjas įsipareigoja už užmokestį orlaiviu, kurio tipas, techninės vežimo sÄ lygos ir charakteristikos, nurodyti Å¡ios sutarties prieduose arba Å¡ioje sutartyje, savo įgula (arba pagal Å¡ios sutarties sÄ lygas pasitelkęs trečiuosius asmenis), atlikti užsakovo užsakytus nereguliaraus oro susisiekimo skrydžius, kurių rotacijų skaičius, vykdymo marÅ¡rutai, datos bei laikai nurodyti Å¡ios sutarties prieduose A (toliau vadinama – „užsakomaisiais skrydžiais“), o užsakovas įsipareigoja už Å¡ioje sutartyje ir jos prieduose A nurodytus užsakomuosius skrydžius sumokėti atitinkamuose Å¡ios sutarties prieduose B bei C nurodytas užsakomųjų skrydžių kainas ir įvykdyti kitus įsipareigojimus, numatytus Å¡ioje sutartyje.

Kiekviename sutarties priede A Å¡alys įtvirtina savo susitarimÄ dėl konkrečių užsakovo užsakomųjų skrydžių, atliekamų pagal Å¡iÄ sutartį, vykdymo marÅ¡rutų, datų, laikų, pagal sutarties priede B numatytas kainas ir kitas komercines sÄ lygas bei sutarties priede C nurodytÄ atsiskaitymo tvarkÄ . Nuo tos dienos, kai atitinkamus priedus A pasiraÅ¡o abi sutarties Å¡alys, tokie priedai A tampa neatskiriama sutarties dalimi ir Å¡iems užsakomiesiems skrydžiams taikomos priede B ir priede C nurodytos komercinės sÄ lygos bei atsiskaitymo tvarka, nebent Å¡alys raÅ¡tu susitartų kitaip.

Kiekvieno pasiraÅ¡yto priedo A galiojimas pasibaigia vežėjui įvykdžius tokiame atitinkamame priede A nurodytus skrydžius ir užsakovui už juos tinkamai atsiskaičius, nebent tokių priedų galiojimas baigiasi anksčiau nutraukus sutartį pagal Å¡ios sutarties sÄ lygas. Sutarties priedų A skaičius yra neribotas. Kiekvienas sutarties Å¡alių sudarytas priedas A yra numeruojamas eilės tvarka, pradedant nuo sutarties priedo A-1. Priedas B sudaromas kiekvieniems kalendoriniams termino metams, yra numeruojamas eilės tvarka, pradedant nuo sutarties priedo B-1.

Å alys taip pat aiÅ¡kiai susitaria, kad užsakomųjų skrydžių programa kiekvienÄ sezonÄ turi bÅ«ti pritaikyta optimaliam orlaivio talpos panaudojimui ir kad nebus virÅ¡yta 3 000 bloko valandų vienam orlaiviui per kalendorinius metus (t. y. 1 000 bloko valandų žiemos sezonu vienam orlaiviui bei 2 000 bloko valandų vasaros sezonu vienam orlaiviui)“; 1.3.2. pakeisti sutarties 1.3 punktÄ ir jį iÅ¡dėstyti taip: „sutarties Å¡alys patvirtina, kad vežėjas sudaro Å¡iÄ sutartį, atsižvelgdamas į tai, kad užsakovas įsipareigoja vykdyti įsipareigojimus, numatytus sutartyje ir jos prieduose, viso termino laikotarpiu ir Å¡i sutartis gali bÅ«ti nutraukta iki sueinant terminui tik joje numatytais pagrindais.

Å ioje sutartyje sÄ voka „bloko valanda“ reiÅ¡kia laiko tarpÄ valandomis, skaičiuojamÄ nuo to momento, kai orlaivis, vykdydamas užsakomÄ jį skrydį, pradeda judėti iÅ¡ stovėjimo vietos pakilti iki sustojimo jam paskirtoje stovėjimo vietoje ir visų variklių arba oro sraigtų iÅ¡jungimo, įraÅ¡ytas skrydžio ataskaitoje (Journey Log) pagal Å¡iÄ sutartį“; 1.3.3. įterpti naujÄ sutarties 2.5.7 punktÄ ir jį iÅ¡dėstyti taip: „perleisti užsakovui visas subsidijas (skatinimo priemones), kuriomis yra siekiama skatinti atvykstamÄ jį turizmÄ Ä¯ atitinkamÄ valstybę, ir kurias vežėjas gaus dėl keleivių vežimo pagal Å¡iÄ sutartį vykdomais užsakomaisiais skrydžiais.

Pinigine forma iÅ¡mokamos subsidijos (skatinimo priemonės) bus pervedamos užsakovui ne vėliau kaip per 10 (deÅ¡imt) darbo dienų nuo jų gavimo. Jei subsidija (skatinimo priemonė) bus paskirta kita forma nei pinigine iÅ¡moka, vežėjas įsipareigoja gautos naudos pinigine verte retrospektyviai sumažinti faktiÅ¡kai įvykdyto atitinkamo skrydžio B priede numatytÄ bazinę skrydžio kainÄ , dėl kurio įvykdymo vežėjui buvo paskirta subsidija (skatinimo priemonė)“; 1.3.4. panaikinti sutarties 4.1, 4.2.1, 4.5, 9.4 punktus; 1.3.5. panaikinti sutarties 4.3 punkto dalį, numatančiÄ :

„taigi Å¡alys susitaria, kad minimalus neatÅ¡aukiamas bloko valandų skaičius per kalendorinius metus pagal Å¡iÄ sutartį, kurias užsakovas besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja įvykdyti termino laikotarpiu kiekvienÄ Å¾iemos ir vasaros sezonÄ yra Minimali Programa, nurodyta Å¡ios sutarties 1.3 punkte bei jos priede B, o garantuota vidutinė užsakomojo skrydžio trukmė bus ne trumpesnė nei 3,10 (trys ir deÅ¡imt Å¡imtųjų) bloko valandos. Å alys susitaria, kad užsakovo įsipareigojimai, nurodyti sutarties 4.3 punkte yra esminiai“ ir sutarties 4.3 punktÄ iÅ¡dėstyti taip:

„užsakovas turi teisę be jokių neigiamų pasekmių sau (nemokėdamas jokių kompensacijų vežėjui ir kt.) atÅ¡aukti užsakomuosius skrydžius (rotacijas) su sÄ lygomis, kad: (i) apie tokį atÅ¡aukimÄ (atsisakymÄ ) raÅ¡tiÅ¡kas praneÅ¡imas kartu su keleivių sÄ raÅ¡u bei keleivių kontaktiniais duomenimis vežėjui pateikiamas ne vėliau kaip prieÅ¡ 16 (Å¡eÅ¡iolika) kalendorinių dienų iki konkretaus atitinkamame priede A numatyto, užsakomojo skrydžio, kurio atsisakoma (atÅ¡aukiama), vykdymo datos; ir (ii) tokiu atsisakymu (atÅ¡aukimu) nepažeidžiami Å¡iame punkte bei sutarties 4.1 ir 4.2 punktuose nustatyti užsakovo įsipareigojimai.

Vežėjui nevykdant tokio atsisakyto (atÅ¡aukto) užsakomo skrydžio jokia atsakomybė vežėjui prieÅ¡ užsakovÄ , keleivius ar kitus asmenims nekyla“; 1.3.6. sutarties B priede panaikinti punktÄ , numatantį „bauda už neįvykdytÄ kiekvienÄ MinimaliÄ garantuotÄ bloko valandÄ 1 500,00 Eur; 1.3.7. pakeisti sutarties B priede esantį punktÄ , numatantį „Depozitas 500 000,00 Eur“ ir jį iÅ¡dėstyti „Depozitas 100 000 Eur“; 1.4. tuo atveju, jei bÅ«tų nuspręsta 1.1 ir 1.2 punktuose pateiktų reikalavimų netenkinti, pakeisti 2018 m. gruodžio 3 d. užsakomųjų skrydžių sutarties Nr. 2018-1203/1 sÄ lygas taip, kaip iÅ¡dėstyta 1.3 punkte ir Å¡iuos pakeitimus taikyti nuo 2020 m. vasario 29 d.; 1.5. tuo atveju, jei bÅ«tų nuspręsta atmesti 1.3 punkte pateiktÄ reikalavimÄ pakeisti 2018 m. gruodžio 3 d. užsakomųjų skrydžių sutarties Nr. 2018-1203/1 sÄ lygas, nuo 2021 m. sausio 1 d. nutraukti 2018 m. gruodžio 3 d. užsakomųjų skrydžių sutartį Nr. 2018-1203/1.

2. PareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinai sustabdyti 2018 m. gruodžio 3 d. užsakomųjų skrydžių sutarties Nr. 2018-1203/1 4.5 punkte numatytos ieÅ¡kovės AB „Novaturas“ prievolės mokėti atsakovei „UAB „GetJet Airlines“ baudÄ už kiekvienÄ neįvykdytÄ bloko valandÄ vykdymÄ , įskaitant, bet neapsiribojant, laikinu draudimu atsakovei „UAB „GetJet Airlines“ imtis priverstinio baudos, apskaičiuotos taikant sutarties 4.5 punktÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, iki Å¡io ieÅ¡kinio pagrindu pradėtoje civilinėje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad nesustabdžius jos pareigos mokėti baudÄ už neįvykdytas prievoles, nuo kurių vykdymo ieÅ¡kovė Å¡iuo ieÅ¡kiniu praÅ¡o bÅ«ti atleista, ir kurių vykdymÄ ateityje ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti, atsakovė gali bÅ«ti finansiÅ¡kai nepajėgi sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pastarosios sumokėtas baudas, piniginių lėšų forma. Patenkinus šį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė bÅ«tų atleista nuo civilinės atsakomybės už dalies prievolių pagal sutartį neįvykdymÄ ir ieÅ¡kovei nekiltų sutarties 4.5 punkte ir sutarties B prieduose numatyta pareiga mokėti 1 500 Eur baudÄ už kiekvienÄ neįvykdytÄ bloko valandÄ .

AnalogiÅ¡kos teisinės pasekmės kiltų ir pakeitus sutarties sÄ lygas bei teismui sumažinus ieÅ¡kovei tenkančiÄ pareigÄ užsakyti iÅ¡ atsakovės 4 500 bloko valandų per metus – ieÅ¡kovė taptų pajėgi tinkamai įvykdyti pakeistus (sumažintus) sutartinius įsipareigojimus, nepažeistų sutarties ir dėl to jai nekiltų pareiga mokėti atitinkamo dydžio baudas.

4. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė buvo iÅ¡raÅ¡iusi keturias sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių pagrindu ieÅ¡kovės prašė sumokėti net 3 628 925 Eur siekiančias baudas. Vėliau šį savo reikalavimÄ atsakovė atnaujino, nurodydama, kad atsisako dviejų sÄ skaitų, ir pareikalavo apmokėti likusias dvi sÄ skaitas bendrai 3 037 925 Eur sumai. Nesustabdžius Å¡ios prievolės vykdymo, Å¡ias sÄ skaitas apmokėjus, bet ieÅ¡kinį patenkinus, atsakovė turėtų iÅ¡ ieÅ¡kovės nepagrįstai gautas pinigines lėšas grÄ Å¾inti ir sumokėti ieÅ¡kovei 3 037 925 Eur sumÄ .

Toks atgręžtinis prievolių vykdymas atsakovei gali bÅ«ti finansiÅ¡kai sudėtingas. IeÅ¡kovė pagal sutarties 3.2 punktÄ ir sutarties B-3 priedÄ atsakovei yra sumokėjusi 500 000 Eur dydžio užstatÄ . 2020 m. spalio 29 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama pateikti įrodymÄ , kad atsakovė turi ir saugo ieÅ¡kovei priklausančius pinigus. Ä® tai atsakovė atsakė, kad 2020 m. spalio 28 d. lėšų likutis atsakovės sÄ skaitoje buvo ne mažesnis nei 500 000 Eur. Kadangi atsakovė privalo ieÅ¡kovės pinigines lėšas laikyti atskirai nuo nuosavų lėšų ir jas naudoti tik sutartyje numatyta tvarka, ieÅ¡kovė 2020 m. lapkričio 5 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti sutarties pažeidimÄ ir depozitÄ pervesti į specialiÄ , patikėjimo pagrindais tvarkomÄ , o ne asmeninę atsakovės banko sÄ skaitÄ . 2020 m. lapkričio 12 d. praneÅ¡imu atsakovė nurodė, kad panaudojo visÄ depozitÄ daliai sÄ skaitos apmokėti, kurios kaip visiÅ¡kai nepagrįstos ieÅ¡kovė nepriėmė ir grÄ Å¾ino atsakovei.

5. IeÅ¡kovė teigė, kad teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių tam, kad tarp Å¡alių ginčo laikotarpiu bÅ«tų iÅ¡laikytas status quo (padėtis, kuri yra) dėl prievolių, dėl kurių vykdymo yra kilęs ginčas, atsakovė vėliau gali nebeturėti finansinių iÅ¡teklių ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti pastarosios sumokėtas sumas. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesukels didelių suvaržymų atsakovei, o tiesiog iÅ¡laikys tarp Å¡alių esančiÄ padėtį tol, kol vyksta ginčas dėl sutartinių įsipareigojimų apimties.

Atsakovės veiksmai atgaline data iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitas, įskaitant sÄ skaitas baudoms už prievolių neįvykdymÄ , kuomet prievolių vykdymo terminas yra nesuėjęs, yra nesÄ Å¾iningi ir sudaro pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. IeÅ¡kovės nuomone, faktiÅ¡kai atlikti veiksmai, kuriais atsakovė siekia nepagrįstai pasipelnyti ieÅ¡kovės sÄ skaita, demonstruoja tikėtinÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi ieÅ¡kovės AB „Novaturas“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

7. Teismas nurodė, kad pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai suformulavo pagrindÄ ir dalykÄ , iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, nurodė įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus. Todėl pagal ieÅ¡kinyje nurodytÄ pagrindÄ ir dalykÄ nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, todėl pirmoji laikinųjų apaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ â€“ prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) ieÅ¡kinio pagrįstumas, laikoma nustatyta.

8. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti reikalavimai yra dėl pripažinimo. Pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius dėl pripažinimo ir dėl teisinių santykių modifikavimo (sukÅ«rimo, pakeitimo, panaikinimo) paprastai nereikalingas teismo sprendimo priverstinis vykdymas. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, siekiant užtikrinti teismo galimo sprendimo vykdymÄ pagal ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo ir paskirties. Nustačius, jog Å¡iuo atveju praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieÅ¡kinio reikalavimais ir neužtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymo, nėra teisinio pagrindo ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

9. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė įrodymais nepagrindė ir realios grėsmės bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė siektų slėpti savo turtÄ , kitaip nesÄ Å¾iningai elgtųsi su savo turtu ar kontrahentais, dėl to, teismui patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus, negalėtų sugrÄ Å¾inti iÅ¡ ieÅ¡kovės gautų lėšų.

10. Teismas nurodė, kad aplinkybės dėl sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo, depozito panaudojimo neatitinka nesÄ Å¾iningumo kriterijaus pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto prasmę. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. IeÅ¡kovė AB „Novaturas“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; atskirojo skundo pagrindu pradėtos civilinės bylos medžiagÄ pripažinti nevieÅ¡a ir bylÄ nagrinėti uždaruose teismo posėdžiuose; nustatyti konkrečius asmenis, turinčius teisę susipažinti su civilinės bylos medžiaga, dalyvauti uždaruose teismo posėdžiuose nagrinėjant bylÄ , gauti teismo sprendimo ar nutarties kopijÄ ; neskelbti vieÅ¡ai duomenų apie civilinės bylos (dokumentų) gavimo teisme faktÄ ir datÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. PrieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti skirtos ne tik užtikrinti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bÅ«simo teismo sprendimo pagrindu, bet ir iÅ¡saugoti tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ situacijÄ nepakitusia bylos nagrinėjimo metu. Taigi teismas suabsoliutino vienÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslÄ â€“ iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimÄ ir ignoravo siekį tarp Å¡alių iÅ¡laikyti nepakitusiÄ situacijÄ ginčo laikotarpiu. 11.2.

IeÅ¡kiniu pareikÅ¡tais reikalavimais ieÅ¡kovė, be kita ko, siekia bÅ«ti atleista nuo civilinės atsakomybės. Iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsakovė ieÅ¡kovei buvo priskaičiavusi netesybų 3 039 925 Eur sumai ir net 500 000 Eur iÅ¡ Å¡ios sumos atsakovė jau yra įskaičiusi. Nėra jokių abejonių, kad ieÅ¡kovei atstačius depozitÄ (su kurio įskaitymu ieÅ¡kovė kategoriÅ¡kai nesutinka), atsakovė naujai pervestÄ pinigų sumÄ taip pat bandytų neteisėtai įskaityti. BÅ«tent Å¡ių veiksmų laikino sulaikymo, iki kol bus iÅ¡spręstas tarp Å¡alių kilęs ginčas, ieÅ¡kovė ir siekė praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 11.3.

Atsakovė atsisako atstatyti ir į depozitinę sÄ skaitÄ pervesti nepagrįstai įskaitytus 500 000 Eur. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių yra aiÅ¡ku, kad jei jau dabar bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas, kuriuo ji bÅ«tų atleista nuo civilinės atsakomybės atsakovės atžvilgiu, toks sprendimas bÅ«tų priverstinai vykdytinas, nes atsakovė bÅ«tų priversta ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti nepagrįstai įskaitytus 500 000 Eur. 11.4. Priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , ieÅ¡kovė bÅ«tų atleista nuo netesybų mokėjimo likusiai sumai (2 539 925 Eur ).

Taigi pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė siekia iÅ¡vengti nepagrįstos turtinės prievolės vykdymo. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius sutarties 4.5 punkto vykdymo, bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ir netgi apskritai nesukelti ieÅ¡kovei siekiamo efekto, jei atsakovė bylos nagrinėjimo metu įskaitys ir (ar) kaip nors kitaip iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalaus nepagrįstai apskaičiuotų netesybų sumokėjimo. 11.5. Byloje yra pateikti konkretÅ«s duomenys apie atsakovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį su kontrahente – ieÅ¡kove.

Atsakovė, pažeisdama elementarius sÄ Å¾iningumo standartus, sutarties ir įstatymo nuostatas, siekė įskaityti 500 000 Eur ieÅ¡kovei priklausančių pas atsakovę esančių piniginių lėšų į reikalavimÄ , kurio ji negalėjo pareikÅ¡ti tuo metu, kai pareiÅ¡kė, ir kurio įvykdymo terminas nebuvo suėjęs. Pirmosios instancijos teismas taikė nepagrįstai siaurÄ nesÄ Å¾iningo elgesio standartÄ , kadangi nesÄ Å¾iningi veiksmai yra ne tik veiksmai, kuriais yra siekiama paslėpti, iÅ¡Å¡vaistyti, perleisti nuosavÄ turtÄ , bet ir kitokie veiksmai. 11.6.

Å iuo atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – laikinas prievolės mokėti netesybas sustabdymas – atsakovei sukeltu itin mažus, net nereikÅ¡mingus teisinius suvaržymus, kadangi atsakovės valdomam turtui nebÅ«tų taikomi jokie apsunkinimai ar apribojimai, tai neturėtų jokios įtakos atsakovės veiklai, ji niekaip nebÅ«tų suvaržyta. 11.7. IeÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo atskirojo skundo pagrindu pradėtÄ civilinę bylÄ nagrinėti uždaruose teismo posėdžiuose ir bylos medžiagÄ pripažinti nevieÅ¡a analogiÅ¡kais argumentais, kuriais yra grindžiamas ir praÅ¡ymas, pateiktas pirmosios instancijos teismui dėl bylos pripažinimo nevieÅ¡a.

12. Atsakovė UAB „GetJet Airlines“ praÅ¡o ieÅ¡kovės AB „Novaturas“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. IeÅ¡kovės atskirasis skundas yra grindžiamas tokiomis faktinių aplinkybių egzistavimo prielaidomis, kurios akivaizdžiai nebegali bÅ«ti laikomos pagrįstomis atskirojo skundo pateikimo dienÄ . AB „Novaturas“ pateikė atsakovei 2020 m. lapkričio 27 d. praneÅ¡imÄ Nr. 2020-5-136 dėl 2018 m. gruodžio 3 d. užsakomųjų skrydžių sutarties Nr. 2018-1203/1 nutraukimo, kuriuo ieÅ¡kovė pranešė atsakovei, jog nutraukia sutartį dėl atsakovės neva padarytų esminių sutarties pažeidimų. 12.2.

Taigi tarp Å¡alių atskirojo skundo nagrinėjimo metu galiojanti status quo, nepriklausomai nuo to, ar atsakovė pareikÅ¡ reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, ar nepareikÅ¡, iÅ¡liks nepakitusi iki pat galutinio sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo momento, net ir netaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių. Sutarties Å¡alys neturės jokių santykių, neatliks viena kitai jokių mokėjimų pagal sutartį ir Å¡i padėtis tęsis iki pat to momento, kuomet civilinėje byloje įsiteisės sprendimas, kuriuo ir bus įvertinta, ar ieÅ¡kovės argumentai dėl to, kad jis nebeturi piniginių prievolių atsakovei, yra pagrįsti. 12.3.

Ginčo Å¡alių status quo iÅ¡laikymas negali bÅ«ti vertinamas kaip savitikslis kiekviename civiliniame procese pasitelktinas instrumentas, juo turi bÅ«ti siekiama užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo pagal konkrečius ieÅ¡kovo reikalavimus įvykdymÄ , ieÅ¡kovui pagrindus egzistuojant sprendimo įvykdymÄ paneigiančiÄ grėsmę, t. y. ieÅ¡kovui pagrindus antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prielaidos egzistavimÄ . Po to, kai ieÅ¡kovė nutraukė sutartį, viso proceso metu iki pat sprendimo jame įsiteisėjimo neegzistuoja ne tik paties sprendimo neįvykdymo rizika, tačiau neegzistuoja ir Å¡alių status quo pokyčio rizika. 12.4.

Teismui priėmus palankų ieÅ¡kovei sprendimÄ dėl pripažinimo, ji bÅ«tų atleista nuo civilinės atsakomybės, o teismo sprendime dėl Å¡io reikalavimo nebÅ«tų atsakovei privalomų įpareigojimų ieÅ¡kovės atžvilgiu, prieÅ¡ingai negu nurodo ieÅ¡kovė. Be to, tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl 500 000 Eur depozito panaudojimo nėra Å¡ios civilinės bylos ginčo dalykas. Todėl ieÅ¡kovės deklaruojamas siekis Å¡iÄ pinigų sumÄ susigrÄ Å¾inti iÅ¡ ieÅ¡kovės net negali bÅ«ti siejamas su praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis. 12.5.

IeÅ¡kovė laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekia neteisėtai ir nepagrįstai iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Tokiu atveju bÅ«tų įsiterpta į materialiuosius Å¡alių teisinius santykius bei sutarties Å¡alių tarpusavio teisių ir pareigų pagal sandorį vykdymÄ . 12.6. IeÅ¡kovė painioja sutarties Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ ir atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto prasmę. NesÄ Å¾iningumo turinys Å¡iais atvejais yra skirtingas ir vertinamas skirtingais civilinės bylos proceso etapais.

IeÅ¡kovė nepagrįstai siekia plečiamai aiÅ¡kinti atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto prasmę, gretindama šį institutÄ su sutartiniu Å¡alies nesÄ Å¾iningumu, kuriuo nepagrįstai kaltina atsakovę. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl naujai teikiamų įrodymų priėmimo 14. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

15. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės kartu su atskiruoju skundu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kaip nurodė ir pati ieÅ¡kovė, yra pateikti į pirmosios instancijos teismo iÅ¡ esmės nagrinėjamÄ civilinę bylÄ . Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo Å¡iuos įrodymus laikyti naujais ir spręsti klausimÄ dėl jų priėmimo. Be to, ieÅ¡kovės kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymai neatitinka įrodymų sÄ sajumo principo, t. y. įrodymų turinio loginio ryÅ¡io su konkrečiu byloje įrodinėjamu dalyku.

Kaip matyti, ieÅ¡kovė pateiktais įrodymais (PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, raÅ¡tais) grindžia atskirojo skundo argumentus ir aplinkybes, kurie iÅ¡imtinai susiję su reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio pagrįstumu, nepaisydama to, kad tokio pobÅ«džio aplinkybės ir įrodymai negali bÅ«ti vertinami sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo (ne)pagrįstumo. Dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieÅ¡a 16. IeÅ¡kovė praÅ¡o atskirojo skundo pagrindu pradėtos civilinės bylos medžiagÄ pripažinti nevieÅ¡a ir bylÄ nagrinėti uždaruose teismo posėdžiuose; nustatyti konkrečius asmenis, turinčius teisę susipažinti su civilinės bylos medžiaga, dalyvauti uždaruose teismo posėdžiuose nagrinėjant bylÄ , gauti teismo sprendimo ar nutarties kopijÄ ; neskelbti vieÅ¡ai duomenų apie civilinės bylos (dokumentų) gavimo teisme faktÄ ir datÄ .

17. IeÅ¡kovė savo praÅ¡ymÄ grindžia nuoroda į analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , kuris yra pateiktas pirmosios instancijos teismui ir kuriame iÅ¡dėstyti argumentai dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieÅ¡a.

18. CPK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta teismo teisė motyvuota teismo nutartimi skirti uždarÄ teismo posėdį žmogaus asmeninio ar Å¡eiminio gyvenimo slaptumui apsaugoti, taip pat kai vieÅ¡ai nagrinėjama byla gali atskleisti valstybės, tarnybos, profesinę ar komercinę paslaptį arba kai teismas imasi priemonių Å¡alims sutaikyti.

19. CPK 101 straipsnis nustato komercinių paslapčių apsaugos ypatumus. Kai yra pagrindas manyti, kad gali būti atskleista komercinė paslaptis, teismas dalyvaujančių byloje asmenų tinkamai pagrįstu prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustato konkrečius asmenis, turinčius teisę:

1) susipažinti su bylos medžiaga, kurioje pateikta komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galbūt komercinę paslaptį sudaranti informacija, daryti ir gauti bylos išrašus, nuorašus ir kopijas (skaitmenines kopijas);

2) dalyvauti uždaruose teismo posėdžiuose, kuriuose gali būti atskleista komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galbūt komercinę paslaptį sudaranti informacija, ir susipažinti su tų teismo posėdžių protokolais;

3) gauti teismo sprendimo ar nutarties, kurioje atskleista komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galbÅ«t komercinę paslaptį sudaranti informacija, patvirtintÄ kopijÄ (skaitmeninę kopijÄ ).

20. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, gavęs Å¡alies praÅ¡ymÄ dėl byloje pateiktos informacijos saugumo užtikrinimo ir (ar) bylos nagrinėjimo uždarame posėdyje, visų pirma turėtų spręsti, ar pateikta informacija laikytina saugotina, ar yra pagrindas visÄ ar dalį pateiktos informacijos laikyti nevieÅ¡a. Jei teismas nustato tokios apsaugos bÅ«tinumÄ , jis turėtų spręsti dėl bylos nevieÅ¡umo apimties. Pirmenybė turi bÅ«ti teikiama kuo mažesniam vieÅ¡umo ribojimui, t. y. tik saugotinos informacijos nevieÅ¡umo užtikrinimui. Tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į saugotinos informacijos ir ginčo pobÅ«dį, jo dalykÄ , Å¡alių ypatumus ir kitas aplinkybes, teismas gali skirti uždarÄ teismo posėdį atskirų įrodymų nagrinėjimui arba uždarÄ visos bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-421/2017).

21. Pažymėtina, kad bylos medžiagos pripažinimo nevieÅ¡a klausimas pirmosios instancijos teismo Å¡iuo metu nėra iÅ¡spręstas. Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pripažinti bylos medžiagÄ nevieÅ¡a pagrįstumÄ , kiek tai yra susiję su bylos pagal atskirÄ jį skundÄ nagrinėjimu, nemato nei teisinio, nei faktinio pagrindo tokį praÅ¡ymÄ tenkinti.

22. Iš ieškovės prašymo matyti, kad jis grindžiamas aplinkybėmis, jog nagrinėjamoje byloje bus atskleista daug ieškovės komercinę paslaptį sudarančios informacijos, taip pat bus nagrinėjami jautrūs sutartinių įsipareigojimų vykdymo aspektai. Ieškovė taip pat nurodo, kad ginčo byloje gali būti atskleisti vidiniai ieškovės verslo organizavimo ir veikimo principai bei dalykinių santykių metodika ir kita informacija, kuri atitinka įstatyme įtvirtintus komercinės paslapties požymius.

23. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas bylos medžiagos pripažinimo nevieÅ¡a bÅ«tinumas, nėra Å¡ios apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas. Nurodytos aplinkybės iÅ¡imtinai sudaro bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykÄ . Todėl Å¡ios aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai, kurie ieÅ¡kovės teigimu sudaro jos konfidencialiÄ informacijÄ , nebus (negali bÅ«ti) vertinami apeliacinės instancijos teismo nagrinėjančio laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo pagrįstumo klausimÄ .

Tokiems duomenims nesant bylos dalyku, atitinkamai nesant ir bylos medžiaga, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas pripažinti tokiÄ medžiagÄ nevieÅ¡a negali bÅ«ti tenkinamas Å¡iÄ bylÄ nagrinėjančio apeliacinės instancijos teismo. Esant Å¡ioms aplinkybėms nurodytoje bylos stadijoje negali bÅ«ti tenkinami ir kiti iÅ¡vestiniai ieÅ¡kovės reikalavimai, susiję su bylos medžiagos pripažinimu nevieÅ¡a. Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo 24. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

25. Pirmosios instancijos teismas pripažino ieÅ¡kinį esant preliminariai pagrįstu, t. y. konstatavo pirmÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ ir pagal atskirojo skundo faktinius bei teisnius pagrindus Å¡i teismo iÅ¡vada nėra skundžiama, todėl apeliacinis teismas dėl jos nepasisako.

26. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad byloje yra pareikÅ¡ti reikalavimai dėl pripažinimo (dėl ieÅ¡kovės prievolių pagal 2018 m. gruodžio 3 d. užsakomųjų skrydžių sutartį panaikinimo, esant force majeure aplinkybėms, Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygų pakeitimo), todėl darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai identifikavo byloje pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų prigimtį. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad byloje yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl pripažinimo, kaip pagrįstai nurodyta atskirajame skunde, neeliminuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybės.

27. Pažymėtina, kad bÅ«tinybę taikyti atitinkamus ribojimus teisminio ginčo objektams ne visada lemia poreikis eliminuoti galimybę atsakovui pakeisti savo turtinę padėtį, perleidžiant ar kitaip apsunkinant jam priklausantį turtÄ , bet ir poreikis iÅ¡saugoti patį ginčo objektÄ nepakitusiu. Tokio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės teismų praktikoje pripažįstamos kaip prevencinės, užtikrinanti ginčo Å¡alių status quo (faktinės arba teisinės padėties iÅ¡saugojimÄ ) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017).

28. Tačiau vien teorinė galimybė bylose, kuriose reiÅ¡kiami ieÅ¡kinio reikalavimai dėl pripažinimo, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinančias Å¡alių faktinės arba teisinės padėties iÅ¡saugojimÄ , negali lemti tokių laikinųjų apsaugos priemonių savaiminį taikymÄ . Kiekvienu atveju, tiek sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo klausimÄ , tiek parenkant taikytinos laikinosios apsaugos priemonės rūšį ir taikymo mastÄ , turi bÅ«ti įvertinamos ir konkrečioje byloje nustatomos aplinkybės, kurios pagrįstų tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .

Å iuo atveju byloje turi bÅ«ti nustatomos aplinkybės, kad nepritaikius ieÅ¡kovės AB „Novaturas“ praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių jos padėtis laikotarpiu iki galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo esmingai gali pasikeisti ir tai paneigtų galutinio teismo sprendimo dėl ginčo rezultatÄ arba sukeltų kitokius neigiamus padarinius, kurių netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovė neturėtų galimybės iÅ¡vengti.

29. Nagrinėjamu atveju tokių duomenų byloje nėra. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ UAB „GetJet Airlines“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytų aplinkybių ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1297-614/2021 esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė AB „Novaturas“ 2020 m. lapkričio 27 d. praneÅ¡imu Nr. 2020-5-136 yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukusi 2018 m. gruodžio 3 d. užsakomųjų skrydžių sutartį Nr. 2018-1203/1, kurios vykdymÄ laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡ioje byloje praÅ¡oma stabdyti (stabdyti ginčo sutarties pagrindu ieÅ¡kovei skaičiuojamas netesybas). Atitinkamai atsakovė UAB „GetJet Airlines“ civilinėje byloje Nr. e2-1297-614/2021 yra pareiÅ¡kusi prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

30. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas turėtų netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo tinkamam įvykdymui užtikrinti nėra bÅ«tinos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1728/2014). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi bÅ«ti savitikslis, nes toks jų taikymas pažeistų ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017). Civilinio proceso įstatyme įtvirtintas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti pareikÅ¡to reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1183-943/2016; 2018 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-711-943/2018).

31. Apeliacinės instancijos sprendžia, kad ieÅ¡kovei pasinaudojus specialiuoju civilinių teisės gynimo bÅ«du – savigyna, kuri pasireiÅ¡kė vienaÅ¡aliu ginčo sutarties nutraukimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnis), nagrinėjamu atveju nebeliko pagrindo taikyti praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių – stabdyti ginčo sutarties (jos dalies) vykdymÄ . Tas pačias praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisines pasekmes sukuria ieÅ¡kovės atliktas vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas, kurio (ne)teisėtumas taip pat bus vertinamas bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės.

32. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones laikytinas neapgrįstu, todėl negali bÅ«ti tenkinamas. Kiti atskirajame skunde nurodyti nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 33. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakyta taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, o atskirojo skundo argumentai jos teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia, todėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atmesti ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Novaturas“ praÅ¡ymÄ pripažinti nevieÅ¡a atskirojo skundo pagrindu pradėtos civilinės bylos Nr. e2-181-241/2021 medžiagÄ . Teisėja Danutė GasiÅ«nienė