e2542d44-b7f6-4f5e-bec2-e1762bfde388 · Varėnos rajono apylinkės teismas

VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. spalio 12 d. Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (skolininko) E. B. skundÄ dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0151/17/00572. Teismas n u s t a t ė : Teisme gautas ir priimtas pareiÅ¡kėjo (skolininko) E. B. skundas dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0151/17/00572, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti 2017-06-12 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr.S-17-151-10931.

Skunde nurodoma, kad 2017-06-20 buvo įteiktas antstolės A. Muzikevičienės 2017-06-12 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-17-151-10931.2017-06-12 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte nurodyta, kad antstolė, patikrinusi sprendimo vykdymo rezultatus nustatė, kad statinys neatitinka esminių statinio projekto sprendimų, todėl Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimas neįvykdytas.PareiÅ¡kėjas teigia, kad aktas suraÅ¡ytas neatsižvelgiant į faktines aplinkybes, todėl yra nepagrįstas.2014-06-06 buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-10-140606-00012- (14.12), kuriame konstatuota, kad gyvenamasis namas, nesuformuotoje valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini), DzÅ«kijos nacionalinio parko teritorijoje, nuo 2013 m. liepos mėnesio statomas savavaliÅ¡kai - rekonstrukcija vykdoma neturint statybÄ leidžiančių dokumentų.

Atliktų statybos darbų mastas: atlikti stogo rekonstravimo darbai - priekinėje pastato dalyje pakeista laikanti konstrukcija, jos sprendiniai, stogas praplatintas; buvęs priestatas lalm 2,00 m x 4,22 m dydžio, dabar padidintas iki 9,29 m x 2,16 m dydžio.Už padarytÄ pažeidimÄ pareiÅ¡kėjui 2014-06-13 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta bauda. 2014-06-19 buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PRN-10-1140619-00012, kuriuo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2014-12-19 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos, dėl kurios suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, padarinius: iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas ar perstatytas gyvenamojo namo dalis.

Vėliau Å¡is terminas buvo pratęstas iki 2015-03-19.2014-03-25 suraÅ¡ytas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas Nr. NPA-10-150325-00010-( 14.51), kuriame konstatuota, kad nurodymai neįvykdyti.Varėnos rajono apylinkės teismas 2015-11-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-693-308/2015 nustatė 1 (vienerių) metų terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ (raÅ¡ytinį pritarimÄ supaprastintam statybos projektui) dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo - gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) etnoarchitektÅ«riniame kaime (unikalus kodas KultÅ«ros paveldo registre (duomenys neskelbtini) ), DzÅ«kijos nacionalinio parko teritorijoje, rekonstrukcijos.

Per nustatytÄ terminÄ nesutvarkius statybÄ leidžiančių dokumentų įpareigojo per 3 (tris) mėnesius savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - iÅ¡ardyti pertvarkytas, perstatytas gyvenamojo namo (unikalus Nr. 3894-0025-3010) dalis pagal statinio kadastro duomenų bylos duomenis.Nepavykus iki nustatyto termino gauti statybÄ leidžiančių dokumentų dėl savavaliÅ¡kos statybos, dėl kurios suraÅ¡ytas 2014-06-06 savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SS A-10-140606-00012-(14.12), įteisinimo, jame užfiksuota savavaliÅ¡kai pastatyta ar perstatyta gyvenamojo namo dalis buvo nugriauta, t.y. nugriauta kadastro bylos duomenų neatitinkanti priestato 1a1m dalis, susiaurintas stogas.

Kitų pažeidimų savavaliÅ¡kos statybos akte ir kituose dokumentuose nebuvo užfiksuota.PareiÅ¡kėjas pateikė fotonuotraukas, kuriose jo nuomone buvo užfiksuoti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, kopijas bei 2017-07-08 darytas fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimas - nuotraukose matosi, kad yra nugriauta priestato dalis, susiaurintas stogas. Tolimesni gyvenamojo namo rekonstravimo darbai (dėl kurių nebuvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas) yra vykdomi įstatymų nustatyta tvarka, t.y. turint raÅ¡ytinį pritarimÄ supaprastintam rekonstravimo projektui.Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė skundÄ atmesti.Atsiliepime į skundÄ nurodoma, kad E. B. savavavaliÅ¡kai rekonstravo II grupės nesudėtingÄ statinį - gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) etnoarchitektÅ«riniame kaime (unikalus kodas KultÅ«ros paveldo registre (duomenys neskelbtini)), DzÅ«kijos nacionalinio parko teritorijoje.

Dėl Å¡ių savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos darbų yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo E. B. buvo įpareigotas per 1 (vienerių) metų terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo -gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) etnoarchitektÅ«riniame kaime (unikalus kodas KultÅ«ros paveldo registre (duomenys neskelbtini)), DzÅ«kijos nacionalinio parko teritorijoje, rekonstrukcijos, o per nustatytÄ terminÄ negavus statybÄ leidžiančio dokumento - per 3 (tris) mėnesius savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius -iÅ¡ardyti pertvarkytas, perstatytas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) etnoarchitektÅ«riniame kaime (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), DzÅ«kijos nacionalinio parko teritorijoje, dalis pagal statinio kadastro duomenų bylos duomenis.Nors E. B. pagal parengtÄ projektÄ â€žVienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) supaprastintas projektas 2016-11-15 gavo statybÄ leidžiantį dokumentÄ , Inspekcija, patikrinusi statinio atitiktį projekto sprendiniams, 2017-06-06 statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktu Nr. SPA-670-(15.54) nustatė, kad nors statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duotas teisėtai, tačiau faktiÅ¡kai atlikti darbai neatitinka esminių statinio projekto sprendinių: projekte numatytas pastato aukÅ¡tis nuo žemės pavirÅ¡iaus 6,00 m (nuo cokolio - 5,80 m), faktinis pastato aukÅ¡tis - 6,41 m (nuo eokolio - 6,24 m), neatitinka nustatytų paveldosaugos reikalavimų, nurodytų KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Alytaus skyriaus 2017-02-17 raÅ¡te Nr. (1.29-A)2A-119) “Dėl pastato Gandrų g.3, Musteikos k., Varėnos r. sav., rekonstrukcijos“ (t.y. netinkamas stogo skardos profilis ir skarda; nors projekte nenumatyta, bet kaminas apskardintas; netinkama langų spalva ir sudalinimas; netinkami langų dydžiai frontonuose).

Remiantis statybos įstatymo nuostatomis, patikrinus statinio atitiktį projektui, pagal kurį buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, ir buvo konstatuota, kad teismo sprendimas neįvykdytas, nes nors ir gautas statybÄ leidžiantis dokumentas, tačiau savavaliÅ¡kai rekonstruotas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) etnoarchitektÅ«riniame kaime (unikalus kodas KultÅ«ros paveldo registre (duomenys neskelbtini)), DzÅ«kijos nacionalinio parko teritorijoje, neatitinka esminių projekto sprendinių. Teismo sprendimas neįvykdytas, konstatuotas ir vėlesniu antstolės 2017-07-14 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-17-151-12934.2017-07-24 teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo (skolininko) raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas dėl paduoto skundo aplinkybių.

Jis nurodė, kad 2017-05-02 raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui E. B. buvo įteiktas tik 2017-07-17, jo paties praÅ¡ymu. Susipažinus su antstolio pateiktais dokumentais paaiÅ¡kėjo, kad pirmÄ kartÄ raginimas buvo siunčiamas skolininko gyvenamosios vietos adresu, tačiau 2017-05-22 grįžo neįteiktas su žyma, kad nebuvo atsiimtas. Tokie duomenys patvirtina, kad grįžus neįteiktam laiÅ¡kui nebuvo objektyvaus pagrindo daryti iÅ¡vadai, jog skolininkas gyventų kitu adresu, slapstytųsi ar bÅ«tų kitos objektyvios priežastys trukdančios jam asmeniÅ¡kai įteikti antstolio siunčiamus dokumentus.PareiÅ¡kėjas nurodo, jog skolininkui neįteikta paÅ¡to siunta antstolei grÄ Å¾inta tik 2017-05-22, Lietuvos paÅ¡to internetiniame tinklapyje duomenys apie siuntos neįteikimÄ skolininkui fiksuoti 2017-05-18, tačiau antstolė jau 2017-05-17 parengia kitÄ raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-17-151-9441, kurį įteikia skolininkui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du paskelbdama interneto svetainėje www.antstoliai.lt.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, antstolė raginimÄ vieÅ¡ai paskelbė ne tik neturėdama duomenų, kad laiÅ¡kas grįžo neįteiktas, tačiau ir neįsitikinusi raginimo asmeninio įteikimo skolininkui galimybe.Raginimas įvykdyti sprendimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du gali bÅ«ti įteikiamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kas sÄ lygoja antstolio pareigÄ Ä¯sitikinti, kad raginimo įvykdyti sprendimÄ objektyviai negalima įteikti skolininkui asmeniÅ¡kai. Atkreiptinas dėmesys, kad kitus dokumentus - t.y. 2017-06-12 sprendimų neįvykdymo aktÄ , antstolė siuntė skolininkui jo darbovietės adresu ir Å¡ie buvo įteikti.

Raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ vieÅ¡o paskelbimo dienÄ antstolė neturėjo duomenų, jog skolininko buvimo vieta nežinoma, taigi nebuvo CPK 660 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų skelbti raginimÄ vieÅ¡ai. Taip pat 2017-05-17 raginimas savo turiniu skiriasi nuo 2017-05-02 raginimo, kadangi jame raginama tik sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. Darytina iÅ¡vada, kad antstolės 2017-05-02 raginimas skolininkui parengti projektinę dokumentacijÄ ir sumokėti vykdymo iÅ¡laidas skolininkui nebuvo įteiktas tinkamai, todėl 2017-06-12 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-17-151-10931, suraÅ¡ytas pažeidžiant vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas.

Teismas k o n s t a t u o j a: skundas paliktinas nenagrinėtu.Antstolė nesutiko su skolininko E. B. skundu dėl antstolės veiksmų. Ji nurodė, kad 2017-05-02 antstolės kontoroje, remiantis Varėnos rajono apylinkės teismo 2017-04-04 iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu Nr. e2-693-308/2015, užvesta vykdomoji byla Nr. 0151/17/00572 dėl E. B. įpareigojimo nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo-gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) , esančio(duomenys neskelbtini) etnoarchitektÅ«riniame kaime (unikalus kodas KultÅ«ros paveldo registre (duomenys neskelbtini)), DzÅ«kijos nacionalinio parko teritorijoje, rekonstrukcijos.

Neįvykdžius teismo įpareigojimo - nesutvarkius statybÄ leidžiančių dokumentų, E. B. turi savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - iÅ¡ardyti pertvarkytas, perstatytas gyv. namo (unikalus NR. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) etnoarchitektÅ«riniame kaime, (duomenys neskelbtini) DzÅ«kijos nacionalinio parko teritorijoje, dalis pagal statinio kadastro duomenų bylos duomenis, o jei atsakovas E. B. per nustatytÄ terminÄ neįvykdys nustatytų įpareigojimų, įpareigoti jį mokėti po 30 Eur. baudÄ .2017 m. gegužės 2 d. vadovaujantis CPK 655 str. skolininkui E. B. buvo iÅ¡siųstas raginimas Nr. S-17-151-8220 per 14 dienų įvykdyti teismo sprendimÄ . 2017 m. gegužės 17 d. patikrinus AB Lietuvos paÅ¡to interneto tinklapyje http://vvww.post.lt/ registruotos paÅ¡to siuntos RN400746765LT (E. B. raginimo įvykdyti sprendimÄ ) įteikimÄ , nustatyta, kad E. B. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), siuntos įteikti nepavyko.2017 m. gegužės 17 d. vadovaujantis CPK 655 str., 660 str. skolininkui E. B., gyv. (duomenys neskelbtini), buvo paskelbtas raginimas internete Nr. S-17-151-9441, per 14 dienų įvykdyti teismo sprendimÄ .2017 m. birželio 8 d. gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktas 2017 m. birželio 6 d.

Nr. SPA-670-(15.54), kuriame nurodyta, kad statinys neatitinka esminių statinio projekto sprendimų.2017 m. birželio 12 d. nustatyta, kad statinys neatitinka esminių statinio projekto sprendimų, vadovaujantis CPK 771 str. l d. suraÅ¡ytas sprendimų įpareigojančių atlikti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas ir perduotas teismui.Su kai kuriais pareiÅ¡kėjo (skolininko) teiginiais, nurodytais dėl raginimo įvykdyti sprendimÄ geruoju bÅ«tų galima ir sutikti, bet kadangi yra priimta ir įsiteisėjusi 2017-09-12 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartis pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) E. B. skundÄ dėl antstolės veiksmų civilinėje byloje Nr.2YT-1000-308/2017, todėl pirmosios instancijos teismas neturi teisės nagrinėti, vertinti jau nustatytas aplinkybes kitame tos pačios instancijos teismo nutartyje. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobÅ«džio.

Vykdydamas Å¡ios teisės normos reikalavimus, antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedÅ«ras, privalo paraginti skolininkÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ geruoju. Å ios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobÅ«džio elementų, praneÅ¡ama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012 ir kt.).Pažymėtina, kad antstolio siekis operatyviai įvykdyti teismo sprendimÄ negali pažeisti CPK nustatytos vykdymo tvarkos.

Antstolė iÅ¡siuntusi raginimÄ skolininkui registruota paÅ¡to siunta ir nesulaukusi įteikimo ar neįteikimo pažymos, neturėjo objektyvaus pagrindo spręsti, kad nežinoma skolininko buvimo vieta. Tuo labiau, kad pagal vykdomosios bylos duomenis matyti, jog antstolei buvo žinoma skolininko darbo vieta ir procesiniai dokumentai vėliau buvo įteikti. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis civilinėje byloje Nr. 2YT-1000-308/2017 buvo iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo (skolininko) E. B. skundas, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti 2017-07-14 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr.S-17-151-12934. 2017-09-12 nutartimi Å¡is skundas dėl antstolių veiksmų buvo atmestas, kaip nepagrįstas.

Å i nutartis yra įsiteisėjusi. Å ioje nutartyje buvo tiriamos ir vertinamos aplinkybės dėl 2017-05-02 raginimo skolininkui įvykdyti sprendimÄ geruoju įteikimo ir vykdymo, t.y. įvertintos aplinkybės ir padarytos iÅ¡vados dėl 2017-06-12 antstolės suraÅ¡yto sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto. 2017-07-14 antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriame reikalaujama atlikti analogiÅ¡kus veiksmus vykdant sprendimÄ , kaip ir 2017-06-12 tokio pobÅ«džio akte.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, galima teigti ir daryti iÅ¡vadÄ , jog reikalavimas panaikinti 2017-06-12 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr.S-17-151-10931, nesukeltų jokių teisinių pasekmių, kadangi 2017-07-14 buvo priimtas analogiÅ¡ko pobÅ«džio vėlesnis antstolės sprendimas, jis yra įsiteisėjęs, atmetus skolininko skundÄ dėl tokių antstolės veiksmų pripažinimo neteisėtais (civilinė byla Nr.2YT-1000-308/2017), o tai reiÅ¡kia, kad antstolės Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas yra galiojantis ir turi bÅ«ti vykdomas.Vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.Kasacinis teismas savo formuojamoje teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte iÅ¡dėstytos normos tikslas – iÅ¡vengti pakartotinio to paties ginčo nagrinėjimo teisme ir kelių teismo sprendimų dėl to paties reikalavimo priėmimo.

Tapačiais pareiÅ¡kimais gali bÅ«ti pripažinti tais atvejais, kai sutampa trys elementai – Å¡alys, ieÅ¡kinio (skundo) dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio(skundo) pagrindas. Kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ aiÅ¡kinęs, kad, nustatant, ar dviejų ieÅ¡kinių (skundų) dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos bÅ«das (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010). SkundÄ palikus nenagrinėtu, paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas skundÄ palikti nenagrinėtÄ , suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu bendra tvarka (CPK 297 str.2 d.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 296 str. 1 d. 4 p., 297 str.1, 2 d., 510 str.1 d., 513 str.1-3 d., teismas n u t a r i a: skundÄ palikti nenagrinėtÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                               Dalis Žilionis