e2535fd2-fac0-48a0-a7b5-10f81a3eee89 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN18.243-1095/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00131-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 19.11; 21.9.10

(S)

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. kovo 29 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė,

sekretoriaujant Evelinai Urbonaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. M. ir jo atstovei pagal įstatymÄ socialinei pedagogei G. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 507 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

T. M. 2021 m. sausio 20 d. apie 13.12 val. bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), telefoninio pokalbio metu, girdint socialinei darbuotojai I. Č., nepadoriais ir necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiÄ Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiÄ jÄ specialistę (valstybės tarnautojÄ ) I. T., tokiais savo veiksmais pažemindamas valstybės tarnautojos garbę ir orumÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. M. teismo posėdyje nurodė, kad kaltę pripažįsta, blogai pasielgė, labai gailisi ir praÅ¡o skirti kuo mažesnę baudÄ . Buvo pažadintas, turėjo su specialiste kalbėti telefonu, bet nenorėjo jai pasakoti apie save, todėl taip ir pasielgė, visų įvykio aplinkybių neatsimena, jas nurodė paaiÅ¡kinime.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 507 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už valstybės politiko, valstybės pareigÅ«no, valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ raÅ¡tu, žodžiu, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu.

T. M. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo įrodyta byloje esančių įrodymų visuma: 2021 m. kovo 10 d. T. M. paaiškinimu, 2021 m. kovo 3 d. I. T. paaiškinimu, 2021 m. vasario 22 d. I. Č. paaiškinimu ir kitais įrodymais.

IÅ¡ T. M. 2021 m. kovo 10 d. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis gyvena globos namuose nuo vaikystės, dažnai jam tenka bendrauti su valstybės tarnautojais ar kitais pareigÅ«nais. 2021 m. sausio 20 d. apie 13.12 val. į Å¡eimynos bendrÄ telefonÄ paskambino Vaikų teisių pareigÅ«nė, ragelį pakėlė I. Č. ir perdavė jam. Jam atsiliepus kalbėjo moteris, ji prisistatė, kad yra iÅ¡ Vaikų teisių apsaugos. Ji pradėjo klausinėti, kÄ jis veikia rytais, vakarais, kelintÄ grįžta, kur bÅ«na ir t. t. Jis jai pasakė, kad neprivalo atsakinėti, kur bÅ«na ir kÄ veikia. Tačiau ji vis tiek klausinėjo, jis jai sakė, kad jokios pagalbos nereikia, kad jam viskas gerai ir kad jo netrukdytų. Kadangi ji net negirdėjo ir toliau klausinėjo, jis supyko ir pasakė keletÄ necenzÅ«rinių žodžių, bet kokius tiksliai, pasakyti negali, nes nepamena, pareigÅ«nei tikrai negrasino. Dėl pavartotų necenzÅ«rinių žodžių gailisi, praÅ¡o skirti Å¡velnesne bausmę. Vaikų teisių apsaugos darbuotojos I. T. anksčiau nežinojo, su ja gyvai nekalbėjo, todėl kaip nepažįstamam žmogui apie save pasakoti nenorėjo, todėl ir įvyko konfliktas. Yra labai jautrus ir Å«miai reaguoja, kai nepažįstami žmonės klausinėja apie jo asmeninį gyvenimÄ , iÅ¡gyvenimus.

IÅ¡ I. T. 2021 m. kovo 3 d. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji 2021 m. sausio 20 d. 13.12 val. telefonu susisiekė su Algimanto Bandzos socialinių paslaugų centro socialine darbuotoja, buv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Susisiekimo priežastis – vaiko nuomonės iÅ¡klausymas vykdant globos (rÅ«pybos) peržiÅ«rÄ . Pokalbio pradžioje prisistatė ir paprašė nuotoliniu bÅ«du pasikalbėti su T. M.. Socialinė darbuotoja pakvietė nepilnametį. T. M. prisistatė ir paaiÅ¡kino pokalbio priežastį. Nepilnametis piktai kalbėjo, nuo pradžių pradėjo įžeidinėti, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, savo atžvilgiu sulaukė grasinančio pobÅ«džio ir turinio iÅ¡sireiÅ¡kimų (pvz., „tu pamatysi kas, tau bus“ ir pan.). Nepilnametis neleido įsiterpti, į praÅ¡ymÄ nusiraminti ir bent jau pokalbio metu nevartoti necenzÅ«rinių žodžių nereagavo. Pokalbį nutraukė padėdamas telefono ragelį. Po kurio laiko perskambino socialinė darbuotoja ir atsiprašė už nepilnamečio elgesį ir pokalbį. Po pokalbio su nepilnamečiu ji, kaip pareigÅ«nė, jautėsi įžeista, sutrikusi, kurį laikÄ buvo sunku sukaupti dėmesį. T. M. elgesys buvo nepirminis, kai jis rodė nepagarbÄ specialistei, tai yra jÄ ignoruodamas, kalbėdamas piktai, nemandagiai. Nepagarbus, orumÄ ir garbę žeminantis elgesys I. T. atžvilgiu įvyko pirmÄ kartÄ . Sausio–vasario mėn. bandė susisiekti pakartotinai, bet nepavyko.

Iš I. Č. 2021 m. vasario 22 d. paaiškinimo matyti, kad 2021 m. sausio 20 d. apie 13.12 val. paskambino darbuotoja iš Vaiko teisių, kuri paprašė pakalbėti su T. M.. Jam telefono ragelį padavė ir jis šnekėjo, dėl ko šnekėjo, nežino. Pokalbio metu I. Č. išgirdo, jog T. M. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Žodžiai buvo įžeidžiantys ir skirti darbuotojai I. T.. I. Č. teigimu, T. M. yra impulsyvus ir gana dažnai iškoneveikia pareigūnus.

Teismas, įvertinęs protokole ir paaiškinimuose nurodytus T. M. valstybės tarnautojai pasakytus žodžius, vertina juos kaip netinkamus ir įžeidžiančius. Tokių vyriausiajai specialistei I. T. adresuotų žodžių vartojimas traktuotinas kaip valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimas ir atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 507 straipsnyje, sudėtį. Administracinio nusižengimo protokole netiksliai nurodyta, kad T. M. veiksmai kvalifikuojami pagal ANK 507 straipsnio 1 dalį, nes nurodytas straipsnis dalių neturi. Todėl šis netikslumas ištaisytinas T. M. veiksmus kvalifikuojant pagal ANK 507 straipsnį.

Kadangi T. M. kaltė įrodyta visiÅ¡kai, administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas pagrįstai bei nepažeidžiant teisės aktų normų, ginčo dėl administracinio nusižengimo kvalifikavimo nėra, todėl jam taikytina administracinė atsakomybė ir jis baustinas. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

Teismas, skirdamas T. M. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimo padarymo aplinkybes, į tai, kad T. M. baustas administracine tvarka, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į jo charakteristikÄ . Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad T. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 507 straipsnyje, padarymÄ skirtina sankcijoje numatyta bauda, virÅ¡ijanti minimalų jos dydį – 90 Eur bauda. Atsižvelgiant į tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė nepilnametis, paskirta bauda mažinama pusiau, t. y. iki 45 Eur (ANK 44 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635–637 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

T. M. pripažinti kaltu 2021 m. sausio 20 d. padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 507 straipsnyje, bei jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 45 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jai dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (pavyzdžiui, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant ROIK 21129332215 bei įmokos kodÄ â€“ 1001, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose).

Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ .

Teisėja Neringa Girnytė