e251bcd9-4a65-498c-8b7b-e2b38175aed7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-5425-1034/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04627-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 7.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. lapkričio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. (A. M.) atstovei advokato padėjėjai Aušrinei Onaitienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė : A. M., bÅ«damas UAB „D“ (toliau – ir Bendrovė) vadovu ir akcininku, neužtikrino, kad bÅ«tų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo. UAB „D“, nesilaikė numatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos ir atsiskaitė su žemesnės eilės kreditoriais, kai bendrovė turėjo įsiskolinimÄ VMI.

Taip A. M. pažeidė kreditorės VMI interesus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. atstovė nurodė, kad su VMI reikalavimu paskirti nuobaudÄ nesutinka. Ä®monė teikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti mokestinę nepriemokÄ , tačiau pateikė ne visus dokumentus. Po to įmonė vėl teikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti nepriemokÄ .

Kol VMI sprendė šį klausimÄ , įmonė padarė keletÄ bÅ«tinų pavedimų, iÅ¡ sumų ir kiekio matosi, kad įmonė neveikė piktybiÅ¡kai. IÅ¡ datų matyti, kad mokėjimai atlikti tuo metu, kai VMI svarstė, bet nebuvo priėmusi sprendimo dėl nepriemokos iÅ¡dėstymo. Ä®monė elgėsi neaplaidžiai, rÅ«pestingai, siekė iÅ¡laikyti veiklÄ tam, kad kažkokiu bÅ«du galėtų VMI padengti įsiskolinimus. Å iuo metu dėl susikaupusio įsiskolinimo įmonė ruoÅ¡iasi kreiptis į teismÄ dėl bankroto proceso pradėjimo.

A. M. neneigia, kad buvo skolingas, ir kad atliko tuos mokėjimus, tačiau tai nebuvo piktybinis nusižengimas, siekiant apgauti mokesčių inspekcijÄ . Tai buvo laviravimas tarp VMI grÄ Å¾intinų skolų ir tiekėjų iÅ¡laikymo. PraÅ¡o neskirti baudos, o jeigu teismas manys, kad pažeidimas padarytas, tuomet praÅ¡o skirti minimaliÄ baudÄ . ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais).

CK 6.9301 straipsnis nustato atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ . Pagal šį straipsnį skolininkas – fizinis arba juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ia eile, t. y. pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo atvejais, antrÄ ja eile – pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių, trečiÄ ja eile – pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus bei tik ketvirtÄ ja ir penktÄ ja eile – pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti ir pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka.

Bylos duomenimis, UAB „D“ 2019 m. liepos 5 d. ir 2019 m. liepos 8 d. raÅ¡tais kreipėsi į VMI dėl bendros 53 739,81 Eur mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo (b. l. 14-15). VMI paprašė Bendrovės pateikti papildomus dokumentus, reikalingus svarstant klausimÄ dėl mokestinės paskolos sudarymo iÅ¡dėstant turimÄ mokestinę nepriemokÄ (b. l. 16). Bendrovė, 2019 m. liepos 16 d. pateikė naujÄ praÅ¡ymÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo (b. l. 17). Kadangi pateiktas praÅ¡ymas neatitiko mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymÄ ir atidėjimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, VMI Bendrovei pateikė raÅ¡tÄ , nurodant pateikti trÅ«kstamus dokumentus (b. l. 18).

UAB „D“ 2019 m. liepos 31 d. pateikė naujÄ praÅ¡ymÄ dėl mokestinės paskolos sutarties sudarymo, iÅ¡dėstant turimÄ nepriemokÄ (b. l. 19). Ä®vertinusi Bendrovės teiktus praÅ¡ymus bei pateiktus dokumentus, VMI priėmė sprendimÄ neiÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimo, kadangi atlikus Bendrovės piniginių lėšų judėjimo bankų sÄ skaitose analizę buvo nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d. UAB „D“ bÅ«dama VMI skolininke, vykdė atsiskaitymus su kitais žemesnės eilės kreditoriais: 1. 2019 m. liepos 8 d. pervedė 366,42 Eur sumÄ , UAB VENIPAK LIETUVA, kai Bendrovė buvo skolinga 54 170,16 Eur sumÄ ; 2. 2019 m. liepos 10 d. pervedė 265,10 Eur sumÄ , UAB IPF Digital Lietuva, kai Bendrovė buvo skolinga 54 170,16 Eur sumÄ ; 3. 2019 m. liepos 10 d. pervedė 190,31 Eur sumÄ , UAB NESTE LIETUVA, kai Bendrovė buvo skolinga 54 170,16 Eur sumÄ ; 4. 2019 m. liepos 10 d. pervedė 2 500 Eur sumÄ , EVP INTERNATIONAL, kai Bendrovė buvo skolinga 54 170,16 Eur sumÄ ; 5. 2019 m. liepos 11 d. pervedė 3 000 Eur sumÄ , EVP INTERNATIONAL, kai Bendrovė buvo skolinga 54 170,16 Eur sumÄ ; 6. 2019 m. liepos 17 d. pervedė 532,40 Eur sumÄ , UAB LINOIL GROUP, kai Bendrovė buvo skolinga 59 287,16 Eur sumÄ (b. l. 20-23).

Atliktus mokėjimus patvirtina ir byloje esantis banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (b. l. 24-31). Teismas, vertindamas minėtas faktines aplinkybes, sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti, jog A. M. nesilaikė minėto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo ir taip pažeidė kreditorės VMI teises. Bendrovės vadovas, žinodamas Bendrovės finansinę padėtį, t. y. tai, kad įmonė neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusiÄ didelę mokestinę nepriemokÄ , privalėjo užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi CK 6.9301 straipsnio reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. atstovė teismo posėdžio metu teigė, kad pažeidimas nebuvo piktybinis. Visgi, teismo vertinimu, tai nėra pagrindas teigti, kad pažeidimas iÅ¡ viso nebuvo padarytas. Be to, ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padarytas tiek esant tyčiai, tiek ir neatsargumui (ANK 8-9 straipsniai). Tai, kad A. M. administracinį nusižengimÄ padarė, nesiekdamas apgauti mokesčių inspekcijos ar iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo, t. y. kartu nedarė ir kitų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų, niekaip nelengvina jo atsakomybės ir nemažina jo veikos pavojingumo, nes už minėtas veikas įstatymas taip pat numato atsakomybę (taip pat ir baudžiamÄ jÄ ).

Ä®statymų leidėjas aiÅ¡kiai nustatė atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ ir tvarkÄ , o A. M. sÄ moningai to nesilaikė ir dėl to yra pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Teismas pažymi, kad įmonės sunki finansinė padėtis taip pat negali bÅ«ti pagrindas daryti administracinius nusižengimus ar kitus teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad minėtų ir byloje esančių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 120 straipsnio 1 dalyje, numatyto administracinio nusižengimo sudėties elementai.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenimis baudÄ nuo 1400 Eur iki 3000 Eur. Teismas, skirdamas A. M. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – administracine tvarka baustas (b. l. 45-46), duomenų apie asmens teistumÄ byloje nėra. A. M. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Administracinė nuobauda skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims ne tik siekiant juos nubausti ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, bet taip pat ir tam, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų tokio pobÅ«džio teisės pažeidimų.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, A. M. asmenybę taip pat kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybės, nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti A. M. mažesnę baudÄ nei sankcijoje numatyta minimali ar iÅ¡vis neskirti administracinės nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, A. M. skirtina ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas lygus sankcijoje numatytam minimaliam.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo bylos numerį – A6.-5425-1034/2019. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas